návrh na rozhodnutie o nepripustení účasti poškodených v trestnom konaní

N a j v y š š í s ú d 4 Ndt 6/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa

1. mája 2015 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci proti obvinenému L. P. pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., o návrhu generálneho prokurátora Slovenskej republiky zo
2. apríla 2015, č. IV/3 GPt 159/07/1000-53 na rozhodnutie o nepripustení účasti poškodených v trestnom konaní vedenom na Odbore kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ Bratislava pod ČVS: KRP-184/OEK-BA-2009, takto r o z h o d o l : Podľa § 47 ods. 3 Tr. por. v trestnej veci proti obvinenému L. P., vedenej na Odbore kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava pod ČVS: KRP- 184/OEK-BA-2009, sa v trestnom konaní nepripúšťa účasť poškodených. O d ô v o d n e n i e : Uznesením vyšetrovateľa bývalého Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, odboru Západ Trnava z
3. júna 2007, č. PPZ-18/BOK-Z-2007 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a následne uznesením vyšetrovateľa bývalého Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava z
4. septembra 2009, č. KRP-184/OEK-BA-2009 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie L. P. pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že v období od 01.
5. 2006 do 01.
6. 2007 v rôznych častiach Slovenskej republiky, ako jediný spoločník a jediný konateľ spoločnosti A. so sídlom v B., IČO: XY, sa obohatil na škodu cudzieho majetku doposiaľ ustáleného počtu poškodených 2 221, a to tým spôsobom, že na základe uzatvorených zmlúv o využití služieb, objednaní si služby 4 Ndt 6/2015 2 o reklame, kde klienti súhlasili, aby svoje motorové vozidlá využívali ako nosiče reklamy, za čo im mala byť vyplácaná zmluvná odmena vo výške 7.000,- Sk v mesačných intervaloch, pričom k nadobudnutiu účinnosti týchto zmlúv boli klienti povinní uhradiť dodávateľovi reklamy sumu vo výške 25.000,- Sk, resp. 40.000,- Sk, ako poplatok za uzatvorenie zmluvy, ktorý sa spoločnosť A. zaviazala vrátiť do konca platnosti uzatvorenej zmluvy v závislosti od doby jej trvania, a to tak, že v prípade s viazanosťou na 2 roky sa dodávateľ reklamy zaviazal, že poplatok za uzatvorenie zmluvy do konca jej platnosti vráti tým spôsobom, že na konci každého splneného roka vráti 12.500,- Sk a v prípade viazanosti zmluvy na 4 roky na konci splneného roka vráti sumu 10.000,- Sk, k čomu nedošlo, pričom v záujme vytvorenia dojmu serióznosti a získania dôvery začal obvinený L. P., ako dodávateľ reklamy, vyplácať klientom, ktorí ako prví uzatvorili zmluvy dohodnuté odmeny za reklamy zo získaných zdrojov, ktoré získal z predchádzajúcich vkladov klientov, nakoľko spoločnosť A. nemala zabezpečený žiadny príjem, teda v dobe uzatvárania zmlúv obvinený konal v úmysle peniaze nevrátiť, takto získané prostriedky použil pre vlastnú potrebu alebo iného, čím svojím úmyselným konaním spôsobil menovite uvedeným poškodeným škodu v celkovej výške najmenej 2 162 238,- € (65 139 600,- Sk). Následne vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava uznesením z
7. decembra 2012, č. KRP-184/OEK-BA-2009 podľa § 206 ods. 5 Tr. por. rozšíril obvinenie L. P. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v období od 01.
8. 2006 do 01.
9. 2007 v rôznych častiach Slovenskej republiky, ako jediný spoločník a jediný konateľ spoločnosti A. so sídlom v B., IČO: XY, sa obohatil na škodu cudzieho majetku najmenej 2 221 poškodených, a to tým spôsobom, že na základe uzatvorených zmlúv o využití služieb, objednaní si služby o reklame, kde klienti súhlasili, aby svoje motorové vozidlá využívali ako nosiče reklamy, za čo im mala byť vyplácaná zmluvná odmena vo výške 7000,- Sk v mesačných intervaloch, pričom k nadobudnutiu účinnosti týchto zmlúv boli klienti povinní uhradiť dodávateľovi reklamy sumu vo výške 25 000,- Sk, resp. 40 000,- Sk, ako poplatok za uzatvorenie zmluvy, ktorý sa spoločnosť A. zaviazala vrátiť do konca platnosti uzatvorenej zmluvy v závislosti od doby jej trvania, a to tak, že v prípade s viazanosťou na 2 roky sa dodávateľ reklamy zaviazal, že poplatok za uzatvorenie zmluvy do konca jej platnosti vráti tým spôsobom, že na konci každého splneného roka vráti sumu 10 000,- Sk, k čomu nedošlo, pričom v záujme vytvorenia dojmu 4 Ndt 6/2015 3 serióznosti a získania dôvery začal obvinený L. P., ako dodávateľ reklamy, vyplácať klientom, ktorí ako prví uzatvorili zmluvy dohodnuté odmeny z reklamy zo získaných zdrojov, ktoré získal z vkladov klientov, nakoľko spoločnosť A. nemala zabezpečený žiaden príjem, teda v dobe uzatvárania zmlúv obvinený konal v úmysle peniaze nevrátiť, takto získané prostriedky použil pre vlastnú potrebu alebo pre iného, čím svojím úmyselným konaním spôsobil ďalším poškodeným M. G., bytom H., škodu vo výške najmenej 50 000,- Sk, M. R., bytom S., škodu vo výške najmenej 37 920,- Sk a spoločnosti E. so sídlom v K., škodu vo výške najmenej 50 000,- Sk, spolu škodu menovaným poškodeným najmenej 137 920.- Sk, čím sa celkový počet poškodených zvýšil na najmenej 2 224 poškodených a výška celkovej spôsobenej škody dosiahla sumu najmenej 65 277 520,- Sk, teda 2 166 816,70,- €. Generálny prokurátor Slovenskej republiky návrhom zo
10. apríla 2015 sa domáhal, aby najvyšší súd nepripustil do tohto trestného konania poškodených, vzhľadom na ich vysoký počet a aj s poukazom na to, že jednotlivým výkonom ich práv by mohol byť závažným spôsobom ohrozený účel a rýchly priebeh trestného stíhania. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal podaný návrh z hľadísk uvedených v § 47 ods. 3 Tr. por. a na podklade pripojeného spisového materiálu dospel k záveru, že návrh generálneho prokurátora je dôvodný. Zo spisového materiálu je zrejmé, že trestnou činnosťou malo byť poškodených 2220 subjektov. Predvolávanie a vypočúvanie takéhoto počtu poškodených by znamenalo prieťahy v trestnom konaní, ktorého účelom je predovšetkým náležite objasniť spáchané trestné činy a páchateľov čo najskôr a spravodlivo potrestať tak, ako tento účel vyplýva z § 1 ods. l Tr. por. Podľa § 47 ods. 3 Tr. por. ak je v tej istej veci veľký počet poškodených, spravidla prevyšujúci sto, a jednotlivým výkonom ich práv by mohol byť závažným spôsobom ohrozený účel a rýchly priebeh trestného stíhania, rozhodne v prípravnom konaní na návrh prokurátora o účasti poškodených v trestnom konaní Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, ktoré sa doručí navrhovateľovi. Ak návrh nebol zamietnutý, generálny prokurátor zabezpečí, aby bolo uznesenie vhodným spôsobom zverejnené. 4 Ndt 6/2015 4 Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností, dospel najvyšší súd k záveru, že v danej veci sú splnené podmienky na postup v zmysle § 47 ods. 3 Tr. por. V záujme rýchlosti konania je potrebné zamerať vyšetrovanie na základné skutočnosti vyplývajúce z ustanovenia § 119 ods. 1 Tr. por. Výkon práv jednotlivých poškodených, vzhľadom na ich počet, by mohol závažným spôsobom ohroziť účel a rýchly priebeh trestného stíhania, ktoré už trvá od roku
11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a platný právny stav, Najvyšší súd Slovenskej republiky preto o návrhu generálneho prokurátora Slovenskej republiky rozhodol tak, že účasť poškodených v danej veci nepripúšťa. Procesné postavenie poškodených v zmysle § 46 ods.1 Tr. por. sa v dôsledku tohto rozhodnutia mení tak, že poškodení už nemôžu v priebehu trestného konania v prejednávanej veci vykonávať práva uvedené v § 46 ods. l a ods. 3 Tr. por. s výnimkou práva vyjadriť sa, či súhlasia s trestným stíhaním podľa § 211 ods. l Tr. por., resp. práva vziať takýto súhlas späť (§ 212 ods. 2 Tr. por.). Odo dňa zverejnenia tohto uznesenia začína plynúť premlčacia lehota ohľadom nárokov poškodených na náhradu škody v občianskom súdnom konaní, preto musí generálny prokurátor Slovenskej republiky zabezpečiť vhodné zverejnenie tohto uznesenia. Poučenie : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná. V Bratislave
12. mája 2015 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Pavol Farkaš Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová