Najvyšší súd 2 Ndob/4/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v konkurznej veci úpadcu: T., spol. s r.o. „v konkurze“, so sídlom V., IČO: X., vedenej na Okresnom
§ 326
Trestného zákona Zneuţívanie právomoci verejného činiteľa na podozrivých sudcov okresného súdu – Mgr. Zuzanu Antalovú, JUDr. Mariana Blaha 4 2 Ndob/4/2014 a JUDr. Evu Mihálechovú a sudcov krajského súdu JUDr. Evu Kmeťovú a Mgr. Jaroslava Gallu. Veriteľ S., s. r. o. podaním doručeným na krajský súd
- januára 2014 a
- februára 2014 opätovne zopakoval dôvody, ktoré sú identické z dôvodmi, ktoré uviedol v predchádzajúcich podaniach. Sudcovia krajského súdu k námietke zaujatosti veriteľov G., s. r. o. a S., s. r. o. vo vyjadrení uviedli, ţe nemajú ţiadny vzťah k prejednávanej veci, účastníkov nepoznajú a vo veci sa necítia byť zaujatí. Predseda krajského súdu JUDr. Milan Ďurica, PhD. okrem uvedeného uviedol, ţe vzhľadom na skutočnosť, ţe vo veci vybavoval sťaţnosti ako predseda súdu, mohli by vzniknúť pochybnosti o jeho zaujatosti. Podpredseda krajského súdu JUDr. Jaroslav Gallo okrem uvedeného uviedol, ţe veriteľov pozná iba z vybavovania sťaţností. Avšak z dôvodu, ţe v námietke poukazujú na zneuţívanie právomoci verejného činiteľa aj vo vzťahu k jeho osobe z objektívnych dôvodov ţiada o vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci. Mgr. Katarína Katková uviedla, ţe účastníkov nepozná, nemá vzťah k veci, nie je zákonným sudcom. Poukázala však na skutočnosť, ţe rozhodnutiami krajského súdu bola spolu s ďalšími sudcami Okresného súdu Lučenec vylúčená z vykonávania úkonov v trestnej veci obvineného konateľa spoločnosti G., s. r. o. – Ing. arch. J., sp. zn.: 2Nto/18/2012 a následne sp. zn.: 43Ncb/16/2013, 13NcC/24/2013... Pre tento dôvod moţno mať pochybnosť o jej zaujatosti. Ide o okolnosť, ktorá bráni v tom, aby mohla v tejto veci konať a rozhodovať. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený (§ 16 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „O. s. p.“/) po preskúmaní námietky zaujatosti dospel k záveru, ţe nie sú dané zákonné dôvody na vylúčenie sudcov Krajského súdu v Banskej Bystrici z prejednávania a rozhodovania v predmetnej veci. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR kaţdý sa môţe domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, kaţdý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote 5 2 Ndob/4/2014 prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený. Podľa § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa § 15a ods. 1 O. s. p. účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť. Obsahom práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom nie je povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb a vylúčiť nimi označeného sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prejednávanie veci nestranným súdom je iba povinnosť súdu prejednať kaţdý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (I. ÚS 73/97). Nestrannosť je potrebné skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade je potrebné zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade je potrebné zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá aţ do predloţenia dôkazu opaku (Pierfachv. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva). Nie je moţné uspokojiť sa len so subjektívnym hľadiskom nestrannosti, ale je potrebné skúmať, či sudca poskytuje záruky nestrannosti aj z objektívneho hľadiska. Objektívna nestrannosť sa neposudzuje podľa subjektívneho hľadiska sudcu, ale podľa vonkajších subjektívnych skutočností. V danom prípade platí tzv. teória zdania, podľa ktorej nestačí, ţe sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť v očiach strán. Spravodlivosť nielenţe má byť vykonávaná, ale sa musí aj javiť, ţe má byť vykonávaná (delcourv. Belgicko - rozsudok ESĽP). Sudca sa má objektívne javiť v očiach strán, ţe je nestranný a zároveň musí byť vylúčená akákoľvek vonkajšia oprávnená pochybnosť o jeho nestrannosti. 6 2 Ndob/4/2014 Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či je moţné usudzovať, ţe by sudca zaujatý mohol byť. Nestrannosť sudcu je obyčajne definovaná ako absencia predsudku alebo zaujatosti v konkrétnej veci. Judikatúra ESĽP vyţaduje, aby obava z nedostatku nestrannosti sa zakladala na objektívnych, konkrétnych a dostatočne závaţných skutočnostiach. Objektívnu nestrannosť nemoţno chápať tak, ţe čokoľvek, čo môţe vrhnúť čo aj len tieň pochybnosti na nestrannosť sudcu, ho automaticky vylučuje ako sudcu nestranného. Existencia oprávnených pochybností závisí od posúdenia konkrétnych okolností prípadu. Veritelia G., s. r. o. a S., s. r. o. v danom prípade ţiadali vylúčiť sudcov krajského súdu z prejednávania a rozhodovanie vo veci prebiehajúceho konkurzu vedeného na okresnom súde pod sp. zn.: 2R/4/2009 na majetok úpadcu T., spol. s r.o. „v konkurze“. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, ţe krajský súd, resp. jeho sudcovia rozhodovali o podaných námietkach uvedených veriteľov, keď uznesením zo
- mája 2013 č. k.: 43Ncd/12/2013-1409 rozhodli, ţe sudkyňa okresného súdu Mgr. Zuzana Antalová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania o tejto veci, uznesením z
- júla 2013 č. k.: 43Ncb/170/2013-1497 rozhodli, ţe sudkyňa okresného súdu Mgr. Zuzana Antalová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania o tejto veci (2R/4/2009) a uznesením
- októbra 2013 č. k.: 43Ncb/934/2013-1588 rozhodli, ţe sudcovia okresného súdu (č. l. 1588) nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania o tejto veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn.: 2R/4/
- Najvyšší súd najskôr skúmal subjektívnu stránku nestrannosti namietaných sudcov. Z vyjadrení sudcov krajského súdu vyplýva, ţe sa necítia byť zaujatí. Najvyšší súd ďalej skúmal nestrannosť aj z hľadiska objektívnej stránky, či nastala taká situácia, kedy by sudca mohol byť zaujatý, či obava veriteľov z nedostatku nestrannosti sa zakladá na objektívnych, konkrétnych a dostatočne závaţných skutočnostiach. Najvyšší súd dospel k záveru, ţe veritelia G., s. r. o. a S., s. r. o. nepreukázali existenciu oprávnených pochybností o nestrannosti sudcov krajského súdu. 7 2 Ndob/4/2014 Konkurzní veritelia vo svojich podaniach (námietkach zaujatosti) namietajú, ţe postup krajského súdu, ktorý nepredloţil námietku zaujatosti najvyššiemu súdu na rozhodnutie bol nesprávny. Ďalej uvádzajú, ţe nakoľko došlo k vylúčeniu sudkyne Mgr. Zuzany Antalovej, je tu obava, ţe by mohla na ďalší priebeh konkurzného konania vplývať, pokiaľ by vec bola pridelená inému kolegovi, a preto nemoţno očakávať spravodlivý, objektívny ani zákonný proces na okresnom a krajskom súde. Mali za to, ţe sudkyne krajského súdu, ktoré posudzovali námietky zaujatosti voči Mgr. Zuzane Antalovej vedeli, ţe boli dôvody na jej vylúčenie a z toho usúdili, ţe sudkyne krajského súdu neuvádzali pravdivé skutočnosti a je evidentné, ţe aj postup sudcov krajského súdu nebol objektívny, ale uţ predtým zaujatý. Ďalej svoju námietku odôvodňovali tým, ţe podali oznámenie o podozrení
§ 326
Trestného zákona Zneuţívanie právomoci verejného činiteľa na podozrivých sudcov okresného súdu a sudcov krajského súdu JUDr. Evu Kmeťovú a Mgr. Jaroslava Gallu. Z uvedeného je zrejmé, ţe veritelia nekonkretizovali na základe akých skutočností povaţujú sudcov krajského súdu za zaujatých. Neuviedli konkrétne konanie konkrétnych sudcov vo vzťahu k predmetu konania alebo k účastníkom konania alebo k ich zástupcom, ktoré by vzbudzovali dôvodnú pochybnosť o ich nezaujatosti a boli by dôvodom na ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania v danej veci. Tvrdenia konkurzných veriteľov sú všeobecné a nekonkrétne, ktoré nie sú podloţené ţiadnymi dôkazmi a nemôţu byť dôvodom na vylúčenie sudcov krajského súdu z prejednávania a rozhodovania v predmetnej veci. V danom prípade však sudcovia krajského súdu ani nie sú zákonnými sudcami. Pokiaľ veritelia namietajú postup sudcov, ktorých nekonkretizovali, ktorí rozhodovali o vylúčení sudkyne okresného súdu Mgr. Zuzany Antalovej a následne aj o vylúčení ostatných sudcov okresného súdu (senát 43Cob, kde je riadiacou predsedníčkou JUDr. Eva Kmeťová) tak tieto skutočnosti nie sú dôvodom na vylúčenie sudcu v zmysle 14 ods. 3 O. s. p. Tieţ skutočnosť, ţe veritelia podali oznámenie o podozrení
§ 326
Trestného zákona Zneuţívanie právomoci verejného činiteľa na sudcov okresného súdu a na sudcov krajského súdu JUDr. Evu Kmeťovú a Mgr. Jaroslava Gallu nie je okolnosť, ktorá by vylučovala sudcu, na ktorého by bolo podané takéto trestné oznámenie z prejednávania a rozhodovania veci. Účastník by totiţ takýmto postupom mohol podávaním 8 2 Ndob/4/2014 trestných oznámení postupne vylúčiť sudcov daného súdu, pokiaľ by vec nebola pridelená sudcovi, proti ktorému by účastník nemal námietky. Takéto poňatie inštitútu námietky zaujatosti by porušovalo právo účastníkov na zákonného sudcu uvedené v čl. 48 ods. 1 Ústavy SR. Predseda krajského súdu JUDr. Milan Ďurica, PhD. vo svojom vyjadrení k námietke zaujatosti uviedol, ţe by mohli vzniknúť pochybnosti o jeho nezaujatosti vzhľadom na to, ţe ako predseda súdu vybavoval v súvislosti s týmto konaním sťaţnosti. Najvyšší súd má za to, ţe vybavovanie sťaţností spočíva, resp. moţno subsumovať pod postup sudcu v rozhodovaní v iných veciach podľa § 14 ods. 3 O. s. p. a nie je okolnosťou, ktorá by mala za následok automatické vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania vo veci. Predseda krajského súdu neuviedol také skutočnosti, ktoré by vzbudzovali dôvodné podozrenie o jeho zaujatosti. Podpredseda krajského súdu JUDr. Jaroslav Gallo vo svojom vyjadrení k námietke zaujatosti okrem iného uviedol, ţe vzhľadom na to, ţe veritelia poukazujú na zneuţívanie právomoci verejného činiteľa vo vzťahu k jeho osobe z objektívnych dôvodov ţiada o vylúčenie z prejednávania a rozhodovania vo veci. Tieţ v tomto prípade má najvyšší súd za to, ţe nie sú dané objektívne dôvody na jeho vylúčenie z prejednávania a rozhodovania v predmetnej veci. Tak ako súd uviedol uţ vyššie, samotné podanie trestného oznámenia ešte neznamená vzbudenie pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Vyjadrenie podpredsedu krajského súdu je všeobecné a nevyplývajú z neho také skutočnosti, ktoré by vzbudzovali dôvodné podozrenie o jeho zaujatosti. Sudkyňa Mgr. Katarína Katková vo vyjadrení k námietke zaujatosti uviedla, ţe účastníkov nepozná, nemá vzťah k veci, nie je zákonným sudcom. Poukázala však na skutočnosť, ţe rozhodnutiami krajského súdu bola spolu s ďalšími sudcami Okresného súdu Lučenec vylúčená z vykonávania úkonov v trestnej veci obvineného Ing. arch. J., sp. zn.: 2Nto/18/2012 a následne sp. zn.: 43Ncb/16/2013, 13NcC/24/2013... Nato moţno mať pochybnosť o jej zaujatosti. Ide o okolnosť, ktorá bráni v tom, aby mohla v tejto veci konať a rozhodovať. Z vyjadrenia sudkyne nie je zrejmé, ktoré skutočnosti by odôvodňovali, ţe moţno mať pochybnosť o jej nezaujatosti. Vyjadrenie je všeobecné a nie je z neho zrejmé, z akých dôvodov bola vylúčená z vykonávania úkonov v trestnej veci obvineného Ing. arch. J.. Uvedené vyjadrenie je nejasné a nemoţno z neho vyvodiť, ţe bola preukázaná jej zaujatosť v danej konkurznej veci. 9 2 Ndob/4/2014 Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe vznesená námietka zaujatosti nie je dôvodná, a preto rozhodol, ţe sudcovia krajského súdu uvedení vo výroku tohto rozhodnutia nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.: 2R/4/2009. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, 19. marca 2014 JUDr. Beáta Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Ingrid Habánová