← Slovensko

odvolania prokurátora ÚŠP a obžalovaných

Obsah (28)§ 296§ 321§ 48§ 189§ 60§ 42§ 171§ 49§ 319§ 185a§ 158§ 235§ 235b§ 190§ 235a§ 20§ 221§ 364§ 39a§ 35§ 156§ 55§ 364a§ 47§ 285§ 287§ 288§ 322

N a j v y š š í s ú d 1 To 23/2010 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JU

§ 296Tr.

zák. a iné, o odvolaniach prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ako aj obţalovaných M. Š., P. Š., J. F., J. H., M. J., Z. U., M. M., Ľ. Č., mjr. Bc. P. C. a Ing. Mgr. M. C., ktoré podali proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK 2 T 16/2008, zo dňa 23. júna 2010, takto r o z h o d o l : I.

§ 321ods.

1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok sa zrušuje vo výrokoch o uloţených trestoch a spôsobe ich výkonu u obţalovaných M. Š., P. Š., M. M. a Ľ. Č.. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaní: 1 To 23/2010 2 M. Š., nar. X. v M., bytom S., H., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Bratislave, P. Š., nar. X. v T., bytom T., G., t.č. v mieste bydliska, M. M., nar. X. v M., bytom S., Š., t.č. v mieste bydliska, Ľ. Č., nar. X. v B., bytom J., okr. S., prechodne bytom B., okr. S., t.č. v mieste bydliska o d s u dz u j ú : Obžalovaný M. Š.

189 ods. 4 Tr. zák. s pouţitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Obžalovaný P. Š.

§ 189ods.

4 Tr. zák. s pouţitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 23 (dvadsaťtri) rokov a 4 (štyri) mesiace.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

§ 60ods.

1 písm. b/ Tr. zák. mu súd ukladá aj trest prepadnutia veci, a to 1 ks obušok biely „FEDERAL“, 1 ks šedý skladací noţík zn. Magnum Kalašnikov a 1 ks čierna dýka zn. SR v čiernom plátennom puzdre.

§ 60ods.

6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát. 1 To 23/2010 3 Obžalovaný M. M.

§ 296Tr.

zák. s pouţitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný Ľ. Č.

§ 189ods.

3 Tr. zák. s pouţitím § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák., s pouţitím § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

§ 42ods.

2 Tr. zák. sa súčasne zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Senica, sp. zn. 1 T 232/05-73, zo dňa

  1. apríla 2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 6 To 51/2008, zo dňa
  2. novembra 2008, ktorým mu bol

§ 171ods.

1 Tr. zák., uloţený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

  1. novembra 2008 a vyhlásený bol dňa
  2. apríla 2008, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

§ 49ods.

1 Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obţalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 1 (jeden) rok. II.

§ 319Tr.

por. odvolanie prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR vo vzťahu k obţalovaným M. Š. a J. F., ako aj odvolania obţalovaných J. F., J. H., M. J., Z. U., mjr. Bc. P. C. a odvolateľky Ing. Mgr. M. C. sa zamietajú. O d ô v o d n e n i e 1 To 23/2010 4 Špecializovaný trestný súd v Pezinku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. júna 2010, pod sp. zn. PK 2 T 16/2008, vyniesol rozsudok, ktorým uznal obţalovaných M. Š., Z. K., P. H., F. A., P. Š., R. Z., J. F., J. H., M. J., R. C., Z. U., M. C., M. M., Ľ. Č. a mjr. Bc. P. C. za vinných, a to v jednotlivých bodoch rozsudku nasledovne: v bode č. 1/ obţalovaní M. Š., Z. K., P. H., F. A., P. Š., R. Z., J. F., Z. U., M. M. zo zločinu zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák. J. H., M. J., R. C., z obzvlášť závaţného trestného činu zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny

§ 185aods.

1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 mjr. Bc. P. C. z obzvlášť závaţného trestného činu zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny

§ 185aods.

1 Tr. zák. účinného do

  1. júna 2002, na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom období najneskôr v roku 2001, v meste S., okres S. M. Š. zosnoval a s doposiaľ nezistenými osobami postupne vytváral a štrukturálne formoval zločineckú skupinu, neskôr nazývanú „Š.“, ktorá na území Trnavského a Bratislavského kraja koordinovane pôsobila aţ do
  2. septembra 2007 s cieľom páchania zločinov tak, aby tým získali priamo alebo nepriamo finančný a majetkový prospech najmä spôsobom vydierania, zastrašovaním, podvodmi a vyhráţkami, pričom druh a rozsah činnosti, plánovanie síl a prostriedkov určoval výhradne M. Š., ktorý pod svojou neustálou kontrolou jednotlivými úlohami poveroval priamych podriadených členov zločineckej skupiny, tzv. pravé ruky, ktorými boli v priebehu existencie skupiny Z. K., M. Č., F. A., P. H., blízkym organizačným pracovníkom bol člen zločineckej skupiny J. F. a títo ďalej v zmysle príkazov M. Š. riadili zverené úlohy a jednotlivé akcie, ako aj členov zločineckej skupiny a osôb činných pre zločineckú skupinu, pričom členmi zločineckej skupiny boli: 1 To 23/2010 5 M. Š., ako vodca zločineckej skupiny, v celom období najneskôr od roku 2001 aţ do
  3. septembra 2007, pričom spáchal skutky pod číslom 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ a 11/, Z. K. najneskôr od roku 2001 do apríla aţ mája roku 2003, potom od presne nezisteného obdobia roku 2004 do roku 2005, ktorý najskôr robil rozpisovanie sluţieb biletárov a vyhadzovačov na diskotékach, potom bol v tzv. výjazdovej skupine, neskôr bol veliteľom tzv. výjazdových skupín, vymáhal pohľadávky, bol v pozícii pravej ruky M. Š., bol poverený M. Š. riadiť násilnú činnosť tzv. rozbíjačov a vyberaním nelegálnych poplatkov od podnikateľov za tzv. ochranu, P. H. najneskôr od januára roku 2005 do
  4. septembra 2007 bol v tzv. výjazdovej skupine spolu s členom zločineckej skupiny P. Š., bol pravou rukou M. Š. a ako člen zločineckej skupiny spáchal skutky č. 6/, 7/, 8/, 9/ a 11/, F. A. najneskôr od roku 2003 do
  5. septembra 2007 bol pravou rukou M. Š., vystupoval v zločineckej skupine v mene M. Š., informoval M. Š. o zatknutí P. H. a M. M. s tým, ţe uviedol „zebrali našich“ a následne sa vyhráţal R. Z., aby nevypovedal proti M. Š. a ţe on to ide riešiť s obhajcom, mal na starosti tzv. vydieračky, P. Š. najneskôr od mesiaca august roku 2005 do presne nezisteného obdobia najneskôr do
  6. septembra 2007 bol členom tzv. výjazdovej skupiny s pravou rukou a členom zločineckej skupiny P. H. a ako člen zločineckej skupiny spáchal skutky č. 6/ a 8/, J. F. od presne nezisteného obdobia najneskôr od roku 2001 do
  7. septembra 2007 pomáhal M. Š. zabezpečovať organizáciu zločineckej skupiny tým, ţe rozpisoval sluţby tzv. biletárov – vyhadzovačov a výjazdových skupín, zvolával členov skupiny na porady, robil osobného šoféra M. Š. a jeho rodine a spáchal ako člen zločineckej skupiny skutok pod číslom 3/, J. H. v presne nezistenom období v rozmedzí roku 2001 najneskôr do roku 2005 bol tzv. biletárom – vyhadzovačom na diskotékach, bol členom tzv. výjazdovej skupiny a tzv. rozbíjač a ako člen zločineckej skupiny spáchal skutok č. 5/, 1 To 23/2010 6 R. C. v presne nezistenom období v rozmedzí roku 2001 najneskôr do roku 2005 bol tzv. biletárom – vyhadzovačom, rozbíjačom a šoférom a ako člen zločineckej skupiny spáchal skutok č. 3/ a 5/, pričom činnými pre zločineckú skupinu boli: - Z. K. v čase spáchania skutkov č. 6/, 7/ a 12/ - R. Z. v čase spáchania skutkov č. 9/ a 11/ - M. J. v presne nezistenom období najneskôr od roku 2001 najneskôr do roku 2005 robil šoféra a spáchal skutok č. 5/, - Z. U. v presne nezistenom období v rozmedzí od roku 2004 do
  8. septembra 2007 robil biletára – vyhadzovača a usporiadateľa na diskotékach a v čase spáchania skutku č. 7/ a 12/ - M. M. v čase spáchania skutku č. 11/, pričom mjr. Bc. P. C. v priebehu roku 2002 poskytoval podporu zločineckej skupine tým, ţe ako príslušník Policajného zboru Slovenskej republiky, v tom čase zaradený na OO PZ J., poskytoval M. Š. informácie z policajného prostredia ako aj o pripravovaných a vykonávaných akciách v sluţobnom obvode OR PZ Senica, a zároveň M. Š. vykonával povinné organizačné porady s členmi zločineckej skupiny a osobami činnými pre zločineckú skupinu, na ktorých sa plánovali a vyhodnocovali jednotlivé akcie zločineckej skupiny, ďalej sa vykonávala povinná fyzická príprava, M. Š. stanovil systém rozdeľovania finančného zisku v zločineckej skupine, zabezpečoval ubytovanie niektorých členov zločineckej skupiny, stanovoval sankcie pri porušení jeho príkazov a nariadení a pri svojvoľnom opustení zločineckej skupiny a zločinecká skupina disponovala zbraňami ako sú baseballové palice a obušky, a motorovými vozidlami. v bode č. 2/ obţalovaný mjr. Bc. P. C. z trestného činu zneuţívania právomoci verejného činiteľa

§ 158ods.

1 písm. a/ Tr. zák. účinného do

  1. júna 2002 na tom skutkovom základe, že 1 To 23/2010 7 mjr. Bc. P. C. v priebehu roku 2002 ako príslušník Policajného zboru SR, v tom čase zaradený na Obvodnom oddelení PZ J., viackrát ako verejný činiteľ prekročil svoju právomoc v tom zmysle, ţe poskytoval zločineckej skupine M. Š. dôleţité informácie o pripravovaných a vykonávaných policajných akciách, zameraných na zaistenie páchateľov dopúšťajúcich sa trestnej činnosti pod vedením M. Š. a to v sluţobnom obvode Okresného riaditeľstva PZ S., pričom dňa
  2. mája 2002 informoval M. Š. a Z. K. o tom, aby Š. ľudia nešli do obce S., ktorí mali vydierať podnikateľa T. O., nakoľko je na nich pripravená policajná akcia zameraná na ich zadrţanie, čo však aj napriek upozorneniu M. Š. a Z. K. nerešpektovali a následne boli zadrţaní Pohotovostným policajným útvarom Krajského riaditeľstva PZ Bratislava, čím porušil ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a/, f/ zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej sluţbe príslušníkov policajného zboru SR, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe SR a Ţelezničnej polície v znení účinnom do
  3. júna 2002, v bode č. 3/ obţalovaní M. Š., R. C. a J. F. z trestného činu vydierania

§ 235ods.

1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 na tom skutkovom základe, že v presne nezistený deň v mesiaci december v roku 2003 M. Š., ako vodca zločineckej skupiny, po tom čo zistil, ţe Ing. K. K. má ako podnikateľ neuhradenú pohľadávku vo výške 800 000 Sk (26 555,14 eur), poveril M. Č. v S., aby spoločne s R. C. vo večerných hodinách poškodili na výstrahu osobné motorové vozidlo zn. Renault 21 Ing. K. K., ktoré mal odstavené pred svojím rodinným domom v S. v Z. Z., pričom R. C. bol M. Š. určený ako vodič a M. Č. medzi tým porozbíjal predné sklá na vozidle, následne na to mal Ing. K. K. výhraţný telefonát z bratislavského telefónneho čísla od doposiaľ presne neustálenej osoby, ktorý sa týkal jeho neuhradenej pohľadávky, na základe čoho vyhľadal M. Š. so ţiadosťou o pomoc, ktorý mu za finančnú odmenu prisľúbil, ţe mu v jeho probléme pomôţe, pričom si s ním dohodol stretnutie v Českej republike v meste H. v reštaurácii „P.“, kde ho priviezol M. Č. aj spoločne s J. F. a tu mu M. Š. vysvetlil, ţe celú záleţitosť ohľadom pohľadávky rieši silná „bratislavská skupina“, pričom 1 To 23/2010 8 stačí, ak vyplatí sumu vo výške 400 000 Sk (13 277,57 eur) a problém bude vyriešený, preto nasledujúci deň po predchádzajúcom dohovore, pred obcou V., odovzdal Ing. K. K. v papierovej obálke s logom T.M. Č. a J. F. finančnú čiastku vo výške 400 000 Sk (13 277,57 eur), ktorú potom M. Č. odovzdal M. Š. v mieste jeho trvalého bydliska, za čo M. Š. R. C. a J. F. vyplatil finančnú odmenu a M. Č. odmenu vo výške 20 000 Sk (663,88 eur) odmietol, lebo sa mu zdala nízka, v bode č. 4/ obţalovaný M. Š. z trestného činu vydierania

§ 235ods.

1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 na tom skutkovom základe, že v presne nezistený deň v lete roku 2004 M. Š., ako vodca zločineckej skupiny, prikázal R. J., aby ten poveril M. Č., aby Z. J., nar. X., zatelefonoval výhraţný telefonát, čo M. Č. aj urobil z verejnej telefónnej búdky z obce L. v okrese K. a v telefonáte sa M. Č. vyhráţal Z. J. likvidáciou jeho osoby, ako aj jeho dcéry, pokiaľ aj naďalej bude ţiadať vyplatenie dlhu R. M., nar. X., čím vzbudil u Z. J. dôvodnú obavu o ţivot a zdravie seba, ako aj svojej rodiny, a preto Z. J. zo strachu zastavil exekučné konanie a svoju pohľadávku uţ ďalej nevymáhal, v bode č. 5/ obţalovaní M. Š., J. H., R. C. a M. J. z trestného činu hrubého nátlaku

§ 235bods.

1 Tr. zák. účinného do

  1. decembra 2005 na tom skutkovom základe, že v presne nezistený deň v mesiaci júl v roku 2004 prišiel do firmy R.M. K., okres K. R. J., ktorý predloţil R. M., nar. X., plnú moc na vymáhanie oprávnenej pohľadávky Z. J., nar. X., a to prostredníctvom firmy S. so sídlom H., S., pričom ako členovi zločineckej skupiny mu na vymoţenie tejto pohľadávky boli vedúcim zločineckej skupiny M. Š. poskytnutí ďalší členovia zločineckej skupiny, a to M. Č., J. H. 1 To 23/2010 9 a R. C., ktorý bol vo funkcii vodiča a M. J., ktorý bol pre zločineckú skupinu činný, a títo svojou prítomnosťou, najmä psychickým nátlakom, zastrašovali R. M., ako aj jeho rodinných príslušníkov, a to takým spôsobom, ţe po prenajatí obecného pozemku, na ktorom stála nehnuteľnosť rodinného domu rodiny M. a hospodárske budovy, ktoré slúţia na podnikateľskú činnosť R. M. na tomto pozemku stanovali asi týţdeň a počas tejto doby na príkaz M. Š. sprostredkovaný R. J., aby vymohli pohľadávku od R. M., vyvíjali na neho psychický nátlak takého charakteru, ţe menovaní sa počas svojho pobytu správali aţ do neskorých nočných hodín hlučne, vulgárne, vykonávali veľkú potrebu na prístupových chodníkoch k domu, v záhrade poškodzovali fóliovník, ničili úrodu, vypúšťali pitnú vodu, vypínali elektrinu, kontrolovali občianske preukazy rodinným príslušníkom R. M., pričom sa mu aj R. J. vyhráţal, ţe ak nezaplatí, budú v tomto konaní pokračovať, a to aţ do dňa
  2. júla 2004, kedy R. M. vyplatil R. J. časť pohľadávky vo výške 115 000 Sk (3 817,30 eur), a na vyplatení zvyšku pohľadávky sa dohodol R. M. s R. J. do konca mesiaca september 2004, pričom začiatkom mesiaca september 2004 opätovne prišli, pričom R. J. sa mu vyhráţal, ţe tentokrát to bude ešte horšie a tak znovu stanovali asi tri dni na tom istom pozemku a správali sa rovnakým spôsobom za účelom vymáhania zvyšku pohľadávky od R. M., a preto im R. M. dňa
  3. septembra 2004 vyplatil poţadovanú sumu vo výške 376 000 Sk (12 480,91 eur), ktorú prevzal R. J. a túto následne odovzdal po predchádzajúcej vzájomnej dohode M. Š., ktorý z takto vymoţenej sumy peňazí si presne nezistenú sumu peňazí ponechal a časť ponechal R. J., ako odmenu pre neho a R. J. potom zo svojej časti vyplatil odmenu M. Č., M. J., J. H. a R. C., v bode č. 6/ obţalovaní M. Š., P. H. a P. Š. z obzvlášť závaţného zločinu hrubého nátlaku

§ 190ods.

1, ods. 3 písm. d/, ods. 5 písm. c/ Tr. zák. s pouţitím § 138 písm. b/ Tr. zák. a § 141 písm. a/ Tr. zák. obţalovaný Z. K. z obzvlášť závaţného trestného činu hrubého nátlaku

§ 235aods.

1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 na tom skutkovom základe, že 1 To 23/2010 10 v presne nezistený deň koncom mesiaca január 2005 prišiel do podniku F.F. v S. M. Š. spoločne s P. H., ako aj s ďalšími doposiaľ neustálenými osobami, za majiteľkou S. H., nar. X.X., pričom M. Š., ako vodca zločineckej skupiny, oznámil majiteľke podniku, ţe mu bude pravidelne odvádzať z trţby finančnú hotovosť vo výške 5 000 Sk (165,97 eur) za tzv. ochranu a P. H. uviedol, ţe to môţe byť pre ňu aj horšie, s čím však S. H. nesúhlasila, a preto v mesiaci august 2005 ju opätovne so súhlasom M. Š. navštívili P. H., Z. K. spoločne s P. Š., ktorí sa jej začali vyhráţať, ţe v prípade neplatenia, môţu prísť do jej podniku „maďari alebo bratislaváci“, ktorí budú robiť výtrţnosti, môţu podpáliť podnik, a preto S. H., zo strachu, pravidelne mesačne aţ do mesiaca september 2006 vyplácala sumu vo výške 2 000 Sk (66,39 eur) priamo do rúk P. H., ktorý chodil túto sumu vyberať spoločne s P. Š., pričom túto sumu si delili s vedomím M. Š. P. H. a P. Š. na polovicu, v bode č. 7/ obţalovaní M. Š. a P. H. z obzvlášť závaţného zločinu hrubého nátlaku

§ 190ods.

1, ods. 3 písm. d/, ods. 5 písm. c/ Tr. zák. s pouţitím § 138 písm. a/ Tr. zák. a § 141 písm. a/ Tr. zák. obţalovaný Z. U. zo zločinu hrubého nátlaku

§ 190ods.

1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s pouţitím § 138 písm. a/ Tr. zák. obţalovaný Z. K. o zločinu hrubého nátlaku

§ 190ods.

1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom období v priebehu mesiacov február aţ apríl 2006 zločinecká skupina na príkaz M. Š. nútila poškodeného O. P., nar. X.X., aby za to, ţe kazí ceny mäsa v Seredskom a Trnavskom regióne zároveň platil aj za poskytovanie tzv. ochrany, pričom na prvom stretnutí s poškodeným O. P., ktoré sprostredkoval Z. K., prostredníctvom Z. U. sa zúčastnili v meste H. P. H., Z. K. a Z. U., kde P. H. oznámil poškodenému O. P., ţe kazí ceny mäsa, a preto musí platiť za tzv. ochranu, čo poškodený odmietol a následne P. H. po dohode s M. Š. 1 To 23/2010 11 sa opakovane stretol cez sprostredkovanie Z. U., ktorý poškodenému telefonicky oznámil „ţe uţ to horí“, s poškodeným O. P. v mieste jeho bydliska v meste Š.Š. na P.P., pričom na stretnutí sa zúčastnili aj Z. U. s nezistenými osobami, kde P. H. poţadoval od poškodeného O. P. platiť sumu 100 000 Sk (3 319,39 eur) mesačne za tzv. ochranu, ale poškodený O. P. odmietol platiť a ochranu tieţ, na čo P. H. oznámil postoj poškodeného O. P. M. Š. a následne O. P. navštívili neznáme osoby rómskeho pôvodu, ţe ich posiela M. a ţe ho majú na starosti a keď aj týchto odmietol, tak v nočných hodinách presne neustálení členovia zločineckej skupiny v mesiaci marec 2006 prehodili cez oplotenie jeho rodinného domu, v ktorom sa nachádza aj sídlo jeho firmy tri zápalné fľaše s obsahom neznámej horľavej látky, ktoré sa po dopade na zem vznietili, čo spôsobilo vyhorenie stánku PNS nachádzajúcom sa na uvedenom pozemku v hodnote 70 000 Sk (2 323,57 eur) a v priebehu mesiaca apríl 2006 opäť prehodili cez uvedené oplotenie dve zápalné fľaše, ktoré spôsobili poškodenie osobného motorového vozidla zn. BMW X3, so spôsobenou škodou cca 10 000 Sk (331,94 eur) v dôsledku čoho získal O. P. dôvodnú obavu o ţivot a zdravie seba a svojej rodiny, ako aj obavu o spôsobenie ďalších materiálnych škôd na svojom majetku, v bode č. 8/ obţalovaní M. Š., P. H. a P. Š. z obzvlášť závaţného zločinu vydierania

§ 189ods.

1, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. s pouţitím § 141 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 28. apríla 2006 na príkaz M. Š., ako vodcu zločineckej skupiny, prišli do spoločnosti H.H. v priemyselnom parku A.A. za P. L. P. H. a P. Š., ktorí sa mu začali vulgárne vyhráţať, ţe keď nechce mať problémy, musí sa vyrovnať s M. Š. za svoje dvojročné podnikanie, lebo inak ho môţu dobiť, pričom P. L., ako konateľ spoločnosti H.H., v dôsledku reálnej obavy o svoj ţivot a zdravie v tejto oblasti ukončil podnikanie, v bode č. 9/ obţalovaní M. Š. a P. H. 1 To 23/2010 12 pre obzvlášť závaţný zločin vydierania

§ 189ods.

1, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. s pouţitím § 141 písm. a/ Tr. zák. obţalovaný R. Z. pre zločin vydierania

§ 189ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v polovici mesiaca august v roku 2006 v katastri obce S., na vodnej ploche O. R. Z. na príkaz M. Š., ktorý mu sprostredkovali neznáme osoby a potvrdil P. H., prišiel za Ing. J. H., nar. X. X., ktorý na uvedenej vodnej ploche jazdil na vodnom skútri a tomuto oznámil, ţe za vozenie na vodnej ploche je potrebné platiť sumu vo výške 1 000 Sk (33,19 eur) za deň alebo paušálny poplatok 10 000 Sk (331,94 eur), za sezónu, pričom takto vybraté peniaze mali byť pre vodcu zločineckej skupiny M. Š., čo Ing. J. H. odmietol, následne na to R. Z. odišiel a vrátil sa v sprievode P. H., ako aj ďalších piatich doposiaľ presne neustálených osôb, ktorí ho obkolesili s tým, ţe P. H. sa mu vyhráţal, ţe ak nemieni rešpektovať príkazy M. Š. ohľadom platenia za vozenie sa na vodnej ploche O., má okamţite vodný skúter vytiahnuť z vody, čo Ing. J. H. z obavy fyzického útoku aj moţného poškodenia vodného skútra rešpektoval a telefonoval otcovi JUDr. J. H., ktorý následne komunikoval s P. H. a R. Z. pri bufete, ktorý prevádzkoval R. Z. pri vodnej ploche O. a títo JUDr. J. H. po hádke povedali, ţe si to má riešiť s M. Š., v bode č. 10/ obţalovaný R. Z. zo zločinu vydierania

§ 189ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s pouţitím § 138 písm. a/ a § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že R. Z. spolu s ďalšou osobou dňa

  1. augusta 2006 v čase okolo 24.00 hod. pred obytným domom na H.H. v H., nútili pouţitím fyzického násilia poškodeného M. J., nar. X.X. k zaplateniu presne neurčenej čiastky za skútrovanie na vodnej ploche O. v katastri obce S. tým spôsobom, ţe po tom, ako poškodený M. J. vyšiel z brány obytného domu na H.H. obaja 1 To 23/2010 13 páchatelia ho fyzicky napadli a zatlačili do kúta pri plote, kde ho zbili po hlave, rukách a hornej časti tela obuškom z gumy alebo plastu a päsťami a počas tejto bitky viackrát opakovali „neser ma, teraz budeš platiť“, pričom následne dňa
  2. septembra 2006 v čase od 17.45 hod. R. Z. s ďalšou osobou prenasledovali poškodeného M. J. počas jeho jazdy autom, na vozidle zn. AUDI A6, ev. č. X. v uţívaní R. Z. od baru D. na H. ul. v S. smerom na K., kam sa im snaţil poškodený M. J. uniknúť a späť do S., kde na kriţovatke na sídlisku S. v S., kde poškodený M. J. zastavil na kriţovatke na červenú, vyskákali R. Z. a ďalšia osoba z vozidla AUDI A6 a snaţili sa vniknúť do vozidla poškodeného M. J., a keď sa im to nepodarilo, začali búchať päsťami po jeho aute na bočné sklá a pritom vulgárne kričali, aby otvoril a vyhráţali sa mu bitkou s tým, ţe si ho nájdu aj v H., pričom uvedeným konaním týchto osôb získal poškodený M. J. dôvodnú obavu o svoj ţivot a zdravie, v bode č. 11/ obţalovaný Ľ. Č. z pokusu obzvlášť závaţného zločinu vydierania

§ 20Tr.

zák. a § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., obţalovaní M. Š. a P. H. z obzvlášť závaţného zločinu podvodu

§ 221ods.

1, ods. 2, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s pouţitím § 141 písm. a/ Tr. zák. obţalovaní R. Z. a M. M. z prečinu podvodu

§ 221ods.

1, ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa

  1. septembra 2006 v čase o 12.30 hod. R. Z. doviezol osobným motorovým vozidlom zn. AUDI A6, ev. č. X. P. P., nar. X.X. na zrušené benzínové čerpadlo, spol. B. na ul. Š. v Š. – S. okres Senica, kde od P. P. Ľ. Č. spoločne s ďalšími najmenej 10 doposiaľ nezistenými osobami poţadovali aj za pouţitia fyzického násilia vyplatenie sumy vo výške 1 000 000 Sk (33 193,92 eur) do bliţšie neurčeného termínu, ako pokuty za krádeţ a zničenie 1 To 23/2010 14 osobného motorového vozidla zn. BMW, čiernej farby, typu 528, ev. číslo S.S., ktorého uţívateľom bol Ľ. Č., ktoré mal v minulosti údajne odcudziť a následne podpáliť P. P., a to takým spôsobom, ţe minimálne dvakrát neznáma osoba udrela P. P. dlaňou do tváre so slovami „aby si vedel, ţe to myslíme váţne“, na základe konania týchto osôb mal P. P. dôvodnú obavu o svoj ţivot a zdravie, o čom sa ihneď dozvedel P. H., ktorý sa s M. Š. dohodol, ţe o tie peniaze P. P. oberú, pričom ho oklamali, ţe mu pokutu udelila silná bratislavská skupina tzv. X., o čom ho aj prostredníctvom R. Z. a neskôr M. M. utvrdzovali s tým, ţe R. Z. mu aj povedal, ţe M. Š. uţ vybavil zníţenie pokuty na 550 000 Sk (18 256,66 eur) a 100 000 Sk (3 319,39 eur) bude odmena pre skupinu M. Š. za vybavenie zníţenia pokuty, pričom sumu 650 000 Sk (21 576,05 eur) mal P. P. vyplatiť skupine M. Š. na vopred dohovorenom mieste v dvoch splátkach po 300 000 Sk (9 958,18 eur) a 350 000 Sk (11 617,87 eur) a tak dňa
  2. októbra 2006 v čase o 10.45 hod. na parkovisku, pri reštaurácii S. v S. M. M. na pokyn vedúceho zločineckej skupiny M. Š. prevzal od P. P. sumu 300 000 Sk (9 958,18 eur) a potom na základe telefonických pokynov od vedúceho zločineckej skupiny M. Š. mal P. H. prevziať túto sumu od M. M. o 11.55 hod. pred barom D. na H. ul. v Senici., avšak k prevzatiu peňazí nedošlo, v bode č. 12/ obţalovaní Z. K., Z. U. zo zločinu vydierania

§ 189ods.

1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák. s pouţitím § 139 ods. 1 písm. i/ Tr. zák. a § 140 písm. b/, c/ Tr. zák. obţalovaný M. C. z prečinu výtrţníctva

§ 364ods.

1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 29. septembra 2007 v meste Senica v čase pribliţne o 05.30 hod. v podniku D. na Š. ul. Z. K. a Z. U. fyzicky napadli M. Č., nar. X.X., ktorý významnou mierou napomáha k objasneniu trestného činu zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák., tohto fyzicky napadli, pričom k bitke sa pridal M. C. z kamarátstva k Z. U., a to 1 To 23/2010 15 takým spôsobom, ţe ho Z. K. od chrbta päsťou udrel do temena hlavy a potom ako sa otočil ho najmenej jedenkrát udrel päsťou a jedenkrát hlavou do oblasti tváre so slovami „či má odvahu prísť do Senice potom, čo potopil celú bandu a ţe uţ neodíde“ a C. ho udrel najmenej jedenkrát päsťou a minimálne dvakrát hlavou do oblasti tváre, pričom Z. U. počas bitky bránil čašníčke celú situáciu ukľudniť, následne pri osobnom rozhovore Z. K. povedal M. Č., aby zmenil výpoveď v tom zmysle, ţe proti Š. skupine vypovedal pod nátlakom polície, pričom Z. K. sa počas rozhovoru správal agresívne, hodil na zem pohár a Z. U. s M. C. stáli v blízkosti stola a dávali pozor na M. Č. a počas toho Z. U. vykrikoval na M. Č. „Proč si nás potopil, ty hajzle, zabijem ťa“ a keď potom počas rozhovoru Z. K. udrel M. Č. päsťou do oblasti tváre, tak M. Č. vyuţil vhodnú príleţitosť a ušiel z podniku D. von na ulicu, pričom Z. U. a M. C. vyšli za ním, ale neprenasledovali ho ďalej a vzápätí prišla hliadka polície, pričom uvedeným konaním utrpel M. Č. povrchovú trţnú ranu o veľkosti 1 cm na temennej časti hlavy. Za to boli obţalovaní odsúdení nasledovne: M. Š.

§ 189ods.

4 Tr. zák. s pouţitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 36 písm. j/ Tr. zák, a § 37 písm. h/ Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 25 (dvadsaťpäť) rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Z. K.

§ 296Tr.

zák. s pouţitím § 42 ods. 1 Tr. zák., s pouţitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 36 písm. l/, n/, o/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. s pouţitím § 39 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. k súhrnnému a úhrnnému trestu odňatia slobody na 6 (šesť) rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. 1 To 23/2010 16

§ 42ods.

2 Tr. zák. bol súčasne zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Senica, sp. zn. 2T/14/04-119, zo dňa

  1. júna 2004 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 4 To 88/04, zo dňa
  2. októbra 2004, ktorým mu bol

§ 235ods.

1 Tr. zák., § 35 ods. 1 Tr. zák. uloţený úhrnný trest odňatia slobody na 15 (pätnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 (tri) roky, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

  1. októbra 2004 a vyhlásený bol dňa
  2. júna 2004, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

§ 42ods.

2 Tr. zák. bol súčasne zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Senica, sp. zn. 3T/81/06-254, zo dňa

  1. januára 2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 5 To 76/07, zo dňa
  2. júla 2007, ktorým mu bol

§ 364ods.

1 Tr. zák., uloţený trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

  1. júla 2007 a vyhlásený bol dňa
  2. januára 2007, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. P. H.

§ 189ods.

4 Tr. zák. s pouţitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 36 písm. j/, l/, n/, o/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. s pouţitím § 39 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

§ 48ods.

4 Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. F. A.

§ 296Tr.

zák. s pouţitím § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 5 (päť) rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. P. Š. 1 To 23/2010 17

§ 189ods.

4 Tr. zák. s pouţitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 25 (dvadsaťpäť) rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

§ 60ods.

1 písm. b/ Tr. zák. mu súd uložil aj trest prepadnutia veci, a to 1 ks obušok biely Federál, 1 ks šedý skladací noţík zn. Magnum Kalašnikov a 1 ks čierna dýka zn. SR v čiernom plátenom puzdre.

§ 60ods.

6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát. R. Z.

§ 296Tr.

zák. s pouţitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 36 písm. j/, l/, n/, o/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. s pouţitím § 39 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 5 (päť) rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. J. F.

§ 296Tr.

zák. s pouţitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 9 (deväť) rokov a 2 (dva) mesiace.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

§ 60ods.

1 písm. b/ Tr. zák. mu súd uložil aj trest prepadnutia veci, a to 1 ks drevená baseballová palica.

§ 60ods.

6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. J. H. 1 To 23/2010 18

§ 185aods.

1 Tr. zák. účinného do

  1. decembra 2005 s pouţitím § 35 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. účinného do
  2. decembra 2005 k súhrnnému a úhrnnému trestu odňatia slobody na 8 (osem) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

§ 35ods.

3 Tr. zák. účinného do

  1. decembra 2005 súd zároveň zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Senica, sp. zn. 1T/222/07-213, zo dňa
  2. januára 2008, ktorým mu bol

§ 156ods.

1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. uloţený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

  1. januára 2008 a vyhlásený bol dňa
  2. januára 2008, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

§ 55ods.

1 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 mu súd uložil aj trest prepadnutia veci, a to 1 ks čierny obušok.

§ 55ods.

6 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. M. J.

§ 185aods.

1 Tr. zák. účinného do

  1. decembra 2005 s pouţitím § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného do
  2. decembra 2005 k úhrnnému trestu odňatia slobody na 8 (osem) rokov a 2 (dva) mesiace.

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. R. C. 1 To 23/2010 19

§ 185aods.

1 Tr. zák. účinného do

  1. decembra 2005 s pouţitím § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného do
  2. decembra 2005 k úhrnnému trestu odňatia slobody na 8 (osem) rokov a 3 (tri) mesiace.

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Z. U.

§ 190ods.

3 Tr. zák. s pouţitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 12 (dvanásť) rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

§ 60ods.

1 písm. b/ Tr. zák. mu súd uložil aj trest prepadnutia veci, a to 1 ks drevená baseballová palica a 1 ks teleskopický obušok.

§ 60ods.

6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát. M. C.

§ 364aods.

1 Tr. zák. s pouţitím § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 8 (osem) mesiacov.

§ 49ods.

1 písm. a/ Tr. zák. s pouţitím § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloţený na skúšobnú dobu 3 (tri) roky. M. M.

§ 296Tr.

zák. s pouţitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 10 (desať) rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. 1 To 23/2010 20 Ľ. Č.

§ 189ods.

3 Tr. zák. s pouţitím § 42 ods. 1 Tr. zák., s pouţitím § 41 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák. k súhrnnému a úhrnnému trestu odňatia slobody na 18 (osemnásť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

§ 42ods.

2 Tr. zák. súd súčasne zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Senica, sp. zn. 1T/232/05-73, zo dňa

  1. apríla 2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 6 To/51/2008, zo dňa
  2. novembra 2008, ktorým mu bol

§ 171ods.

1 Tr. zák., uloţený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

  1. novembra 2008 a vyhlásený bol dňa
  2. apríla 2008, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 49ods.

1 Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. bol obţalovanému uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 1 (jeden) rok. mjr. Bc. P. C.

§ 185aods.

1 Tr. zák. účinného do

  1. júna 2002 s pouţitím § 35 ods. 1 Tr. zák. účinného do
  2. júna 2002 k úhrnnému trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. účinného do 30. júna 2002 bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

§ 47ods.

1 Tr. zák. účinného do 30. júna 2002 mu bol uložený aj trest straty inej hodnosti. Naproti tomu obţalovaní: 1 To 23/2010 21 H. S., R. H., M. D., M. C. a Ľ. Č. boli

§ 285písm.

c/ Tr. por. oslobodení spod skutku č. 1 obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR, sp. zn. VII/2 Gv 295/06, zo dňa 13. júna 2008 pre skutok kvalifikovaný ako zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák., ktorého sa mali dopustiť tak, ţe: v presne nezistenom období v roku 2001 v meste S., okres S., M. Š. s doposiaľ nezistenými osobami postupne vytváral a štrukturálne formoval zločineckú skupinu, ktorá na území trnavského a bratislavského kraja pôsobila aţ do 29. septembra 2007 s cieľom páchania zločinov tak, aby tým získali finančný a majetkový prospech najmä spôsobom vydierania, hrubého nátlaku, podvodmi, vyhráţkami a ujmou na zdraví, pričom rozsah činnosti, plánovanie síl a prostriedkov určoval M. Š., ktorý jednotlivými úlohami poveroval priamych podriadených členov zločineckej skupiny Z. K., M. Č., P. H., R. J., F. A., P. Š., ktorí upresňovali postupy pre konkrétne akcie a vyberali na realizovanie jednotlivých akcií ďalších členov zločineckej skupiny, ktorými boli R. Z., H. S., J. Z., R. H., J. F., J. H., M. J., R. C., M. D., Z. U., M. M., Ľ. Č. a M. C., pričom úzko spolupracoval aj s mjr. Bc. P. C., ktorý ako príslušník Policajného zboru SR v tom čase zaradený na OO PZ J. poskytoval M. Š. informácie o pripravovaných a vykonávaných policajných akciách v sluţobnom obvode OR PZ S., pri akciách kaţdý člen zločineckej skupiny plnil určenú úlohu, pričom na niektoré akcie Z. K., M. Č. a P. H. zostavovali tzv. „výjazdové skupiny rozbíjačov“, z členov zločineckej skupiny, ktorými boli R. Z., H. S., J. Z., R. H., J. H., M. J., R. C. a M. D., za účelom zastrašovania podnikateľov a to aj za pouţitia násilia s cieľom donútiť ich k pravidelnému odvádzaniu finančných prostriedkov M. Š., ktorý jednotlivých členov zločineckej skupiny za ich činnosť finančne odmeňoval. Ďalej naproti tomu boli obţalovaní M. Š., F. A., Z. K. a J. F.

§ 285písm.

a/ Tr. por. oslobodení spod skutku č. 7/ obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR, sp. zn. VII/2 Gv 295/06, zo dňa 13. júna 2008 pre skutok kvalifikovaný ako trestný čin vydierania

§ 235ods.

1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005, ktorého sa mali dopustiť tak, ţe: 1 To 23/2010 22 v presne nezistenom období v mesiaci september v roku 2004 po tom, čo poškodený J. Č., nar. X., pre svoje podnikateľské účely v S.poţiadal vedúceho zločineckej skupiny M. Š. o zapoţičanie finančnej hotovosti vo výške 400 000 Sk, ktoré mu po spísaní notárskej zápisnice o uznaní dlhu vo výške 700 000 Sk v hotovosti vyplatil F. A., ako priamy podriadený člen zločineckej skupiny, s dobou splatnosti do šiestich mesiacov a potom mu M. Š. postupne prostredníctvom svojich členov zločineckej skupiny od mesiaca október 2004 aţ do mesiaca september 2005 odoberal bez platenia z jeho auto poţičovne s obchodným názvom „A.“ v obci D. osobné motorové vozidlá pre účely jeho zločineckej skupiny, v dôsledku čoho ho dostal do platobnej neschopnosti splácať dlh, a preto zo strachu z moţného fyzického útoku mu bez platenia vydal, a to v mesiaci október 2004 os. motorové vozidlo zn. Seat Ibiza, čiernej metalízy, EČ: S.S., rok výroby 2004, objem 1,2, VIN: V., ktoré na príkaz M. Š. bez zaplatenia odobral Z. K., v mesiaci december 2004 os. motorové vozidlo Škoda Fabia, EČ: S.S., rok výroby 2004, objem 1,2, VIN: T., bez zaplatenia odobral J. F., v mesiaci august 2005 os. motorové vozidlo Seat Altea, rok výroby 2004, VIN: V., bez zaplatenia odobral R. J., v mesiaci september 2005 dve os. motorové vozidla, a to Seat Ibiza, EČ: S.S., červenej farby, objem 1,4 cm bez zaplatenia odobrali J. F. a Z. K. a osobné motorové vozidlo zn. WV Golf, EČ: S.S., rok výroby 2004, objem 1,4 cm, VIN: W., ktoré bez platenia odobral Z. K. a takýmto spôsobom sa dostal do platobnej neschopnosti splácať dlh, čo malo za následok, ţe F. A. na príkaz M. Š. podal návrh na začatie exekučného konania proti poškodenému J. Č.. Ďalej boli obţalovaní M. D. a H. S.

§ 285písm.

c/ Tr. por. oslobodení spod skutku č. 11/ obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR, sp. zn. VII/2 Gv 295/06, zo dňa 13. júna 2008, pre skutok kvalifikovaný ako obzvlášť závaţný zločin vydierania

§ 189ods.

1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť tak, ţe: v presne nezistenom období v priebehu mesiacov február aţ apríl 2006 na P. ul. X. v obci Š.Š., zločinecká skupina na príkaz vedúceho skupiny M. Š. nútili poškodeného O. P., nar. X.X. pod psychickou hrozbou, ako aj spôsobovaním materiálnych škôd na jeho majetku, k pravidelnému mesačnému odvádzaniu bliţšie neurčenej finančnej hotovosti za poskytovanie „tzv. ochrany“, čo poškodený odmietol, a to malo za následok, ţe v priebehu tohto obdobia viackrát prišli za O. P. členovia zločineckej skupiny Z. U., Z. K., P. H., M. D. prezývaný 1 To 23/2010 23 „R.“ a H. S. prezývaný „P.“, pričom tieto stretnutia telefonicky s poškodeným sprostredkoval Z. U. aj spoločne s ďalšími presne neustálenými členmi zločineckej skupiny, ktorí mali svojou prítomnosťou zastrašiť O. P., od tohto poţadovali pravidelne mesačne platiť pokutu vo výške 100 000 Sk, čo však poškodený odmietol, preto v nočných hodinách presne neustálení členovia zločineckej skupiny v mesiaci marec 2006 prehodili cez oplotenie jeho rodinného domu, v ktorom sa nachádza aj sídlo jeho firmy, tri zápalné fľaše s obsahom neznámej horľavej látky, ktoré sa po dopade na zem vznietili, čo spôsobilo vyhorenie stánku PNS nachádzajúcom sa na uvedenom pozemku v hodnote 70 000 Sk a v priebehu mesiaca apríl 2006 opäť prehodili cez uvedené oplotenie dve zápalné fľaše, ktoré spôsobili poškodenie osobného motorového vozidla zn. BMW X3, so spôsobenou škodou cca 10 000 Sk v dôsledku čoho získal O. P. dôvodnú obavu o ţivot a zdravie seba a svojej rodiny, ako aj obavu o spôsobenie ďalších materiálnych škôd na svojom majetku. Okrem toho bol obţalovaný F. A.

§ 285písm.

c/ Tr. por. oslobodený spod skutku č. 12/ obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR, sp. zn. VII/2 Gv 295/06, zo dňa 13. júna 2008 pre skutok kvalifikovaný ako obzvlášť závaţný zločin vydierania

§ 189ods.

1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ţe: v presne nezistený deň koncom mesiaca apríl 2006 na pokyn M. Š., ako vodcu zločineckej skupiny, prišli do spoločnosti H.H. za P. L. - P. H. a P. Š., ktorí sa mu začali vulgárne vyhráţať, ţe keď nechce mať problémy, musí sa ešte v ten deň vyrovnať s M. Š. za svoje dvojročné podnikanie, lebo inak ho môţu dobiť, preto sa následne po telefonickom rozhovore s M. Š. dohodol na stretnutí, ktoré sa uskutočnilo v poobedňajších hodinách v meste S. v reštaurácii D., kde M. Š. spoločne s F. A., najskôr slovne vulgárne útočili na P. L., aby si nerobil z nich srandu a M. Š. ho päsťou dvakrát udrel do oblasti tváre, následne zobral baseballovú palicu, ktorou ho niekoľko krát udrel po tele, pričom M. Š. s F. A. vyţadovali od neho, aby zaplatil sumu vo výške 2 000 000 Sk za staré roky podnikania a za kaţdý ďalší mesiac mal platiť 200 000 Sk s tým, ţe mu M. Š. dal na odovzdanie peňazí cca 4 dni, pričom tvrdil, ţe má spolupracovať, ak nechce leţať s dolámanými nohami a rukami a byť kŕmený hadičkou, za pár dní mu telefonoval M. Š., ţe ak nezaplatí bude taktieţ dobitá leţať v posteli aj jeho manţelka, a preto z obavy o ţivot a zdravie seba, ako aj svojej rodiny, dňa 3. mája 1 To 23/2010 24 2006 z účtu spoločnosti H.H. vo V., a.s. na M. v B. vybral finančnú hotovosť vo výške 2 000 000 Sk, ktorú v ten istý deň v presne nezistenom čase v poobedňajších hodinách odovzdal M. Š. prostredníctvom doposiaľ neznámeho kuriéra v A. B.. Ďalej naproti tomu boli obţalovaní M. Š., H. S. a R. Z.

§ 285písm.

c/ Tr. por. oslobodení spod skutkov č. 1/ a 2/ obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR, sp. zn. VII/2 Gv 232/08, zo dňa 23. marca 2009 pre skutky kvalifikované ako obzvlášť závaţný zločin vydierania

§ 189ods.

1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť tak, ţe: 1/ v presne nezistený deň v mesiaci február 2006 M. Š., ako vodca zločineckej skupiny, prikázal svojim členom zločineckej skupiny a to H. S., prezývaného „P.“ a R. Z., aby vykonávali útoky so zápalnými fľašami na rodinný dom v obci H. v okrese S., ktorého majiteľom je podnikateľ J. J., nar. X.X., pričom týmto spôsobom ho mali zastrašovať dovtedy, pokiaľ sám nepoţiada o poskytovanie tzv. „ochrany“ za pravidelnú mesačnú platbu, ktorá by bola odvádzaná M. Š. a to takým spôsobom, ţe v mesiacoch február, apríl a august 2006 v nočných hodinách prišli k rodinnému domu podnikateľa J. J., kde H. S. za účasti R. Z. v mesiaci február 2006 prehodil zápalnú fľašu cez oplotenie rodinného domu v dôsledku čoho začala horieť vchodová brána, pričom podobný útok zorganizovali aj v mesiaci apríl a august 2006 s tým, ţe po odhodení zápalnej fľaše s obsahom horľavej látky, ktorá sa po dopade na zem vznietila, dvakrát vystrelili doposiaľ nezistenou dlhou strelnou zbraňou do nainštalovanej bezpečnostnej priemyselnej kamery umiestnenej pod strechou rodinného domu v blízkosti okna vedúceho do spálne, v ktorej v tom čase spali členovia rodiny J. J., v dôsledku čoho ţil J. J. aj so svojou rodinou v neustálom strachu z ich moţného ohrozenia ţivota alebo zdravia, 2/ v presne nezistený deň v mesiaci február 2006 M. Š., ako vodca zločineckej skupiny, prikázal svojim členom zločineckej skupiny, a to H. S. prezývaného „P.“ a R. Z., aby vykonávali útoky so zápalnými fľašami na objekt súkromnej firmy s názvom H. R. A., so sídlom v obci R., okres S., ktorej majiteľom je H. R., nar. X.X. a týmto konaním ho mali zastrašovať dovtedy, pokiaľ sám nepoţiada o poskytovanie tzv. „ochrany“ za pravidelnú mesačnú platbu, ktorá by bola odvádzaná M. Š., a to takým spôsobom, ţe H. S., za účasti R. Z. v mesiaci február 2006 prehodil zápalnú fľašu 1 To 23/2010 25 s obsahom horľavej látky cez oplotenie súkromnej firmy, ktorá po dopade na odstavený kamión začala horieť, ktorú v čas uhasil sluţbu konajúci vrátnik, pričom podobný útok zrealizovali aj v presne nezistený deň v mesiaci apríl v roku 2006 s tým, ţe po odhodení zápalnej fľaše s obsahom horľavej látky, smerujúcou na odstavený kamión, ktorá sa však po dopade nevznietila, boli vyrušení sluţbukonajúcim vrátnikom, následne na to s doposiaľ nezistenou dlhou strelnou zbraňou dvakrát vystrelili ponad vrátnika a z miesta ušli na osobnom motorovom vozidle striebornej farby zn. Ford Siera na neznáme miesto, v dôsledku čoho získal H. R. dôvodnú obavu o ţivot a zdravie seba, ako aj svojich zamestnancov a obavu o spôsobenie materiálnej škody na majetku firmy, čo by ohrozilo existenciu jeho ďalšieho podnikania. Napokon, prvostupňový súd rozhodol aj výrokom o náhrade škody, ktorým:

§ 287ods.

1 Tr. por. boli obţalovaní M. Š., P. H., P. Š. a Z. K. zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť škodu poškodenej S. H., nar. X.X. v M., bydlisko S. – S.S., škodu vo výške 863,04 eur (slovom osemstošesťdesiattri eur a štyri eurocenty).

§ 287ods.

1 Tr. por. boli obţalovaní M. Š., R. C. a J. F. zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť škodu poškodenému Ing. K. K., nar. X.X. v H., bydlisko S., Z. , škodu vo výške 13 277,57 eur (slovom trinásťtisícdvestosedemdesiatsedem eur a päťdesiatsedem eurocentov).

§ 288ods.

1 Tr. por. boli poškodení A. J., nar. X.X., bydlisko S.S., Ing. M. J., nar. X.X., bydlisko S.S., P. J., nar. X.X., bydlisko S., Štúrova č. 139/45, R. M., nar. X.X. v K., bydlisko K.K., okr. K. a P. L., nar. X. v S.S., bydlisko P., P.P., odkázaní so svojím nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ako aj obţalovaní M. Š., F. A., P. Š., R. Z., J. F., J. H., M. J., R. C., Z. U., M. M., Ľ. Č., mjr. Bc. P. C. a v jeho prospech aj jeho manţelka Ing. Mgr. M. C.. Odvolanie z osôb, ktorých sa rozsudok prvostupňového súdu týka, tak nepodali Z. K., P. H., M. C., ktorých odsúdenie sa tak stalo právoplatné a nepodali ho ani H. S. a M. D. 1 To 23/2010 26 v oslobodzujúcej časti rozsudku a keďţe proti výrokom, ktoré sa ich dotýkajú nepodal odvolanie ani prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry generálnej prokuratúry generálnej prokuratúry SR ich oslobodenie spod obţaloby sa stalo taktieţ právoplatné. Jednotlivé odvolania obsahovali tieto rozhodné skutočnosti: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR podal relevantne odvolanie, čo do výroku: - o oslobodení obţalovaného R. H. spod skutku č. 1/ obţaloby prokurátora zo dňa

  1. júna 2008; - o oslobodení obţalovaných M. Š., F. A. a J. F. spod skutku č. 7/ obţaloby prokurátora z
  2. júna 2008; - o treste, ktorý bol uloţený obţalovaným F. A. a J. F. v neprospech uvedených obţalovaných v odôvodnení odvolania prokurátor uviedol: Vyššie uvedené odvolanie odôvodil nasledovne: Výrok o oslobodení obţalovaného R. H. napadol odvolaním preto, lebo zo svedeckej výpovede svedka Č. jasne vyplýva, ţe obţalovaný R. H. bol členom zločineckej skupiny. Svedok Č. uviedol konkrétne skutky, ktorých sa mal obţalovaný R. H. dopustiť, ako člen zločineckej skupiny. Obţaloba si uvedomuje, ţe skutok č. 3/ pôvodnej obţaloby (poškodený M. M.) bol vrátený prokurátorovi na došetrenie, avšak svedok Č. jasne popísal konkrétnu činnosť obţalovaného R. H. pre zločineckú skupinu a ide práve o „urobenie poriadku“ v bare P. v S., na čom poukazoval na jeho zaradenie v skupine, kde ho zaradil medzi „rozbíjačov“. Ku skutku označenému v pôvodnej obţalobe č. 7/ súd oslobodil obţalovaných z uvedeného skutku, konkrétne M. Š., F. A., J. F. a Z. K., pričom svoje rozhodnutie odôvodnil hlavne rozpormi vo výpovedi poškodeného J. Č. na hlavnom pojednávaní a okrem toho mu bola často predkladaná výpoveď z prípravného konania na odstraňovanie rozporov. Je nepochybné, ţe výpoveď poškodeného J. Č. na hlavnom pojednávaní výrazne odlišná oproti jeho výpovedi z prípravného konania. V prípravnom konaní jednoznačne uvádzal, ţe si 1 To 23/2010 27 poţičal peniaze od obţalovaných M. Š. a F. A., pričom si poţičal z rodinných dôvodov. Podpísal notársku zápisnicu na sumu 700 000 Sk, ale dostal 400 000 Sk, zvyšok bol vopred dohodnutý rozdiel. Následne si poţičiavali od neho autá ľudia od M. Š., ten mu za niektoré zaplatil za iné nie, pričom keď si pýtal peniaze, tak bol zastrašovaný, následkom toho nebol schopný splácať leasingové splátky. Na hlavnom pojednávaní poprel, ţe by bol zastrašovaný, poprel odoberanie áut ľuďmi od M. Š. pre potreby zločineckej skupiny. V závere svojho výsluchu uviedol, ţe „čo ste odo mňa čakali, keď ste ma nechali odsúdiť“, čo uviedol v kontexte na jeho odsúdenie za leasingové podvody, toto zopakoval aj následne na otázky prokurátora. Výpoveď poškodeného J. Č. na hlavnom pojednávaní povaţuje za nepravdivú, pretoţe tento nevysvetlil hodnoverným spôsobom zmenu svojej výpovede oproti prípravnému konaniu. Zápisnica z prípravného konania je riadne podpísaná, nikdy do konania svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní nenamietal jej obsah. Práve jeho vyjadrenie v súvislosti s jeho odsúdením „čo ste odo mňa čakali, keď ste ma nechali odsúdiť“, nasvedčuje tomu, ţe na hlavnom pojednávaní vypovedal nepravdivo. Časť výpovede poškodeného J. Č. na hlavnom pojednávaní korešponduje s výpoveďou obţalovaného Z. K. vo vzťahu k poţičaným autám Z. K., a preto oslobodenie obţalovaného Z. K. spod uvedeného skutku povaţuje za zákonné. Odvolanie do výroku o treste obvinených F. A. a J. F. podal preto, lebo ich tresty povaţuje za neprimerané závaţnosti trestnej činnosti, ktorej sa mali dopúšťať a v prípade uznania viny aj za skutky, ktorých výrok o oslobodení napadol odvolaním, by im mal byť uloţený prísnejší trest odňatia slobody. Na základe vyššie uvedených skutočností prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd SR

§ 321ods.

1 písm. b/ Tr. por. a za pouţitia § 321 ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok Špecializovaného trestného súdu Pezinok, sp. zn. PK 2 T 16/2008, zo dňa

  1. júna 2010 - vo výroku o oslobodení obţalovaného R. H., ktorým bol oslobodený spod skutku č. 1/ obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR, sp. zn. VII/2 Gv 295/06, zo dňa
  2. júna 2008, 1 To 23/2010 28 - vo výroku o oslobodení obţalovaných M. Š., F. A. a J. F., ktorým boli oslobodení spod skutku č. 7/ obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR, sp. zn. VI1/2 Gv 295/06, zo dňa
  3. júna
  4. Ďalej navrhol, aby Najvyšší súd SR

§ 321ods.

1 písm. e/ Tr. por. a

§ 321ods.

2 Tr. por. zrušil rozsudok Špecializovaného trestného súdu Pezinok, sp. zn. PK 2 T 16/2008, zo dňa 23. júna 2010 vo výroku o treste obţalovaných F. A. a J. F., a súčasne, aby Najvyšší súd SR rozhodol

§ 322ods.

1 Tr. por. o vrátení veci v uvedených častiach súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Obţalovaný M. Š. prostredníctvom obhajcu dňa

  1. februára 2011 predloţil dôvody odvolania a vyjadrenie k odvolaniu prokurátora. V dôvodoch odvolania namietal procesné vady, a to: - porušenie práva na obhajobu - porušenie práva byť prítomný na hlavnom pojednávaní a klásť svedkom otázky - porušenie práva na verejné prejednanie veci - porušenie práva na vykonanie dôkazov v súlade s Trestným poriadkom - porušenie práva byť oboznámený s povahou a dôvodom obvinenia - porušenie práva na rozhodnutie o vine a treste nezávislým súdom zriadeným zákonom. Okrem týchto procesných porušení namietal nesprávnosť výroku o náhrade škody. Pokiaľ ide o porušenie práva na obhajobu, v odolaní sa citujú ustanovenia čl. 46, 48 ods. 2, 50 ods. 3 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1, 3 Dohovoru a v súvislosti s právami obsiahnutými v týchto článkoch vzhliada ich porušenie v súdom pouţitom inštitúte náhradného obhajcu. Opatrením predsedu senátu špecializovaného trestného súdu zo dňa
  2. decembra 2008, jemu ako aj ďalším obţalovaným bol ustanovený náhradný obhajca JUDr. R. T.. Uţ v úvode hlavného pojednávania vyslovil výhrady a nedôveru inštitútu náhradného obhajcu, opakovane sa domáhal, aby hlavné pojednávanie bolo vykonávané aj za prítomnosti ním zvoleného obhajcu, ku ktorému mal plnú dôveru. Z ustanovenia čl. 6 ods. 3 písm. c/ Dohovoru, ktoré má 1 To 23/2010 29 v zmysle čl. 154c ods. 1 Ústavy SR prednosť pred Trestným poriadkom a naň nadväzujúcej judikatúry je zrejmé, ţe mu nemoţno nanútiť iného obhajcu, pokiaľ má obhajcu zvoleného a ktorého si aj platí. Z toho dôvodu povaţuje hlavné pojednávanie v dňoch, keď nebol prítomní ani jeden zo zvolených obhajcov, teda v dňoch
  3. novembra 2008 do 11.40 hod.,
  4. februára 2009,
  5. marca 2009,
  6. marca 2009,
  7. marca 2009,
  8. marca 2009,
  9. apríla 2009,
  10. septembra 2009 od 9.21 hod.,
  11. septembra 2009,
  12. septembra 2009,
  13. septembra 2009,
  14. októbra 2009 do 13.05 hod.,
  15. apríla 2010,
  16. mája 2010 a
  17. júna 2010 za nezákonné a ţiada zopakovať vykonanie všetkých dôkazov, ktoré boli v týchto dňoch vykonané, aby mohol realizovať svoje právo obhajovať sa aj pomocou zvoleného obhajcu a klásť vyslúchaným osobám otázky. Odhliadnuc od skutočnosti, ţe mu nemoţno nanútiť iného obhajcu, pokiaľ má obhajcu zvoleného a ktorého si aj platí vo vzťahu k náhradnému obhajcovi má výhrady v tom smere, ţe tento si neplnil svoje povinnosti, preto mu uţ
  18. marca 2010 avizoval vyslovenie nedôvery, čo špecializovaný trestný súd nechal bez povšimnutia. Dňa
  19. mája 2010 preto výslovne ţiadal o ustanovenie iného náhradného obhajcu. O výkone práv a povinností JUDr. T. svedčí, ţe keď vykonával práva a povinnosti. opakovane nemal na svedkov ţiadne otázky, ak mal, tak nedostatočné z hľadiska kvality aj kvantity. Absurdným bolo, ţe v rozpore s jeho výslovným pokynom na príkaz predsedu senátu predniesol na hlavnom pojednávaní dňa
  20. mája 2010 záverečnú reč. Následne obţalovaný na str. 10 svojho odvolania sumarizuje svoje výhrady k výkonu práv a povinností JUDr. – T., ako napr., ţe ho nenavštevoval a neradil sa s ním spôsobom úmerným trestnej činnosti, ktorá sa prejednávala, nepripravoval sa na hlavné pojednávanie, nesledoval riadne priebeh hlavného pojednávania a pod. Porušenie práva byť prítomný na hlavnom pojednávaní vzhliada v nadväznosti na ustanovenie § 252 Tr. por., § 293 ods. 7 a ods. 9 Tr. por., keď boli vykonávané hlavné pojednávania v jeho neprítomnosti, hoci mu to neumoţňoval jeho zdravotný stav a keď výslovne nepoţiadal o konanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. Na tomto závere nemení nič ani skutočnosť, ţe či uţ zvolený alebo náhradný obhajca poţiadali o konanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti, nakoľko výkon takéhoto oprávnenia je viazaný výlučne na jeho osobu. 1 To 23/2010 30 V dôsledku vyššie uvedeného postupu bolo v dňoch
  21. júna 2009,
  22. septembra 2009,
  23. septembra 2009 a
  24. septembra 2009 porušené jeho právo zaručené čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2, 50 ods. 3 Ústavy SR a čl. 6 ods. 3 písm. c/ Dohovoru, keď sa v uvedených dňoch nemohol na hlavnom pojednávaní zúčastniť a obhajovať sa osobne, vyslúchať svedkov, ktorí boli vypočúvaní. Porušenie práva na verejné prejednanie veci vzhliadol v nadväznosti na ustanovenie § 249 ods. 1, ods. 3, ods. 4, § 10 ods. 1 Tr. por., ako aj ustanovenia § 250 ods. 2 Tr. por. v tom, ţe na hlavnom pojednávaní
  25. októbra 2010 (zrejme má byť
  26. októbra 2009) bolo vykonané na návrh obţalovaného Z. s vylúčením verejnosti, hoci k tomu neboli splnené zákonné podmienky, rovnako pred rozhodnutím o vylúčení verejnosti nebol k tomuto zámeru vypočutý. Okrem toho súd porušil aj jeho ďalšie právo, a to právo na prítomnosť dôverníkov, ktoré mu umoţňuje § 250 ods. 2 Tr. por. Hoci prístup dvoch dôverníkov na hlavnom pojednávaní je viazaný na ţiadosť obţalovaného, na toto právo nebol súdom, ani náhradným obhajcom upozornený. Uznesením súdu o vylúčení verejnosti bolo porušené jeho právo na verejné prejednanie veci

čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Preto povaţuje výsluchy obţalovaných Z., H. a K., zo 16. októbra 2009, za nezákonné a ţiada ich zopakovanie. Právo na vykonanie dôkazov v súlade s Trestným poriadkom obţalovaný M. Š. viaţe v odvolaní na spôsob uplatňovania § 130 ods. 1 a ods. 2 Tr. por., týkajúceho sa práva svedka odoprieť výpoveď, rovnako na § 131 ods. 1 Tr. por. , § 263 ods. 4 Tr. por., § 264 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a ďalšie. S odkazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR poukazuje na to, ţe ani jeden svedok vypočutý na hlavnom pojednávaní sa nevyjadril, či toto právo vyuţíva alebo nie, aj keď bol o tomto práve poučený. Keďţe ani jeden zo svedkov vypočutých na hlavnom pojednáva

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.