N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 19/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej veci obvineného H. L. pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, § 138 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na neverejnom zasadnutí
- mája 2015 v Bratislave o dovolaní obvineného H. L., ktoré podal proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- júla 2013, sp. zn. 4To 66/2013, takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného H. L. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z
- mája 2013, sp. zn. 1T 185/2012, bol obvinený H. L., spolu s odsúdeným R. R., uznaný za vinného zo zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, § 138 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa
- januára 2012 v čase okolo 03.10 hod., medzi obcami D. a N. potom, čo obžalovaný H. L. nastriekal slzotvorný plyn do odstaveného osobného motorového vozidla značky Chrystler, evidenčného čísla N. smerujúceho do N., v ktorom sedel poškodený V. S. nar. X., bytom A. č. X., nahol sa nad tohto poškodeného, opakovane mu do tváre nastriekal slzotvorný plyn, udrel ho asi trikrát do oblasti tváre s tým, že žiadal od neho, aby mu dal peniaze, lomcoval ho za bundu, pričom mu vytrhol z ľavého vrecka bundy hnedú koženú peňaženku, v ktorej sa nachádzala suma približne 130 €, vrátane ukrajinských hrivien, následne spolu s obžalovaným R. R. odtrhli poškodenému V. S., po zápasení s ním kožený opasok, na ktorom mal tašku v podobe ľadvinky so svojimi osobnými dokladmi, túto tašku - ľadvinku zobral obžalovaný R. R., odišiel s ňou od auta, 2 3 Tdo 19/2015 prehľadal ju, a potom čo zistil, že v nej nie sú peniaze, vrátil ju s celým obsahom poškodenému, obžalovaný H. L. v tom čase otvoril zadné dvere vozidla poškodeného V. S., odkiaľ zo zadného sedadla vybral malú tmavomodrú cestovnú tašku s oblečením, potom čo obžalovaný R. R. prezrel tašku - ľadvinku, znovu podišiel k poškodenému V. S. a opätovne sa ho opýtal, kde má peniaze, avšak tento mu povedal, že už žiadne peniaze nemá, potom z miesta činu odišli a takýmto konaním spôsobili poškodenému V. S., narodenému X., bytom A., odcudzením finančnej hotovosti, vrátane ukrajinských hrivien sumu vo výške 130 €, odcudzením cestovnej tašky, peňaženky a mikiny, škodu vo výške 47 € a poškodením opasku, škodu vo výške 10 €, bez viditeľných stôp po zranení a bez doby liečenia a práceneschopnosti. Za to bol obvinenému uložený podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, za nezistenia žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, ako ani priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obvinený H. L.. Krajský súd v Nitre uznesením z
- júla 2013, sp. zn. 4To 66/2013, podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obvineného L. zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal, prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. M. G., dovolanie obvinený H. L.. Dovolanie podal z dôvodov dovolania uvedených v § 371 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ Trestného poriadku. V písomných dôvodoch dovolania, ktoré si napísal sám podaním z
- augusta 2014 a tiež podaním obhajcu z
- februára 2015 obvinený namietal, že odvolací súd sa nedostatočne venoval vyhodnoteniu znaleckého posudku a psychiatrickým vyšetreniam jeho osoby, z ktorých jasne vyplýva, že jeho trestná zodpovednosť je vylúčená. Namietal tiež, že skutok tak ako je uvedený v obžalobe i v prvostupňovom rozsudku nebol správne ustálený a jeho spáchanie nebolo preukázané nad všetky pochybnosti. Existujú pochybnosti o správnosti skutkových zistení. 3 3 Tdo 19/2015 Dovolateľ poukázal aj na to, že učinil oznámenie orgánom činným v trestnom konaní o skutočnostiach, ktoré sú spôsobilé významnou mierou prispieť k objasneniu korupcie veľkého rozsahu a v tejto súvislosti aj trest, ktorý mu bol uložený je neprimeraný. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby bolo dovolaním napadnuté uznesenie krajského súdu i rozsudok okresného súdu zrušené a aby vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju znova prejednal a rozhodol. Na podklade podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací primárne zistil, že dovolanie je prípustné, bolo podané osobou oprávnenou, v zákonnej lehote a mieste, kde tento mimoriadny opravný prostriedok možno podať, ale zároveň zistil aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku, pretože je zrejmé, že nie sú dané dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Trestného poriadku. Dôvod dovolania podľa písm. g/ § 371 ods. 1 Tr. por. možno uplatniť len v prípade, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov. Nemožno však ním napadnúť informatívnu hodnotu dôkazu, resp. spôsob hodnotenia dôkazu súdom. Nesprávne hodnotenie dôkazu možno napraviť len v odvolacom konaní, nie však v konaní o dovolaní. Obvinený L. v dovolaní nekonkretizoval, ktoré ustanovenia Trestného poriadku mali byť porušené pri zadovážení a vykonávaní dôkazov a ktoré dôkazy považuje za nezákonné. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por. Dovolací súd nie je možné chápať ako tretiu inštanciu v sústave súdov, zameranú na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdu druhého stupňa. Mimoriadny opravný prostriedok – dovolanie neslúži k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťažisko dokazovania je na súde prvého stupňa a jeho skutkové závery môže doplniť, alebo meniť len odvolací súd. Dovolací súd nemôže posudzovať úplnosť skutkových zistení, nemôže bez ďalšieho sám prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože dôkazy v konaní o dovolaní nemôže sám vykonávať. Namietané nesprávne skutkové zistenia alebo nesúhlas s tým, 4 3 Tdo 19/2015 ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôžu zakladať dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Dovolateľ H. L. dovolaním namietal skutkové zistenia súdu prvého stupňa a hodnotenie vykonaných dôkazov. V posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Tr. por., preto dovolací súd bez preskúmania veci na neverejnom zasadnutí, dovolanie odmietol postupom podľa § 382 písm. c/ Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- mája 2015 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová