Obsah (9)

§ 276§ 193§ 432§ 48§ 277§ 56§ 57§ 288§ 430

N a j v y š š í s ú d 3 Tost 12/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr.

§ 276ods.

1, ods. 4 Trestného zákona a iné na neverejnom zasadnutí

1. mája 2015 v Bratislave, o sťažnosti odsúdeného M. V. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica zo
2. februára 2015, sp. zn. BB-3T 25/2012, takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného M. V. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica uznesením zo 16. februára 2015

§ 432ods.

2 Trestného poriadku nariadil u odsúdeného M. V. výkon náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, ktorý mu bol uložený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 23. januára 2014, sp. zn. BB-3T 25/2012, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. februára 2014, sp. zn. 4To 5/2014.

§ 48ods.

2 písm. a/ Trestného zákona odsúdeného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto uzneseniu podal ihneď na verejnom zasadnutí sťažnosť odsúdený M. V. (č.l. 3678), ktorú doplnil podaniami z 20. februára 2015 (č.l. 3738) a 14. apríla 2015 (č.l. 3743). 2 3 Tost 12/2015 V sťažnosti sťažovateľ namietal uloženie peňažného trestu vo výmere 100 000 €, ktorý je

neho nesprávny a nezákonný, pretože nezískal trestnou činnosťou neoprávnený majetkový prospech.

sťažovateľa neboli splnené podmienky uloženia náhradného trestu odňatia slobody. Pričom poukázal na rozpor s eurokonformným výkladom judikatúry SD EÚ v oblasti DPH (aj dani z príjmov), Smernicou Rady 2006/112 ES zo dňa

1. novembra2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty a ďalšími prameňmi komunitárneho práva (práva EÚ). Z uvedeného dôvodu sťažovateľ žiadal, aby uznesenie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica zo
2. februára 2015, sp. zn. BB-3T 25/2012, bolo zrušené. Najvyšší súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Trestného poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z
3. januára 2014, sp. zn. BB-3T 25/2012, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
4. februára 2014, sp. zn. 4 To 5/2014, bol odsúdený M. V. uznaný za vinného z pokračovacieho trestného činu skrátenia dane a poistného

§ 276ods.

1, ods. 4 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím trestným činom neodvedenia dane a poistného

§ 277ods.

1, ods. 4 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v rozsudku. Za to mu bol uložený

§ 276ods.

4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Trestného zákona bol odsúdený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 56ods.

1 Trestného zákona bol odsúdenému uložený peňažný trest vo výmere 100 000 €. 3 3 Tost 12/2015

§ 57ods.

3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol odsúdenému uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok.

§ 288ods.

1 Trestného poriadku súd odkázal poškodeného F. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Špecializovaný trestný súd po právoplatnosti rozsudku dňa

1. apríla 2014 platobnou výzvou vyzval odsúdeného V., aby do 15 dní od doručenia platobnej výzvy zaplatil uložený peňažný trest vo výmere 100 000 €. Odsúdený na túto výzvu nereagoval. Špecializovaný trestný súd opätovne vyzval odsúdeného
2. augusta 2014, aby uložený peňažný trest zaplatil. Zároveň bol odsúdený v písomnej výzve poučený a upozornený, že v prípade nezaplatenia peňažného trestu v lehote 5 dní, súd nariadi výkon náhradného trestu odňatia slobody v trvaní jeden rok. Na verejnom zasadnutí
3. februára 2015 odsúdený V. slobodne, vážne a zrozumiteľne pred senátom Špecializovaného trestného súdu vyjadril vôľu nezaplatiť uložený peňažný trest vo výmere 100 000 €, lebo tieto peniaze chce použiť po prepustení na slobodu na nové podnikanie . Odsúdený M. V. uložený peňažný trest nezaplatil, a to ani napriek opakovanej výzve a upozorneniu prvostupňového súdu.

§ 432ods.

1 Trestného poriadku súd uznesením upustí od výkonu peňažného trestu alebo jeho zvyšku, ak sa odsúdený v dôsledku okolností nezávislých od jeho vôle stal dlhodobo neschopným peňažný trest zaplatiť, alebo by výkonom trestu bola vážne ohrozená výživa alebo výchova osoby, o výživu alebo výchovu, ktorej je odsúdený

zákona povinný sa starať.

§ 432ods.

2 Trestného poriadku, ak peňažný trest nebol zaplatený a ak neprichádza do úvahy postup

odseku 1 alebo

§ 430ods.

1, nariadi súd na verejnom zasadnutí uznesením výkon náhradného trestu odňatia slobody alebo jeho pomerenej časti; pritom rozhodne o spôsobe výkonu náhradného trestu. 4 3 Tost 12/2015 S poukazom na vyjadrenie odsúdeného V. na verejnom zasadnutí, ktorým deklaroval, že uložený peňažný trest nezaplatí, prvostupňový súd postupoval v súlade so zákonom, keď u odsúdeného M. V. nariadil výkon náhradného trestu odňatia slobody v trvaní jeden rok, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. K sťažnostnej námietke odsúdeného, že uložený peňažný trest mu bol uložený nezákonne, sťažnostný súd uvádza, že v tomto štádiu konania už nie je oprávnený zákonnosť uloženého trestu skúmať. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 20. mája 2015 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Vypracovala: JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová