N a j v y š š í s ú d 3 Tost 14/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej veci vyţiadanej osoby P. B. v konaní o návrhu prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trnave na vzatie vyţiadanej osoby do vydávacej väzby, na základe európskeho zatýkacieho rozkazu, prerokoval na neverejnom zasadnutí
- mája 2015 v Bratislave sťaţnosť vyţiadanej osoby P. B. proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- apríla 2015, sp. zn. 6Ntc 4/2015, a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sťaţnosť vyţiadanej osoby P. B. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Sudca Krajského súdu v Trnave na základe návrhu prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trnave uznesením z
- apríla 2015, sp. zn. 6Ntc 4/2015, rozhodol tak, ţe podľa § 16 ods. 1 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze sa vyţiadaná osoba P. B., od
- marca 2015 v predbeţnej väzbe v Ústave na výkon väzby v Leopoldove, berie do vydávacej väzby. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala vyţiadaná osoba P. B. prostredníctvom svojho obhajcu sťaţnosť (č.l. 65). V sťaţnosti uviedol, ţe rozhodnutie Krajského súdu v Trnave povaţuje za nezákonné. Ţiada, aby Európsky zatýkací rozkaz vydaný prokuratúrou Korneuburg Rakúska republika, sp. zn. 4 St 55/15v, z
- marca 2015 nebol vykonaný. Podľa názoru vyţiadanej osoby vydávacia väzba je nezákonná, pretoţe mu nebol doručený návrh Krajskej prokuratúry v Trnave na vzatie do vydávacej väzby, doposiaľ nebol oboznámený s originálom európskeho zatýkacieho rozkazu (EZR), ktorý mu nebol doručený, a preto sa nemohol k nemu vyjadriť. Pred vzatím do vydávacej väzby nebol 2 3 Tost 14/2015 vypočutý. Skutky, ktorých sa mal dopustiť nie sú totoţné so skutkami, ktoré sú uvedené v napadnutom uznesení. Trestnej činnosti sa nedopustil. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby napadnuté uznesenie bolo v celom rozsahu zrušené a aby bol prepustený z väzby na slobodu. Na základe podanej sťaţnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia krajského súdu a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, ţe sťaţnosť vyţiadanej osoby P. B. nie je dôvodná. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe vyţiadaná osoba P. B. sa od
- marca 2015 nachádzala v predbeţnej väzbe na základe Európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného
- marca 2015 pod sp. zn. 4 St 55/15v, Prokuratúrou Korneuburg Rakúska republika na účely trestného stíhania pre trestný čin organizovanej alebo ozbrojenej lúpeţe podľa § 125, § 126, § 127, § 128, § 129 a § 130 rakúskeho Trestného zákona, za ktoré mu hrozí trest odňatia slobody aţ na 10 rokov a ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ţe - v čase medzi
- májom 2014 a
- májom 2014 v obci L. spoločným konaním s ďalšími osobami odcudzil osobné motorové vozidlo zn. Audi A6, čiernej farby, čím spôsobil škodu spoločnosti S. vo výške 25 990 €, - dňa
- augusta 2014 v obci P. spoločne s M. H. odcudzil bankomat značky NCR, typ Personas 77, č. 14.4182272, spolu s hotovosťou vo výške 72 960 € tak, ţe oceľovou tyčou vypáčil dvere do predajne SPAR a vo vstupnej hale ho vytrhol z ukotvenia pomocou reťaze upevnenej na osobnom motorovom vozidle, značky Audi A6, ktoré odcudzil, - dňa
- augusta 2014 v obci P. poškodil pneumatiky na policajných vozidlách tak, ţe ich prepichol, čím spôsobil Policajnej inšpekcii P. škodu vo výške 270 €. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti konštatuje, ţe orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem o vydanie vyţiadanej osoby P. B. predloţil
- apríla 2015 originál EZR v rámci zákonom stanovenej lehoty trvania predbeţnej väzby tejto osoby (§ 15 ods. 5 zák. o EZR). 3 3 Tost 14/2015 Následne krajská prokurátorka príslušnej Krajskej prokuratúry Trnava s poukazom na § 16 ods. 1 zák. o EZR predloţila návrh na vzatie tejto vyţiadanej osoby do vydávacej väzby príslušnému Krajskému súdu v Trnave. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe sudca krajského súdu rozhodol o vzatí vyţiadanej osoby do vydávacej väzby v rámci zákonom predpokladanej 40 dňovej lehoty trvania predbeţnej väzby pri dodrţaní práv vyţiadanej osoby o povinnej obhajobe v zmysle § 14 ods. 1 EZR. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 154/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak je to potrebné na zabezpečenie prítomnosti vyţiadanej osoby v konaní o EZR na území Slovenskej republiky alebo na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania, vezme ju sudca krajského súdu do vydávacej väzby. Urobí tak na návrh prokurátora vykonávajúceho predbeţné vyšetrovanie. Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave o vzatí vyţiadanej osoby P. B. do vydávacej väzby zodpovedá zákonným poţiadavkám uţ citovaného ustanovenia§ 16 ods. 1 EZR na zabezpečenie prítomnosti tejto osoby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze na území Slovenskej republiky tak, aby sa nezmaril jeho účel. Z hľadiska dôvodov sťaţnosti vyţiadanej osoby je potrebné dodať nasledovné. Inštitút vydávacej väzby v konaní o EZR (§ 16 zák. o EZR) má iný charakter neţ väzba v rozsahu jej úpravy v štvrtej hlave prvej časti Trestného poriadku. Pri rozhodovaní o vydávacej väzbe ide o zabezpečenie vyţiadanej osoby na účel tohto konania, nie však o prejudikovanie rozhodnutia, ktoré je jeho výsledkom. Pokiaľ v sťaţnosti sťaţovateľ namieta nevypočutie súdom v rámci tohto konania, ide tieţ o rozdiel oproti rozhodovaniu o väzbe v konaní vedenom na základe obvinenia orgánmi Slovenskej republiky. K výsluchu, resp. osobnému vyjadrovaniu sa k relevantným okolnostiam môţe dôjsť následne pri rozhodovaní o výkone EZR, a to vţdy na základe ţiadosti vyţiadanej osoby alebo jej obhajcu, ktorá má za následok konanie verejného 4 3 Tost 14/2015 zasadnutia (§ 22 ods. 3 zák. o EZR) .Od rozhodnutia o výkone EZR potom bude závisieť i ďalšie trvanie väzby. V tomto prípade platí, ţe dôvodnosť vydávacej väzby je determinovaná inými okolnosťami neţ dôvodnosťou samotného trestného stíhania v štáte pôvodu. Uplatnené námietky v podanej sťaţnosti sú irelevantné, pretoţe vykonávajúci justičný orgán nie je oprávnený skúmať, či sa osoba, o vydanie ktorej sa ţiada, skutočne dopustila skutkov, ktoré sú predmetom EZR, lebo túto otázku môţe po riadnom procesnom postupe (vykonaní potrebného dokazovania) posúdiť len justičný orgán, ktorý bude konať o podanej obţalobe. Najvyšší súd Slovenskej republiky pripomína, ţe v danom prípade ide o pozbavenie slobody podľa čl. 5 ods. 1 písm. f/ Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, na ktoré sa (na rozdiel od písmena c/ tohto odseku) nevzťahujú práva podľa čl. 5 ods. 3 Dohovoru. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o podanej sťaţnosti tak, ako je to vo výroku tohto uznesenia uvedené. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
- mája 2015 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Vypracovala: JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová