← Slovensko

zamietnutý návrh na vyporiadanie vlastníctv ak pozemkom v ZO podľa zák. č. 64/1997 Z.z.

Najvyšší súd 1Sžr/60/2014 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a z členov Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Jany Henčekovej PhD. v právnej veci ţalobcov: 1/ I. R., trvale bytom X., 2/ D. S., trvale bytom N., 3/ V. Š., trvale bytom M., 4/ D. I., trvale bytom M., právne zastúpených JUDr. Michalom Kačurom, advokátom so sídlom v Prešove, Jarková 73, za účasti: Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor, Keratínske nám. 1, Prešov proti ţalovanému: Okresný úrad v Prešove, so sídlom Námestie mieru č. 3, Prešov (právny nástupca po Krajskom pozemkovom úrade v Prešove), o preskúmanie rozhodnutia ţalovaného č. j. 2010/00182-DM zo dňa 23.03.2011, o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/8/2011-35 zo dňa 16.11.2012 v spojení s opravným uznesením č. k. 2S/8/2011-53 zo dňa 27.03.2014, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/8/2011-35 zo dňa 16.11.2012 v spojení s opravným uznesením č. k. 2S/8/2011-53 zo dňa 27.03.2014 p o t v r d z u j e . Ţalobcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : 2 1Sžr/60/2014 I. Predmet konania Krajský súd v Prešove vyššie označeným rozsudkom v spojení s opravným uznesením zrušil rozhodnutie ţalovaného zo dňa č.j. 2010/00182-DM zo dňa 23.03.2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Prešov zo dňa č. 2010/01943- 14/JV zo dňa 22.11.2011 podľa § 250j ods. 2 písm. a),

  1. c)a
  2. e)O.s.p. a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Označeným rozhodnutím ţalovaný na odvolanie ţalobcov potvrdil prvostupňové rozhodnutie o zamietnutí návrhu uţívateľov pozemkov - členov Slovenského zväzu záhradkárov v Sabinove - na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade Slovenského zväzu záhradkárov Medzi vodami v k. ú. S. na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č 64/1997 Z. z. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z. z.“). O trovách konania rozhodol krajský súd tak, ţe uloţil ţalovanému nahradiť ţalobcom trovy konania vo výške 770,45 Eur a trovy konania vo výške 66,- Eur za zaplatený súdny poplatok. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, ţe zmluva o dočasnom uţívaní pozemkov zo dňa 03.12.1984 bola schválená rozhodnutím Okresného národného výboru v Prešove, Odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva č. Pôd. 6941-2/1984 zo dňa 19.12.1984 s tým, ţe ONV po preskúmaní dohody uzatvorenej medzi MNV v Sabinove a Základnou organizáciou SZZ v Sabinove v zmysle § 9 ods. 1 a 3 zákona č. 124/1975 Zb. o uţívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku (pozn. odvolacieho súdu – správne č. 123/1975 Zb.) a pokynov MTVŢ SSR z 10.05.1979 súhlasil s prenechaním pôdy do dočasného uţívania na poľnohospodárske účely v k. ú. S., parc. č. 1403/61 o výmere 4,2 ha za podmienok uvedených v dohode z 03.12.1984 na dobu 10 rokov. Krajský súd uviedol, ţe z ustanovenia § 14 zákona č. 109/1964 Zb. (Hospodárskeho zákonníka) vyplynulo, ţe socialistickými organizáciami sú štátne, druţstevné a spoločenské organizácie, ako aj iné organizácie, činnosť ktorých prispieva k rozvoju socialistických vzťahov. 3 1Sžr/60/2014 Súd prvého stupňa tieţ konštatoval, ţe správnemu orgánu nevyplýva z príslušných zákonných ustanovení právo posudzovať, či zmluva o dočasnom uţívaní pozemkov bola uzavretá v súlade so zákonom, resp. nie. Takisto mu neprislúcha právo rozhodnúť o tom, či mestský národný výbor bol alebo nebol organizáciou, ktorá mohla alebo nemohla zmluvu uzatvoriť. Správny orgán nemal právo rozhodnúť ani o návrhu podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona tak, ako rozhodol. K posúdeniu podaného návrhu v čase jeho podania správny orgán podľa názoru krajského súdu mohol prerušiť správne konanie za účelom vyriešenia predbeţnej otázky, či zmluva o dočasnom uţívaní bola platne uzatvorená a či ţalobcovia ako ţiadatelia o vyporiadanie vlastníctva podľa zákona č. 64/1994 Zb. sú oprávnení v zmysle tejto zmluvy podať takýto návrh. Avšak táto otázka nemohla byť riešená správnym orgánom, pretoţe je v kompetencii všeobecného súdu, aby rozhodol, či zmluva o dočasnom uţívaní bola uzatvorená platne, resp. podľa zákonov vtedy platných a či zmluvné strany uzatvorili túto zmluvu o dočasnom uţívaní ako orgány, ktoré mali na to oprávnenie. Posúdenie zmluvy bolo preto v celom rozsahu na posúdení a rozhodnutí všeobecného súdu, ktorý sa mal touto otázkou zaoberať a za tým účelom bolo zo strany správneho orgánu potrebné konanie o vyporiadaní záhradkovej osady podľa ustanovení zákona č. 64/1997 Zb. prerušiť. Z uvedeného dôvodu preto súd prvého stupňa konštatoval, ţe skutkový stav vo veci nebol správnym orgánom dostatočne zistený, právny názor správneho orgánu nebol v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami, podľa ktorých obvodný pozemkový úrad postupoval a následne tieto skutočnosti spôsobili v konaní existenciu vady, ktorá spôsobila nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. Ţalovaný sa pritom ako odvolací orgán v ţiadnom prípade nevyporiadal s týmito námietkami ţalobcov uvádzanými v odvolaní a tak vydal rozhodnutie na základe nesprávneho právneho názoru prvostupňového správneho orgánu, aj napriek tomu, ţe v rozhodnutí existovala vada, ktorá spôsobila nezákonnosť vydaného rozhodnutia. Podľa záveru krajského súdu nebol dostatočne zistený skutkový stav a na základe toho došlo k týmto pochybeniam správnych orgánov. Ţalovaný ako mal v odvolacom konaní odstrániť tieto pochybenia a predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť, resp. vrátiť mu za účelom potreby prerušenia konania a vyporiadania sa s predbeţnou otázkou, či zmluva o dočasnom uţívaní bola uzatvorená zákonne, resp. nie. 4 1Sžr/60/2014 II. Stručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalovaného Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie ţalovaný dôvodiac tým, ţe súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako aj rozhodnutie ţalovaného, keďţe v nich nebola zmienka o tom, či zmluva o dočasnom uţívaní bola uzatvorená platne, resp. podľa zákonov vtedy platných a či zmluvné strany uzatvorili túto zmluvu o dočasnom uţívaní ako orgány, ktoré mali na to oprávnenie. Prvostupňový správny orgán len konštatoval, ţe „...nakoľko Mestský národný výbor Sabinov, ktorý uzavrel zmluvu o dočasnom uţívaní pozemku - parcela 1403/61 k. ú. S. so ZO SZZ v Sabinove dňa 3.12.1984 (ďalej len „zmluva“) nebol v čase uzavretia zmluvy organizáciou, správny orgán dospel k záveru, ţe vyporiadanie uvedenej záhradkovej osady nespadá pod reţim zákona č. 64/1997 Z. z. v znení neskorších predpisov...“. V závere odôvodnenia po zhodnotení právnej úpravy socialistických organizácií podľa zákona č. 109/1967 Zb. Hospodársky zákonník, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zákona č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom druţstevníctve v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zákona č. 123/1975 Zb. o uţívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy a hodnotenia právnej úpravy národných výborov - zákona č. 69/1967 Zb. o národných výboroch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, skonštatoval, ţe mestský národný výbor bol orgánom štátnej moci a správy a nebol organizáciou, preto vyporiadanie záhradkovej osady SZZ nespadalo pod reţim zákona č. 64/1997 Z. z. Ţalovaný zdôraznil, ţe OPÚ vyslovil vo výroku rozhodnutia iba to, ţe návrh zamieta, pričom v odôvodnení rozhodnutia poukázal na právnu úpravu účinnú v čase uzatvárania zmluvy a za účelom vysvetlenia svojich právnych úvah citoval znenia jednotlivých ustanovení zákonov. Zároveň skonštatoval to, čo jednotlivé ustanovenia zákonov v rozhodnom období obsahovali. Ţalovaný sa s názorom správneho orgánu prvého stupňa stotoţnil a svoje úvahy v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne uviedol a poukázal aj na Ústavný zákon č. 100/1960 Zb., účinný od 11.07.1960 (ďalej len Ústava), a to na čl. 2 Ústavy, v zmysle 5 1Sžr/60/2014 ktorého: Všetka moc v Československej socialistickej republike patrí pracujúcemu ľudu. Štátnu moc vykonáva pracujúci ľud zastupiteľskými sbormi, ktoré volí, kontroluje a ktoré sú mu zodpovedné. Zastupiteľské sbory pracujúceho ľudu v Československej socialistickej republike sú: Národné zhromaţdenie, Slovenská národná rada a národné výbory. Od nich je odvodená právomoc ostatných orgánov štátu. Ţalovaný trval na tom, ţe správne orgány v oboch stupňoch rozhodovali o zamietnutí návrhu v presvedčení, ţe národné výbory nie sú organizáciami definovanými v § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., pretoţe podľa v minulosti platných a účinných zákonom boli zastupiteľskými zbormi, pričom v odôvodnení rozhodnutí uviedli nepochybné skutkové okolnosti vyplývajúce zo zákonných ustanovení platných a účinných v rozhodnom období, poukázali na ich právny význam a subsumovali zistený právny stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Ţalovaný ďalej uviedol, ţe so začatím konania Správny poriadok spája celý rad práv a povinností, kedy správny orgán je povinný skúmať medzi iným aj to, či je vecne a miestne príslušný na prejednanie veci, či má podanie predpísané náleţitosti, či ten, kto podal návrh na začatie konania, má postavenie účastníka a pod. Ak mal správny orgán posúdiť, či bol na konanie podľa zákona č. 64/1997 Z. z. vecne príslušný a či tí, ktorí návrh na začatie konania v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. podali, sú účastníkmi konania (§ 6 zákona č. 64/1997 Z. z.) - uţívateľmi pozemkov (§ 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.), musel v prvom rade posúdiť, či sa jednalo o záhradkovú osadu podľa § 2 ods. 1 zákona, t. j. či záhradková osada bola zriadená do 24.07.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom uţívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zloţkou, alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala právo správy (právo hospodárenia) alebo právo druţstevného uţívania alebo právo náhradného uţívania alebo právo uţívania na zabezpečenie výroby alebo iné uţívacie právo. Ţalovaný zdôraznil, ţe zákon č. 64/1997 Z. z. za zriadenú záhradkovú osadu nepokladá tú, ktorá mala uzavretú zmluvu o dočasnom uţívaní pozemku so zastupiteľským zborom. 6 1Sžr/60/2014 Ţalovaný nesúhlasil s názorom prezentovaným krajským súdom, ţe správny orgán mal prerušiť konanie za účelom posúdenia platného, resp. neplatného uzatvorenia zmluvy. Správny orgán nerozhodoval o tom, či zmluva bola uzatvorená platne, resp., podľa zákonov vtedy platných a či zmluvné strany uzatvorili túto zmluvu o dočasnom uţívaní ako orgány, ktoré mali na to oprávnenie. Ţalovaný rozhodol o zamietnutí návrhu z dôvodu, ţe národný výbor bol zastupiteľským zborom, nie organizáciou v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z., pričom vychádzal z definície národných výborov uvedenej v právnych normách platných a účinných v rozhodnom období. Dodal, ţe prerušenie konania za účelom vyriešenia predbeţnej otázky je podľa § 29 Správneho poriadku moţné, ak sa začalo konanie o predbeţnej otázke. Ţalovaný však nemôţe docieliť začatie konania o predbeţnej otázke - o tom, či zmluva bola uzatvorená platne, resp. podľa zákonov vtedy platných a či zmluvné strany uzatvorili túto zmluvu o dočasnom uţívaní ako orgány, ktoré mali na to oprávnenie, pretoţe ţalovaný nemal na podanie ţaloby aktívnu legitimáciu a nebol ani oprávnený účastníkom konania uloţiť povinnosť podať ţalobu. Ţalovaný nepovaţoval za správny ani názor konajúceho súdu, ţe správny orgán nemal právo rozhodnúť o návrhu podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona tak, ako rozhodol. Ţalovaný poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 10Sţr/67/2011 zo dňa 15. 02.2012 (a ďalšie), v zmysle ktorého nesplnenie podmienok podľa § 7 ods. 1 je dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu na začatie správneho konania a tieto nedostatky nemôţu byť v konaní konvalidované. Podľa ţalovaného podmienky na začatie konania neboli splnené. Ak nebola splnená podmienka § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. vo vzťahu k zriadenej záhradkovej organizácii, neboli splnené ani podmienky podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, pretoţe návrh nepodali uţívatelia pozemkov v zriadenej záhradkovej osade. MNV nebol v minulosti poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou v zmysle § 2 ods. 1 zákona, ale bol orgánom štátnej moci a správy v mestách. Preto záhradkovú osadu Medzi vodami v k. ú. S. nebolo moţné vyporiadať podľa zákona č. 64/1997 Z. z. To však nevylučuje, aby si uţívatelia pozemkov vyporiadali pozemky v ich uţívaní iným spôsobom, napr. dohodou s vlastníkom. Ţalovaný súdu prvého stupňa vytýkal, ţe odôvodnenie jeho rozsudku v časti o trovách bolo nesprávne, neurčité a nezrozumiteľné. Ak sumy 123,50+123,50+127,17 boli uvedené vo výške 50%, tak sčítaním týchto súm vrátane reţijných paušálov a súdneho poplatku (123,50+123,50+127,17+66+7,41+7,41+7,63) je výsledný súčet 462,62 € nie 836,45 € .Ak uvedené sumy boli v plnej výške, teda predstavujú 100%, tak sčítaním týchto súm 7 1Sžr/60/2014 (123,50+123,50+127,17+66+7,41+7,41+7,63) je výsledný súčet 462,62 € (100 %), nie 836,45 € a 50% by v tomto prípade bolo 231,31 €. Okrem toho z výpočtu trov konania nie je zrejmé, ako bola určená základná výška odmeny, z ktorej sa výsledná odmena vypočítala. Z uvedených dôvodov navrhol ţalovaný napadnutý rozsudok krajského súdu v spojení s opravným uznesením zmeniť, ţalobu ţalobcov zamietnuť a ţalobcom nepriznať náhradu trov konania. III. Stručné zhrnutie vyjadrenia žalobcov Ţalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhli rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Podľa ţalobcov správne orgány nesprávne posúdili charakter a postavenie MNV a neprerušili konanie na vyriešenie predbeţnej otázky tak, ako to uviedol krajský súd. Ţalobcovia tvrdili, ţe rozhodnutie správnych orgánov oboch stupňov zasiahlo do ich práv spôsobom odporujúcim nielen základným pravidlám správneho konania uvedených § 3 zákona o správnom konaní, ale aj zákonom a ostatným právnym predpisom. Poukázali na to, ţe správnosť rozhodnutia správneho orgánu musí mať jednotu výroku a odôvodnenia podľa § 46 a 47 správneho poriadku. Ak výrok správneho orgánu vo svojom rozhodnutí návrh podaný podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. „zamieta“ s odôvodnením, ţe národný výbor bol zastupiteľským zborom a nie organizáciou podľa ním citovaných právnych noriem platných a účinných v rozhodnom období, potom správny orgán postupoval a podľa obsahu odvolania postupuje naďalej nezákonne. Ţalovaný správny orgán totiţ svojím rozhodnutím v rozpore so zákonom o správnom konaní urobil úsudok o neexistencii MNV v Sabinove ako právnickej osoby a následne výlučne z tohto dôvodu rozhodol o tom, ţe touto právnickou osobu uzatvorená zmluva o dočasnom uţívaní pozemkov bola neplatná. Podľa ţalobcov týmto rozhodnutím ţalované správne orgány porušili ustanovenie § 40 ods. 2 Správneho poriadku (ďalej len „SP“) o predbeţnej otázke, ktoré výslovne takúto 8 1Sžr/60/2014 moţnosť vlastného úsudku správneho orgánu vylučuje. Preto bolo a v súlade so záväznosťou právneho názoru súdu je povinnosťou správneho orgánu obligatórne prerušiť konanie podľa § 29 ods. 1 SP. V súvislosti s namietaným výpočtom a výškou trov konania ţalobcovia uviedli, tieto boli právnym zástupcom vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. a súdom boli priznané správne. IV. Právny názor NS SR Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tieţ „O.s.p.“). Po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ţe ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spoj. s § 250ja ods. 1 O.s.p. podanie odvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, ţe podanie odvolania nebolo dôvodné a preto napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením potvrdil. V zmysle § 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm.
  3. c)zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 01.10.2013 obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do 30.09.2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu ţivotného prostredia, obvodného pozemkového úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Do postavenia Obvodného pozemkového úradu v Prešove ako právneho nástupcu pôvodného Krajského pozemkového úradu v Prešove nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad Prešov. Preto bude s týmto právnym nástupcom Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej konať na strane ţalovaného. Pod všeobecným označením „ţalovaný“ je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa kontextu rozsudku. 9 1Sžr/60/2014 Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základy ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Predmetom preskúmania je rozhodnutie ţalovaného o odvolaní ţalobcov proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu o zamietnutí návrhu ţalobcov na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkárskej osade podanom podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Zákon č. 64/1997 Z. z. podľa § 1 ods. 1 upravuje
  4. a)uţívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom,
  5. b)postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len "vlastníci"), nájomcov a uţívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len "konanie") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom uţívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zloţkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
  6. a)právo správy (právo hospodárenia) alebo
  7. b)právo druţstevného uţívania, alebo
  8. c)právo náhradného uţívania, alebo
  9. d)právo uţívania na zabezpečenie výroby, alebo
  10. e)iné uţívacie právo. 10 1Sžr/60/2014 Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z nájomcom alebo uţívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len „uţívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a uţíva tie pozemky, ktoré slúţia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“). Účastníkmi konania sú v zmysle § 6 zákona č. 64/1997 Z. z.
  11. a)uţívatelia,
  12. b)záhradkárska organizácia,
  13. c)vlastníci,
  14. d)Slovenský pozemkový fond. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. sa konanie začína na návrh nadpolovičnej väčšiny uţívateľov, ktorí uţívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, ţe vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo ţe vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. V predmetnej veci podali dňa 16.12.2008 ţalobcovia na prvostupňovom správnom orgáne návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Správny orgán ich návrh zamietol z dôvodu, ţe národný výbor bol zastupiteľským zborom, nie organizáciou v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. Zákon č. 64/1997 Z. z. v ustanovení § 7 špecifikuje subjekt, ktorý môţe podať návrh na začatie konania vo veci pozemkov v zriadenej záhradkovej osade. Týmto subjektom sú uţívatelia pozemkov a to nadpolovičná väčšina uţívateľov, ktorí uţívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, ţe vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu. Pojem „uţívateľ“ je 11 1Sžr/60/2014 definovaný v § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. tak, ţe uţívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy (tzv. „malá zmluva“) so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a uţíva tie pozemky, ktoré slúţia všetkým členom záhradkárskej organizácie. Zriadenou záhradkovou osadou sa v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. rozumie záhradková osada zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom uţívaní pozemku (tzv. „veľká zmluva“) medzi záhradkárskou organizáciou, alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala niektoré z práv tam taxatívne vymedzených. Okrem podmienky zriadenia ZO do 24.06.1991 a podmienky existencie veľkej zmluvy treba posudzovať aj to, či ZO bola zriadená, teda či bola zriadená postupom vyplývajúcim z vtedy platných a účinných právnych predpisov. Gramatickým a logickým výkladom ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. nemoţno totiţ podľa názoru odvolacieho súdu dospieť k iného záveru ako k tomu, ţe musí ísť o záhradkovú osadu zriadenú riadne a teda aj legálne. Ţalované správne orgány nepovaţovali zmluvu o dočasnom uţívaní pozemkov z 03.12.1984, na základe ktorej MNV v Sabinove odovzdal ZO SZZ v Sabinove, ktorej ţalobcovia sú členmi, do dočasného uţívania parcelu č. 1403/61, k. ú. S. o výmere 4,2 ha, za zmluvu riadne a platne uzavretú s tým, ţe národný výbor bol zastupiteľským zborom, ale nie organizáciou v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. Ţalovaný vo svojej argumentácii nespochybnil skutočnosť, ţe uţívacie právo k predmetnému pozemku patrilo Československému štátu v zastúpení MNV Sabinov. Konštatoval len, ţe MNV Sabinov nebol organizáciou spôsobilou na právne úkony a preto táto zmluva nespĺňala podmienky vo vzťahu k „zriadenej záhradkovej osade“ a ţe rozhodujúca je definícia národných výborov zo zákona o národných výboroch. Zmluva o dočasnom uţívaní pozemku zo dňa 03.12.1984 s MNV Sabinov a ZO SZZ v Sabinove bola uzatvorená podľa § 40 a nasl. zákona č. 122/1975 Zb. (resp. podľa § 9 zákona č. 123/1975 Zb.), teda v nej malo ísť o pôdu v štátnom vlastníctve. Zároveň bola uzavretá podľa § 350 Hospodárskeho zákonníka, pričom odovzdávajúcou organizáciou bol MNV Sabinov, ktorá uvedenú pôdu mala v správe a preberajúcou organizáciou ZO SZZ 12 1Sžr/60/2014 v Sabinove. Schválená bola rozhodnutím Okresného národného výboru v Prešove, Odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva č. Pôd. 6941-2/1984 zo dňa 19.12.1984 s tým, ţe ONV po jej preskúmaní v zmysle § 9 ods. 1 a 3 zákona č. 123/1975 Zb. a pokynov MTVŢ SSR z 10.05.1979 súhlasil s prenechaním pôdy do dočasného uţívania na poľnohospodárske účely v k. ú. S. na dobu 10 rokov. Najvyšší súd sa stotoţnil s argumentáciou ţalobcov v ţalobe, v zmysle ktorej samostatná pôsobnosť a hospodárenie s majetkom štátu boli upravené v § 35 a § 36 zákona č. 69/1967 Zb. o národných výboroch a národné výbory a teda aj MNV v Sabinove boli štátnou rozpočtovou organizáciou. Podľa názoru odvolacieho súdu bol MNV subjektom, ktorý mal k predmetnému pozemku právo správy a ako taký mohol uzavrieť zmluvu o dočasnom uţívaní pozemku. Reštriktívny výklad, ktorý zaujal ţalovaný, v danom prípade nebol správny a navyše správnemu orgánu ani neprislúchalo posudzovať, či zmluva bola uzavretá platne. Treba však dodať, ţe prerušenie konania za účelom rozhodnutia o predbeţnej otázke tak, ako to navrhoval krajský súd, by neprichádzalo do úvahy, pretoţe – ako správne uviedol ţalovaný - nemal na podanie ţaloby aktívnu legitimáciu a nebol ani oprávnený účastníkom konania uloţiť povinnosť takúto ţalobu podať. Ţalovaný v novom konaní bude povinný v súlade so zákonom č. 64/1997 Z. z. skúmať, či návrh na začatie konania vo veci pozemkov v zriadenej záhradkovej osade podal subjekt v zmysle § 7 - nadpolovičná väčšina uţívateľov, ktorí uţívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a tieţ či preukázali, ţe vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu. Ďalej sa bude musieť zaoberať, či v predmetnej ZO išlo o zriadenú záhradkovú osadu v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., ktorou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom uţívaní pozemku, teda tzv. „veľká zmluva“, medzi záhradkárskou organizáciou, alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala niektoré z práv tam taxatívne vymedzených, pričom MNV bola organizáciou, ktorá k pozemkom mala právo správy. Okrem podmienky zriadenia 13 1Sžr/60/2014 ZO do 24.06.1991 a podmienky existencie veľkej zmluvy treba posudzovať aj to, či ZO bola zriadená, teda či bola zriadená postupom vyplývajúcim z vtedy platných a účinných právnych predpisov, teda legálne. K odvolaniu ţalovaného voči výroku o trovách o konania, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., v zmysle ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníţi o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V predmetnej veci advokát zastupoval 4 ţalobcov a preto základnú sadzbu tarifnej odmeny zníţil zo 123,50 Eur za rok 2011 (resp. za úkon v roku 2012 - 127,17 Eur) na ½, teda 61,75 Eur (63,59 Eur za úkon v roku 2012). Uvedená suma je zníţenou tarifnou sadzbou za 1 úkon právnej sluţby pre 1 klienta, čo znamená, ţe pri 4 klientoch advokátovi prináleţí odmena za 1 úkon právnej sluţby v roku 2011 v sume 247 Eur (61,75 x 4), teda za 2 úkony 494 Eur (247 x 2). Za 1 úkon v roku 2012 pre 4 klientov advokátovi prináleţí 254 Eur (63,5 x 4). Spolu uvedená suma predstavuje 748 Eur. K tejto sume prináleţí reţijný paušál – za 1 úkon v roku 2011 v sume 7,41 Eur a v roku 2012 v sume 7,63 Eur, spolu 22,45 Eur (2 x 7,41 + 7,63). Advokátovi preto patrí 770,45 Eur z titulu trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na uvedené povaţoval odvolací súd za správny aj výrok súdu prvého stupňa o trovách konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nepovaţoval odvolacie dôvody ţalovaného za relevantné a preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. 14 1Sžr/60/2014 O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţalobcom ich náhradu nepriznal, nakoľko si ju v zákonnej lehote nevyčíslili a zo spisu ţiadne trovy konania nevyplývajú. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 24. marca 2015 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.