N a j v y š š í s ú d 3 To 11/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Igora Burgera a členov senátu JUDr. Jany Serbovej

§ 261ods.

1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné, vedenej na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská Bystrica pod sp. zn. BB-3T 16/2013, na verejnom zasadnutí konanom dňa

1. marca 2015 v Bratislave, prerokoval odvolanie prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podané v neprospech obţalovaných Ing. R. D., Ing. Ľ. O. a J. L. a odvolania podané týmito jednotlivými obţalovanými proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
2. októbra 2013, sp. zn. BB-3T 16/2013, a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku napadnutý rozsudok u všetkých troch obţalovaných sa z r u š u j e v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku sa trestná vec vracia prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Uvedeným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu boli obţalovaní Ing. R. D. a Ing. Ľ. O. uznaní za vinných z prečinu subvenčného podvodu spolupáchateľstvom podľa §

§ 225ods.

1, ods. 2 Tr. zák. a obţalovaný J. L. z účastníctva formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. k prečinu subvenčného podvodu spolupáchateľstvom podľa §

§ 225ods.

1, ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe Ing. R. D. a Ing. Ľ. O. ako konatelia spoločnosti O.O. so sídlom B., uzavreli dňa 28. apríla 2009 v Bratislave s Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky, zastúpeným 2 3 To 11/2013 Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou (ďalej SIEA), Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KaHR-111SP-0801/0021/25 v znení jej dodatkov č. 1 aţ 3 (ďalej Zmluva) v rámci Operačného programu Konkurencieschopnosť a hospodársky rast, na projekt č. 25110120021 „Zvýšenie efektívnosti a konkurencieschopnosti firmy zavedením inovačnej technológie do výroby“, do výšky 342 647,93 €, tvoriacich 50 % z celkovej sumy 685 295,86 € oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít projektu, na základe ktorej po vzájomnej dohode s J. L. ako konateľom spoločnosti B.B., so sídlom v R., víťazom verejnej obchodnej súťaţe vyhlasovateľa O.O., v predmete „Dodávka strojov pre finálne spracovanie plechu a profilov, povrchovú úpravu, zaškolenie zamestnancov a nevyhnutných stavebno-technických úprav výrobnej haly“ vyhlásenej dňa 24. júna 2008, v úmysle vylákať finančné prostriedky napriek povinnostiam, vyplývajúcim z: - čl. 3 Všeobecných zmluvných podmienok ako neoddeliteľnej súčasti Zmluvy, podľa ktorého je prijímateľ povinný postupovať pri zadávaní zákaziek na dodanie tovarov, prác a sluţieb potrebných pre Realizáciu aktivít projektu podľa ustanovení § 281 aţ § 288 Obchodného zákonníka o Obchodnej verejnej súťaţi v súlade s podmienkami stanovenými v Príručke pre ţiadateľa, - čl. 14 odsek 1) Všeobecných zmluvných podmienok, podľa ktorých oprávnené výdavky sú všetky výdavky, ktoré sú nevyhnutné na Realizáciu aktivít Projektu tak, ako je uvedený v článku 2 Zmluvy, ktoré spĺňajú podmienky: písmeno

1. c)oprávnenosti výdavkov v zmysle príslušnej Výzvy na predkladanie ţiadostí o nenávratný finančný príspevok (NFP), definujúcej oprávnené výdavky ako výdavky, ktoré sú vzhľadom na všetky okolnosti reálne, správne, aktuálne, a ktoré sa navzájom neprekrývajú, písmeno
2. d)zodpovedajú cenám beţným na trhu v čase ich vzniku a v mieste ich vzniku, písmeno
3. g)v prípade prác, tovarov a sluţieb od tretích subjektov boli obstarané v súlade s ustanoveniami Zmluvy a všeobecne záväznými predpismi Slovenskej republiky a Európskej únie, 3 3 To 11/2013 písmeno
4. h)boli vynaloţené v súlade so Zmluvou, právnymi predpismi Slovenskej republiky a Európskej únie, čo v konečnom dôsledku znamená porušenie povinností právnickej osoby, ktorej sa poskytujú verejné prostriedky v zmysle § 19 ods. 3 zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v nadväznosti na ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, dňa 8. septembra 2010 Ing. Ľ. O. za O.O., predloţil SIEA priebeţnú ţiadosť o platbu č. 25110120021501 zo dňa 2. septembra 2010 s nárokom na úhradu výdavkov v celkovej výške 610 211,20 € (bez DPH), pozostávajúcich zo sumy 26 728,50 € za stavebné úpravy výrobnej haly a zo sumy 583 482,70 € za nákup zariadení: laserového rezacieho centra typ Trulaser 3030 BE v hodnote 468 830,91 €, hydraulického ohraňovacieho lisu CNC typ TruBend 3120 v hodnote 83 449,51 €, noţníc na plech typu TruShear 3103 v hodnote 30 700 €, v ktorej ţiadosti oprávnenosť nákladov nebola deklarovaná účtovnými dokladmi reflektujúcimi skutočný stav oprávnenosti nákladov, kde účtovné doklady boli vystavené spoločnosťou B.B., ktorá v skutočnosti v účtovných dokladoch uvedené zariadenia a práce len formálne a fakturačne dodala O.O., pričom dôvodnosť navýšenia ceny komplexu zariadení v celkovej výške 183 482,70 € oproti zistenej reálnej cene samotných strojových zariadení nijak nedokladovala, pričom ešte predtým Ing. Ľ. O. a Ing. R. D. ako konatelia O.O., kúpili v skutočnosti tieto strojové zariadenia na základe Zmluvy o dodávke mechanických, elektrických a príbuzných výrobkov uzavretej dňa 9. marca 2010 s dodávateľom T.T., na dodávku laserového rezacieho zariadenia TruLaser 3030BE za sumu 290 000 €, ktorý im na základe faktúry č. 2009022573 zo dňa 31. mája 2010 bol dodaný dňa 31. mája 2010, ohraňovacieho lisu TruBend 3120 za sumu 71 000 €, ktorý im bol na základe faktúry č. 2009022616 zo dňa 8. júna 2010 dodaný dňa 8. júna 2010, tabuľových noţníc TruShear 3103 za sumu 39 000 €, ktoré im na základe faktúry č. 2009022625 zo dňa 8. júna 2010 boli dodané dňa 8. júna 2010, následne v prvom prípade nasledovný deň a v ďalších prípadoch o sedem dní vyhotovili účtovné doklady o dodávke technologických zariadení dodávateľom O.O., pre odberateľa B.B., konkrétne faktúru č. 1000217 zo dňa 1. júna 2010 za dodávku laserového rezacieho centrá typ TruLaser 3030BE za sumu 462 000 €, faktúru č. 1000240 zo dňa 15. júna 2010 za dodávku hydraulického ohraňovacieho lisu CNC za sumu 81 949,51 €, faktúru 4 3 To 11/2013 č. 1000241 zo dňa 15. júna 2010 za dodanie noţníc na plech za sumu 30 700 €, kde takisto dôvodnosť navýšenia ceny komplexu strojov vrátane prípadných prác, úkonov a nákupov potrebných k sfunkčneniu týchto strojov v celkovej výške 174 649,51 € oproti spoločnosťou T.T., deklarovanej cene samotných strojových zariadení nebola nijak dokladovaná a ktoré faktúry za dodávateľa podpísal Ing. Ľ. O., teda vyhotovili vyššie uvedené účtovné doklady, o ktoré sa opierala ţiadosť o platbu zo dňa 2. septembra 2010 o dodávke týchto strojov a zariadení dodávateľom B.B., odberateľovi O.O., konkrétne faktúru č. 005/2010 zo dňa 1. júna 2010 na sumu 468 830 € za laserové rezacie centrum typ Trulaser 3030BE, faktúru č. 006/2010 zo dňa 15. júna 2010 za dodanie hydraulického ohraňovacieho lisu CNC typu TruBend 3120 za sumu 83 459,51 € a faktúru č. 007/2010 zo dňa 18. júna 2010 na sumu 31 202,28 € za dodanie noţníc na plech typu TruShear 3103, podpísané J. L., ktoré účtovné doklady vo svojom komplexe najmä z dôvodu absencie vymenovania poloţiek súvisiacich s nevyhnutnými úkonmi potrebnými na sfunkčnenie komplexu zariadení v súvislosti s vymenovaním týchto poloţiek v inom účtovnom doklade, teda z dôvodu osobitného spôsobu fakturácie stavebných úprav súvisiacich so sfunkčnením komplexu zariadení nereflektovali reálny stav a neumoţňovali kontrolu oprávnenosti poloţiek, čo v konečnom dôsledku fingovalo stav, ţe sa uplatňujú oprávnené výdavky schválené na sfunkčnenie laserového rezacieho centra tak, ako toto zariadenie bolo definované vo vyhlásenej verejnej súťaţi dňa 10. júna 2008, pričom účtovnými dokladmi o dodávke strojov spoločnosťou B.B., pre O.O., sa v ţiadosti o platbu č. 25110120021501 zo dňa 2. septembra 2010 deklarovala oprávnenosť ţiadaných výdavkov v celkovej výške 583 482,70 €, na základe ktorých bola poskytovateľom uhradená O.O., dňa 2. decembra 2010 suma 305 105,54 € vo výške 50 % výdavkov deklarovaných v uvedenej ţiadosti, čím došlo k porušeniu vyššie uvedených ustanovení normatívnych i individuálnych právnych aktov a na iný ako určený a schválený účel z hľadiska oprávnenosti nákladov bolo pouţitých celkove 91 741,35 €, čo je 50 % ako schválenej spoluúčasti na financovaní projektu zo sumy 183 482,70 €, ktorú sumu je moţné zníţiť o 26 728,50 €, čo tvorí oprávnené stavebné náklady, ktorých výkon v zmysle predloţeného rozpočtu ako výkon jediných úkonov, prác a nákupov bol povolený z hľadiska posúdenia oprávnenosti nákladov hradených z verejných prostriedkov, pričom z výslednej sumy 65 012,84 € tvoria 5 3 To 11/2013 prostriedky rozpočtu Európskych spoločenstiev sumu 55 260,91 € (85 %) a prostriedky štátneho rozpočtu sumu 9 751,93 €. Za to bol obţalovaným Ing. R. D. a Ing. Ľ. O. podľa § 225 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., s pouţitím § 34 ods. 5 písm. a/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uloţený peňaţný trest vo výške desaťtisíc eur kaţdému z oboch obţalovaných. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. im súd pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil kaţdému z oboch obţalovaných náhradný trest odňatia slobody na jeden rok. Obţalovanému J. L. uloţil súd podľa § 225 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., s pouţitím § 21 ods. 2 Tr. zák., § 34 ods. 5 písm. b/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. peňaţný trest vo výške päťtisíc eur, pričom podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody na desať mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodené Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, 827 15 Bratislava, IČO: X., odkázal súd s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podala prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky odvolanie v neprospech všetkých troch obţalovaných tak do výroku o vine ako aj treste a prostredníctvom svojho obhajcu podali odvolanie proti týmto výrokom rozsudku aj všetci traja obţalovaní. V písomnom odôvodnení odvolania prokurátorka zrezumovala závery, ku ktorým v odvolaním napadnutom rozsudku dospel prvostupňový súd. Nestotoţnila sa s tým, ţe podľa názoru tohto súdu na iný ako určený a schválený účel z hľadiska oprávnenosti nákladov bolo pouţitých 91 741,35 €, čo je 50 % schválenej spoluúčasti na financovaní projektu zo sumy 183 482,70 €, ktorú sumu zníţil súd o 26 728,50 € (oprávnené stavebné náklady) a uzavrel, ţe z výslednej sumy 65 012,84 € pouţitej na iný neţ určený účel, tvoria prostriedky rozpočtu Európskych spoločenstiev sumu 55 260,91 € (85 %) a prostriedky štátneho rozpočtu sumu 9 751,93 € (15 %). 6 3 To 11/2013 Prokurátorka zastáva názor, ţe faktúry o dodávke technologických zariadení od dodávateľa B. odberateľovi O. sú nepravdivé, lebo deklarujú zdaniteľné plnenie, ku ktorému nedošlo. Tieto zariadenia reálne dodala spoločnosť T.T., ktorá nemala ţiadnu vedomosť o firme B. s.r.o., čím sa vyvracia tvrdenie obţalovaných, ţe s touto firmou T.T., nechcela rokovať. Tomu, ţe v prípade firmy B. s.r.o., deklarovenej ako dodávateľa technologických zariadení, išlo o spoločnosť bez dostatočných finančných prostriedkov na kúpu týchto zariadení, bez vedomostí o nich, ich montáţe a servise, nasvedčuje skutočnosť, ţe v jej cenovej ponuke boli podrobne rozpísané stavebno-technické úpravy haly, ale veľmi všeobecne uvedené zariadenia, ktoré boli podstatou verejnej obchodnej súťaţe (VOS). Prokurátorka ďalej uvádza, ţe vykonané dokazovanie preukázalo v skutočnosti len formálne a fakturačné dodanie zariadení a prác B. O. bez dokladovania dôvodnosti navýšenia ceny komplexu zariadení oproti ich reálnej cene. Faktúry a súvisiace účtovné doklady vystavené firmou B. ako dodávateľom pre odberateľa O. tvoriace podklad pre uplatnenie oprávnených výdavkov príjemcu pomoci v ţiadosti o platbu (NFP) č. 1 deklarujú, podľa názoru prokurátorky obchodný prípad, ktorý reálne „neprebehol“. Tieto účtovné doklady sú dokladmi nesprávnymi, lebo ich obsah nezodpovedá skutočnému stavu, a preto celú sumu uhradenú na ich základe povaţuje prokurátorka za neoprávnené výdavky v zmysle čl. 14 Všeobecných zmluvných podmienok ako neoddeliteľnej časti Zmluvy o NFP. Na základe týchto dôvodov prokurátorka v odvolaní tvrdí, ţe úhradou sumy 291 741,35 €, t.j. 50 % výdavkov ţiadaných na základe nesprávnych predmetných dokladov vystavených B. pre K. v Ţiadosti o platbu č. 1 predloţenej firmou K. poskytovateľovi, pozostávajúcej zo sumy 247 980,15 € (prostriedky z Európskeho fondu regionálneho rozvoja) a sumy 43 761,20 € (prostriedky zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky) všetci traja obţalovaní naplnili pojmové znaky spolupáchateľstva trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s trestným činom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 Tr. zák. Zákonné znaky skutkovej podstaty posledne uvedeného trestného činu boli podľa prokurátorky naplnené obţalovanými predloţením nesprávnych dokladov, čím títo umoţnili 7 3 To 11/2013 protiprávne zadrţanie prostriedkov z rozpočtu Európskych spoločenstiev. Na rozdiel od názoru Špecializovaného trestného súdu tvrdí, ţe uţ po samotnom porušení Zmluvy o poskytnutí NFP bolo povinnosťou tento príspevok vrátiť v stanovenej lehote poskytovateľovi a nie aţ na základe výzvy poskytovateľa príspevku potom, čo v rámci kontrol zistí porušenie Zmluvy o poskytnutí NFP, ako to chápe súd. V danom prípade, ako na to poukazuje prokurátorka, obţalovaní vylákali príspevok zo štátneho rozpočtu na základe nesprávnych nepravdivých dokladov, čím uviedli poskytovateľa príspevku do omylu v otázke splnenia podmienok jeho poskytnutia, čím naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. V súvislosti s odsekom 2 tohto ustanovenia, ktorý je samostatnou skutkovou podstatou, prvostupňový súd konštatuje, ţe došlo k pouţitiu časti prostriedkov zo štátneho rozpočtu na iný neţ určený účel, a to vo výške 9 751,93 €. Zároveň odôvodňoval prečo nedošlo k spôsobeniu sprenevery, a tým aj k nenaplneniu zákonného znaku „spôsobenia sprenevery“ trestného činu podľa § 261 Tr. zák. Prokurátorka sa s týmto záverom Špecializovaného trestného súdu nestotoţňuje, keďţe podľa jej názoru „umoţnenie spôsobenia sprenevery“ vo vzťahu k ustanoveniu § 261 Tr. zák. obsahovo nezodpovedá ustanoveniu § 213 Tr. zák. (trestný čin sprenevery), keďţe príspevky z rozpočtov Európskych spoločenstiev a štátneho rozpočtu sú nenávratné ako celok, takţe ich poskytnutie nemoţno chápať ako poskytnutie „cudzej veci“. Preto aj v prípade trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 Tr. zák. je relevantnou dispozícia s poskytnutým príspevkom na iný neţ určený účel, ako je to vymedzené aj v ustanovení § 225 Tr. zák. Vzhľadom ale k reálnej existencii záloţného práva na celú hodnotu technologických zariadení, ktoré stále existuje, prokurátorka poukázala na to, ţe nebol preukázaný úmysel obţalovaných spôsobiť škodu, a preto modifikovala návrh tak, aby konanie obţalovaných bolo právne kvalifikované ako spolupáchateľstvo prečinu subvenčného podvodu podľa §

§ 225ods.

1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev spolupáchateľstvom podľa §

§ 261ods.

1 Tr. zák., nevyţadujúci si kvalifikačný znak vzniku škody na cudzom majetku. 8 3 To 11/2013 U obţalovaného L. jeho konanie podľa prokurátorky presahuje účastníctvo vo forme pomoci, lebo od začiatku sa podieľal na predmetnom konaní a po vzájomnej dohode si tieto firmy – spoločnosti navzájom prevádzali finančné prostriedky. Prokurátorka v závere odvolania navrhla podľa § 322 ods. 3 Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu a uznať všetkých troch obţalovaných za vinných zo spolupáchateľstva uvedených prečinov podľa §

§ 225ods.

1 Tr. zák. a §

§ 261ods.

1 Tr. zák. a uloţiť im úhrnné tresty odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby s podmienečným odkladom výkonu na primeranú skúšobnú dobu. Poškodenú stranu navrhla odkázať s nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občiansko-právnych. Z odvolania všetkých troch obţalovaných podaného prostredníctvom obhajcu vyplýva, ţe napadnutý rozsudok povaţujú za nesprávny, keďţe nebolo preukázané „úmyselné porušenie podmienky stanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom“, ako to predpokladá ustanovenie subvenčného podvodu podľa § 225 Tr. zák. Okrem toho namietajú, ţe došlo k podstatným zmenám skutkovej vety rozsudku, a tým sa narušil princíp totoţnosti skutku. Konkrétne v uznesení o vznesení obvinenia podstatou skutku bola skutočnosť, ţe obţalovaní mali cestou falošných dokladov navýšiť cenu projektu a takto spôsobiť spreneveru. Podľa obţaloby bol ale skutok formulovaný tak, ţe problémom je nedodrţanie tam vymedzených zmluvných podmienok. V rozsudku je protiprávnosť konania obţalovaných vymedzená „porušením povinností vyplývajúcich zo všeobecne záväzného právneho predpisu“. Prvostupňový súd konštatoval porušenie ustanovenia § 19 ods. 3 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, s čím sa obţalovaní nestotoţňujú, ako ani s odkazom na § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka a ustanovení § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukazujú na to, ţe ak súd v rozsudku spomína údajne neplatné právne úkony, potom tieto musí jasne špecifikovať, najmä ak právne úkony medzi spoločnosťami obţalovaných povaţuje za platné (ide o predaj strojov a ich spätný predaj), lebo zodpovedajú vôli zmluvných strán a iné, nešpecifikované úkony povaţuje za neplatné. Orgán rozhodujúci o podanej ţiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (NFP) mal k dispozícii kompletné doklady o obchodnej verejnej súťaţi (OVS) 9 3 To 11/2013 aj s rozpočtom, pričom nemal ţiadne výhrady k cene zariadení uvedenej v ponuke víťazného uchádzača, ani označeniu poloţiek v rozpočte nemoţno potom podľa názoru obţalovaných klásť im za vinu, ţe v súlade s cieľmi projektu za laserové rezacie centrum povaţovali aj ostatné prídavné zariadenia. Zmluva o poskytnutí NFP ani ţiaden z dokumentov týkajúcich sa projektu nezakazuje, aby víťaz OVS časť dodávky realizoval cestou subdodávateľa. Sám prvostupňový súd uzavrel, ţe nie je moţné za trestno-právne postihnuteľné konanie povaţovať skutočnosť, ţe subdodávateľom víťaza OVS je samotný prijímateľ pomoci. Obţalovaní v odvolaní ďalej uviedli, ţe aj navýšenie obstarávacej ceny pri dodaní cez subdodávateľa, ktorým bola spoločnosť O. nebolo vedené úmyslom neoprávnene získať väčšie prostriedky z NFP, ale sledovalo dosiahnutie účelu projektu presne v zmysle Zmluvy. V ţiadosti o NFP je prvou uvedenou poloţkou rozpočtu „laserové rezacie centrum“, čo je širší pojem ako samotný rezací stroj, či ohrňovací lis. Navýšenie obstarávacích cien týchto poloţiek bolo spôsobené doplnením o ďalšie príslušenstvo v súlade s účelom projektu. Obţalovaní v odvolaní poukazujú na absenciu ich vedomostí o protiprávnosti konania, pričom určité nezrovnalosti predstavujú nanajvýš nedbanlivosť, ale nie úmysel. V prípade trestného činu subvenčného podvodu mohlo dôjsť podľa názoru obţalovaných k porušeniu podmienok stanovených v Zmluve, nie podmienok stanovených všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorá skutočnosť vylučuje trestnú zodpovednosť podľa tohto ustanovenia Tr. zákona. Ale aj v prípade porušenia zmluvných podmienok zo strany obţalovaných, o ktorom však obţalovaní nevedeli, je ich konanie potrebné posudzovať podľa zásad skutkového omylu, ktorý vzhľadom na ich nevedomosť či neskúsenosť s takouto situáciou absolútne vylučuje úmyselné zavinenie. Z týchto dôvodov obţalovaní navrhli, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a všetkých troch spod obţaloby oslobodil. Následne sa títo obţalovaní písomne vyjadrili aj k odvolaniu, ktoré podala prokurátorka Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Nesúhlasia s jej tvrdením o nepravdivosti účtovných dokladov vzťahujúcich sa k obchodnej operácii – predaj strojových zariadení víťazovi OVS a spätnej kúpe prijímateľom NFP. 10 3 To 11/2013 Tu sa obţalovaní stotoţňujú s názorom prvostupňového súdu, ţe uvedené účtovné doklady reálne popisujú obchodný prípad zodpovedajúci vôli účastníkov tohto obchodu. Rovnako nesúhlasia s názorom prokurátorky vzťahujúcim sa k výkladu skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev (§ 261 Tr. zák.), keďţe zákonné znaky tejto skutkovej podstaty nemoţno vykladať rozširujúcim spôsobom v neprospech obţalovaných. Konkrétne, ţe znak „protiprávne zadrţanie prostriedkov“ je naplnený uţ tým, ţe prijímateľ príspevku po porušení povinností príspevok alebo jeho časť poskytovateľovi nevrátil. Obţalovaní poukazujú v tejto súvislosti na ustanovenie Zmluvy, podľa ktorého vráteniu musí predchádzať výzva poskytovateľa, ku ktorej v danom prípade nedošlo. Ďalej uvádzajú, ţe odvolanie prokurátorky podané do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa

1. októbra 2013 nespĺňa zákonné podmienky uvedené v § 310 ods. 2 Tr. por., lebo nevedno, či smeruje v prospech alebo neprospech obţalovaných, najmä za situácie, keď boli uznaní za vinných len z jedného zo ţalovaných trestných činov. Navrhli ho preto podľa § 316 Tr. por. zamietnuť, alternatívne ak by sa odvolací súd s týmto názorom nestotoţnil, ţiadali odvolanie prokurátorky zamietnuť ako nedôvodené. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, na podklade podaných odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým jednotliví odvolatelia podali odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, majúc na zreteli, ţe na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné: V súvislosti s procesnými námietkami obţalovaných týkajúcich sa nezachovania totoţnosti skutku po jeho úprave prvostupňovým súdom v skutkovej vete napadnutého rozsudku ako aj námietky neúčinne podaného odvolania prokurátorkou, odvolací súd dospel k záveru, ţe sú nedôvodné. Skutok ustálený prvostupňovým súdom je v porovnaní s obţalobou upravený, ale k narušeniu jeho totoţnosti nedošlo, keďţe pre zachovanie totoţnosti skutku stačí zachovanie totoţnosti konania lebo následku, čo v danom prípade zostalo zachované. 11 3 To 11/2013 Pokiaľ ide o odvolanie prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zodpovedá skutočnosti, ţe do zápisnice o hlavnom pojednávaní po zahlásení odvolania neuviedla, či jej odvolanie smeruje v prospech alebo v neprospech obţalovaných tak, ako to ukladá ustanovenie § 310 ods. 2 Tr. por. Uvedený procesný nedostatok takto podaného odvolania, ale nemoţno povaţovať za zákonný dôvod pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Tr. por. ako oneskorene podaného tak, ako to ţiadali obţalovaní, pretoţe nesplnenie poţiadavky uvedenej v § 310 ods. 2 Tr. por. nie je obsiahnuté v taxatívne vymedzených dôvodoch zamietnutia odvolania podľa § 316 Tr. por. Po preskúmaní samotného rozsudku odvolací súd konštatuje, ţe jeho odôvodnenie absolútne nezodpovedá zákonným kritériám uvedeným v § 168 Tr. por., pričom jeho zmätočná rozvláčnosť je len jedným z vytýkaných nedostatkov. Súd si v rozsudku kladie otázky, na ktoré odpovedá vlastnými domnienkami bez toho, aby tieto jeho „závery“ boli výsledkom logického hodnotenia konkrétne vykonaných dôkazov spôsobom upraveným v uţ uvedenom ustanovení § 168 Tr. por. Neprekvapuje potom, ţe tento „novinársky štýl“ odôvodnenia vedie k nepresvedčivým konštatovaniam odtrhnutým od podstaty veci. Podľa záveru prvostupňového súdu nedošlo v tomto prípade k naplneniu zákonných znakov trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev (ES) podľa § 261 Tr. zák., pretoţe aj keď predkladané faktúry „zahmlievali skutočný stav veci v súvislosti s posúdením oprávnenosti či neoprávnenosti nákladov na projekt“ nikto doklady nefalšoval, neuvádzal údaje, ktoré „... by neboli v súlade s vôľou zmluvných strán“ a všetky účtovné doklady spĺňali náleţitosti úplného účtovného dokladu. Aj keby tieto doklady boli „nesprávne“, pre moţnosť právneho posúdenia konania obţalovaných ako uţ uvedeného trestného činu podľa § 261 Tr. zák. musela by pristúpiť aj skutočnosť spočívajúca buď v umoţnení spôsobenia sprenevery alebo protiprávneho zadrţania prostriedkov z rozpočtu ES. Prvostupňový súd uzatvára, ţe evidentne k spôsobeniu sprenevery prostriedkov ES nedošlo a nedošlo ani k zadrţaniu týchto prostriedkov, podľa názoru súdu uţ len preto, ţe nikto tieto prostriedky od obţalovaných neţiadal späť. V konečnom dôsledku tieto úvahy súdu vyústili do konštatovania, ţe „ak má prospech z trestného činu (?), napr. vo forme neoprávneného vzniku práv k poskytnutým finančným prostriedkom len subjekt, ktorému sa pomoc poskytuje ako právnická osoba, pričom v konečnom dôsledku tento neoprávnený prospech nevybočuje z rámca zmyslu a účelu poskytnutej pomoci, k sprenevere ani 12 3 To 11/2013 protiprávnemu zadrţaniu nemôţe dochádzať (trestnoprávna zodpovednosť právnických osôb v slovenskom právnom poriadku v pre vec relevantnej podstate nebola zavedená)“. Cez teóriu mnoţín (viď str. 28 rozsudku) sa prvostupňový súd dopracoval k tomu, ţe obţalovaní naplnili len zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2 Tr. zák., lebo časť dotácie získali neoprávnene a aj ju pouţili na iný neţ určený účel. Popri týchto úvahách prvostupňový súd z hľadiska odvolacieho súdu opomenul vyhodnotiť rad skutočností týkajúcich sa tak skutkovej ako aj právnej stránky posudzovaného prípadu. V súvislosti s trestným činom poškodzovania finančných záujmov ES podľa § 261 Tr. zák. (ale aj § 263 Tr. zák.) je potrebné zdôrazniť, ţe na rozdiel od subvenčného podvodu podľa § 225 Tr. zák. ako majetkového trestného činu, má tento povahu trestného činu proti hospodárskej disciplíne. Svojou podstatou ide o typicky ohrozovací delikt, keďţe k jeho dokonaniu stačí, ţe z konania páchateľa porucha chráneného záujmu hrozí. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, ţe obţalovaní Ing. D. a Ing. O. v súčinnosti s obţalovaným L. predloţili poskytovateľovi nenávratného finančného príspevku (NFP) účtovné doklady, ktoré mali potvrdiť, ţe v súlade so Zmluvnými podmienkami o poskytnutí NFP firma B. ako víťaz OVS dodala firme K. tam uvedené zariadenia a práce, pričom toto nezodpovedalo skutočnosti (dodávka zariadení išla od firmy T. priamo firme K.). Práve tieto doklady tvorili podklad pre ţiadosť o príslušnú percentuálnu refundáciu oprávnených nákladov projektu v zmysle Zmluvy o poskytnutí NFP uzavretej medzi poskytovateľom a firmou K. ako prijímateľom NFP. Za týchto okolností mal prvostupňový súd venovať náleţitú pozornosť ustanoveniam Zmluvy o poskytnutí NFP, podľa ktorých za podstatné porušenie tejto zmluvy zo strany prijímateľa sa v zmysle bodu 2.4 písm. h/ Všeobecných zmluvných podmienok tvoriacich prílohu 1 k Zmluve o poskytnutí NFP povaţuje tieţ poskytnutie nepravdivých alebo zavádzajúcich informácii. Argumentácia prvostupňového súdu, ţe uvedené účtovné doklady nemohli byť „nepravdivé“, lebo reálne dokumentovali priebeh obchodného prípadu a vykazovali skutočnú vôľu zmluvných strán (B. a K.) je scestné, pretoţe tu nie je 13 3 To 11/2013 rozhodujúca vôľa uvedených zmluvných strán, ale splnenie Zmluvných podmienok medzi poskytovateľom príspevku a firmou K. vyţadujúce skutočnú dodávku od víťaza OVS. Vzhľadom na zákonné znaky trestného činu poškodzovania finančných záujmov ES išlo o predloţenie „nesprávneho“ dokladu tak, ako to správne ustálila prokurátorka v obţalobe. Prvostupňový súd sa potom nemohol vysporiadať ani s tým, aké sú dôsledky takéhoto podstatného porušenia Zmluvy o poskytnutí NFP. Pritom takéto porušenie Zmluvy o poskytnutí NFP znamená, ţe prijímateľovi nevznikol nárok na vyplatenie príslušnej refundácie v celej sume uplatneného nároku z rozpočtu ES. Akékoľvek úvahy o rozsahu oprávnených a neoprávnených výdavkov sú za týchto okolností bezpredmetné a právne irelevantné, keďţe poskytnutá suma refundácie, na ktorú obţalovaní nemali nárok, predstavuje od jej vyplatenia protiprávne zadrţanie prostriedkov poskytnutých z rozpočtu ES. Pokiaľ prvostupňový súd v odôvodnení konštatuje, ţe k zadrţaniu týchto prostriedkov nedošlo uţ len z jednoduchého dôvodu, ţe nikto tieto prostriedky od páchateľov neţiadal naspäť, odvolací súd k tejto argumentácii uvádza, ţe článok 10 bod 4 Všeobecných zmluvných podmienok sa nevzťahuje na situáciu, kedy nárok na NFP vôbec nevznikol, pretoţe povinnosť vrátenia vyplýva z neoprávneného zadrţania prostriedkov a nie aţ ţiadosťou poskytovateľa o ich vrátenie. Prvostupňový súd nevenoval náleţitú pozornosť ani obhajobe obţalovaných: Obţalovaní Ing. D. a Ing. O. uvádzali, ţe v súvislosti s neschopnosťou firmy B. plniť zmluvné podmienky poslali list poskytovateľovi NFP. Tento list spomína aj svedkyňa Ing. B.. Keďţe títo obţalovaní poukazovali aj na svoju neskúsenosť s takýmto projektom a z nej plynúceho podcenenia dokladovej stránky projektu, bolo povinnosťou prvostupňového súdu náleţite objasniť aj tieto okolnosti prípadu súvisiace tieţ s posúdením subjektívnej stránky konania obţalovaných, vrátane ich obhajobného tvrdenia o konaní v skutkovom omyle, ktorý by vylučoval ich úmyselné zavinenie rovnako ako zavinenie vo forme vedomej nedbanlivosti. Uvedené priamo súvisí s tým, ţe v závislosti od formy zavinenia by prichádzalo do úvahy posúdenie ich konania podľa § 263 Tr. zák. (ustanovenie identické s § 261 Tr. zák. líšiace sa len formou zavinenia). V takomto prípade by sa ale súd musel vysporiadať s otázkou ideálneho súbehu s trestným činom subvenčného podvodu podľa § 225 Tr. zák. za situácie dvoch rozdielnych foriem zavinenia. 14 3 To 11/2013 Z týchto dôvodov spočívajúcich v nejasnosti a neúplnosti skutkových zistení napadnutého rozsudku a v nevysporiadaní sa so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, rozhodol odvolací súd tak, ako je to vo výroku tohto uznesenia uvedené. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
2. marca 2015 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová