Obsah (9)

§ 70§ 66§ 250j§ 157§ 246c§ 244§ 250i§ 22§ 245

Najvyšší súd 1Sžd/30/2013 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a

§ 70ods.

1, písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZCP alebo zákon o premávke") vyslovené, ţe vodičský preukaz č. SC734524 vydaný dňa

1. decembra 2002 na skupiny: „A, B", DI Bratislava zadrţaný ţalobcovi JUDr. J. D. (ďalej iba ţalobca) dňa
2. januára 2012 nebude menovanému vrátený pred konečným rozhodnutím, nakoľko dôvody zadrţania trvajú, t. j. moţno uloţiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. K zadrţaniu vodičského preukazu došlo z dôvodu, ţe ţalobca dňa
3. januára 2012 v čase okolo 17:55 hod. na rovnom úseku štátnej cesty 1/50 od obce Včeláre smerom na obec Dvorníky, okres Košice - okolie, ako vodič osobného motorového vozidla zn. Škola Octavia Combi, EVČ: B. z dôvodu nevenovania pozornosti riadeniu motorového vozidla a sledovaniu situácií v cestnej premávke narazil prednou ľavou časťou vozidla Škoda Octavia Combi do stojaceho prís lušníka Policajného zboru nstrţm. G. S., ktorý v tom čase stál v strede cesty na plnej neprerušovanej čiare v jeho jazdnom pruhu a vykonával dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky vo svojom sluţobnom obvode s plnou výstrojou a výzbrojou, t.j. reflexnými prvkami, ako reflexná vesta, veľké červené svetlo, ktoré mal v čase zráţky policajt na sebe, čím mu spôsobil pomliaţdenie pľúc, nakrvácanie do hrudníka, roztrhnutie sleziny, roztrhnutie močového mechúra, zlomeninu ľavého stehna, kosti ľavej ruky s predpokladanou dobou liečenia nad 42 dní. Správny orgán pri vydávaní rozhodnutia vychádzal z uznesenia o začatí trestného stíhania a zo záznamu z dopravnej nehody. Konštatoval, ţe vzhľadom na to, ţe moţno 3 1Sžd/30/2013 dôvodne predpokladať, ţe za skutok, zo spáchania ktorého je ţalobca podozrivý, mu môţe byť uloţený trest alebo sankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze vedenia motorového vozidla, dôvody zadrţania vodičského preukazu trvajú. Ţalovaný rozhodnutím č. p.: KRPZ-KE-KDI2-P-67/2012 zo dňa
4. apríla 2012 na základe odvolania ţalobcu prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil. II. Konanie na súde I. stupňa Krajský súd v Košiciach na základe ţaloby preskúmal správne konanie a rozhodnutie ţalovaného a nezistiac pochybenie ţalobu zamietol. Krajský súd v Košiciach v odôvodnení okrem iného uviedol: Súd dospel k záveru, ţe správny orgán prvého stupňa pri rozhodovaní o zadrţaní vodičského preukazu ţalobcu postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami zákona č. 8/2009 Z. z. Podmienky na zadrţanie vodičského preukazu

§ 70ods.

l písm.

1. a)ZCP boli splnené, pretoţe v súvislosti s dopravnou nehodou bolo začaté trestné stíhanie a ţalobca je obvinený pre trestný čin, pre ktorý zákon umoţňuje uloţiť trest zákazu činnosti. Za týchto podmienok zákon dáva policajtovi oprávnenie zadrţať vodičský preukaz aţ do právoplatného skončenia veci. Ţalovaný rovnako neporušil zákon, keď v odvolacom konaní po preskúmaní napadnutého prvostupňového rozhodnutia v konaniach, ktoré mu predchádzalo, toto rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamietol. Pokiaľ ţalobca namietal, ţe výrok rozhodnutia o zadrţaní vodičského preukazu je nepreskúmateľný a nejednoznačný, neobsahuje skutkovú a právnu vetu, súd túto ţalobnú námietku nepovaţuje za dôvodnú. Rozhodnutie správneho organu prvého stupňa je jednoznačne a nespochybniteľne označené ako „rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu". Vo výroku sa uvádza, ţe zadrţaný vodičský preukaz z dôvodu uvedeného v § 70 ods. l písm.
2. a)ZCP nebude vrátený ţalobcovi pred konečným rozhodnutím, lebo dôvody trvajú, t.j. moţno uloţiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Vodičský preukaz bol totiţ ţalobcovi zadrţaný hneď po nehode dňa 24. januára 2012, a tým ţe správny orgán vo výroku rozhodnutia uviedol, ţe zadrţaný 4 1Sžd/30/2013 vodičský preukaz sa ţalobcovi nevydáva, rozhodol prakticky o tom, ţe sa mu vodičský preukaz zadrţiava. Konanie o zadrţanie vodičského preukazu nie je priestupkovým konaním. Preto tvrdenie ţalobcu, ţe správny orgán nebol oprávnený rozhodovať o zadrţaní vodičského preukazu, pretoţe vo veci uţ bolo začaté trestné stíhanie, a preto mal

§ 66ods.2, písm.

b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vec odloţiť, nemá ţiadne opodstatnenie. Z toho vyplýva aj neodôvodnenosť poţiadavky ţalobcu, ţe rozhodnutie správneho orgánu má obsahovať skutkovú a právnu vetu. Zadrţanie vodičského preukazu

§ 70ods.

l písm. a), b), c), d), ods. 5 zákona o premávke je určitým zabezpečovacím, prípadne obmedzujúcim opatrením, ktoré je moţné uskutočniť len za podmienok uvedených v týchto ustanoveniach zákona. Dôvody zadrţania vodičského preukazu sú uţ v oboch rozhodnutiach správnych orgánov dostatočným spôsobom odôvodnené s poukazom na dôvod zadrţania vodičského preukazu, pričom treba povedať, ţe ţalovaný sa v dôvodoch svojho rozhodnutia zaoberal všetkými odvolacími námietkami ţalobcu, preto tvrdenie ţalobcu, ţe rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nie je opodstatnené. V konaní o zadrţanie vodičského preukazu orgán, ktorý o zadrţaní vodičského preukazu rozhoduje, nie je oprávnený zisťovať skutkové okolnosti dopravnej nehody a mieru zavinenia vodiča, ktorému vodičský preukaz zadrţiava. Tieto otázky sa skúmajú a riešia v trestnom, eventuálne priestupkovom konaní. Pre zadrţanie vodičského preukazu

§ 70ods.

l písm. a) boli splnené zákonné podmienky, pretoţe bolo začaté trestné stíhanie ţalobcu ako obvineného z trestného činu, pre ktorý je moţné uloţiť trest zákazu činnosti. Z uvedeného dôvodu povaţoval súd ţalobu za nedôvodnú a preto ju

§ 250jods.

l OSP zamietol. III. Odvolanie a vyjadrenie k nemu Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca, v ktorom uviedol, ţe krajský súd vo svojom rozhodnutí nepreskúmal objektívnosť a pravdivosť dôkazov uvádzaných v zápise z dopravnej nehody zo dňa 24.01.2012, kde sa jednostranne a bez akýchkoľvek vyjadrení ţalovaného uvádza, ţe ţalobca (JUDr. J. D.) 5 1Sžd/30/2013 nevenoval pozornosť riadeniu motorového vozidla, ţe nstrţm. G. S. stál v strede cesty na plnej neprerušovanej čiare keď vykonával dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky a ţe mal na sebe plnú výstroj a výzbroj, vrátane veľkého červeného svetla v čase zráţky s vozidlom. Uvedené skutočnosti, ktoré sú opisom zo záznamu policajnej hliadky zo dňa 24.01.2012, a ktoré predstavujú skutkový základ pre rozhodovanie správneho orgánu o zadrţaní vodičského preukazu sú totiţ v rámci trestného konania, ktoré sa vedie proti ţalobcovi spochybnené a vyvrátené dôkazmi znalcov na základe ktorých je zjavné, ţe nstrţm. G. S. neočakávane vkročil do jazdného pruhu ţalovaného a tým mu spôsobil nečakanú a neodvrátiteľnú prekáţku v ceste, ktorej sa ţalovaný nemohol vyhnúť, ako i tým, ţe nemal predpísanú výstroj (v trestnom konaní je preukázané, ţe nstrţm. G. S. nemal funkčnú baterku, ktorou v hodinách zmenšenej viditeľnosti zastavoval vozidlo ţalovaného). Tieto nové dôkazy v rámci prebiehajúceho trestného konania sú základom a predpokladom toho, ţe ţalobca v trestnom konaní bude spod obţaloby oslobodený. Správny orgán tým, ţe vydal zmätočné rozhodnutie o „nevrátení vodičského preukazu" postupoval v rozpore s intenciou zákona o premávke v tom zmysle, ţe nekonal tak ako mu to ukladá zákon v zmysle § 70, ods. 6 zákona o premávke: „Orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú, alebo pominuli, musí byť vodičskú preukaz vodičovi bezodkladne vrátený." Tým, ţe správny orgán vo svojom rozhodnutí rozhodol, ţe vodičský preukaz „nebude vrátený pred konečným rozhodnutím" prekročil svoju právomoc a vylúčil zákonom danú moţnosť aplikácie uvedeného ustanovenia § 70 ods. 6 aj napriek tomu, ţe takáto moţnosť, po splnení podmienok v zákone o premávke je pre správny orgán povinnosťou a nemôţe ju ţiadnym rozhodnutím ako takú vylúčiť. V zmysle Ústavy Slovenskej republiky správny orgán toto ustanovenie musí bez výhrad rešpektovať. Ţalobca ďalej poukazuje na to. ţe krajský súd nepreskúmal vydané prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ktoré bolo potvrdené druhostupňovým orgánom v rámci odvolacieho konania v tom zmysle, ţe v tomto rozhodnutí absentuje odôvodnenie 6 1Sžd/30/2013 výroku o zadrţaní, (resp. nevrátení zadrţaného vodičského preukazu, ako sa to v rozhodnutí uvádza), ktoré by v dostatočnej miere opodstatňovalo výrok napadnutého správneho rozhodnutia. Zákon o premávke totiţ vo svojom ustanovení § 70 ods. 1 písm.

1. a)iba oprávňuje policajta aby zadrţal vodičský preukaz a v ţiadnom prípade mu neukladá povinnosť vodičský preukaz zadrţať. Vzhľadom na to, ţe sa policajný orgán v danom prípade rozhodol, ţe ţalobcovi zadrţí vodičský preukaz, má povinnosť v odôvodnení takéto rozhodnutie odôvodniť. Výkladom ustanovenia § 70 ods. 1 písm.
2. a)zákona o premávke moţno prísť k jasnému záveru, ţe ak by zákon ukladal povinnosť policajtovi zadrţať vodičský preukaz, ak je splnená zákonná podmienka, ţe moţno uloţiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, vtedy by stačilo aby sa policajný orgán vo svojom odôvodnení iba odvolal na skutočnosť, ţe sa v danej veci vedie trestné alebo priestupkové konanie kde je moţnosť uloţenia trestu, resp. sankcie zákazu vedenia motorového vozidla. Keďţe ustanovenie § 70 ods. 1 písm.
3. a)policajta iba oprávňuje a neukladá mu povinnosť aby zadrţal vodičský preukaz, ten je povinný, v prípade zadrţania vodičského preukazu takéto svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutia pri zadrţaní vodičského preukazu je mimoriadne dôleţité, vzhľadom k tomu, ţe predstavuje právny dôvod pre takéto rozhodnutie, v ktorom musí byť zdôvodnená potreba ochrany bezpečnosti v doprave pred vodičom porušujúcim pravidlá cestnej premávky na jednej strane ale zároveň nesmie spôsobovať zasahovanie do individuálneho práva vodiča, ktorý je drţiteľom vodičského preukazu tým, ţe mu bude vodičský preukaz bezdôvodne zadrţaný, na strane druhej. Treba poznamenať, ţe zadrţanie vodičského preukazu je určitou sankciou „sui generis" keďţe je nepochybné, ţe má represívny charakter, ktorý vyplýva zo samej systematizácie sankcií v zákone č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej aj „zákon o priestupkoch"). Tento zákon v prípade zadrţania vodičského preukazu, umoţňuje aby sa doba jeho zadrţania započítala na dobu trvania sankcie zákazu činnosti vedenia motorového vozidla. Iba poukázanie na skutočnosť, ţe sa proti ţalobcovi vedie trestné konanie v súvislosti so spáchaním prečinu ublíţenia na zdraví

§ 157ods.

1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v ţiadnom prípade nie je postačujúce zdôvodnenie 7 1Sžd/30/2013 v rozhodnutí správneho orgánu. Dôvodom pre to je fakt, ţe by pri neuváţenom (svojvoľnom) zadrţaní vodičského preukazu bez zodpovedajúceho zdôvodnenia rozhodnutia, mohla nastať situácia porušenia jednej zo základných právnych zásad „ne bis in idem", ktorá zakazuje aby páchateľ bol dva (a viac) krát sankcionovaný za ten istý skutok. V prípade napadnutého rozsudku krajského súdu, resp. rozhodnutia ním preskúmavaného sa otvára priestor moţnosti, ţe by ţalobcovi v rámci trestného konania mohol byť uloţený trest zákazu činnosti vedenia motorového vozidla, ktorý by následne nemohol byť započítaný na čas zadrţaného vodičského preukazu

ustanovenia § 70 ods. l písm.

1. a)ako sankcie „sui generis" - v zmysle zákona o priestupkoch. Započítaniu prípadne uloţeného trestu zákazu činnosti vedenia motorového vozidla v rámci trestného konania bráni to, ţe slovenský právny poriadok neupravuje moţnosť započítania doby trvania trestu uloţeného v trestnom konaní a doby trvania sankcie zákazu činnosti v zmysle zákona o priestupkoch. Na rozdiel od zadrţania vodičského preukazu v zmysle § 70 ods. 1 písm.
2. a)zákona o premávke, ktorú je však v zmysle § 14 ods. 2 zákona o priestupkoch moţné započítať. Výkladom uvedených ustanovení je zjavné, ţe správnemu orgánu pri rozhodovaní o zadrţaní vodičského preukazu v prípade, ţe sa o istej veci vedie trestné konanie musí postupovať veľmi uváţlivo a aţ po dôkladnej úvahe, tak aby svojim rozhodnutím nespôsoboval porušenie práva. V danom prípade, správny orgán nepostupoval v zmysle zákona a tým jeho rozhodnutie je neurčité, nedostatočne odôvodnené, zmätočné a tým v rozpore so zákonom. Uvedené rozhodnutie má také právne nedostatky, ktoré umoţňujú porušenie zásady „ne bis in idem" a dáva moţnosť dvojitému sankcionovaniu za ten istý skutok tak v prípade, ţe by ţalobca bol spod obţaloby oslobodený ako i v prípade, ţe by mu bol uloţený trest zákazu činnosti vedenia motorového vozidla - do ktorého by nemohla byť započítaná doba po ktorú mu bol zadrţaný vodičský preukaz na základe rozhodnutia správneho orgánu. Krajský súd sa, podobne ako prvostupňový a odvolací správny organ, sa vo svojom rozhodnutí nevysporiadal s uvedenými vadami preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu. 8 1Sžd/30/2013 Vzhľadom k vyššie uvedenému je teda zrejmé, ţe rozhodnutie ţalovaného neobsahuje odôvodnenie v súlade s vyššie uvedeným štandardom, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, resp. nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm.
3. d)OSP, rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm.
4. a)OSP a z nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý by bol rozhodný pre posúdenie veci, (§ 250j ods. 2 písm.
5. c)OSP), preto je potrebné ho povaţovať za rozporné so zákonom. Na základe uvedeného ţalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ţe napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zruší, vec vráti správnemu orgánu a prizná mu nárok na náhradu trov konania. Ţalovaný k odvolaniu uviedol, ţe prvostupňový správny orgán pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo zákonom stanovených podmienok pre vydanie takéhoto rozhodnutia. Uvedené rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu vydané okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach - okolí pod č.: ORPZ-KS-ODI-24-047/2012 zo dňa 25. januára 2012 bolo vydané v zmysle zákona NR SR číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov do 15 dní odo dňa zadrţania vodičského preukazu, ak je splnený niektorý z dôvodov uvedených v § 70 ods. 1 citovaného zákona a správny orgán len skúma, či dôvody zadrţania trvajú, alebo nie. Ţalovaný navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. IV. Konanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako súdom odvolacím Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) v spojení s § 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (

§ 246cods.

1 veta prvá OSP v spojení s § 211 a nasl. OSP) 9 1Sžd/30/2013 a dospel jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. ) k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné.

§ 250ja ods.

2 OSP odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Odvolací súd vzhľadom na ďalej uvádzané skutočnosti nepovaţoval za potrebné na prejednávanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

1. februára 2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.). Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 z
2. decembra 2012 v zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z .z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo k
3. decembru 2012 okrem iných aj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Košiciach, pričom práva a povinnosti zrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Nakoľko pôvodne ţalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom konania na strane ţalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho nástupníctva. Z tohto dôvodu, tam, kde sa v tomto rozhodnutí pouţíva slovo ţalovaný myslí sa tým Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky aj Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Košiciach alebo

významu len jeden z týchto orgánov.

§ 244ods.

1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 244ods.

3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 10 1Sžd/30/2013

§ 250iods.

2 OSP ak správny orgán

osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uloţení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môţe vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy uţ vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie

tretej časti druhej hlavy. Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, ţe predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie ţalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktorými bola ţalobca uznaný za vinného z priestupku

§ 22ods.

1 písm.

1. c)a
2. k)ZP na uţ uvedenom skutkovom základe.

§ 70ods.

l písm. a) ZCP policajt je oprávnený zadrţať vodičský preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak moţno uloţiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.

§ 70ods.

3 ZCP za podmienok uvedených v ods. l písm. a) je policajt oprávnený zadrţať vodičský preukaz aţ do právoplatného skončenia veci.

§ 70ods.

6 ZCP orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadrţaním vodičského preukazu, je povinný v kaţdom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadrţania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadrţania nie sú alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený.

§ 70ods.

7 prvá veta zákona o premávke orgán policajného zboru vydá do 15 dní odo dňa zadrţania vodičského preukazu rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu.

§ 245ods.

2 OSP pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváţenie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Na základe tohto zákonného zmocnenia krajský i odvolací súd, keďţe preskúmavané rozhodnutie bolo vydané na základe zákonom povolenej správnej úvahy (policajt je oprávnený zadrţať vodičský preukaz, ak moţno uloţiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla), preskúmal len, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Vzhľadom na to, ţe v tomto konaní nie je moţné skúmať ako bude ukončené trestné konanie vedené voči ţalobcovi pre uvedenú dopravnú nehodu, avšak v tomto konaní nie je 11 1Sžd/30/2013 vylúčené uloţenie trestu zákazu činnosti ţalobcovi, boli splnené zákonné medze a hľadiská stanovené pre zadrţanie vodičského preukazu

§ 70ods.

1, písm. a) ZCP. Tomu tieţ zodpovedá aj výrok napadnutého rozhodnutia a jeho odôvodnenie, ktoré tieto uvedené hľadiská spĺňa a preto je zákonné. Z týchto dôvodov je aj predčasné riešiť otázku dvojitého postihu, či započítania doby zadrţania vodičského preukazu do výkonu trestu zákazu činnosti, tak ako to namietal a naznačoval ţalobca v odvolaní. Z týchto dôvodov si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku krajského súdu a v podrobnostiach na ne odkazuje. To boli aj dôvody, pre ktoré odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako zákonný a vecne správny. V. Trovy konania O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ţe nárok na náhradu trov konania nepriznal neúspešnému ţalobcovi a ţalovaný nemá na náhradu trov konania právny nárok. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave, dňa 10. februára 2015 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová