o zaplatenie 1 127,14 eur s prísl.

Najvyšší súd 5 Obdo 10/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu M., a. s., B., IČO: X., zastúpeného Advokátskou kanceláriou I., Š., B., s. r. o., K., proti ţalovanému C., s. r. o., K., IČO: X., zastúpenému advokátom JUDr. J. Š., F., o zaplatenie 1 127,14 eur s príslušenstvom a o nesúhlase Okresného súdu Košice I s postúpením veci, sp. zn. 9Cb/60/2014, o dovolaní ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

1. septembra 2014, č. k. 3Ncb/26/2014-40, takto r o z h o d o l : Dovolanie ţalovaného sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením z
2. septembra 2014, č. k. 3Ncb/26/2014-40 rozhodol o nesúhlase Okresného súdu Košice I s postúpením veci tak, ţe je dôvodný. V rozhodnutí uviedol, ţe Okresný súd v Humennom vec postúpil Okresnému súdu Košice I, na námietku ţalovaného, ktorú urobil pri prvom úkone. Okresný súd Košice I s postúpením nesúhlasil s odôvodnením, ţe ţalobca si v zmysle ustanovenia § 87 písm. b/ O. s. p. miestnu príslušnosť zvolil, lebo v obvode súdu došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody, spôsobenej neodstránením vád diela v rodinnom dome na G.. Z uvedených skutočností Krajský súd v Košiciach dospel k záveru, ţe ţalobca si zvolil miestnu príslušnosť postupom podľa ustanovenia § 87 písm. b/ O. s. p., preto je vo veci príslušný konať Okresný súd Humenné. 2 5 Obdo 10/2015 Proti tomuto rozhodnutiu podal ţalovaný dovolanie. Ţiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podľa dovolateľa je uznesenie Krajského súdu v Košiciach nezákonné a nepreskúmateľné, keďţe je nedostatočne odôvodnené, absolútne sa nezaoberá námietkami ţalovaného, ktoré uviedol v odpore. Ďalej uviedol, ţe
3. júna 2014 bola podaná ţaloba na Okresný súd Humenné o zaplatenie 1 127,14 eur s prísl. voči ţalovanému z titulu náhrady škody, ktorá mala ţalobcovi vzniknúť v súvislosti so zmluvou o dielo. Okresný súd Humenné vydal platobný rozkaz, proti ktorému ţalovaný podal odpor. V odpore ţalovaný namietal miestnu príslušnosť súdu, keďţe všeobecným súdom ţalovaného je Okresný súd Košice I. Krajský súd Košice rozhodol o nesúhlase Okresného súdu Košice I tak, ţe je dôvodný. Pritom v rozhodnutí iba stručne citoval ustanovenie O. s. p. o miestnej príslušnosti, bliţšie ho neodôvodnil. Striktne sa pritom drţal skutočností, ktoré v ţalobe uviedol ţalobca, a to, ţe nárok na náhradu škody vznikol v spojitosti s miestom, kde bolo dielo vykonané, t. j. v Humennom, a preto má byť na rozhodnutie vec i príslušný Okresný súd Humenné. K námietkam ţalovaného v odpore sa nijako nevyjadril a nevysvetlil z akých dôvodov rozhodol. K námietke ţalovaného, ţe ţalobca ani len nepreukázal, ţe obchodnoprávny vzťah zo zmluvy o dielo vznikol, pričom podľa ţalovaného nevznikol, preto nemôţe byť daná miestna príslušnosť Okresného súdu Humenné, ale iba príslušnosť všeobecného súdu ţalovaného, t. j. Okresného súdu Košice I, sa Krajský súd Košice nijako nevyjadril. Poukázal na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, ţe súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ţalobca sa k dovolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho 3 5 Obdo 10/2015 pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.), skúmal najskôr, či ţalovaný napadá rozhodnutie, proti ktorému je dovolanie prípustné. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné uznesenie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu. Podľa ustanovenia § 239 ods. 3 O. s. p. nie je dovolanie prípustné proti uzneseniu o príslušnosti. Dovolanie ţalovaného by mohlo byť prípustné (dôvodné), len ak by konanie, v ktorom bolo vydané, bolo postihnuté niektorou zo závaţných procesných vád uvedených v ustanovení § 237 O. s. p. Povinnosť skúmať, či konanie nie je zaťaţené niektorou z nich, vyplýva pre dovolací súd z ustanovenia § 242 ods. 1 O. s. p. Dovolací súd sa preto neobmedzil len na skúmanie prípustnosti podľa § 239 O. s. p., ale zaoberal sa aj otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád taxatívne vymenovaných v § 237 O. s. p. Toto ustanovenie pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. V zmysle ustanovenia § 237 O. s. p. sú právne významné len tie procesné nedostatky, ktoré vykazujú znaky procesných vád, taxatívne vymenovaných v písm. a/ aţ g/ tohto ustanovenia. Iné vady v zmysle ustanovenia § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p., aj keby k nim v konaní došlo a prípadne mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a ani samotné nesprávne právne posúdenie veci, opierajúce sa o dovolací dôvod v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. nezakladajú prípustnosť dovolania podľa tohto ustanovenia. Z hľadiska existencie niektorej z procesných vád v zmysle § 237 O. s. p. nie je súd viazaný subjektívnym názorom účastníka, ţe v konaní došlo k procesnej vade, ale len jednoznačnými a nad všetky 4 5 Obdo 10/2015 pochybnosti vylučujúcim zistením, ţe konanie je skutočne postihnuté niektorou z taxatívne vymenovaných vád. Dovolateľ dovolaním napáda uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o otázke miestnej príslušnosti. Z obsahu dovolania vyplýva, ţe ţalovaný za nesprávne povaţuje to, ţe súd sa nedostatočne vysporiadal s konkrétnymi skutkovými a právnymi námietkami ţalovaného. Uznesenie je preto podľa neho nezákonné a nepreskúmateľné, čím mu postupom súdu mala byť odňatá moţnosť konať pred súdom. V prejednávanej veci dovolací súd nesprávny postup Krajského súdu v Košiciach nezistil. Napadnuté uznesenie bolo riadne odôvodnené. V prejednávanej veci nenastala situácia, ţe by bol ţalovaný pre nesprávny postup, prípadne pre nesprávny právny názor krajského súdu k rozhodným skutočnostiam vylúčený z realizácie jeho procesných práv, a preto moţno konštatovať, ţe k odňatiu práva ţalovaného konať pred súdom nedošlo. Dovolací súd povaţuje v tejto súvislosti ešte poznamenať, ţe rozhodnutie, ktorým súd rozhoduje o miestnej príslušnosti, nie je rozhodnutím odvolacieho súdu, predovšetkým nie je výsledkom preskúmania rozhodnutia súdu prvého stupňa v opravnom konaní. Krajský súd v Košiciach v danom prípade nerozhodoval ani ako súd odvolací a jeho rozhodnutie nie je ani rozhodnutím súdu prvého stupňa, lebo nie je súd, ktorý vo veci rozhoduje v prvom stupni. Rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach bolo v súlade s procesným predpisom a nemoţno ho povaţovať za odňatie moţnosti konať pred súdom. Nebola preto splnená podmienka, ktorá by zakladala prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p. Dovolací súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by zakladali prípustnosť dovolania podľa niektorého z ďalších dôvodov uvedených v § 237 O. s. p., preto dovolanie podľa § 218 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243b ods. 4 O. s. p. ako neprípustné odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5:
4. 5 5 Obdo 10/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
5. marca 2015 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová