nepredloženie plnej moci advokáta

Najvyšší súd 8Sžf/87/2013 Slovenskej republiky 7011201003 U Z N E S E N I E V právnej veci žalobcu: TOKAJ MUŠKÁT SK s.r.o., Veľká Bara 45, IČO: 36 603 074, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/221/14995-78261/2011/990325-r zo dňa

1. augusta 2011, o odvolaní podanom JUDr. Pavlom Gombosom proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/155/2011 – 72 zo dňa
2. júna 2013, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie JUDr. Pavla Gombosa zo dňa
3. júla 2013 proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/155/2011 – 72 zo dňa
4. júna 2013, o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/221/14995- 78261/2011/990325-r zo dňa 25.08.2011, keď dospel k záveru, žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa postupovali v súlade so zákonom. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote dňa 19.07.2013 JUDr. Pavol Gombos, advokát, odvolanie, v ktorom sa domáhal jeho zmeny tak, že odvolací súd zruší napadnuté správne rozhodnutie, vec vráti žalovanému na ďalšie konanie a zaviaže ho k náhrade trov konania. K odvolaniu nebolo priložené plnomocenstvo pre advokáta. 2 8Sžf/87/2013 Krajský súd v Košiciach dňa 22.07.2013 vyzval JUDr. Pavla Gombosa na doručenie plnej moci na zastupovanie žalobcu v odvolacom konaní. Plná moc na výzvu doplnená do spisu krajského súdu nebola. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.), pričom pri skúmaní podmienok konania bolo zistené, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Obsahom súdneho spisu (č. l. 70) je dohoda o zániku plných mocí a skončení zastupovania v súdnych konaniach uzavretá medzi žalobcom a jeho predchádzajúcou právnou zástupkyňou JUDr. Martinou Gombosovou zo dňa 14.06.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 09.12.2014 opätovne vyzval JUDr. Gombosa na doručenie plnej moci na zastupovanie v konaní. Plná moc na výzvu súdu doplnená nebola. Najvyšší súd Slovenskej republiky po zistení, že odvolanie podal iný subjekt než účastník konania - žalobca, pričom ani na riadne doručenú výzvu nebola preukázaná existencia oprávnenia tento procesný úkon vykonať v mene a na účet žalobcu (plnomocenstva), postupoval podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., a odvolanie ako podané neoprávnenou osobou odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože odvolanie bolo odmietnuté (§ 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. per analogiam, v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). 3 8Sžf/87/2013 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
6. marca 2015 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská