2 písm. a/, písm. f/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 22. augusta 2012, sp. zn. 6 To 9/2012, takto r o z h o d o l :
1 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. por. uznesením Krajského súdu v Prešove z 22. augusta 2012, sp. zn. 6 To 9/2012 b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanovení § 36 ods. 1 písm. b/ Tr. por., v neprospech obvineného M. Š..
2 Tr. por. napadnuté uznesenie krajského súdu s a z r u š u j e . Z r u š u j ú s a aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. 2 1 Tdo 7/2015
1 Tr. por. Krajskému súdu v Prešove sa p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 23. januára 2012, sp. zn. 1 T 146/2010 oslobodil obvineného M. Š. spod obžaloby
b/ Tr. por., pretože skutok nie je trestným činom, za prečin subvenčného podvodu
1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že písomnou žiadosťou zo dňa 06.08.2007 požiadal Ú. v X. o poskytnutie dávky v hmotnej núdzi, ktorá mu bola priznaná rozhodnutím č. 2007/43199/1 zo dňa 14.08.2007 vo výške 1 700,- Sk a postupne upravovaná a až do konca mesiaca apríl 2010 vyplácaná v rôznych sumách, kde
evidenčnej karty vozidla si dňa 28.08.2009 od P. M. z H. zakúpil za sumu 3 500 € osobné motorové vozidlo zn. Chrysler 300 M ev. č. H.-X. B. aj napriek tomu, že pri podávaní žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi bol poučený, že v lehote 8 dní je povinný oznámiť úradu výšku svojich príjmov a hodnotu majetku, ohlásiť zmenu v ich výške, ako aj ohlásiť zmenu v rodinných a majetkových pomeroch, ktoré sú rozhodujúce na určenie výšky dávky a príspevku, čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom, túto skutočnosť však zamlčal, a tak uviedol Ú. v H. do omylu v otázke splnenia podmienok na poberanie dávok v hmotnej núdzi, čím takto vylákal príspevok zo štátneho rozpočtu a Ú. v X. spôsobil škodu vo výške 619,37 € a
c/ Tr. por., pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obvinený, za dielčie skutky kvalifikované ako súčasť pokračovacieho prečinu krádeže
2 písm. a/, písm. f/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., ktoré mal spáchať tak, že spolu s obv. M. A. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v dobe od 10.00 hod. dňa 03.04.2010 do 09.00 hod. dňa 04.04.2010 odstránili kovovú mrežu na budove predajne potravín P. na ulici O. č. X. v obci K. X. C., okres H., potom nezisteným predmetom vylomil vstupné plastové dvere do tejto predajne, takto sa dostali do jej priestorov a v kancelárii tejto predajne vylomil dvierka na riadne uzamknutej bezpečnostnej skrinke, ukotvenej na stene tejto 3 1 Tdo 7/2015 miestnosti, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške 3 063 € a presne nezistený počet jedálnych kupónov spoločnosti DOXX a Chéque Déjeuner, čím takto svojím konaním spôsobili majiteľovi tejto predajne S. V. z K. C. škodu krádežou finančnej hotovosti vo výške 3 063 €, krádežou stravných lístkov v hodnote 1 169,21 €, pričom 7 ks stravných lístkov im bolo vrátených, ďalej zničením trezoru v hodnote 132,44 €, opravou vchodových dverí v hodnote 249€, opravou mreží v hodnote 121 € a sumu 272,27 € za stavebné práce, celkovo teda vo výške 5 006,92 €, po predchádzajúcej vzájomnej dohode v dobe od 21.30 hod. dňa 29.04.2010 do 04.30 hod. dňa 30.04.2010 vošli cez pootvorené okienko do priestorov WC v objekte C. J. S. na ulici D. č. X. v X., kde nezisteným predmetom vylomili dvere z WC na chodbu, po chodbe prešli ku vchodovým dverám do kancelárie pokladne, na ktorých z ochrannej mreže nezisteným spôsobom odstránili visiace zámky, následne nezisteným predmetom ulomili cylindrickú vložku zámku dverí a následne otvorili vchodové dvere, kde po ich otvorení vnikli do miestnosti, kde vyvŕtali a vyrezali okolie zámku ohňovzdornej skrine, kde po jej otvorení z nej odcudzili 4 660 kusov stravných lístkov značky Chéque Déjeuner v nominálnej hodnote 2,70 € za kus, čím bola spoločnosti spôsobená škoda v hodnote 12 582 €, z čoho bolo vrátených 779 kusov v hodnote 2 157 € a finančnú hotovosť 2 760,07 €, poškodením starožitného trezoru bola spôsobená škoda 4 000 € a príručnej pokladničky v hodnote 30 €, pričom svojím konaním následne poškodili vchodové dvere a cylindrické vložky zámkov do kancelárie sekretariátu, kancelárie pošty a ďalších dvoch kancelárií, čím takto krádežou pre C. J. S. H. a poškodením zariadenia budovy spôsobili škodu vo výške 4 153,66 €. Súd zároveň obvineného uznal za vinného z prečinu krádeže
2 písm. a/, písm. f/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v nočnej dobe od 16.00 hod. dňa 25.02.2010 do 07.00 hod. dňa 26.02.2010 bez oprávnenia vnikol na dvor rodinného domu č. X. v obci V., okres M., kde z chodníka pri stene rodinného domu odcudzil hliníkový rebrík o dĺžke 4,6 metra, ktorý následne použil na inú trestnú činnosť, čím spôsobil krádežou pre poškodeného Š. B. z V. škodu vo výške 25 €, 4 1 Tdo 7/2015 v presne nezistenom čase od 16.00 hod. dňa 25.02.2010 do 07.00 hod. dňa 26.02.2010 vnikol do budovy Obecného úradu v obci V., okres M., a to tak, že kameňmi rozbil sklenenú výplň na okne v prednej časti budovy na kancelárii matriky, podateľne a pokladne, kde následne vypáčil trezor v miestnosti, kde z tohto odcudzil jednu kovovú pokladničku v hodnote 18 € s hotovosťou vo výške 2 001,50 €, čím spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 2 019,50 € a poškodením zariadenia, a to omietky v okolí okna, rozbitím okna, vylomením trezoru, poškodením kartotéky, vylomením dverí vedúcich z miestnosti na chodbu a poškodením ich zámku, rozbitím rádiomagnetofónu, poškodením omietky pri trezore a vylomením jednej pokladničky škodu najmenej 383 € pre Obec V. a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 08.07.2009 postihnutý OOPZ v Humennom uložením blokovej pokuty vo výške 30 €, číslo bloku A 0727141-150 za krádež v nákupnom centre K. v X. z toho istého dňa. Okresný súd uložil obvinenému
1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov.
2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
1 Tr. por. obvinenému uložil povinnosť nahradiť obci V., okres M., škodu vo výške 383 €. So zvyškom nároku odkázal obec V.
2 Tr. por. na občianske súdne konanie. Proti rozsudku podal obvinený do výroku o treste a prokurátor aj do výroku o vine odvolanie (prokurátor odvolanie následne vzal späť). Krajský súd v Prešove na podklade odvolania obvineného preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o treste a dospel k záveru, že odvolanie obvineného nie je dôvodné, preto ho uznesením zo dňa 22. augusta 2012 sp. zn. 6 To 9/2012
por. zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal obvinený M. Š., prostredníctvom obhajcu, dovolanie, uplatniac dovolací dôvod
1 písm. d/ Tr. por., teda s odôvodnením, že hlavné 5 1 Tdo 7/2015 pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Dovolateľ namietol konanie a rozhodovanie krajského súdu v jeho neprítomnosti. Obvinený svoju absenciu z dôvodu práceneschopnosti riadne a včas ospravedlnil, mal záujem byť na verejnom zasadnutí prítomný. Konaním odvolacieho súdu došlo k porušeniu zákona v jeho neprospech, preto dovolaciemu súdu navrhol, aby vyslovil porušenie zákona v citovanom ustanovení, zrušil uznesenie krajského súdu a rozsudok okresného súdu a okresnému súdu prikázal vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné vo vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie obvineného
c/ Tr. por. odmietnuť, pretože je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.). V dovolaní sú uvedené dôvody dovolania
1 Tr. por.). Dovolací súd po zistení, že nie sú dané žiadne zákonné dôvody pre odmietnutie dovolania obvineného, preskúmal na neverejnom zasadnutí v súlade s § 382a Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým dovolateľ podal dovolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, so zameraním na dôvody dovolania, ktoré sú uvedené v dovolaní, pretože v súlade s § 385 ods. 1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené a zistil, že dovolanie je dôvodné. V úvode svojej argumentácie dovolací súd konštatuje, že dovolanie je jedným z mimoriadnych opravných prostriedkov v rámci trestného konania, ktorý je spôsobilý privodiť prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, a preto ho možno aplikovať iba v prípadoch, ak to je odôvodnené závažnosťou pochybenia napadnutého rozhodnutia súdu. Požadovaný jeden opravný prostriedok predstavuje v trestnom súdnom procese v Slovenskej republike inštitút odvolania. Pokiaľ by zákonodarca zamýšľal urobiť 6 1 Tdo 7/2015 z najvyššieho súdu tretí stupeň s plnou jurisdikciou, nestanovil by katalóg dovolacích dôvodov. Obvinený namietal nezákonnosť konania verejného zasadnutia vo svojej neprítomnosti. Predseda senátu Krajského súdu v Prešove po zistení účasti na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. augusta 2012 oboznámil ospravedlnenie neúčasti obvineného zo zdravotných dôvodov, doručených súdu 20. augusta 2012, z ktorého vyplývalo, že MUDr. J. S. potvrdzuje nemožnosť obvineného zúčastniť sa pojednávania z dôvodu závažného zhoršenia zdravotného stavu. Následne bolo vyhlásené uznesenie, že súd vykoná verejné zasadnutie okrem iných aj v neprítomnosti obvineného.
3 Tr. por. verejné zasadnutie sa koná za prítomnosti obvineného.
8 Tr. por. ak obvinený hodnoverným spôsobom ospravedlní svoju neúčasť na verejnom zasadnutí a súčasne písomne požiada súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho prítomnosti, súd odročí verejné zasadnutie a určí deň, čas a miesto ďalšieho verejného zasadnutia. Zo spisu vyplýva, že krajskému súdu boli dňa
ktorej obvinený trpí prevažne alergickou astmou a zdĺhavou obštrukčnou chorobou pľúc s akútnou infekciou dolných dýchacích ciest, pričom na kontrolné vyšetrenie sa má dostaviť o 2 týždne, dovtedy je práceneschopný. Práceneschopnosť obvineného bola preukázaná aj potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej dňa
1 písm. c/ Tr. por. Hoci obhajoba v dovolaní nenamietala prítomnosť advokátskeho koncipienta na verejnom zasadnutí v rámci odvolacieho konania, najvyšší súd toto pochybenie hodnotil v súhrne porušenia práva na obhajobu a uznesenie krajského súdu zrušil aj z tohto dôvodu.
10 Tr. por. obhajca obvineného sa vždy zúčastní verejného zasadnutia, na ktorom sa koná o odvolaní, ako aj verejného zasadnutia, na ktoré dal podnet svojím návrhom obvinený.
por. na verejnosť, konanie, začiatok a odročenie verejného zasadnutia 8 1 Tdo 7/2015 sa použijú primerane ustanovenia o hlavnom pojednávaní.
4 druhá veta Tr. por. ak nejde o prípad povinnej obhajoby a obžalovaný má obhajcu, možno vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obhajcu, len ak s tým obžalovaný súhlasí. V zmysle § 36 ods. 2 písm. b/ Tr. por. v konaní pred súdom, ak ide o konanie o prečine, sa môže dať obhajca zastúpiť advokátskym koncipientom, ak s tým obvinený súhlasí. Obhajca obvineného JUDr. M. K. dňa
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.