3 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora nie je prípustné. 3 4 M Cdo 6/2010 Súd konajúci o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora musí v kaţdej veci posúdiť, či zákonom ustanovené podmienky na jeho podanie boli splnené. Pritom je aj viazaný dôvodmi uvedenými v mimoriadnom dovolaní. Ustanovenie § 243e ods. 1 O.s.p. vymedzuje (nad rámec podmienok konania v prvom stupni, odvolacieho konania a tieţ konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch podávaných účastníkmi konania) ďalšie tri podmienky konania, splnenie ktorých zákon vyţaduje práve v konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky. Prvou z týchto podmienok je okolnosť porušenia zákona právoplatným rozhodnutím súdu, druhou poţiadavka na ochranu práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a treťou nemoţnosť dosiahnutia ochrany inými právnymi prostriedkami. Pretoţe všetky uvedené podmienky konania o mimoriadnom dovolaní musia byť splnené súčasne, nedostatok ktorejkoľvek z nich bráni vecnému prejednaniu mimoriadneho dovolania. Mimoriadne dovolanie ako opravný prostriedok smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu súdu. Uznesenie, ktoré sa doručuje účastníkom konania (§ 168 ods. 2 O.s.p.; § 58 ods. 3 Exekučného poriadku), je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania a v prípade, ţe odvolanie nie je prípustné, doručením uznesenia. Riadne doručenie uznesenia účastníkovi konania je základnou podmienkou pre to, aby mohlo nadobudnúť právoplatnosť. Zo súdneho spisu vedeného vo veci, Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe nedošlo k riadnemu doručeniu napadnutého uznesenia povinnému. Uznesenie doručované povinnému sa súdu vrátilo s vyznačeným dôvodom „zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdrţuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, ţe mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloţí doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloţenia nevyzdvihne, povaţuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Z predmetnej zásielky vrátenej súdu pritom vyplýva, ţe pri jej doručovaní doručovateľ nedodrţal hore uvedený postup. Z údajov vyznačených na doručenke je totiţ zrejmé, ţe doručovateľ „X..“ zásielku uloţil na pošte bez toho, ţe by takémuto uloţeniu predchádzal 4 4 M Cdo 6/2010 akýkoľvek pokus o jej doručenie. Súd neskúmal ďalšie moţnosti doručovania písomnosti tomuto účastníkovi konania, vady doručovania neodstránil a na základe vyţiadania z dôvodu podnetu na podanie mimoriadneho dovolania predloţil spis Okresnej prokuratúre Malacky. Najvyšší súd na tomto mieste len poznamenáva, ţe rovnakým postupom bolo povinnému doručované aj prvostupňové uznesenie, o ktorom na základe podaného odvolania rozhodoval odvolací súd. Len uznesenie riadne doručené do vlastných rúk účastníkovi konania (por. § 47 ods. 1 O.s.p.), respektíve jeho zástupcovi s plnou mocou pre celé konanie, môţe nadobudnúť právoplatnosť (§ 158 ods. 2 a § 159 ods. 2 O.s.p.). Pre riadne doručenie uznesenia určeného do vlastných rúk sa vyţaduje, aby bol adresovaný účastníkovi konania a doručovaný na adresu jeho bydliska, t.j. miesta, kde sa trvalo alebo pravidelne zdrţiava v takom rozsahu, ţe môţe zásielku prevziať buď pri prvom alebo opakovanom pokuse o doručenie, prípadne bude mať reálnu moţnosť zásielku vyzdvihnúť počas doby jej uloţenia na pošte. Keďţe nebol doručovateľom dodrţaný postup pri doručovaní zásielky, nedošlo k jej riadnemu doručeniu ani na základe fikcie doručenia (§ 47ods. 2 O.s.p.). Nie je teda naplnená materiálna podmienka právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Keďţe existencia právoplatného rozhodnutia je jednou z poţiadaviek pre prípustnosť mimoriadneho dovolania (§ 243e ods. 1 O.s.p.), dovolací súd je nielen oprávnený, ale dokonca povinný skúmať, či boli splnené všetky jej podmienky. S ohľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné a z tohto dôvodu ho odmietol (§ 243i ods. 2 O.s.p.
5 a § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s pouţitím analógie)
5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie ods. 2 tohto ustanovenia, pretoţe povinnému v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. 5 4 M Cdo 6/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je opravný prostriedok prípustný. V Bratislave 22. septembra 2010 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.