o vymoženie 520,01 €

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Co 3/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného Krajského súdu v Bratislave, Justičná pokladnica, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 10, proti povinnému P. F., bývajúcemu v Č., o vymoženie 520,01 €, o odvolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

1. marca 2015 sp. zn. E 5230066910, takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . Oprávnenému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave uznesením z
2. marca 2015 sp. zn. E 5230066910 nariadil na uspokojenie prednostnej pohľadávky oprávneného v sume 520,01 € výkon rozhodnutia zrážkami uvedenej sumy z pracovnej odmeny, ktorá patrí povinnému u jeho platiteľa mzdy: Sociálna poisťovňa, ústredie,
3. augusta č. 8, Bratislava (ďalej len „platiteľ mzdy povinného“). Súd zároveň uložil platiteľovi mzdy povinného, aby po doručení tohto uznesenia vykonal z pracovnej odmeny povinného určené zrážky a nevyplácal zrazené sumy povinnému a aby až po doručení upovedomenia o právoplatnosti tohto uznesenia zrazenú sumu poukázal na číslo účtu Štátnej pokladnice. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal povinný odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť. Uviedol, že súdom ustanovený obhajca v trestnom konaní JUDr. S. nemal žiadnu snahu ho obhajovať a vôbec s ním nespolupracoval. Namietal tiež nezákonný postup Krajského súdu v Bratislave, ktorý nariadil exekúciu bez toho, aby bol o tom ako účastník konania informovaný a siahol mu na výplatu invalidného dôchodku. O exekúcii sa dozvedel až z listu Sociálnej poisťovne doručeného
4. februára
5. Nemal preto možnosť uviesť skutočnosti odôvodňujúce záver o nesprávnosti rozhodnutia krajského 2 3 Co 3/2015 súdu. Opätovne žiadal o oslobodenie od povinnosti nahradiť štátu odmenu a hotové výdavky uhradené ustanovenému obhajcovi. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) skúmal, či je odvolanie povinného procesne prípustné. V danom prípade je predmetom konania vymáhanie súdnej pohľadávky z rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 65/2001 Z.z.“), pričom Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica bol súdom prvého stupňa vecne a miestne príslušným na konanie v danej veci (§ 7 ods. 1 zákona č. 65/2001 Z.z.). Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné medziiným proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona; osobitným zákonom sa tu rozumie zákon č. 65/2001 Z.z. Pokiaľ povinný napadol odvolaním uznesenie, ktoré bolo vydané v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa zákona č. 65/2001 Z.z., nie je jeho odvolanie procesne prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky z tohto dôvodu odvolanie povinného odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. V odvolacom konaní úspešnému oprávnenému vzniklo právo na náhradu trov konania proti povinnému, ktorý úspech nemal (§ 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd nepriznal oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania, lebo v odvolacom konaní nepodal návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy tohto konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
6. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 3 3 Co 3/2015 V Bratislave
7. júna 2015 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková