Najvyšší súd 2 Tošs 12/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Pavla Farkaša, v trestnej veci proti obžalovanému R. O. a spol. pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Trestného zákona (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinných do
- decembra 2005 vrátane – ďalej len Tr. zák.), prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa
- júna 2009 v Bratislave sťažnosť podanú svedkom J. L. proti uzneseniu Špeciálneho súdu v Pezinku zo dňa
- januára 2008, č. k. PK - 1 T 14/2007-9958 a rozhodol t a k t o : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť J. L. z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Uznesením predsedu senátu Špeciálneho súdu v Pezinku zo dňa
- januára 2008, č. k. PK - 1T 14/2007-9958 bola podľa § 70 ods. 1 Tr. por. svedkovi J. L. (a okrem neho aj svedkyni J. K., rod. P.) uložená poriadková pokuta vo výmere 5000 Sk. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnej trestnej veci predvolal svedka J. L. na hlavné pojednávanie termínované dňom
- januára 2008 o 13,00 hod., pričom svedok prevzal predvolanie k tomuto úkonu dňa
- decembra
- Napriek tomu, že svedok vlastnoručným podpisom potvrdil na návratke doručenky vedomosť o úkone, na termín hlavného pojednávania sa nedostavil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Z uvedených faktov predseda senátu vyvodil, že svedok si nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 127 ods. 1 Trestného poriadku, pričom bez dostatočného 2 Tošs 12/2009 2 ospravedlnenia jednak neuposlúchol príkaz súdu a jednak nevyhovel jeho výzve, resp. predvolaniu v zmysle trestného poriadku. Výšku uloženej poriadkovej pokuty predseda senátu zdôvodnil časovým priestorom medzi prevzatím predvolania svedkom L. a nariadeným termínom jeho výsluchu, ktorý považoval za dostatočne dlhý na prípadné ospravedlnenie neúčasti na úkone v prípade výskytu závažných dôvodov. Popri tom všetkom bol svedok na možnosť uloženia poriadkovej pokuty upozornený v doručenom predvolaní. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť svedok J. L.. V písomných dôvodoch sťažnosti (č. l. 13042 – zväzok 54 spisu) zo dňa
- marca 2009 uviedol, že vždy v minulosti svoje neúčasti na pojednávaniach riadne a včas ospravedlnil, avšak si už nepamätá, či sa ospravedlnil, resp. neospravedlnil na dotknuté hlavné pojednávanie konané dňa
- januára 2008 o 13,00 hod. Keďže ide o dobu viac ako jedného roka a nevie si vybaviť či a odkiaľ mohol ospravedlnenie faxovať, žiada postup súdu prvého stupňa preskúmať. Myslí si, že vykázaním prijatia faxu odoslaného z Košíc spoločne s ospravedlnením sa preukáže chyba niektorej administratívnej pracovníčky prvostupňového súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky z podnetu podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uzneseniu a tak zistil, že sťažnosť sťažovateľa nie je dôvodná. Z obsahu procesného spisu sú zrejmé tie konkrétne faktické údaje, ktoré sú tlmočené vyššie a ktoré predseda senátu Špeciálneho súdu špecifikoval v dôvodoch napadnutého uznesenia (viď č. l. 9958-9959 spisu). Je nesporným faktom, že svedok J. L. sa na hlavné pojednávanie dňa
- januára 2008 osobne nedostavil napriek tomu, že termín tohto úkonu vzal na vedomie dňa
- decembra
- Rovnako niet sporu o tom, že svoju neúčasť na úkone zákonným spôsobom, riadne a včas neospravedlnil. Za tohto stavu Špeciálny súd postupoval v súlade so zákonom a správne, keď svedkovi uložil podľa § 70 ods. 1 Tr. por. poriadkovú pokutu v primeranej výške 5000 Sk, keďže neuposlúchol príkaz súdu a zmaril dôležitý úkon trestného konania. 2 Tošs 12/2009 3 Nezistiac podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť svedka J. L. ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave,
- júna 2009 JUDr. Ján M i h a l, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková