Obsah (5)

§ 193§ 62§ 64§ 185§ 190

N a j v y š š í s ú d 1 Tost 15/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JU

§ 193ods.

1 písm. a/ Tr. por. sťaţnosť odsúdeného J. Š. z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline 19. novembra 2014 uznesením, sp. zn. 2Tos 119/2014,

§ 193ods.

1 písm. b/ Tr. por. sťaţnosť odsúdeného J. Š. proti uzneseniu Okresného súdu Ţilina z

1. septembra 2013, sp. zn. 1Nt 14/2012, zamietol ako oneskorene podanú. Krajský súd v Ţiline uznesením z
2. marca 2015, sp. zn. 2Tos 21/2015, v zmysle § 64 ods. 1, 3 Tr. por. ţiadosť odsúdeného Š. o navrátenie lehoty na podanie sťaţnosti proti uzneseniu Okresného súdu Ţilina z
3. septembra 2013, sp. zn. 1Nt 14/2012, zamietol. Odsúdený uznesenie krajského súdu z
4. novembra 2014 prevzal
5. decembra
6. Druhé uznesenie z
7. marca 2015 prevzal
8. apríla 2015 a ešte toho istého dňa podal proti nemu sťaţnosť

§ 62ods.

1 Tr. por. elektronickými prostriedkami podpísanú so zaručeným elektronickým podpisom. Ţiadal, aby uznesenie krajského súdu ako nesprávne 2 1 Tost 15/2015 a čiastočne nepreskúmateľné bolo zrušené, vrátane zrušenia uznesenia z

1. novembra
2. Vec navrhoval vrátiť tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie, ale s vylúčením senátu 2Tos. Sťaţnosť podal riadne a včas, poučenie v tomto uznesení o prípustnosti sťaţnosti je nezákonné. Zloţenie senátu včas namietol, o jeho zloţení sa dozvedel z doručenia posledného uznesenia. Tento senát rozhodoval v jeho veciach opakovane nezákonne, vrátane zamietnutia sťaţnosti ako oneskorene podanej. Doručoval mu rozhodnutia na neexistujúcu adresu, z čoho vyvodil zaujatosť. Fikcia doručenia nemohla preto nastať, pričom poukázal na ustanovenie § 66 ods. 3 Tr. por. Obdobné dôvody uviedol aj v ţiadosti o navrátenie lehoty na podanie sťaţnosti, v ktorej navrhol pouţiť autoremedúru

§ 64ods.

3 Tr. por., resp. aby mu uznesením ţiadosť zamietol a tak mu umoţnil brániť sa opravnými prostriedkami na vyšších inštanciách. Najvyšší súd Slovenskej republiky v prvom rade skúmal, či proti uzneseniu krajského súdu z 11. marca 2015 zákon umoţňuje podať sťaţnosť.

§ 64ods.

1 Tr. por. ak obvinený, jeho obhajca, poškodený alebo zúčastnená osoba zmešká z dôleţitých dôvodov lehotu na podanie opravného prostriedku, povolí jej orgán, ktorému patrí rozhodovať o opravnom prostriedku, navrátenie lehoty. O navrátenie lehoty môţe oprávnená osoba poţiadať do troch dní od odpadnutia prekáţky. V zmysle odseku 2/ tohto ustanovenia ak bol opravný prostriedok uţ zamietnutý ako omeškaný, zruší orgán pri povolení navrátenia lehoty i svoje rozhodnutie o zamietnutí opravného prostriedku.

§ 64ods.

3 Tr. por. ustanovenia odsekov 1 a 2 sa pouţijú primerane aj vtedy, ak sa ukáţe, ţe lehota na podanie opravného prostriedku, ktorý bol zamietnutý ako omeškaný, zmeškaná nebola. Z citovaných ustanovení je zrejmé, ţe zmeškať lehotu na podanie opravného prostriedku moţno len z dôležitých dôvodov, aj to len do troch dní od odpadnutia prekážky, ktorá bránila v danom prípade odsúdenému vo včasnom podaní sťaţnosti proti zamietavému uzneseniu druhostupňového súdu. Odsúdený Š. ţiadosť o navrátenie lehoty zo

1. februára 2015 adresoval Krajskému súdu v Ţiline k sp. zn. 2Tos 119/2014 (č. l. 96, 106), teda senátu, ktorý mu
2. novembra 2014 zamietol sťaţnosť proti uzneseniu Okresného súdu Ţilina z
3. septembra 2013, 3 1 Tost 15/2015 sp. zn. 1Nt 14/
4. Dôvodom predmetnej ţiadosti bolo to, ţe rozhodnutia okresného a krajského súdu mu boli zasielané na nesprávnu adresu, a preto fikcia doručenia nemohla nastať. Zo spisu pritom vyplýva, ţe odsúdený všetky súdne písomnosti preberal na adrese – S. č. X./X. v K. (č. l. 35, 56, 69, 71, 72, 94, 121) a na vlastné podania uvádzal túto adresu iba s tým rozdielom, ţe tam písal číslo ulice X./X. (č. l. 39, 60, 62, 76, 79, 97, 123), ktorú správnosť potvrdil Mestský úrad K. (č. l. 48a). Dôvodom opakovane vznesenej námietky zaujatosti odvolacieho senátu 2Tos bolo, ţe tento senát predchádzajúcu sťaţnosť a ţiadosť o navrátenie lehoty zamietol a rozhodnutia zasielal na neexistujúcu adresu. Iné skutočnosti v tomto smere odsúdený nevzniesol. Túto námietku vzniesol aţ po doručení rozhodnutia odvolacieho senátu s tvrdením, ţe aţ vtedy sa dozvedel o zloţení senátu. Ide o zavádzajúce tvrdenie, pretoţe s ohľadom na jeho podania mohol a mal vedieť, ţe o jeho ţiadosti o navrátenie lehoty bude opäť rozhodovať ten istý senát, čo vyplýva z § 64 ods. 1 Tr. por. ako je na to uţ vyššie poukázané. Námietka zaujatosti nie je dôvodná, ak sa opiera iba o procesný postup súdu alebo nebola podaná bezodkladne. Správne preto odvolací senát o tejto námietke nerozhodoval v zmysle §§ 31 ods. 4, 32 ods. 6 Tr. por. Doručovanie súdnych rozhodnutí na čiastočne nepresnú adresu, na ktorej si však odsúdený beţne preberal všetky súdne zásielky, nie je takým dôleţitým dôvodom na navrátenie lehoty na podanie sťaţnosti

§ 64ods.

1, 3 Tr. por. Na strane odsúdeného nebola ţiadna závaţná prekáţka, pre ktorú by nemohol včas a riadne podať riadny opravný prostriedok alebo ţiadosť o navrátenie lehoty. Uznesenie okresného súdu z

1. septembra 2013, sp. zn. 1 Nt 14/2012, bolo odsúdenému doručované prvýkrát
2. septembra 2013 a následne
3. septembra 2013, ktorého dňa bola táto súdna zásielka uloţená na pošte, o čom bol vyrozumený. Zásielku si však vyzdvihol aţ
4. septembra 2013 a sťaţnosť elektronickými prostriedkami podal
5. septembra
6. Lehota na podanie sťaţnosti mu uplynula uţ
7. septembra 2013, a preto mu bola sťaţnosť zamietnutá ako oneskorene podaná. Na to je dostatočne poukázané v uznesení krajského súdu z
8. novembra 2014, sp. zn. 2Tos 119/
9. 4 1 Tost 15/2015 Napadnuté uznesenie prevzal odsúdený
10. decembra 2014, ţiadosť o navrátenie lehoty na podanie sťaţnosti však podal aţ
11. februára 2015 (takmer po dvoch mesiacoch). V tom čase na strane odsúdeného nebola dôleţitá prekáţka, pre ktorú by lehotu na podanie opravného prostriedku zmeškal. Odsúdený napokon okrem nepresnej adresy nič neuviedol. Vzhľadom na to dôleţitá prekáţka v trojdňovej lehote po doručení napadnutého uznesenia nemohla ani odpadnúť. Odsúdený po zamietnutí oneskorenej sťaţnosti, podaním ţiadosti o navrátenie lehoty sa snaţil iba zhojiť zmeškanie.

§ 185ods.

1 Tr. por. opravným prostriedkom proti uzneseniu je sťaţnosť. V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia sťaţnosťou moţno napadnúť kaţdé uznesenie policajta okrem uznesenia o začatí trestného stíhania. Uznesenie súdu alebo prokurátora moţno sťaţnosťou napadnúť len v tých prípadoch, v ktorých to zákon výslovne pripúšťa, a ak rozhoduje vo veci v prvom stupni.

ods. 6 sťaţnosť má odkladný účinok, len kde to zákon výslovne ustanovuje. Z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, ţe proti napadnutým uzneseniam zákon nepripúšťa riadny opravný prostriedok. Ustanovenia § 64 a § 193 Tr. por. totiţ opravný prostriedok výslovne nepripúšťajú. Odsúdený sťaţnosti proti ním mohol podať, ale tieto sú zo zákona neprípustné.

§ 190ods.

1 Tr. por. orgán, proti ktorého uzneseniu sťaţnosť smeruje, môţe jej sám vyhovieť, ak sa zmena pôvodného uznesenia nedotkne práv inej strany trestného konania.

písm. b/, ods. 2 tohto ustanovenia ak lehota na podanie sťaţnosti uţ všetkým oprávneným osobám uplynula a sťaţnosti sa nevyhovelo v zmysle ods. 1, predloţí vec na rozhodnutie súd nadriadenému súdu.

§ 193ods.

1 písm. a/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťaţnosť, ak nie je prípustná. V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia ako oneskorenú nemoţno zamietnuť sťaţnosť, ktorú oprávnená osoba podala oneskorene len preto, ţe sa spravovala nesprávnym poučením, ktoré jej bolo dané pri oznámení uznesenia. 5 1 Tost 15/2015 Z vyjadrených dôvodov najvyšší súd, ako súd sťaţnostný, zamietol

§ 193ods.

1 písm. a/ Tr. por. sťaţnosť odsúdeného Š., ako neprípustnú. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 29. mája 2015 JUDr. Štefan H a r a b i n , v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová