1 písm. f/ O.s.p., vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal náhradu trov konania, 3 3 Sţo/47/2014 alternatívne, aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe zruší rozhodnutie ţalovaného, vec mu vráti na nové prejednanie a rozhodnutie a prizná náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania vytýkal súdu, ţe sa v odôvodnení napadnutého rozsudku vôbec nevysporiadal s argumentmi, ktoré uviedol v stanovisku k vyjadreniu ţalovaného k podanej ţalobe, pričom ide o argumenty významné a právne relevantné, ţe bolo potrebné sa nimi v rámci rozhodovania zaoberať a výslovne vysporiadať. Namietal, ţe objekt pre prípravu jedál PIZZA nie je nevyhnutným zariadením pre obytný dom a jeho umiestnenie v ţiadnom prípade nerešpektuje poţiadavky na vytváranie tichých priestorov, nezodpovedá charakteru sídla a rázu krajiny a rovnako nezabezpečuje zdravé bývanie, keď svojimi negatívnymi vplyvmi vplýva na pohodu bývania, najmä z hľadiska zvýšenej frekvencie áut rozvozu jedál na Š. ulici, ktorá dlhodobo nespĺňa kritériá záťaţe dopravy, je plná výtlkov a prachu, ako aj sústavným zápachom v tesnej blízkosti okien jeho rodinného domu, prašnosťou a výparmi bez dostatočného rozptylu hluku a zápachu. Ďalej uviedol, ţe ţalovaný v rozhodnutí neuvádza potreby a funkcie obce, ani záujmového zdruţenia a preto nie je zrejmé, na základe akého posúdenia dospel k záveru, ţe umiestnenie predmetného objektu pre prípravu jedál PIZZA je v súlade s významom a potrebami obcí, zodpovedá funkcii obce a potrebám záujmového územia. K uvedeným skutočnostiam sa ţalovaný nevyjadril ani v rámci súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a ani súd, keď ich v odôvodnení rozsudku vôbec neuviedol a pri rozhodovaní nezohľadnil, pričom ide o argumenty významné a právne relevantné, ţe bolo potrebné sa nimi zaoberať a výslovne v odôvodnení vysporiadať. Absencia tejto skutočnosti zakladá nepreskúmateľnosť rozsudku a v zmysle judikatúry takýto postup súdu predstavuje vadu konania v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v podobe odňatia moţnosti konať pred súdom, čo zakladá odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. Je nepochybné, ţe predmetná lokalita, v ktorej sa nachádza dotknutá stavba garáţe je podľa platného a záväzného Územného plánu mesta Nitra v znení jeho zmien a doplnkov začlenená do lokality s nosnou funkciou bývanie. V zmysle definície lokality „bývanie“ moţno v rámci takéhoto bloku umiestňovať najmä túto definovanú funkciu, tzn. funkciu bývania, čo však podľa názoru súdu nevylučuje i primerané a akceptovateľné umiestňovanie stavieb s inými funkciami, samozrejme pri dodrţaní stanovených podmienok. Súd však uţ v napadnutom rozsudku neuvádza o aké podmienky, ktoré by mali byť stanovené a dodrţané v danom prípade ide. V prvom rade sa však takýmito podmienkami mal zaoberať ţalovaný pri vydávaní svojho rozhodnutia, ktoré mal špecifikovať a v danom smere vo vzťahu k jeho námietkam aj náleţite odôvodniť. Podľa názoru súdu je moţné umiestniť v lokalite „bývanie“ výnimočne aj stavbu určenú na podnikanie, avšak v takom prípade je potrebné skúmať naplnenie stanovených podmienok, ktoré odôvodňujú výnimočnú aplikáciu výnimky zo všeobecného pravidla. Je toho názoru, ţe práve v prípade výnimočného umiestnenia stavby určenej na podnikanie v lokalite bývanie, je potrebné jej umiestnenie (resp. v danom prípade zmenu účelu uţívania) riadne odôvodniť najmä z hľadiska vyššie uvedených kritérií stanovených v príslušnej právnej úprave (preukázať súlad s významom a potrebami obcí, ţe stavba zodpovedá funkcii obce 4 3 Sţo/47/2014 a potrebám záujmového územia, nezhoršuje obytné a ţivotné prostredie, spĺňa poţiadavky na dopravnú obsluhu a parkovanie, atď.). Nakoľko tieto skutočnosti v rozhodnutí ţalovaného chýbali, má za to, ţe je rozhodnutie o povolení zmeny účelu uţívania stavby nezákonné. K preukazovaniu údajnej existencie takýchto výnimočných skutočností nedošlo zo strany ţalovaného ani v rámci súdneho konania, pričom ani súd vo svojom rozhodnutí takéto výnimočné skutočnosti nešpecifikoval. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe je opakovaním argumentov uţ pouţitých v ţalobe a aj v rámci odvolacieho konania pred ţalovaným správnym orgánom. Dôvody uvedené v odvolaní sú právne irelevantné, nakoľko nekonkretizujú akých porušení a ktorých konkrétnych právnych predpisov sa dopustil ţalovaný a prvostupňový súd. Ţalovaný má za to, ţe prvostupňový súd sa podrobne zaoberal všetkými námietkami uvedenými v ţalobe, ktoré veľmi presne zdôvodnil, pouţil a správne aplikoval uvádzané právne predpisy a umoţnil sa k veci vyjadriť všetkým účastníkom konania. V článku II. odvolania poukazuje ţalobca na nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku z dôvodu odňatia moţnosti účastníkovi konania konať pred súdom, avšak z odvolania vôbec nie je zrejmé, akým spôsobom a ako konkrétne mu bolo zabránené konať pred súdom alebo k odňatiu moţnosti konať pred súdom. Ďalej ţalobca poukazuje na právne predpisy, ktoré sa zaoberajú umiestňovaním stavieb a snaţí sa ich aplikovať na tento konkrétny prípad. Toto nie je moţné, nakoľko v danom prípade sa ţiadna stavba neumiestňovala, ale sa menil účel uţívania uţ postavenej existujúcej, skolaudovanej drobnej stavby garáţe na pozemku rodinného domu v obytnom území. Podľa ust. § 85 ods. 3 stavebného zákona zmeny účelu uţívania stavby, ktoré spočívajú v zmenách podľa odseku 1 a 2, stavebný úrad nepovolí, ak sú v rozpore so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie. Ţalobca doteraz nepreukázal rozpor posudzovanej stavby s platnou územnoplánovacou dokumentáciou mesta Nitra. Ţalovaný správny orgán vo svojom rozhodnutí, ako aj prvostupňový súd vo svojom rozsudku veľmi podrobne analyzoval platný územný plán mesta Nitra a nezistili vo veci posudzovanej stavby ţiaden rozpor. Platný územný plán iba definuje územie, ale neobsahuje ţiaden jednoznačný regulatív, ktorým by v danom území zakazoval, obmedzoval alebo nepripúšťal existenciu posudzovanej prevádzky. Stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov k navrhovanej zmene účelu uţívania stavby sú v spisovom materiáli doloţené a sú kladné. Stavebný úrad ich podmienky vo svojom rozhodnutí zohľadnil, čím zabezpečil ochranu verejných záujmov. V prvostupňovom rozhodnutí, ktorým sa navrhovateľom (účastníkom konania 1/, 2/,) povolila zmena účelu uţívania stavby, sú vo výrokovej časti rozhodnutia v bode č. III. stanovené podmienky vyplývajúce z podmienok mesta Nitra, ktoré ich zaväzujú k plneniu takých podmienok, ktoré zabezpečia aby prevádzka nemala negatívny vplyv na okolitú zástavbu bývania, hlavne z hľadiska šírenia hluku a pachu. Dopravu súvisiacu s prevádzkou, predovšetkým zásobovanie prevádzky a aj samotné parkovanie, musia navrhovatelia riešiť na vlastnom pozemku, vrátane parkovania pre rodinný dom. Podmienky boli navrhovateľmi akceptované a projektantom zapracované do projektovej dokumentácie stavby. Zdôraznil, ţe v správnych konaniach podľa stavebného zákona sa uplatňuje koncentračná zásada, čo znamená, ţe po termíne určenom stavebným úradom sa na pripomienky a námietky 5 3 Sţo/47/2014 účastníkov konania neprihliada a stanoviská dotknutých orgánov, ktorým bolo začatie konania oznámené a ktoré sa nevyjadrili, sa povaţujú za kladné. Záverom uviedol, ţe ţalobca v článku III. odvolania poukazuje na nesprávne právne posúdenie veci, pričom však opomenul odcitovať príslušný právny predpis, ktorého nesprávne posúdenie, interpretáciu, či aplikáciu namieta. V stavebných konaniach sa vychádza z presne merateľných skutočností daných projektovou dokumentáciou k stavbe a z vyjadrení dotknutých orgánov, ktoré vypracovávajú odborne spôsobilé osoby. Teda v stavebných konaniach je skutkový stav preukázateľný najmä dokladmi a dokumentmi, ktoré sú súčasťou celého predkladaného spisového materiálu. Taktieţ k presnému zisteniu skutkového stavu došlo aj vykonaním ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním, na ktorom majú všetci účastníci konania moţnosť sa vyjadriť a uplatniť si svoje námietky a pripomienky. Ku všetkým námietkam ţalobcu moţno nájsť v napadnutom rozhodnutí ich zdôvodnenie, ktoré je aj podloţené príslušnými právnymi predpismi. Takisto v napadnutom rozsudku sú všetky námietky uvedené v ţalobe odôvodnené a zrozumiteľne vysvetlené. Účastníci 1/, 2/ sa k odvolaniu ţalobcu nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.
l O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o vyhlásení rozhodnutia uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. l, 3 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môţu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.). Rozsah súdneho prieskumu podľa piatej časti O.s.p. je určený rozsahom predmetu, o ktorom rozhodol ţalovaný a námietkami uvedenými v odvolaní. Úlohou súdu bolo preto posúdiť, či si správny orgán zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania a či bolo rozhodnutie vydané v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi. Súd teda posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú vec relevantný právny predpis a tieţ, či vykonané dôkazy robia moţným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel a prihliada na tie procesné pochybenia, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Predmetom preskúmania v danej veci bolo na krajskom súde rozhodnutie a postup ţalovaného, ktorým v rámci konania podľa stavebného zákona bola účastníkom 1/, 2/ rozhodnutím Mesta Nitra povolená zmena účelu uţívania jestvujúcej dokončenej stavby garáţe, ktorá nie je spojená so zemou v rozsahu stavby: „Garáţ na objekt pre prípravu jedál PIZZA“. 6 3 Sţo/47/2014 Najvyšší súd vychádzal zo skutkového stavu, ktorý medzi účastníkmi sporný nebol a tak, ako ho podrobne v odôvodnení rozsudku popísal krajský súd, preto pre účastníkov konania známe fakty a skutočnosti nebude nadbytočne opakovať a len v stručnosti z neho vyberá nasledovné: Z obsahu predloţeného súdneho a administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe účastníci konania, P. P. a manţelka P. P. rod. N., podali dňa 19.12.2012 na Mesto Nitra, ako príslušný stavebný úrad návrh na povolenie zmeny účelu uţívania stavby „Garáţ na objekt pre prípravu jedál PIZZA“ na pozemku rodinného domu parc. č. 8669/5 v kat. úz. N. V danom prípade nešlo o novú stavbu, ale o zmenu účelu uţívania uţ existujúcej skolaudovanej drobnej stavby garáţe na pozemku rodinného domu v obytnom území. Rozhodnutím č. SP 27854/2012-006-Ing.Km zo dňa 22.01.2013 Mesto Nitra zmenu účelu užívania predmetnej stavby povolilo. Odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. ObU-NR-OVBP2-2013/00425-006 zo dňa 06. mája 2013 zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Konanie v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá znamená, ţe súd preskúmava napadnuté rozhodnutie len v medziach a v rozsahu určenom ţalobcom. Základným predpokladom konania je tvrdenie žalobcu, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach a musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí konkretizovať, t.j., že správny orgán vydaním rozhodnutia porušil konkrétny zákon alebo iný právny predpis (súd vzhľadom na svoju procesnú pozíciu nad stranami tieto skutočnosti za ţalobcu nevyhľadáva, keďţe práve oni podľa § 249 ods. 2 O.s.p. majú tvoriť obsah ţaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom). Súd teda nemôţe z vlastnej iniciatívy nahradiť prejav ţalobcu a sám vyhľadávať moţné právne vady napadnutého rozhodnutia. Napokon v správnom súdnictve striktne platí koncentračná zásada, čo znamená, ţe dôvody ţaloby je moţné rozširovať len do konca lehoty na podanie ţaloby (§ 250h ods. 1 O.s.p., t.j. 2 mesiace) bez moţnosti poţadovať odpustenie zmeškania tejto lehoty. Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 219 ods.1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na predmetnú vec ţalovaný správny orgán aplikoval ustanovenia zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len 7 3 Sţo/47/2014 „stavebný zákon“) a zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Podstatnou námietkou ţalobcu (vlastníka susediaceho pozemku) bolo, ţe povolením zmeny účelu uţívania stavby garáţe na „Garáţ na objekt prípravy jedál PIZZA“, bude narušená pohoda bývania v jeho rodinnom dome a bude mať negatívny vplyv na jestvujúcu dopravu v danej lokalite. Niet pochýb o tom, ţe k návrhu na vydanie rozhodnutia boli priloţené stanoviská dotknutých orgánov štátnej správy, ktoré boli kladné a ich podmienky stavebným úradom v rozhodnutí zohľadnené. Stavebný úrad posúdil návrh z hľadiska starostlivosti o ţivotné prostredie a potrieb poţadovaného opatrenia v území, preskúmal návrh s podkladmi územného rozhodnutia a vychádzajúc zo záväznej časti platného územného plánu mesta Nitra, schválenej uznesením č. 169/03-MZ dňa 22.05.2003 a podľa zmien a doplnkov územného plánu mesta Nitra č. 1 a č. 2 schválených mestským zastupiteľstvom v Nitre uznesením č. 921/08-MZ zo dňa 26.06.2008 uzavrel, ţe navrhovaný objekt je v súlade so záväznou časťou územno-plánovacej dokumentácie mesta Nitra. K územno-plánovacej dokumentácii mesta sa vţdy vyjadruje stavebný úrad, čo mu vyplýva z ustanovenia § 25 ods. 4 stavebného zákona. K námietkam porušenia ustanovení stavebného zákona vo vzťahu k územnoplánovacej dokumentácii, ako aj ustanovení správneho poriadku – nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia moţno konštatovať, ţe správny orgán neporušil práva ţalobcu a nekonal v rozpore s právnymi predpismi, pretoţe ustanovenia stavebného zákona po zistení skutkového stavu, ktorý bol dostatočným podkladom pre vydanie rozhodnutia, na danú vec správne aplikoval a námietky ţalobcu, ktorému bola daná moţnosť oboznámiť sa so všetkými podkladmi pre rozhodnutie (túto vyuţil a na zvolané ústne pojednávanie sa nedostavil) dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, ţe ţalovaný správny orgán pri rozhodovaní postupoval v súlade s ustanoveniami stavebného zákona a zákona o správnom konaní a zodpovedajúcim spôsobom sa vyporiadal so všetkými námietkami ţalobcu. Rozhodnutie ţalovaného dalo vyčerpávajúcu odpoveď na skutkovú a právnu podstatu sporu a jeho obsah je v súlade s právom ţalobcu na spravodlivý proces v rozsahu jeho nároku (v medziach ţaloby). Senát najvyššieho súdu dospel k záveru totoţnému so záverom krajského súdu a správnych orgánov, ţe zmena účelu užívania stavby skolaudovanej garáţe účastníkov konania 1/, 2/ na „Garáţ na objekt prípravy jedál PIZZA“, v lokalite s nosnou funkciou bývanie, pri dodržaní podmienok definovaných v zákone, nevylučuje i primerané a akceptovateľné umiestňovanie stavieb s inými funkciami, čo vyplýva aj z platného a záväzného územného plánu mesta Nitra v znení jeho zmien a doplnkov. 8 3 Sţo/47/2014 Odvolací súd sa stotoţnil so skutkovými a právnymi závermi krajského súdu v odôvodnení rozsudku, na ktoré v podrobnostiach odkazuje a pre účastníkov konania známe fakty a skutočnosti nebude nadbytočne opakovať. Odôvodnenie rozsudku najvyšší súd povaţuje za úplné, presvedčivé (§ 157 ods. 2 O.s.p.) a vecne správne a nepovaţuje za potrebné na ňom nič meniť ani dopĺňať (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na uvedenom závere nič nemení ani obsah podaného odvolania, pretoţe neobsahuje také nové tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli niečo zmeniť na skutkových zisteniach a záveroch rozhodnutia krajského súdu. Z uvedených dôvodov najvyšší súd ako súd odvolací rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3, veta druhá O.s.p.
1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolacie námietky ţalobcu neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. l O.s.p.
l O.s.p. a § 246c ods. l veta prvá O.s.p. tak, ţe neúspešnému ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal a ţalovanému správnemu orgánu právo na náhradu trov konania zo zákona neprináleţí. Účastníkom konania1/, 2/ náhrada trov konania neprináleţí a v konaní trovy im ani nevznikli. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v senáte pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 01. apríla 2015 JUDr. Gabriela G E R D O V Á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.