1 O.s.p. zamietol ţalobu ţalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 1030501/1/37528/2011/ZCh zo dňa 12. apríla 2012 a nepriznal mu náhradu trov konania. Uvedeným rozhodnutím ţalovaný odvolanie ţalobcu, doplnené podaniami zo dňa 11.11.2011 a 16.01.2012 zamietol a rozhodnutie Colného úradu Trnava zn. 24445/2011-5862 zo dňa 14.10.2011, ktorým rozhodol o zrušení prijatého písomného colného vyhlásenia na prepustenie tovaru do navrhovaného reţimu, potvrdil. Krajský súd po vykonaní súdneho prieskumu, vyhodnotení zisteného skutkového stavu a námietok ţalobcu dospel k rovnakým záverom ako ţalovaný a rozsudok odôvodnil tým, ţe v danom prípade je potrebné konštatovať, ţe prevádzkovateľ daňového skladu je povinný preukázať sa colnému úradu, ktorý tabakové výrobky prepúšťa do colného reţimu voľný obeh, povolením na prevádzkovanie daňového skladu a potvrdením colného úradu o výške zloţenej zábezpeky na daň pripadajúcej na prepravované mnoţstvo tabakových výrobkov. 2 3 Sţf/17/2014 Vzhľadom k tomu, ţe ţalobca napriek výzve nepredloţil doklad – potvrdenie colného úradu o výške zloţenej zábezpeky na daň, potrebný k prepusteniu uvedeného tovaru do navrhovaného colného reţimu voľný obeh 45 00, bolo povinnosťou colného úradu vydať deklaratórne rozhodnutie o zrušení colného vyhlásenia v zmysle čl. 250 ods. 2 vykonávacieho nariadenia v spojení s čl. 75 písm. a) druhá odráţka colného kódexu, keďţe zo zákona resp.
colných predpisov, takéto colné vyhlásenie stráca platnosť. Z uvedenej zákonnej úpravy vyplýva, ţe colný úrad je oprávnený nielen kontrolovať, ale aj zrušiť colné vyhlásenie, tieţ je oprávnený kontrolovať doklady k nemu priloţené s cieľom overenia prijatých colných vyhlásení (čl. 68 colného kódexu) a výsledok overovania colného vyhlásenia je podkladom pre uplatňovanie predpisov upravujúcich colný reţim, do ktorého je tovar prepúšťaný (čl. 71 bod 1 colného kódexu). V prípade dovozu tovaru, ktorý podlieha spotrebnej dani z tabaku je colný úrad povinný okrem colných predpisov aplikovať aj príslušné ustanovenia zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov (ďalej len „zákon č. 106/2004 Z.z.“), ktorý má postavenie lex specialis. Znamená to, ţe
1 a § 27 ods. 3 druhá veta zák. č. 106/2004 Z.z. je dovozca povinný preukázať sa colnému úradu, ktorý tabakové výrobky prepúšťa do voľného obehu, povolením na prevádzkovanie daňového skladu alebo povolením odosielať tabakové výrobky v pozastavení dane a potvrdením colného úradu o výške zloţenej zábezpeky na daň pripadajúcej na prepravované mnoţstvo tabakových výrobkov. Z dikcie uvedeného ustanovenia je jednoznačné, ţe poţadované doklady je dovozca povinný predloţiť colnému úradu pri rozhodovaní o prepustení tovaru do colného reţimu voľný obeh s poukazom na čl. 79 colného kódexu, t.j. uţ v colnom konaní, nie aţ následne po prepustení do reţimu voľný obeh. Pokiaľ ide o námietky ţalobcu týkajúce sa rozporu postupu colného úradu s článkami 62 a 63 colného kódexu, tak tieto so zrušením colného vyhlásenia nesúvisia, nakoľko predmetné ustanovenia upravujú povinnosti deklaranta pri podávaní písomného colného vyhlásenia a povinnosti colných orgánov pri jeho prijímaní. Proti rozsudku krajského súdu, povaţujúc ho za arbitrárny, podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného a prvostupňového orgánu zruší, vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie a prizná mu náhradu trov konania, pretoţe na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/) a rozhodnutie súdu je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 205 ods. 2 písm. f). V dôvodoch odvolania namietal, ţe krajský súd sa v plnom rozsahu stotoţnil s argumentáciou správnych orgánov (ktorých rozsiahle odôvodnenia poukazujú na nepodstatné skutočnosti) aj napriek tomu, ţe právne posúdenie veci týmito orgánmi vychádzalo z nesprávne zisteného skutkového stavu a je v rozpore s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR. Ďalej poukázal na to, ţe pri aplikácii právnych predpisov musí byť vzaté do úvahy, ţe colné územie a daňové územie nie sú totoţnými územiami, rovnako ako colný reţim a daňový reţim nie sú totoţnými právnymi inštitútmi a na tomto princípe postavil dôvody svojej ţaloby. Jeho vnímanie potvrdzuje aj dôvodová správa k § 27 k zákonu. Ustanovenie § 27 zákona upravuje dva rôzne prípady pri dovoze tovaru z tretích krajín. V prvom prípade ide o stav, kedy sa tovar prepustí do reţimu voľného obehu výlučne na základe colných predpisov a daňová povinnosť sa určí
predpisov daňových. V danom prípade vznikne colný dlh aj daňová povinnosť v okamihu prijatia colného vyhlásenia a deklarant je v tomto prípade povinný zaplatiť colný dlh (clo) a spotrebnú daň do 10 dní od vzniku colného dlhu. Tento záver potvrdzuje čl. 201 colného kódexu, v spojení s § 11 ods. 1 písm. h) zákona. Pretoţe vo voľnom obehu na daňovom území môţu byť len 3 3 Sţf/17/2014 tabakové výrobky zdanené, výber dane
colných predpisov vykoná colný úrad v okamihu prepustenia tovaru do reţimu voľného obehu. Druhý prípad nastáva vtedy, keď po prepustení do reţimu voľného obehu nastáva bezprostredné umiestnenie tovaru do daňového skladu /vyjadruje to kód 45 00 v colnom vyhlásení/, kedy dochádza k pozastaveniu dane, t.j. výber dane sa odsúva aţ na okamih uvedenia tovaru do daňového voľného obehu. Deklarant je povinný zaplatiť colný dlh, avšak z dôvodu, ţe následne má byť tovar umiestnený do daňového skladu, zaplatenie dane sa odkladá aţ na okamih prepustenia tovaru do daňového voľného obehu, ktoré sa uskutočňuje
daňových predpisov. Zákonný dôvod na zrušenie colného vyhlásenia neexistoval a neexistovali ani zákonné dôvody na neprepustenie tovaru do reţimu voľného obehu s jeho bezprostredným umiestením v daňovom sklade. Ţalovaný aj colný úrad účelovou interpretáciou právnych predpisov navodzovali stav, ţe po prepustení tovaru do reţimu voľného obehu akoby ţalobca prepravoval tovar k inému prevádzkovateľovi daňového skladu. Colné orgány zjavne nútili ţalobcu splniť to, čo zákon nepoţadoval. Ţalobca mal v súlade s § 20 ods. 1 zákona č. 106/2004 Z.z. zloţenú zábezpeku vo výške určenej zákonom a mohla by sa zmeniť len postupom uvedeným v § 20 ods. 5 tohto zákona. Ţalobca v čase podania colného vyhlásenia mal povolenie prevádzkovať daňový sklad, v súlade so zákonom (§ 20) mal zabezpečenú daň a colným úradom poţadované zabezpečenie na prepravu nemalo právny základ, pretoţe ţalobca ako dovozca tovaru, bol zároveň prevádzkovateľom daňového skladu. Z tohto postavenia v čase dovozu mu vyplývala jediná povinnosť, t.j. bezprostredne po prepustení umiestniť tovar do daňového skladu a ku 25 dňu nasledujúceho mesiaca po prepustení tovaru do reţimu voľného obehu zvýšiť zábezpeku v zmysle § 20 ods. 5 zákona. Skutkové a právne závery zaloţené na rozhodnutiach preto nemôţu obstať a sú svojvoľné. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu zotrval na doterajších vyjadreniach a navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť. K odvolacím námietkam uviedol, ţe v prevaţnej miere sú opakovaním doterajších argumentov rozšírených o aplikáciu § 20 a § 27 zákona č. 106/2004 Z.z. na ním zloţenú zábezpeku. Uvedené ţalobca vzniesol nad rámec odvolania a ţalobného návrhu, čo povaţuje za irelevantné a v zmysle § 205a ods. 1 písm. d/ O.s.p. za neprípustné. Doplnil, ţe v posudzovanom prípade ţalobca spolu spája, resp. neodlišuje dva odlišné právne inštitúty a to inštitút zábezpeky na daň v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 106/2004 Z.z. a inštitút zábezpeky na daň, pripadajúcej na prepravované mnoţstvo tabakových výrobkov v zmysle § 27 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z.z. Tieto inštitúty zabezpečenia dane slúţia kaţdý na iný účel. Inštitút zábezpeky na daň v zmysle § 20 ods. 1 druhá veta zákona č. 106/2004 Z.z. slúţi na zabezpečenie spotrebnej dane na tabakové výrobky, ktoré budú uvedené do daňového voľného obehu, v jeho prípade z daňového skladu, ktorého bol v tom čase vlastníkom a to vo výške dane pripadajúcej na predpokladané priemerné mesačné mnoţstvo tabakových výrobkov, ktoré by uviedol do daňového voľného obehu v beţnom roku vzhľadom na to, ţe pred vydaním povolenia na prevádzkovanie jeho daňového skladu neuvádzal v predchádzajúcom kalendárnom roku tabakové výrobky do daňového voľného obehu. Tento inštitút zabezpečenia dane je primárne naviazaný na daňový reţim voľný obeh. Inštitút zábezpeky na daň pripadajúcej na prepravované mnoţstvo tabakových výrobkov v zmysle § 27 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z.z. slúţi na zabezpečenie spotrebnej dane v plnej výške pripadajúcej na prepravované mnoţstvo tabakových výrobkov v daňovom reţime pozastavenia dane, ktorý v tomto prípade, t.j. v prípade dovozu tabakových výrobkov 4 3 Sţf/17/2014 z tretej krajiny nadväzuje na ukončený colný reţim voľný obeh s kódovým označením „4500“, tzn. voľný obeh a daňový voľný obeh spojený s úhradou DPH alebo spotrebnej dane a jeho umiestnenia do daňového skladu. V predmetnej veci je tieţ podstatné, ţe umiestneniu tabakových výrobkov do daňového skladu mala predchádzať preprava tabakových výrobkov z miesta dovozu do daňového skladu v zmysle § 27 ods. 1 a 2 zákona č. 106/2004 Z.z. a na túto prepravu mala slúţiť zábezpeka určená ustanovením § 27 ods. 3 citovaného zákona. Tento inštitút zabezpečenia dane je primárne naviazaný na daňový reţim pozastavenia dane. Uvedený systém zabezpečenia je vytvorený tak, aby dovoz tohto druhu tovaru, vzhľadom na jeho rizikovosť, bol v plnej výške spotrebnej dane zabezpečený tak, ako v colnom reţime tranzit, ktorý predchádzal colnému reţimu voľný obeh „4500“ tak, ako i v preprave v daňovom reţime pozastavenia dane, ktorý by mal (v okamţiku prepustenia tovaru do colného reţimu voľný obeh) následne nadväzovať aţ do jeho samotného fyzického umiestnenia do daňového skladu. Rozhodnutie ţalovaného a rozhodnutie Colného úradu Trnava bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového a právneho stavu veci v zmysle dotknutých právnych predpisov. Ustanovenie čl. 199 ods. 1 Nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 02. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Vykonávacie nariadenie“), zakotvuje prezumpciu správnosti colného vyhlásenia. Bremeno dôkazu znáša deklarant, ktorý musí predloţiť dôkazy potvrdzujúce správnosť opisu skutočností obsiahnutých v písomnom colnom vyhlásení a colný úrad dôkazy vyhodnocuje. Prezumpcia správnosti colného vyhlásenia zahrňuje povinnosť deklaranta predloţiť príslušnému colnému úradu všetky informácie stanovené predpismi európskeho spoločenstva, vrátane predpisov Slovenskej republiky, ktoré sú potrebné k colnému zaobchádzaniu poţadovanému pre predmetný tovar. Ak ţalobca uviedol kód reţimu 4500 do ods. 37 písomného colného vyhlásenia, tak na tom základe bol povinný predloţiť potvrdenie colného úradu o výške zloţenej zábezpeky na daň, pripadajúcej na prepravované mnoţstvo tabakových výrobkov ešte pred samotným ich prepustením do colného reţimu voľný obeh, nakoľko inštitút prepustenia tovaru do colného reţimu zahŕňa okrem uplatnenia obchodno-politických opatrení, vybratia dlţných platieb aj splnenie všetkých formalít, ktoré sú potrebné k colnému zaobchádzaniu poţadovanému pre predmetný tovar. Ţalobca potvrdenie colného úradu o výške zloţenej zábezpeky na daň nepredloţil, preto Pobočka CÚ 5862 Piešťany bola povinná v dôsledku tohto stavu veci vydať deklaratórne rozhodnutie o zrušení colného vyhlásenia v zmysle článku 250 ods. 2 Vykonávacieho nariadenia v spojení s článkom 75 písm. a/ druhá odráţka Colného kódexu, lebo zo zákona, resp. z colných predpisov takéto colné vyhlásenie stráca platnosť. Na uvedenom základe povaţuje ţalovaný argumentáciu ţalobcu za dôkazne nepodloţenú a účelovú, so zámerom obísť systém zabezpečenia dane. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. l O.s.p., § 246c ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p., § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia vyvesené na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk., www.supcourt.sk, najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo 5 3 Sţf/17/2014 ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 3 O.s.p.). Najvyšší súd skutkový stav a skutočnosti účastníkom známe a popísané v rozsudku krajského súdu nebude nadbytočne opakovať a len v stručnosti z neho vyberá nasledovné: Colný úrad Trnava, pobočka 5862 Colného úradu Piešťany, rozhodnutím zo 14.10.2011 číslo:24445/2011-5862 zrušil písomné colné vyhlásenie podané deklarantom (ţalobcom), ktorý navrhol prepustiť tovar (cigarety) do colného reţimu “45 00“ voľný obeh, pretoţe v lehote určenej vo „Výzve“, ktorá uplynula dňom12.10.2011 nepredloţil doklady – potvrdenie colného úradu o výške zloţenej zábezpeky na daň, pripadajúcej na prepravované mnoţstvo tabakových výrobkov, ktoré sú potrebné k prepusteniu uvedeného tovaru do navrhovaného reţimu „45 00“ (voľný obeh a daňový voľný obeh spojený s úhradou DPH alebo spotrebnej dane a jeho umiestnenia do daňového skladu). Písomné colné vyhlásenie ev. č. 0586210100998 sa týmto stalo neplatným. Odvolanie žalobcu podané proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaný rozhodnutím číslo: 1030501/1/37528/2011/ZCh zo dňa 12.04.2012 zamietol a rozhodnutie Colného úradu Trnava zn. 24445/2011-5862 zo dňa 14.10.2011 potvrdil. Ţalobca v podstate spochybňuje zákonnosť napadnutého rozhodnutia a namieta, ţe colné orgány ho nútili splniť to, čo zákon nepoţadoval a ţe pri aplikácii právnych predpisov musí byť vzaté do úvahy, ţe colné územie a daňové územie nie sú totoţnými územiami, rovnako ako colný reţim a daňový reţim nie sú totoţnými právnymi inštitútmi. Odvolával sa na dôvodovú správu k § 27 k zákonu a na to, ţe citované ustanovenie upravuje dva rôzne prípady pri dovoze tovaru z tretích krajín, pričom v prvom prípade ide o stav, kedy sa tovar prepustí do reţimu voľného obehu výlučne na základe colných predpisov a daňová povinnosť sa určí
predpisov daňových a druhý prípad nastáva vtedy, keď po prepustení do reţimu voľného obehu nastáva bezprostredné umiestnenie tovaru do daňového skladu (vyjadruje to kód 45 00 v colnom vyhlásení), kedy dochádza k pozastaveniu dane, t.j. výber dane sa odsúva aţ na okamih uvedenia tovaru do daňového voľného obehu. Vytýkal súdu arbitrárnosť rozhodnutia a to, ţe ak by vychádzal z ustanovenia § 27 ako celku, musel by nevyhnutne dospieť k záveru, ţe nepredloţenie dokladu o zloţení zábezpeky nemôţe byť dôvodom na zrušenie colného vyhlásenia. Ak colný úrad tvrdí, ţe je tento prípad špecifický v charaktere tovaru a navrhnutého reţimu, potvrdzuje tým správnosť výkladu jednotlivých ustanovení ţalobcom. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť. Zákonnosťou rozhodnutí a postupov je súlad týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. Pre posúdenie arbitrárnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu povaţoval Najvyšší súd Slovenskej republiky za kľúčové zistenie, či spôsob, ktorým krajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie je ústavne a zákonne konformný. Inými slovami povedané, úlohou najvyššieho súdu bolo zistiť, či spôsob výkladu príslušných zákonných ustanovení, vzhľadom na zistený skutkový stav, nie je svojvoľný (arbitrárny) alebo ústavne a zákonne neudrţateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu aplikovanej právnej úpravy (II. ÚS 127/07). Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína, a Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s tým v plnej miere stotoţňuje, ţe všeobecný súd nemusí dať 6 3 Sţf/17/2014 odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, ţe z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05,IV. ÚS 112/05). Napokon aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre uvádza, ţe súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú; článok 6 ods. 1 dohovoru však nemoţno chápať tak, ţe vyţaduje podrobnú odpoveď na kaţdý argument, pričom odvolací súd sa pri zamietnutí odvolania môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia rozhodnutia nižšieho súdu (García Ruiz proti Španielsku zo dňa 21. januára 1999, Van de Hurk proti Holandsku zo dňa 19. apríla 1994). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je potrebné posudzovať vţdy so zreteľom na konkrétny prípad aj so zreteľom na charakter konania (správne súdnictvo), v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané (Ruiz Torija proti Španielsku zo dňa 9. decembra 1994). Krajský súd v posudzovanom prípade zrozumiteľným spôsobom objasnil svoje úvahy pri právnom posúdení veci, ktoré sú dostatočne logicky podloţené. Zákon č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v § 1 upravuje zdaňovanie tabakových výrobkov spotrebnou daňou(ďalej len „daň“) na daňovom území.
citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
1 zákona č. 106/2004 Z.z. osoba, ktorá chce prevádzkovať daňový sklad, pred vydaním povolenia na prevádzkovanie daňového skladu je povinná zloţiť zábezpeku na daň vo výške dane pripadajúcej na priemerné dvojmesačné mnoţstvo tabakových výrobkov, ktoré uviedla do daňového voľného obehu v predchádzajúcom kalendárnom roku, pričom do výšky zábezpeky na daň sa započíta aj daň pripadajúca na mnoţstvo tabakových výrobkov, ktoré uviedla do daňového voľného obehu na účely oslobodené od dane. Ak nemoţno zábezpeku na daň takto určiť, ţiadateľ zloţí zábezpeku na daň vo výške dane pripadajúcej na predpokladané priemerné dvojmesačné mnoţstvo tabakových výrobkov, ktoré uvedie do daňového voľného obehu v beţnom roku. Zložením zábezpeky na daň sa rozumie a) vklad peňaţných prostriedkov na účet colného úradu, pričom colnému úradu nevzniká povinnosť vyplatiť úrok, b) banková záruka vystavená v prospech colného úradu; bankovú záruku colný úrad neprijme, ak záručná listina obsahuje výhrady banky.
1 zákona o spotrebnej dani z liehu, dovozom tabakových výrobkov sa na účely tohto zákona rozumie prepustenie tabakových výrobkov do voľného obehu v mieste dovozu. Miestom dovozu je miesto, kde sa tabakové výrobky nachádzajú v čase prepustenia do voľného obehu. Na daň a na správu dane pri dovoze tabakových výrobkov sa vzťahujú colné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak. Tabakové výrobky po prepustení do voľného obehu je moţné uviesť do daňového reţimu pozastavenia dane, pričom sa uplatní rovnaký postup ako pri preprave tabakových výrobkov v pozastavení dane (ods. 2). 8 3 Sţf/17/2014 Tabakové výrobky, ktoré po prepustení do voľného obehu uviedol dovozca, ktorým je prevádzkovateľ daňového skladu alebo registrovaný odosielateľ (ďalej len "dovozca"), do pozastavenia dane, musia byť bezodkladne umiestnené v daňovom sklade na daňovom území alebo odoslané dovozcom prevádzkovateľovi daňového skladu alebo oprávnenému príjemcovi na území iného členského štátu. Dovozca je povinný preukázať sa colnému úradu, ktorý tabakové výrobky prepúšťa do voľného obehu, povolením na prevádzkovanie daňového skladu alebo povolením odosielať tabakové výrobky v pozastavení dane a potvrdením colného úradu o výške zloženej zábezpeky na daň pripadajúcej na prepravované množstvo tabakových výrobkov. Zloţenie zábezpeky na daň sa nevyţaduje, ak zábezpeka na daň
1 pokrýva zábezpeku na daň na tabakové výrobky, ktoré sa majú prepravovať v pozastavení dane (ods. 3). Ustanovenie § 27 zákona (dovoz tabakových výrobkov z územia tretích štátov) upravuje postup pri dovoze tabakových výrobkov na daňové územie, pričom dovozom sa rozumie jeho prepustenie do colného režimu voľný obeh. Dovoz tabakových výrobkov je možné uskutočniť v colných režimoch, kedy sa uplatňujú colné predpisy, alebo možno dovážané tabakové výrobky po prepustení do colného režimu voľný obeh uviesť do režimu pozastavenia dane, kedy sa uplatnia ustanovenia o postupe pri preprave tabakových výrobkov v pozastavení dane. Obdobne ako na daňovom území, aj pri dovoze tabakových výrobkov musí byť zabezpečená kontrola pohybu, držby, spotreby predmetu dane, a to zabezpečením dane, sprievodným dokumentom a predložením príslušných oprávnení na dovoz tabakových výrobkov, napríklad povolením na prevádzkovanie daňového skladu.
článku 250 ods. 2 Vykonávacieho nariadenia Ak za okolností uvedených v druhej zaráţke článku 75 a) kódexu deklarant nepredloţil potrebné dokumenty v lehote uvedenej v odseku 1, príslušné vyhlásenie sa považuje za neplatné a colný úrad ho zruší. Uplatňujú sa ustanovenia článku 66 ods. 3 Colného kódexu (článok 250 ods. 2 Vykonávacieho nariadenia).
článku 75 písm. a/ druhej odráţky Nariadenia rady EHS č. 2913/92, ktorým sa vykonáva Colný kódex spoločenstva (ďalej len „Colný kódex“) vykonajú sa všetky nevyhnutné opatrenia, vrátane zaistenia a predaja vo vzťahu k tovaru, ktorý nemôže byť prepustený, pretože doklady, ktoré musia byť predložené pred prepustením tovaru do navrhovaného režimu, neboli predložené. Colné vyhlásenie je úkon, ktorým osoba v predpísanej forme a predpísaným spôsobom prejavuje svoju vôľu, aby bol tovar prepustený do navrhovaného colného reţimu a ak je to vhodné, uvedie všetky konkrétne opatrenia, ktoré sa majú uplatniť. Najvyšší súd z pripojeného spisu zistil nesporné skutočnosti a to, ţe ţalobca uskutočňoval dovoz svojho tovaru (špecifikovaného vo výroku rozhodnutia) od zahraničného dodávateľa z Republiky Čierna Hora na územie Slovenskej republiky. Dňa 06.09.2011 ţalobca v postavení deklaranta navrhol na tlačive písomného colného vyhlásenia č. 0586210100998 Pobočke Colného úradu 5862 Piešťany, prepustenie cigariet – tabakových výrobkov - do colného reţimu kód 45 00 do ods. 37 (voľný obeh a daňový voľný obeh spojený s úhradou DPH alebo spotrebnej dane a jeho umiestnenia do daňového skladu) a pripojil doklady, u ktorých sa predpokladá, ţe sú pravé. Podanie colného vyhlásenia sa povaţuje za prejav deklaranta (osoby, ktorá robí colné vyhlásenie vo vlastnom mene 9 3 Sţf/17/2014 uvádzať správne, pravdivé a presné údaje) navrhnúť predmetný tovar do príslušného reţimu. Na spresnenie reţimu deklarant uviedol kód T 230, ktorým deklaroval, ţe ide o tovar uvedený v § 4 ods. 3 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z.z. v pozastavení dane, na ktorý je ustanovená sadzba spotrebnej dane v § 6 ods. 2 aţ 4 zákona č. 106/2004 Z.z. V colnom konaní doklad potrebný k prepusteniu tabakových výrobkov do tohto colného reţimu nepredloţil a uvedený nedostatok neodstránil ani na výzvu Colného úradu Trnava. Senát najvyššieho súdu sa plne stotoţňuje so závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil z napadnutého rozhodnutia ţalovaného. Ţalovaný vyhodnotil postup (opísané konanie) žalobcu ako konanie porušujúce colné predpisy, keď ako deklarant nepredložil doklad o výške zloženej zábezpeky na daň pripadajúcej na prepravované množstvo tabakových výrobkov, ktoré je povinný predložiť (uţ v colnom konaní – čl. 79 Colného kódexu) colnému úradu pri rozhodovaní o prepustení tovaru do colného režimu voľný obeh, nie až následne po prepustení do režimu voľný obeh. Vzhľadom na zistené skutkové závery zákonný dôvod na zrušenie colného vyhlásenia existuje, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14/54/2012-49 zo dňa 14. novembra 2013 ako vecne správny
potvrdil. O trovách konania rozhodol najvyšší súd
l O.s.p. v spojení s § 224 ods. l O.s.p. a § 246c ods. l veta prvá O.s.p. tak, ţe ţalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 03. februára 2015 JUDr. Gabriela G E R D O V Á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.