Najvyšší súd 4Sžo/57/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Súkromná stredná odborná škola, M.R. Štefánika 379/19, Trenčín, zastúpený Mgr

§ 246c

O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu treba povaţovať za dôvodné. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môţu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umoţňuje, aby sa kaţdá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán uţ nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. 4Sţo/57/2014 4 Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť. Z obsahu predloţeného spisu, ako aj z výsledkov doterajšieho priebehu konania odvolací súd zistil, ţe správa o výsledkoch školskej inšpekcie č. 3105/2012-2013 zo dňa 18.04.2013 bola prerokovaná s vedúcim zamestnancom kontrolovaného subjektu dňa 19.04.2013 v Trenčíne a za kontrolovaný subjekt ju podpísal zodpovedný vedúci Mgr. V. C.. Na strane 22 predmetnej správy je uvedené: „Vyjadrenie vedúceho zamestnanca kontrolovaného subjektu a zamestnancov, ktorých sa zistenia týkajú (vedúci zamestnanec môţe zaslať písomné vyjadrenie k obsahu správy do 5 dní od prerokovania)“. K tomuto Mgr. C. vlastnou rukou dopísala a uviedla: „k dnešnému dňu sa nevyjadrujem (19.04.2013 ) pričom sa nevzdávam práva na vyjadrenie.“ Ţalobca zaslal vyjadrenie k správe o výsledkoch inšpekčnej činnosti zo dňa 18.04.2013 č. 3015/2002-2013 ţalovanému v stanovenej lehote, ktorému predmetné vyjadrenie bolo doručené dňa 25.04.

1. Ţalovaný sa k predmetnému vyjadreniu ţalobcu vyjadril – zaslal stanovisko zo dňa 30.04.2013, ktoré bolo doručené ţalobcovi 02.05.
2. Platí zásada, ţe všetky rozhodnutia správnych orgánov, ktorými sa rozhodlo o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb, podliehajú súdnemu prieskumu zákonnosti. Vyplýva to z článku 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého kaţdý kto tvrdí, ţe bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môţe sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. To znamená, ţe zákon (nie predpis niţšej právnej sily) môţe takéto rozhodnutie vylúčiť zo súdneho preskúmania, pričom toto vylúčenie musí byť výslovné (napr. ustanovením) (rozhodnutie správneho orgánu nepodlieha súdnemu prieskumu). Platí ešte jedno dôleţité ústavno-právne ustanovenie – z právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (č.l. 7 ods. 5 a č.l. 12 aţ č.l 50 Ústavy Slovenskej republiky). Dôleţité uplatňovanie jednej i druhej zásady je rovnako dôleţité pri realizácii poučovacej povinnosti správnych orgánov. Od poučenia nemoţno upustiť ani v prípade, ak rozhodnutie je podľa osobitného zákona vylúčené zo súdneho prieskumu. 4Sţo/57/2014 5 Zákonné náleţitosti správy o výsledkoch inšpekčnej činnosti sú upravené v § 13 ods. 9 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej školskej inšpekcii (ďalej len „zákon č. 596/2003 Z.z.“) tak, ţe výstupné inšpekčné materiály obsahujú označenie inšpekčného orgánu, mená a priezviská školských inšpektorov ktorí inšpekciu vykonali, označenie kontrolovaného subjektu, miesto a čas inšpekčného výkonu, predmet školskej inšpekcie, zistenia a ich hodnotenie, označenie dokladov a ostatných materiálov, o ktoré sa zistenia opierajú. Správu podpisujú školskí inšpektori, ktorí sa na inšpekcii zúčastnili a riaditeľ kontrolovaného subjektu po prerokovaní, najneskôr do 21 dní po ukončení priameho výkonu inšpekcie. Najvyšší súd je názoru, ţe pokiaľ na strane č. 22 predmetnej správy o výsledkoch školskej inšpekcie je uvedené, ţe vedúci zamestnanec môţe zaslať písomné vyjadrenie k obsahu správy do 5 dní od prerokovania, prvostupňový súd pochybil, keď počítal začiatok lehoty na podanie ţaloby od 19.04.2013, kedy bola prerokovaná správa o výsledkoch školskej inšpekcie s kontrolovaným subjektom. Navyše kontrolovaný subjekt – ţalobca, vyuţil svoje právo písomne sa vyjadriť k obsahu správy v lehote päť dní – ako bol ţalovaným poučený (podacia pečiatka pošty z podania vyjadrenia je zo dňa 24.04.2013) a podanie nazval „Zaslanie vyjadrenia k Správe o výsledkoch inšpekčnej činnosti zo dňa 18.04.2013 č. 3015/2012-2013“, ktoré bolo doručené ţalovanému dňa 25.04.
3. Ţalovaný sa k predmetnému vyjadreniu ţalobcu následne vyjadril – stanovisko zo dňa 30.04.
4. Doručenie stanoviska, ktorým sa ţalovaný vyjadril ţalobcovi k jeho vyjadreniu zakladá okamih doručenia celého napadnutého rozhodnutia vo veci. Najvyšší súd vyjadrenie ţalovaného – stanovisko č. TN/2013/000551/000009 zo dňa 30.04.2013 doručené ţalobcovi dňa 02.05.2013 podľa jeho obsahu na účely posúdenia začiatku plynutia lehoty na podanie ţaloby hodnotil ako rozhodnutie o odvolaní. S poukazom na uvedené, v ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu v súlade s vysloveným právnym názorom najvyššieho súdu, ktorým je podľa ustanovenia § 226 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. viazaný, znova posúdiť splnenie procesných podmienok na začatie konania a prejednať a rozhodnúť ţalobu v rozsahu všetkých jej ţalobných dôvodov. Následne rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). 4Sţo/57/2014 6 Najvyšší súd slovenskej republiky z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 1. apríla 2015 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková