odmietol opravný prostriedok navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. SP-2499/2007-Ry zo dňa 5.10.2007, ktorým odporca
1 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) navrhovateľovi uložil obnoviť pôvodný stav a odstrániť kmene a korene z vyrúbaných stromov z pozemku parc. č. KN X. v k. ú. V. a umožnil vstup vlastníkom záhradkových chatiek a pozemkov do záhradkovej osady 22-44 FATRA, a to pešo i motorovým vozidlom. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal. 1 Sžo 89/2008 2 Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je rozhodnutím predbežnej povahy vydaným
1 Správneho poriadku, z ktorých dôvodov
a/ O.s.p. súdnemu prieskumu nepodlieha, pričom odporca rozhodoval vo veciach výkonu samosprávy a preto pri aplikácii § 27 ods. 2 bod 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení je o opravnom prostriedku kompetentný rozhodnúť súd. Rozhodovanie o náhrade trov konania odôvodnil v zmysle § 246c O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2. Včas podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého uznesenia krajského súdu a pokračovania v konaní. Uviedol že napriek skutočnosti, že dňa 7.9.2007 podal D. a spol. žiadosť o ochranu pokojného stavu
vydal porušením zásady viazanosti návrhom Rozhodnutie o predbežnom opatrení
1 Správneho poriadku (týkajúce sa úž iných navrhovateľov a to odporcov 1.-11.) Vyjadril názor, že rozhodnutie o predbežnom opatrení
1 O.s.p. je predbežným opatrením a krajský súd ho nesprávne posúdil ako rozhodnutie vo veci samej v zmysle § 5 OZ, ktoré má predbežný charakter a preto opravný prostriedok odmietol. Dôvodil, že odporca rozhodoval vo veci výkonu samosprávy a preto pri aplikácii § 27 ods. 2 bod 1 zákona č. 369/1990 Zb. je o opravnom prostriedku kompetentný rozhodnúť súd. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril, odvolací návrh nepodal. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
1 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v zmysle § 246c ods. 1 v spojení §§ 212 ods. 1 a nasl. bez nariadenia pojednávania
2 a dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania v danej veci bolo uznesenie krajského súdu, ktorým bol odmietnutý opravný prostriedok navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu, ktorým správny orgán predbežným opatrením navrhovateľovi uložil povinnosť na konanie, a preto odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania Odstránené: Vrútky 1 Sžo 89/2008 3 skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie, ktoré tomuto rozhodnutiu prechádzalo, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v opravnom prostriedku a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporcu. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím nariadil predbežné opatrenie v zmysle ustanovení Správneho poriadku.
1, 2 Správneho poriadku správny orgán môže pred skončením konania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre zabezpečenie jeho účelu
OZ ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1, 2 O.s.p. sa
ustanovení tretej hlavy piatej časti postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. 1 Sžo 89/2008 4
ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd prvého stupňa v danej veci postupoval v intenciách citovaných právnych noriem Občianskeho súdneho poriadku ako aj s citovaným ustanovením Správneho poriadku a Občianskeho zákonníka, vo veci si zadovážil dostatok skutkových podkladov a na základe zistených okolností vyvodil správny právny záver, s ktorým sa odvolací súd stotožnil. Odvolací súd z predloženého spisového materiálu súdu prvého stupňa, ktorého súčasť tvoril administratívny spis odporcu mal preukázané, že navrhovateľ sa svojim podaním domáhal preskúmania rozhodnutia odporcu vydaného
5 OZ a § 43 ods. 1 Správneho poriadku v rámci výkonu samosprávy. Žalovaný správny orgán preskúmavaným rozhodnutím uložil navrhovateľovi
1 Správneho poriadku, aby v lehote do 7 dní obnovil pôvodný stav a odstránil kmene a korene z vyrúbaných stromov z pozemku KN parc. č. X. (časť pôvodnej pkn. parc. č. X.) kat. úz. V. a umožnil vstup vlastníkom záhradkových chatiek a pozemkov do záhradkovej osady 22-44 FATRA, a to pešo i motorovým vozidlom. Vôľou zákonodarcu v právnej norme § 5 OZ bolo upraviť postup obce pri poskytovaní predbežnej právnej ochrany, ktorej účelom je urýchlene zabezpečiť poriadok a pokoj pred zasahovaním do faktického pokojného stavu. Účelom takéhoto bezprostredného zákroku je odvrátenie nebezpečenstva. Zo samotného znenia ustanovenia § 5 OZ s použitím gramatického a sémantického výkladu je zrejmé, že ide o rozhodnutie správneho orgánu predbežnej povahy. Predbežné opatrenie v zmysle ustanovení Správneho poriadku (§ 43) je prostriedkom slúžiacim na zabezpečenie účelu správneho konania, keď ochrana práv fyzických alebo právnických osôb vyžaduje nevyhnutný zásah a to pred tým, ako bude rozhodnuté vo veci samej. Predbežné opatrenie má teda len dočasnú platnosť a možno ho vydať len formou procesného rozhodnutia. 1 Sžo 89/2008 5 Vzhľadom na uvedené skutočnosti aj
názoru odvolacieho súdu napadnuté rozhodnutie obce nemožno preskúmať súdom
ustanovení piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo, pretože z jeho obsahu vyplýva, že ide o rozhodnutie predbežnej povahy vydané
1 Správneho poriadku za účelom obnovenia pôvodného stavu, teda ide o rozhodnutie správneho orgánu predbežnej povahy, ktoré je v zmysle § 248 písm. a/ O.s.p. vylúčené zo súdneho prieskumu.. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu
1 O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.