1, písm. c/ a vyslovil, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďţe konanie bolo zastavené. Proti uzneseniu krajského sudu sa v zákonnej lehote odvolal ţalobca. Ţiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Svoje odvolanie zdôvodnil tým, ţe v ţalobe poukázal v časti IV na právne pochybenie správneho orgánu z hľadiska postupu pred vydaním rozhodnutia a to hlavne v ods. 3, 4 a súčasne uviedol, ktoré rozhodnutie a v akom rozsahu napáda. Namietal tieţ, ţe ţalovaný správny orgán sa v konaní nevysporiadal s geometrickým plánom. Poukázal aj na zápisnicu štátneho stavebného dozoru a znalecký posudok č. 18/2007 vypracovaný Stavebnou fakultou STU v Bratislave. Súčasne konštatoval, ţe ţalovaný pri vydaní rozhodnutia prekročil svoju právomoc, čím došlo k neoprávnenému zásahu do jeho vlastníctva, k zrejmému zásahu do pokojného stavu, z ktorých dôvodov je oprávnený sa domáhať ochrany. Ţalovaný správny orgán vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhol napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdiť ako vecne správne. Poukázal na to, ţe krajský súd sa zaoberal kaţdou námietkou ţalobcu. Uviedol, ţe spor o hranicu medzi susednými pozemkami nie je dôvodom na nevykonanie stavebných úprav rodinného domu, ktorý bol postavený v 40–tich rokoch minulého storočia a povolenou zmenou stavby sa pôdorysne nerozšíril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 246c O.s.p.
2 preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce podľa §§ 211 a nasl. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2, písm. c/ a dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné. Z predloţeného spisového materiálu vyplýva, ţe ţalobca podal na Okresnom súde v Trnave dňa 21.6.2005 ţalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného 1 Sžo 169/2007 3 č. KSÚ-OSP-485/2005/P1 zo dňa 27.4.2005. Okresný súd v Trnave uznesením č. k. 25S 2/2005 zo dňa 14.7.2005 vec postúpil na Krajský súd v Trnave. Ţalobca v ţalobe namietal, ţe správne rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu bolo vydané na základe neúplne zisteného skutkového stavu, ţe mu nebola poskytnutá moţnosť vyjadriť sa k predloţeným listinným dôkazom, rozhodnutie vydal orgán, do ktorého pôsobnosti toto svojim obsahom nepatrí a bola mu uloţená povinnosť, ktorú mu môţe uloţiť len súd. Dôvodil aj tým, ţe správny orgán náleţitým spôsobom neaplikoval §§ 34 aţ 38 O.s.p. a správne rozhodnutie nebolo zdôvodnené v zmysle § 47 O.s.p., pretoţe z odôvodnenia nevyplýva, ako sa správny orgán vysporiadal s dôkazmi účastníkov, aká bola jeho úvaha a na základe čoho dospel k napadnutému rozhodnutiu. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.) obsahovať aj označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu ho napáda, dôvody, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia resp. postupu a aký konečný návrh vo veci robí. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 41 ods. 1, 2 O.s.p. účastníci môţu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre niektoré úkony nepredpisuje určitú formu. Kaţdý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyţaduje ďalšie náleţitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predloţiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby kaţdý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloţí potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. 1 Sžo 169/2007 4 Podľa § 43 ods. 1, 2, 3 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôţe byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemoţno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môţe podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náleţitosti návrhu na začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak ţaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Prvostupňový súd nepostupoval v preskúmavacom konaní náleţite v intenciách citovaných právnych noriem Občianskeho súdneho poriadku. Podľa názoru odvolacieho súdu v preskúmavanej veci neboli splnené zákonné podmienky odôvodňujúce zastavenie konania. Ţaloba v danej veci obsahovala všeobecné náleţitosti v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., keďţe z jej obsahu bolo zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, ako aj bolo podpísané a datované. Jej nesprávne podanie na Okresný súd v Trnave bolo odstránené na základe uznesenia Okresného súdu v Trnave č. k. 25S 2/2005 zo dňa 14.7.2005, ktorým okresný súd vec postúpil na Krajský súd v Trnave vecne a miestne príslušnému na ďalšie konanie. Ţalobca v súlade s § 249 ods. 2 O.s.p. označil rozhodnutie a postup ţalovaného správneho orgánu, ktoré napádal ako aj vyjadrenie, v akom rozsahu toto rozhodnutie a postup napádal a súčasne 1 Sžo 169/2007 5 uviedol svoj konečný návrh v petite ţaloby, podľa ktorého ţiadal zrušenie napadnutého správneho rozhodnutia a vrátenie veci ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. V odôvodnení ţaloby, však napriek skutočnosti, ţe bol zastúpený advokátom, neuviedol v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu ţalovaného, teda nekonkretizoval ţalobné dôvody, v čom vidí porušenie jednotlivých ustanovení právnych predpisov. Pokiaľ ţalobca v ţalobe poukazoval na porušenie ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, zrejme mal na mysli porušenia ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok). Právna norma ustanovená v § 246c ods. 1 O.s.p.
1 ukladá súdu povinnosť uznesením vyzvať účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú mu určí, ktorá nemôţe byť kratšia ako desať dní a súčasne v uznesení uviesť, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Pokiaľ by ţalobca podanie ţaloby v určenej lehote neopravil alebo nedoplnil a pre uvedený nedostatok by nebolo moţné v konaní pokračovať, súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastaví. Z preskúmavacieho konania súdu prvého stupňa nevyplýva, ţe by potom ako zistil, ţe ţaloba nespĺňa všetky zákonné náleţitosti v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p.
3, vyzval právneho zástupcu ţalobcu na doplnenie ţaloby postupom podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
1. Súd prvého stupňa v danej veci nesprávne aplikoval pre zastavenie konania právnu normu ustanovenú v § 104 ods. 1 O.s.p., pretoţe zastavenie konania v zmysle tejto právnej normy sa aplikuje v prípade, keď ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, pričom nedostatok podmienok konania je treba posudzovať v zmysle § 103 O.s.p. (vecná právomoc súdu, spôsobilosť byť účastníkom konania, litispendencia, vec rozsúdená). Súd v preskúmavacom konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ak ţalobca neodstráni vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, uznesením podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastaví. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods. 4 O.s.p.
246c ods. 1 a s § 221 ods. 1, písm. f/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 1 Sžo 169/2007 6 Povinnosťou súdu prvého stupňa bude ďalej konať v intenciách názoru odvolacieho súdu a opätovne vo veci rozhodnúť, súčasne rozhodne o náhrade trov konania, vrátane náhrady trov odvolacieho konania v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.