Najvyšší súd 5Sžh/3/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jany Baricovej a členiek JUDr. Eleny Krajsčovičovej a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci ţalobkyne obchodnej spoločnosti F., s. r. o., so sídlom H., IČO X., zastúpeného JUDr. L. K., advokátkou so sídlom N., proti ţalovanému Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, so sídlom J. Švermu č. 43, Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka A., s. r. o., so sídlom H., IČO X. zastúpeného Mgr. D. G., advokátkou so sídlom P., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. PD 76/2000/D 26140 II/28-2009 z
- februára 2009, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 24S/61/2009-42 z
- apríla 2010, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 24S/61/2009-42 z
- apríla 2010 p o t v r d z u j e . Ţalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd napadnutým rozsudkom č. k. 24S/61/2009-42 z
- apríla 2010 ţalobu o zrušenie rozhodnutia ţalovaného, ktorým zamietol rozklad a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky o zamietnutí návrhu na výmaz dizajnu reg. č. 26140 s názvom „Tortové sviečky v tvare číslic“, zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe ďalší účastník má na Úrade priemyselného vlastníctva 2 5Sţh/3/2010 Slovenskej republiky od
- novembra 2000 pod č. 26140 zapísaný a chránený priemyselný vzor – dizajn s názvom „Tortové sviečky v tvare číslic“. Chránený priemyselný vzor predstavuje desať vonkajších úprav tortových sviečok v tvare číslic od 0 do 9, ktoré sú na vrchnej strane ukončené štvorlístkom s povrchovou úpravou – reliéfom podľa vyobrazenia. Prvostupňový správny orgán zamietol návrh ţalobkyne na výmaz tohto priemyselného vzoru z registra dizajnov z dôvodu nezvládnutia dôkazného bremena o tom, ţe priemyselný vzor v čase zápisu nespĺňal podmienku novosti a z dôvodu, ţe v správnom konaní o návrhu na výmaz dizajnu nestačí tvrdením spochybniť pôvodcovstvo, ale je potrebné ho preukázať právoplatným rozhodnutím súdu o určení, ţe osobe pôvodne zapísanej ako majiteľ neprislúchalo právo na dizajn. Prvostupňový správny orgán nepovaţoval za právne významnú ani skutočnosti, ţe prihlasovateľ nemal v predmete činnosti výrobu sviečok a ţe tieto sviečky nevyrábal, pretoţe zákon preukazovanie takýchto skutočností prihlasovateľovi neukladá. Ţalovaný ako druhostupňový správny orgán prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, nakoľko ţalobkyňa nepredloţila v správnom konaní taký dôkazný prostriedok, ktorý by jasne deklaroval tvar namietaného výrobku. Na zistenie vonkajšej úpravy výrobku nie je postačujúce len uvedenie názvu na faktúre. Samotný názov nemôţe nahradiť znaky, ktoré nie sú bez vyobrazenia zrejmé, pretoţe len na základe toho nie je moţné porovnávať znaky namietaných výrobkov s napadnutým priemyselným vzorom. Nesúhlasil s názorom ţalobkyne, ţe povaha tortových sviečok v tvare čísiel neumoţňuje vyhotovenie takej odlišnej formy, resp. vonkajšej úpravy, ktorá by znamenala značnú odlišnosť od iných sviečok vo forme čísiel. Naopak, podľa ţalovaného charakter tortových sviečok nedáva moţnosť konštatovať, ţe priemyselným vzorom chránená vonkajšia úprava je tvarovo jediným moţným riešením vonkajšej úpravy číslic. Grafických stvárnení číslic pouţívaných ako tortové sviečky existuje nespočetné mnoţstvo. Po odcitovaní ustanovenia § 51 ods. 2, § 51 ods. 3, § 36 ods. 2, § 45 ods. 1, § 45 ods. 3 zákona č. 444/2002 Z.z. o dizajnoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 444/2002 Z. z.“) a ustanovenia § 36 ods. 1, § 46 ods. 2 písm. e/ a § 38 zákona č. 527/1990 Zb. o vynálezoch, priemyselných vzoroch a zlepšovacích návrhoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 527/1990 Zb.“) krajský súd uzavrel, ţe ţalovaný zistil skutkový stav v súlade a v rozsahu, v akom vyplynul z vykonaného dokazovania. Ţalovaný v súlade so zákonom skúmal dôkazy týkajúce sa vonkajšej úpravy výrobku a pôvodcovstva dizajnu. Zaoberal sa a vyhodnotil všetky ţalobkyňou navrhnuté dôkazy a po ich vyhodnotení dospel k správnemu záveru, ţe ţalobkyňa nepreukázala, ţe priemyselný vzor zapísaný pod reg. č. 26140 nespĺňa podmienku novosti. Ţalobca nepreloţil dôkaz o tom, ako vyzerali, t. j. akú 3 5Sţh/3/2010 vonkajšiu úpravu mali ním vyrábané výrobky, ktoré v predloţených dokladoch označil ako „tortové čísla“ a „sviečky čísla“. Nie je podstatný názov dizajnu, ale povrchová úprava výrobku, ktorá ho tvorí. V tomto prípade názov dizajnu len bliţšie označuje, aké výrobky sú predmetom dizajnovej ochrany a všeobecne opisuje jeden zo znakov povrchovej úpravy výrobku, a to tvar. Číslice, aj keď v obmedzenej miere, môţu mať odlíšiteľné tvary dané odlišnosťou medzi jednotlivými známymi typmi písma, resp. medzi typizovaným a netypizovaným písmom. Tak isto je moţné pouţiť rôzne reliéfy povrchu. Napadnutým dizajnom je chránená vonkajšia úprava sviečky v tvare číslice so štvorlístkom na vrchnej strane a povrchovým reliéfom podľa zobrazenia. Pod dizajnovú ochranu patrí len taký tvar sviečky, ktorý zodpovedá zobrazeniu, resp. ktorého vonkajšia úprava sa rozchádza s ním len v nepatrnom rozsahu. Súd sa stotoţnil so záverom ţalobkyne, ţe z povahy výrobku sviečka vyplýva, ţe aj sviečka v tvare konkrétneho čísla od 0 po 9 môţe mať väčší počet grafických a priestorových znázornení, ktoré sú od seba odlíšiteľné bez toho, aby na odlíšenie bola potrebná mimoriadna pozornosť. Preto bolo potrebné na preukázanie nedostatku novosti predloţiť taký dôkaz, z ktorého by bolo nepochybné, aký tvar mali výrobky ţalobkyne. Takisto ţalobkyňa ničím v konaní nepreukázala, ţe pôvodca dizajnu nie je pôvodcom dizajnu. Z uvedeného krajský súd uzavrel, ţe dôvody ţaloby nie sú v súlade s obsahom správneho spisu a napadnuté rozhodnutie ako aj predchádzajúci postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom, preto ţalobu podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodoval na návrh ţalobcu a ďalšieho účastníka v konaní. Na svoje rozhodnutie aplikoval ustanovenie § 250k OSP a ţalobcovi, ktorý nemal v konaní úspech, náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie ţalobkyňa. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie, pretoţe napadnutý rozsudok spočíva na neúplne zistenom skutkovom stave veci, čo malo za následok nesprávne právne posúdenie veci. Mala za to, ţe predloţenými faktúrami a dodacími listami preukázala, ţe ešte pred zápisom priemyselného vzoru (v roku 1998) uviedla tovar – „sviečky čísla“, resp. „tortové čísla“ do obehu, keď v rámci maloobchodnej a veľkoobchodnej činnosti ho predávala vo veľkom mnoţstve. Tento tovar bol okrem iných dodaný aj majiteľovi priemyselného vzoru vo veľkom počte na obchodné účely. Z uvedeného vyplýva, 4 5Sţh/3/2010 ţe podmienka novosti priemyselného vzoru nebola naplnená, nakoľko výrobok bol v čase vzniku práva prednosti uvedený do obehu ţalobcom. Zotrvala na svojom stanovisku, ţe povaha výrobku „sviečka čísla“, resp. „tortové čísla“ neumoţňuje vyhotovenie takej odlišnej formy, resp. vonkajšej úpravy, ktorá by znamenala značnú odlišnosť od iných sviečok vo forme čísiel a ţe vonkajšia úprava výrobku ţalobkyne v porovnaní s výrobkom ďalšieho účastníka je zistiteľná len pri mimoriadnej pozornosti, čo je ďalší dôvod nesúladu zápisu priemyselného vzoru so zákonom a toto tvrdenie je zrejmé aj z predloţenej fotodokumentácie. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, ţe ţalobkyňa v konaní pred ţalovaným nepredloţila ţiadny dôkaz, ktorý by preukazoval vonkajšiu úpravu sviečok, ktoré uvádzala na trh pred vznikom práva prednosti majiteľa napadnutého priemyselného vzoru, preto ţalovaný nemohol v správnom konaní vykonať porovnanie napadnutého priemyselného vzoru s vonkajšou úpravou sviečok, na ktoré ţalobkyňa poukazovala v návrhu na výmaz napadnutého priemyselného vzoru. Je teda zrejmé, ţe ţalobkyňa v správnom konaní neuniesla dôkazné bremeno, keďţe dôkazy predloţené v konaní pred ţalovaným osvedčovali len skutočnosť, ţe obchodovala so sviečkami v tvare číslic, avšak neosvedčovali, ţe obchodovala s takými sviečkami, ktorých vonkajšia úprava bola zhodná s napadnutým priemyselným vzorom. Na podporu názoru ohľadne nevyhnutnosti posudzovať v konaní o výmaze priemyselného vzoru dôkazy, ktoré umoţňujú porovnanie konkrétnej namietanej vonkajšej úpravy sviečok, ţalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 3Sţo-KS 135/2006, v zmysle ktorého je vnem vyvolaný vnímaním grafického zobrazenia dizajnu z hľadiska preskúmateľnosti samotného rozhodnutia nezastupiteľný. Ţalobkyňa podala návrh na výmaz napadnutého priemyselného vzoru s poukázaním na ustanovenie § 38 zákona č. 527/1990 Zb.. Predmetom konania pred ţalovaným tak bolo, v zmysle ţalobkyninho návrhu na výmaz, posúdenie otázky, či napadnutý priemyselný vzor spĺňal v čase jeho zápisu podmienku „novosti“. V odvolaní uvedené ustanovenie § 36 ods. 2 písm. e/ zákona č. 527/1990 Zb. však s otázkou novosti vôbec nesúvisí: ide o iný dôvod výmazu, pri ktorom, ak ho chcela ţalobca uplatniť, mal v návrhu na výmaz poukázať na to, ţe ţalovaný zapísal do registra priemyselných vzorov takú vonkajšiu úpravu výrobku, ktorá priemyselným vzorom nie je. Podľa názoru ţalovaného by odvolací súd nemal posudzovať fotodokumentáciu predloţenú v tomto odvolacom konaní, keďţe podľa prvej vety 5 5Sţh/3/2010 ustanovenia § 250i ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Ďalší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe ţalobkyňa argumentuje skutočnosťami, ktoré sú pre toto konanie irelevantné a nemajú oporu v zákone a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 212 ods. 1 OSP) odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk, www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobkyne nie je opodstatnené. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Predmetnou ţalobou ţalobkyňa napadla rozhodnutie predsedníčky Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky č. PD 76/2000/D 26140 II/28-2009 z
- februára 2009, ktorým táto zamietla rozklad a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky č. Pvz 76-2000/ Vz 26140-I/124-2006 z 09.11.2006 o zamietnutí návrhu na výmaz priemyslového vzoru z registra priemyselných vzorov reg. č. 26140 s názvom „Tortové sviečky v tvare číslic“. Ţalobkyňa návrh na výmaz priemyselného vzoru skutkovo oprela o ustanovenie § 38 zákona č. 527/1990 Zb. (§ 51 ods. 2, ods. 3 zákona č. 444/2002 Z. z.- intertemporálne ustanovenia) upravujúce novosť priemyselného vzoru. V odvolaní proti rozsudku krajského súdu spochybnila existenciu priemyselného vzoru poukazom na ustanovenie § 36 ods. 2 písm. e/ zákona č. 527/1990 Zb., nakoľko vonkajšia úprava výrobku je zistiteľná len pri mimoriadnej pozornosti. Toto tvrdenie doloţil tromi farebnými fotografiami sviečok. 6 5Sţh/3/2010 Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 527/1990 Zb. za priemyselný vzor podľa tohto zákona sa povaţuje vonkajšia úprava výrobku, ktorá je nová a priemyselne vyuţiteľná. Priemyselný vzor je nový, ak nebol pred dobou, od ktorej prislúcha prihlasovateľovi právo prednosti (§ 48 a 49), známy v Slovenskej republike alebo v zahraničí z verejne dostupných prameňov, najmä ak nebol zobrazený alebo opísaný vo zverejnených tlačovinách alebo ak nebol verejne vyuţívaný, vystavený, prednesený alebo predvedený (§ 38 zákona č. 527/1990 Zb.). Podľa § 36 ods. 2 písm. e/ zákona č. 527/1990 Zb. priemyselným vzorom podľa odseku 1 nie je vonkajšia úprava výrobku zistiteľná len pri mimoriadnej pozornosti. Z ustanovení zákona vyplýva, ţe priemyselný vzor predstavuje vzhľad výrobku alebo jeho časti – línie, obrysy, farby, tvar, štruktúru, materiál výrobku a jeho zdobenie. Ide o dizajn výrobku – riešenie estetické (na rozdiel od vynálezu kde ide o riešenie technické) a vonkajšia úprava môţe byť podľa práva Slovenskej republiky plošná (kresba, usporiadanie farieb) aj priestorová (tvar, obrys, zloţený výrobok). Priemyselný vzor je spôsobilý ochrany ak je nový a má osobitný charakter. Predmetom konania zostalo vyriešiť právnu otázku, či prihlásený priemyselný vzor č. 26140 Tortové sviečky v tvare číslic je nový. Procesné právo vychádza zo zásady, ţe na procesné úkony v konaní sa vzťahuje právo platné a účinné v čase ich vykonania. Správne orgány v konaní o zápis priemyselného vzoru preto postupovali správne podľa procesných ustanovení uvedených v zákone č. 527/1990 Zb. o vynálezoch, priemyselných vzoroch a zlepšovacích návrhoch, podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) a podľa zákona č. 444/2002 Z. z.. Podľa § 45 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 444/2002 Z. z. účastník konania pred úradom je povinný predloţiť alebo navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Úrad vykonáva dokazovanie a hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Úrad rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ktoré boli účastníkmi konania predloţené alebo navrhnuté. 7 5Sţh/3/2010 Skutkový stav úrad zisťuje v konaní, ktorého ukončením je rozhodnutie o veci samej. Podklad rozhodnutia tvoria výsledky konania, ktoré úrad vedie tak, aby boli pravdivo zistené skutočnosti. Skutočný stav prejednávanej veci úrad zisťuje dôkaznými prostriedkami. Za najdôleţitejšie dôkazné prostriedky sa povaţuje svedecká výpoveď, výsluch účastníkov, listinný dôkaz, ohliadka, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov a právnických osôb. Ohliadka je dôkazným prostriedkom, pri ktorom úrad vykonáva ohliadku veci alebo miesta významného pre konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) sa stotoţnil s názorom správnych orgánov ako aj s názorom krajského súdu, ţe číslice, aj keď v obmedzenej miere, môţu mať odlíšiteľné tvary dané odlišnosťou medzi jednotlivými známymi typmi písma, resp. medzi typizovaným a netypizovaným písmom. Tak isto je moţné pouţiť rôzne reliéfy povrchu. Napadnutým priemyselným vzorom je chránená vonkajšia úprava sviečky v tvare číslice so štvorlístkom na vrchnej strane a povrchovým reliéfom podľa zobrazenia. Aj podľa názoru najvyššieho súdu novosť výrobkov, na základe ktorej ţalobkyňa uplatnila svoj nárok, moţno zistiť a je potrebné skúmať vykonaním priameho dôkazu - ohliadkou ţalobcom predloţených výrobkov. Ţalobkyňa svoje tvrdenie takýmto dôkazom nepodloţila, v dôsledku čoho neuniesol dôkazné bremeno v konaní, čo malo za následok neúspech v konaní a zamietnutie návrhu. K námietkam uvedeným v odvolaní najvyšší súd uvádza, ţe vytýkať krajskému súdu, ţe jeho rozsudok spočíva na neúplné zistenom skutkovom stave veci, nie je na mieste, nakoľko súd v správnom súdnictve dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 veta druhá). Je tomu tak preto, ţe úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale preskúmať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pokiaľ ide o námietku ţalobkyne týkajúcu sa nesplnenie podmienky zápisu v dôsledku vonkajšej úpravy výrobku, ktorá nie je na prvý pohľad viditeľná, táto bola uplatnená 8 5Sţh/3/2010 aţ v odvolaní, hoci ju ţalobkyňa mohla resp. mala uplatniť v rozklade a najneskôr ju mohla, resp. mala uplatniť v správnej ţalobe. Najvyšší súd v zmysle § 250h ods. 1 OSP sa preto touto námietkou uţ zaoberať nemohol, pretoţe ide o rozšírenie dôvodov ţaloby urobené po zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 OSP). Táto námietka nemá ani vplyv na zákonnosť správnych rozhodnutí v zmysle § 250i ods. 3 OSP, keď na vady, ktoré ţalobca sám zavinil (a to napríklad aj tým, ţe neuviedol všetky podstatné ţalobné dôvody - § 249 ods. 2, § 247 ods. 1 OSP), súd neprihliada. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe v preskúmavanej veci správne orgány skutkový stav veci zistili v dostatočnom rozsahu a zo svojich zistení na základe ustanovenia § 36 ods. 1 a § 38 zákona č. 527/1990 Zb. vyvodili správny právny záver, pričom nebola zistená ani nezákonnosť ich postupu. Ţalobca v odvolaní neuviedol také právne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť rozhodnutia krajského súdu. Nepochybil preto krajský súd, ak ţalobu zamietol. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP, nakoľko ţalovanému v tomto konaní trovy nevznikli, ďalší účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil, avšak ani im zo zákona náhrada trov konania neprislúcha. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- novembra 2010 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková