Obsah (11)

§ 250q§ 70§ 82§ 9§ 23§ 72§ 73§ 263§ 71§ 142§ 219

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/54/2010 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek sená

§ 250qods.

2 OSP potvrdil rozhodnutie odporkyne z 5. mája 2008 číslo X., ktorým

§ 70ods.

2 zákona č. 361/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume 6 860 Sk mesačne s účinnosťou od 5. januára 2007 a

§ 82zákona o sociálnom poistení v znení zákona č.

310/2006 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 197/2007 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok na sumu 7 289 Sk mesačne s účinnosťou od

1. júla
2. 2 7So/54/2010 V odôvodnení uviedol, ţe rozhodnutie odporkyne z
3. mája 2008 číslo X. nahradilo v plnom rozsahu rozhodnutie odporkyne z
4. apríla 2007 číslo X.. Odporkyňa pred rozhodnutím súdu prvého stupňa rozhodnutím z
5. júna 2007 číslo X. zrušila svoje rozhodnutie z
6. mája 2007 číslo X., rozhodnutie z
7. mája 2007 číslo X. a aj rozhodnutie z
8. júna 2007 číslo X. bolo nahradené rozhodnutím odporkyne z
9. mája 2008 číslo X. Z toho dôvodu napadnuté rozhodnutie odporkyne z
10. mája 2008 číslo X. ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania s odôvodnením, ţe nebol v konaní úspešný (§ 250k ods. 1 OSP). Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, ţe odporkyňa mu priznala invalidný dôchodok

§ 70ods.

2 zákona o sociálnom poistení hoci splnil podmienky pre priznanie invalidného dôchodku

§ 70ods.

1 zákona o sociálnom poistení, lebo bol dobrovoľne dôchodkovo poistený za obdobie

1. a
2. septembra
3. Rozsudok súdu prvého stupňa označil za nepreskúmateľný, lebo súd sa vôbec nezaoberal jeho námietkou, uvedenou v opravnom prostriedku. Ţiadal preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a ţiadal, aby mu bolo priznaný invalidný dôchodok

§ 70ods.

1 zákona o sociálnom poistení. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, ţe odvolaniu navrhovateľa nemoţno vyhovieť.

§ 9ods.

1 písm. a/, b/ bod 2. a 3., 3 písm. b/ zákona o sociálnom poistení nezaopatrené dieťa

tohto zákona je dieťa

1. a)do skončenia povinnej školskej dochádzky, 29)
2. b)po skončení povinnej školskej dochádzky, 29) najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak pre chorobu a stav, ktoré si vyţadujú osobitnú starostlivosť

prílohy č. 2, sa nemôţe sústavne pripravovať na povolanie alebo nemôţe vykonávať zárobkovú činnosť alebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť. Nezaopatrené dieťa nie je dieťa, ktoré je poberateľom invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%. 3 7So/54/2010

§ 23

zákona o sociálnom poistení dobrovoľne nemocensky poistenej osobe, dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe a dobrovoľne poistenej osobe v nezamestnanosti vzniká nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti odo dňa prihlásenia sa na tieto poistenia, najskôr odo dňa podania prihlášky, a zaniká dňom odhlásenia sa z týchto poistení, najskôr odo dňa podania odhlášky.

§ 70ods.

1 zákona sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

§ 72ods.

2 a 3 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Poistencovi, ktorý sa stal invalidný v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, a fyzickej osobe, ktorá sa stala invalidná v období, v ktorom je nezaopatrené dieťa alebo doktorand v dennej forme štúdia a nedovŕšila 26 rokov veku, sa podmienka počtu rokov dôchodkového poistenia uvedená v odseku 1 povaţuje za splnenú.

§ 73ods.

3 zákona o sociálnom poistení suma invalidného dôchodku fyzickej osoby uvedenej v § 70 ods. 2, ktorá má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, sa určí ako súčin osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Osobný mzdový bod sa určuje na hodnotu 0,67.

§ 263ods.

15 zákona o sociálnom poistení nárok na invalidný dôchodok

§ 70ods.

2 má aj fyzická osoba narodená v období od

1. januára 1987 do
2. decembra 2004, ktorá sa stala invalidnou

predpisov účinných pred

1. januárom 2005 pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka. 4 7So/54/2010 Z dávkových spisov vyplýva, ţe navrhovateľ poţiadal odporkyňu
2. februára 2007 o invalidný dôchodok. V tom čase mal 18 rokov veku (
3. januára 2007) a bol nezaopatreným dieťaťom. Zo záverov lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. J. N. z
4. marca 2007 vyplýva, ţe navrhovateľ je invalidný

§ 71ods.

2 zákona o sociálnom poistení s rozhodujúcim zdravotným postihnutím spastické mozgové ochrnutie -detská mozgová obrna (kapitola VI. odd. A pol.

1. písm. c/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení) s ťaţkou paraparézou dolných končatín, s mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 75 %. Dátum vzniku invalidity určil pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka. Ďalšia lekárska správa posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. J.Š. z
2. novembra 2007 potvrdila zdravotný stav navrhovateľa uvedený v posudku z
3. marca 2007 s tým, ţe invalidita navrhovateľa vznikla v čase pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka, teda v navrhovateľovom prípade v roku, kedy dovŕšil 16 rokov ţivota. V dôsledku tejto skutočnosti je zrejmé, ţe navrhovateľ splnil zdravotnú podmienku pre vznik nároku na invalidný dôchodok pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí školská dochádzka. Rozhodujúcim obdobím pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok navrhovateľa bolo preto obdobie pred skončením povinnej školskej dochádzky a nie obdobie, v ktorom za neho bolo zaplatené poistenie ako za dobrovoľne dôchodkovo poistenú osobu. Hoci navrhovateľ bol v čase od
4. septembra 2006 ţiakom Stredného odborného učilišťa pre telesne postihnutú mládeţ v Bratislave, Mokrohájska č.1 a

§ 142ods.

3 písm. c) zákona o sociálnom poistení dodatočne zaplatil

1. decembra 2006 poistné na dôchodkové poistenie za obdobie od
2. septembra 2006 do
3. septembra 2006 vo výške 830 €, odporkyňa nemohla vychádzať pri určení výšky dôchodku zo sumy, ktorú za toto obdobie zaplatil. Poistné na dôchodkové poistenie za obdobie od
4. septembra 2006 do
5. septembra 2006 preto nebolo moţné zohľadniť pri určení výšky vymeriavacieho základu pre výpočet invalidného dôchodku navrhovateľa a skutočnosť, ţe navrhovateľ bol od
6. roku 5 7So/54/2010 veku jeden deň dobrovoľne dôchodkovo poistený, nemá na určenie rozhodného obdobia pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok vplyv.

názoru odvolacieho súdu odporkyňa pred rozhodnutím o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok musela rešpektovať zákonné ustanovenia o rozhodnom období a na výšku dobrovoľne zaplateného poistného za obdobie, ktoré nespadá do rozhodného obdobia nemohla prihliadnuť. Vzhľadom na skutočnosť, ţe invalidita navrhovateľa vznikla pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka, odporkyňa správne postupovala, keď v súlade s § 73 ods. 3 zákona o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi z vymeriavacieho základu 3 455 Sk invalidný dôchodok v sume 6 860 Sk mesačne s účinnosťou od 5. januára 2007, neskôr zvýšený

príslušných zákonných ustanovení o zvyšovaní dôchodkov na sumu 7 289 Sk mesačne bez zohľadnenia obdobia dôchodkového poistenia od

1. septembra 2006 do
2. septembra
3. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, ţe preskúmavané rozhodnutie odporkyne z
4. mája 2008 číslo X. zodpovedá zákonu, a preto súd prvého stupňa nepochybil, keď uvedené rozhodnutie svojím rozsudkom zo
5. marca 2010, č.k. 25 Sd/112/2007-89, potvrdil ako vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Ţiline

§ 219OSP potvrdil.

Odvolací súd ţiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Neúspešný navrhovateľ nárok na náhradu trov nemá a odporkyni nárok na náhradu trov konania nevznikol (§ 250k ods. 1 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 7. decembra 2010 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu 6 7So/54/2010 Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová