Obsah (14)

§ 13§ 83§ 104§ 246c§ 8a§ 39§ 72§ 7§ 53§ 71§ 51§ 81§ 18§ 78

Najvyšší súd 2Rks/1/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: NIMRÓD Nový Trh, spol. s r.o., so sídlom 930 40 Čakany 48, IČO:34 117 814

§ 13ods.

9 písm.

1. a)a
2. b)zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“), § 5 Všeobecne záväzného nariadenia obce Čakany č. 8/2010 z 9. decembra 2010 (ďalej len „VZN“) a § 39 ods. 6 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) uložil navrhovateľovi pokutu vo výške 3.000 eur za porušenie § 13 ods. 9 písm.
3. a)zákona o obecnom zriadení v spojení s § 5 VZN, ktorého sa dopustil tým, že 14. novembra 2012 vo svojom areáli v obci Čakany zhromažďoval a ukladal zmiešaný komunálny odpad do vybagrovanej jamy. Odporca listom doručeným Obvodnému úradu životného prostredia Dunajská Streda (ďalej tiež „OÚŽP“) 8. júla 2013 predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu orgánu – OÚŽP na konanie a rozhodnutie o odvolaní. 2 2Rks/1/2015 OÚŽP postúpil spisový materiál najskôr Okresnej prokuratúre v Dunajskej Strede a po jeho vrátení s odôvodnením, že Okresná prokuratúra v Dunajskej Strede nie je oprávnená vo veci konať, postúpil vec na Okresný súd v Dunajskej Strede, ktorý listom zo 4. októbra 2013 postúpil vec Krajskému súdu v Trnave. Krajský súd v Trnave, uznesením z 19. decembra 2013 č. k. 43Sp/67/2013-31 konanie vo veci zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Okresnému úradu Dunajská Streda ako orgánu vecne a miestne príslušnému na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že s poukazom na § 13 ods. 9, § 13 ods. 10 zákona o obecnom zriadení, § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) a § 71 písm.
4. o)zákona o odpadoch krajský súd dospel k záveru, že vo veciach štátnej správy odpadového hospodárstva vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni konajú obce, okresný úrad. Krajský súd tiež poukázal na to, že vzhľadom na predmet konania, ktorým je rozhodnutie obce o pokute za porušenie povinnosti stanovenej právnym predpisom, a teda rozhodnutie o zodpovednosti za iný správny delikt, je potrebné uviesť, že ustanovenie § 27 ods. 2 veta za bodkočiarkou zákona o obecnom zriadení, v zmysle ktorého o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce pri výkone samosprávy o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, sa v prípade deliktuálnej spôsobilosti nepoužije, nakoľko ukladanie sankcií obcou a konanie o nich je osobitne upravené v ustanovení § 13 ods. 9 a 10 zákona o obecnom zriadení. Zároveň poukázal i na tú skutočnosť, že procesný postup preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy o uložení sankcie za iný správny delikt musí byť rovnaký ako pri preskúmavaní priestupkov, inak by nemohla byť zachovaná rovnosť účastníkov konania (fyzických osôb a právnických osôb, resp. fyzických osôb - podnikateľov). Keďže

§ 83ods.

2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“), návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní, je potrebné,

názoru krajského súdu, takýto procesný postup zachovať aj pri prejednávaní iných správnych deliktov. 3 2Rks/1/2015 Poukázal pritom na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (Uznesenie NS SR č. k. 5Rks/2/2011 zo dňa 10.10.2011, a tiež uznesenie č. k. 2Sžo/38/2011 zo dňa 22.08.2012). Na základe vyššie uvedeného krajský súd dospel k záveru, že v konaní o správnom delikte, rovnako ako pri prejednávaní priestupku, vystupuje obec v úlohe správneho orgánu (nie samosprávneho orgánu), tzn. že v konaní o správnom delikte má postavenie správneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej správy, čím o odvolaní proti jej rozhodnutiu v danom prípade rozhoduje príslušný správny orgán, v tomto prípade Okresný úrad Dunajská Streda, odbor starostlivosti o životné prostredie, v zmysle § 71 písm. o) zákona o odpadoch, ako orgán štátu na to príslušný. Na záver krajský súd uviedol, že nedostatok právomoci súdu je nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto

§ 104ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v spojení s § 246c OSP konanie o preskúmaní napadnutého rozhodnutia zastavil a rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Okresnému úradu Dunajská Streda. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol

§ 246cOSP v spojení § 146 ods.

1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Listom z 21. mája 2015 Okresný úrad v Dunajskej Strede predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) žiadosť o rozhodnutie sporu o právomoc

§ 8a

OSP, nakoľko

jeho názoru nemá právomoc v danej veci konať a rozhodnúť, keďže odporca v predmetnom konaní vystupoval ako samosprávny orgán. Poukázal na to, že

§ 39ods.

2 zákona o odpadoch, za nakladanie s komunálnymi odpadmi na území obce zodpovedá obec, spôsob nakladania s odpadmi v tomto prípade upravovalo predmetné VZN, ktoré nebolo zrušené, a preto okresný úrad nie je druhostupňovým orgánom oprávneným rozhodovať o odvolaní proti rozhodnutiam obce, v ktorých obec nevykonáva štátnu správu

§ 72zákona o odpadoch.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd, ktorý má rozhodnúť spor o právomoc medzi súdom a orgánom štátnej správy (§ 8a OSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že v danom prípade ide o negatívny kompetenčný konflikt, nakoľko ani krajský súd ani okresný úrad nie sú ochotné vec prejednať. 4 2Rks/1/2015 Kompetenčný konflikt medzi súdom a iným orgánom (najčastejšie orgánom verejnej správy) môže vzniknúť iba za situácie, že oba orgány ochrany práva tvrdia, že majú právomoc danú právnu vec prejednať a rozhodnúť (tzv. pozitívny kompetenčný konflikt), alebo ani jeden orgán nie je ochotný vec prejednať a rozhodnúť tvrdiac, že daná vec nepatrí do jeho právomoci (tzv. negatívny kompetenčný konflikt). Pre vyriešenie otázky, či určitá vec patrí do právomoci súdu v zmysle § 7 OSP, je potrebné predovšetkým zistiť, z ktorého právneho vzťahu navrhovateľ vyvodzuje uplatnený nárok (predmet súdneho konania).

§ 7ods.

1, 2, 3 OSP, v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich

zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. V občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich

zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

§ 13ods.

9 zákona o obecnom zriadení, obec môže právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnená na podnikanie uložiť pokutu do 6638 eur, ak

1. a)poruší nariadenie,
2. b)neudržuje čistotu a poriadok na užívanom pozemku alebo na inej nehnuteľnosti, a tým naruší vzhľad alebo prostredie obce, alebo ak znečistí verejné priestranstvo alebo odkladá veci mimo vyhradených miest,
3. c)nesplní v určenej lehote bez vážneho dôvodu povinnosť uloženú starostom poskytnúť osobnú pomoc alebo vecnú pomoc počas odstraňovania a pri odstraňovaní následkov živelnej pohromy alebo pri inej mimoriadnej udalosti. 5 2Rks/1/2015

ods. 10 tretia veta, na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (Správny poriadok).

§ 53

Správneho poriadku, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal.

§ 71písm.

o) zákona o odpadoch, okresný úrad vo veciach štátnej správy odpadového hospodárstva vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni konajú obce.

§ 51

zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

§ 81ods.

1, proti rozhodnutiu o priestupku môže sa odvolať v plnom rozsahu len obvinený z priestupku, a ak ide o mladistvého, v jeho prospech aj jeho zákonný zástupca a orgán starostlivosti o dieťa.

§ 83ods.

2 návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní.

ods. 5 pri preskúmavaní rozhodnutia o priestupku súdom sa postupuje

osobitných predpisov (§ 244 a nasl. OSP).

§ 18

VZN odporcu, porušenie tohto VZN je v zmysle § 45, 47 alebo 48 zákona o priestupkoch priestupkom na úseku odpadového hospodárstva alebo v prípade právnickej osoby správnym deliktom

§ 13

zákona o obecnom zriadení, ak nejde o priestupok, prípadne správny delikt,

iného zákona, najmä

§ 78a § 80 zákona o odpadoch, alebo o trestný čin.

Ako vyplýva z najnovšej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a v predmetnom prípade nemá najvyšší súd dôvod sa od tejto odchýliť (pozri uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

1. mája 2011, sp. zn. 6Rks 9/2011, z
2. augusta 2012, sp. zn. 2Sžo 38/2011 a z
3. októbra 2011, sp. zn. 5Rks 2/2011, R 87 a 6 2Rks/1/2015 88/2012, ZS NS 5/2012), pri prejednávaní priestupku, aj v konaní o správnom delikte, vystupuje obec v postavení správneho orgánu (nie samosprávneho orgánu), takže má v konaní postavenie správneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej správy, čo vyplýva z ustanovení zákona o priestupkoch. Konanie orgánov štátu v rozsahu zákona je ústavným príkazom obsiahnutým v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „ústava“). Uvedené ustanovenie súčasne určuje, že konanie orgánu štátu v rozsahu zákona sa musí uskutočňovať aj "spôsobom, ktorý ustanoví zákon". Podobne ako právomoci, tak aj spôsob konania orgánov štátu môže byť upravený len zákonom; určuje spôsob konania orgánov štátu. Výklad citovaného ustanovenia čl. 2 ods. 2 ústavy a osobitne slovného spojenia "v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon" potvrdzuje, že zákonodarca predpokladal súbežné (súčasné) splnenie oboch príkazov ústavných noriem v nej obsiahnutých. Príkazu ústavnej normy obsiahnutej v ustanovení čl. 2 ods. 2 ústavy preto nezodpovedá konanie orgánu štátu zákonom ustanoveným postupom, ktoré sa neuskutočnilo v rozsahu zákona. Z uvedenej právnej úpravy teda vyplýva, že rozhodnutie obce o priestupku/správnom delikte a o uložení sankcie zaň, treba považovať za individuálny správny akt, vydaný v správnom konaní, ktorým sa zasiahlo do práv a oprávnených záujmov fyzickej alebo právnickej osoby, ktorý je preskúmateľný súdom v správnom súdnictve

ustanovení piatej časti OSP, a to vzhľadom na právnu úpravu obsiahnutú v zákone o priestupkoch v spojení s právnou úpravou Správneho poriadku, až po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov na základe žaloby, postupom

ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 a nasl.). Uvedenou právnou úpravou prejavil zákonodarca svoju vôľu konať a rozhodnúť vo veciach priestupkov urýchlene a hospodárne v správnom konaní s možnosťou súdneho prieskumu správneho rozhodnutia až po právoplatnom skončení správneho konania. Táto právna úprava zákonom ustanovuje obci v konaní o priestupkoch, postavenie správneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej správy a súčasne vylučuje jej postavenie samosprávneho orgánu. Z uvedeného vyplýva, že aj v prípade rozhodnutia obce o priestupku/správnom delikte, má odvolacie správne konanie prebiehať

§ 81a § 83 ods.

2 zákona o priestupkoch a až právoplatné rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu je preskúmateľné súdom

druhej hlavy piatej časti OSP. Odvolacím správnym 7 2Rks/1/2015 orgánom v tejto veci je príslušný okresný úrad v zmysle § 71 písm. o) zákona o odpadoch a § 58 ods. 1 Správneho poriadku. Krajský súd v Trnave preto nebol príslušný konať a rozhodnúť o opravnom prostriedku navrhovateľa. Bude preto povinnosťou Okresného úradu v Dunajskej Strede na základe odvolania navrhovateľa preskúmať rozhodnutie odporcu a v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky vo veci rozhodnúť. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia považujúc námietky Krajského súdu v Trnave o nedostatku jeho právomoci za dôvodné. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 17. júna 2015 JUDr. Alena Poláčková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová