N a j v y š š í s ú d 4 To 11/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Petra Szaba a J

§ 250ods.

1, ods. 5 Tr. zák. spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), o odvolaniach obžalovaných JUDr. R. K., Ing. K. Ž. a poškodených A. K. a MUDr. O. K. proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 19. júla 2012, sp. zn. 2 T 7/2005, takto r o z h o d o l :

§ 256Tr.

por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) odvolania obţalovaných JUDr. R. K. a Ing. K. Ţ., poškodených A. K. a MUDr. O. K. sa z a m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 19. júla 2012, sp. zn. 2 T 7/2005 boli obţalovaní: 1/ JUDr. R. K., nar. XY v K., trvale bytom K., 2/ Ing. H. N., nar. XY v K., trvale bytom K., 3/ Ing. K. Ž., nar. XY v P., trvale bytom P., ul. B. uznaní vinnými z trestného činu podvodu

§ 250ods.

1, ods. 5 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. decembra 2005 ďalej len „Tr. zák.“) formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe 4 To 11/2013 2 JUDr. R. K. od

1. novembra 1996 konateľ a spoločník, Ing. H. N. od
2. novembra 1996 spoločník a do
3. marca 1998 aj konateľ a Ing. K. Ţ. od
4. marca 1998 konateľ obchodnej spoločnosti I.I.I., so sídlom v P.P., v dobe od
5. januára 1997 do
6. októbra 1999 v sídle obchodnej spoločnosti na základe najmenej 256 zmlúv o správe peňaţných prostriedkov a dodatkov k nim uzavretých medzi obchodnou spoločnosťou I.I.I. a fyzickými osobami ako príkazcami, prevzali od týchto príkazcov peňaţné vklady so záväzkom spravovať ich na obdobie od troch mesiacov aţ do jedného roka s tým, ţe príkazcom, ktorí peňaţné prostriedky odovzdali do správy obchodnej spoločnosti, sa zaviazali vyplácať ročný úrok v rozpätí od 26% do 36% ročne, po odpočítaní 15%-tnej ročnej dane prepočítanej na 1 mesiac ako preddavok z vloţenej peňaţnej sumy a súčasne v uvedenom období na základe najmenej 172 zmlúv o pôţičke a dodatkov k týmto zmluvám uzatvorených medzi uvedenou obchodnou spoločnosťou a dlţníkmi, poţičali týmto dlţníkom peňaţné prostriedky v celkovom objeme 60.520.030 Sk (2.008.896,97 eur) na obdobie jedného aţ troch mesiacov s mesačným úrokom väčšinou 8% aţ 10% z poţičanej sumy, na poskytovanie týchto pôţičiek pouţili finančné prostriedky výlučne získané od príkazcov na základe zmlúv o správe peňaţných prostriedkov, uvedené činnosti vykonávali nad rámec ţivnostenského listu vydaného Okresným úradom Košice I pod č.: Ţiv. - X zo dňa
7. októbra 1996 s predmetom činnosti: sprostredkovateľská činnosť vrátane nákupu a predaja nehnuteľnosti, faktoring a forfaiting a koncesnej listiny vydanej tým istým úradom pod č. Ţiv. - X zo dňa
8. októbra 1996 s predmetom činnosti záloţňa, pričom príkazcov v zmysle zmlúv o správe peňaţných prostriedkov uvádzali do omylu prísľubom zabezpečenia vkladov nehnuteľnosťami, ktoré nebolo v prevaţnej miere dostatočným spôsobom realizované, sľubovaním nereálneho zhodnotenia vkladov s moţnosťou kedykoľvek ukončiť zmluvný vzťah s vyplatením vkladu na základe výpovede s výpovednou lehotou jedného mesiaca od doručenia výpovede, a to aj napriek tomu, ţe vzhľadom na objem prijatých vkladov a poskytnutých pôţičiek, a zlú platobnú disciplínu dlţníkov, bonitu ktorých neskúmali, a návratnosť poskytnutých pôţičiek dostatočne nezabezpečili, vedeli, ţe záväzky vyplývajúce zo zmlúv o správe peňaţných prostriedkov, osobitne záväzok vrátiť vklad, nebudú schopní dlhodobo plniť a v tomto konaní pokračovali aj po tom, čo najneskôr od mesiaca máj 1998 obchodná spoločnosť uţ nebola schopná uhrádzať svoje splatné záväzky, pričom v dôsledku nevyplatenia vkladov spôsobili príkazcom škodu v celkovej výške 45.814.609 Sk (1.520.766,41 eur). 4 To 11/2013 3 Za to im krajský súd uloţil tresty : - obţalovanému JUDr. R. K.

§ 250ods.

5 Tr. zák., § 40 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

§ 58ods.

1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon uloţeného trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

§ 59ods.

1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 5 (päť) rokov. - obţalovanému Ing. H. N.

§ 250ods.

5 Tr. zák., § 40 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

§ 58ods.

1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon uloţeného trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

§ 59ods.

1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 3 (tri) roky. - obţalovanému Ing. K. Ž.

§ 250ods.

5 Tr. zák. za pouţitia § 35 ods. 2 Tr. zák. (v znení účinnom do 01. septembra 2003) v spojení s ustanovením § 299a ods. 3 Tr. zák., § 40 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon uloţeného trestu zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

§ 35ods.

2 Tr. zák. v znení účinnom do

1. septembra 2003 zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Ţilina zo dňa
2. februára 2010, sp. zn. 35 T 17/10, ktorým mu bol za prečin sprenevery

§ 213ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. (zák. č. 300/2005 Z. z.) a iné, uloţený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 (dva) roky, 4 To 11/2013 4 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 228ods.

1 Tr. por. (zák. č. 141/1961 Zb. v znení účinnom do 01. januára 2006 ďalej len Tr. por.) obţalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným: 1/ A. H., nar. XY, T., škodu vo výške 3.513,38 eur (105.844 Sk), 2/ A. V., nar. XY, P.P., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 3/ B. I., nar. XY, P.P., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 4/ B. A., nar. XY, P.P., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 5/ B. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 5.006,31 eur (150.820 Sk), 6/ B. O., nar. XY, K., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 7/ B. M., nar. XY, V., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 8/ B. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 2.987,45 eur (90.000 Sk), 9/ JUDr. B. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.991,64 eur (60.000 Sk), 10/ B. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 5.311,03 eur (160.000 Sk), 11/ B. J., nar. XY, S., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 12/ B. Ţ., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.327,76 eur (40.000 Sk), 13/ B. J., nar. XY, S., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 14/ MUDr. B. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 11.285,93 eur (340.000 Sk), 4 To 11/2013 5 15/ B. A.., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.825,67 eur (55.000 Sk), 16/ B. I., nar. XY, T., škodu vo výške 896,24 eur (27.000 Sk), 17/ B. F., nar. XY, P.P., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 18/ B. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 19/ B. M., nar. XY, V., škodu vo výške 796,65 eur (24.000 Sk), 20/ B. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 21/ B. P., nar. XY, P., škodu vo výške 1.991,64 eur (60.000 Sk), 22/ JUDr. C. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 6.904,34 eur (208.000 Sk), 23/ Ing. Č. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 9.958,18 eur (300.000 Sk), 24/ Č. K., nar. XY, P.P., škodu vo výške 995,82 eur (30.000 Sk), 25/ Ing. D. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 16.596,96 eur (500.000 Sk), 26/ D. Š., nar. XY, P.P., škodu vo výške 3.833,9 eur (115.500 Sk), 27/ D. L., nar. XY, K., škodu vo výške 995,82 eur (30.000 Sk), 28/ D. E., nar. XY, P.P., škodu vo výške 2.323,57 eur (70.000 Sk), 29/ D. Ľ., nar. XY, S., škodu vo výške 2.489,54 eur (75.000 Sk), 30/ D. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.991,64 eur (60.000 Sk), 31/ F. A., nar. XY, S., škodu vo výške 4.647,15 eur (140.000 Sk), 4 To 11/2013 6 32/ Mgr. F. A., nar. XY, M., škodu vo výške 43.152,09 eur (1.300.000 Sk), 33/ Bc. F. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.161,79 eur (35.000 Sk), 34/ F. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 995,82 eur (30.000 Sk), 35/ F. Š., nar. XY, P.P., škodu vo výške 13.277,57 eur (400.000 Sk), 36/ F. P., nar. XY, P.P., škodu vo výške 6.257,88 eur (188.525 Sk), 37/ F. M., nar. XY, L., škodu vo výške 1.284,94 eur (38.710 Sk), 38/ F. A..., nar. XY, L., škodu vo výške 4.979,09 eur (150.000 Sk), 39/ G. V., nar. XY, P.P.P., škodu vo výške 6.970,72 eur (210.000 Sk), 40/ G. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 12.291,77 eur (370.302 Sk), 41/ G. P., nar. XY, Š., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 42/ G. V., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 43/ G. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 4.880,17 eur (147.020 Sk), 44/ G. D., nar. XY, P.P., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 45/ G. K., nar. XY, S., škodu vo výške 11.617,87 eur (350.000 Sk), 46/ G. Š., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.327,76 eur (40.000 Sk), 47/ G. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 48/ G. E., nar. XY, K., škodu vo výške 16.596,96 eur (500.000 Sk), 4 To 11/2013 7 49/ G. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 959,17 eur (28.896 Sk), 50/ H. K., nar. XY, P.P., škodu vo výške 929,43 eur (28.000 Sk), 51/ H. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 6.638,78 eur (200.000 Sk), 52/ H. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 9.958,18 eur (300.000 Sk), 53/ H. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 11.617,87 eur (350.000 Sk), 54/ Ing. H. P., nar. XY, P.P. X, škodu vo výške 6.638,78 eur (200.000 Sk), 55/ H. J., nar. XY, P.P. X, škodu vo výške 6.638,78 eur (200.000 Sk), 56/ H. K., nar. XY, P.P., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 57/ H. B., nar. XY, P.P. X, škodu vo výške 3.020,65 eur (91.000 Sk), 58/ H. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 4.315,21 eur (130.000 Sk), 59/ H. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 9.958,18 eur (300.000 Sk), 60/ H. F., nar. XY, S., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 61/ H. M., nar. XY, S.S., škodu vo výške 4.979,09 eur (150.000 Sk), 62/ H. P., nar. XY, L., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 63/ H. M., nar. XY, V., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 64/ H. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 65/ Ing. C. L., nar. XY, L., škodu vo výške 16.596,96 eur (500.000 Sk), 4 To 11/2013 8 66/ Ing. I. Ľ., nar. XY, P.P., škodu vo výške 13.277,57 eur (400.000 Sk), 67/ I. M., nar. XY, S., škodu vo výške 1.327,76 eur (40.000 Sk), 68/ I. R., nar. XY, P.P., škodu vo výške 4.979,09 eur (150.000 Sk), 69/ J. K., nar. XY, P.P., škodu vo výške 3.125,41 eur (94.156 Sk), 70/ J. A.., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.626,50 eur (49.000 Sk), 71/ Ing. J. V., CSc., nar. XY, M.L., škodu vo výške 19.750,38 eur (595.000 Sk), 72/ J. A., nar. XY, S., škodu vo výške 6.638,78 eur (200.000 Sk), 73/ J. P., nar. XY, X, škodu vo výške 33.193,92 eur (1.000.000 Sk), 74/ J. Š., nar. XY, P.P., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 75/ J. Z., nar. XY, P.P., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 76/ J. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 6.638,78 eur (200.000 Sk), 77/ J. Z., nar. XY, Š., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 78/ J. G., nar. XY, K., škodu vo výške 74.354,38 eur (2.240.000 Sk), 79/ J. P., nar. XY, R., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 80/ K. L., nar. XY, P.P., škodu vo výške 847,14 eur (25.521 Sk), 81/ K. J., nar. XY, H., škodu vo výške 2.323,57 eur (70.000 Sk), 82/ K. V., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 4 To 11/2013 9 83/ K. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 84/ K. Š., nar. XY, P.P., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 85/ K. A..., nar. XY, S., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 86/ K. M., nar. XY, S., škodu vo výške 2.489,54 eur (75.000 Sk), 87/ K. P., nar. XY, P.P., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 88/ K. M., nar. XY, S., škodu vo výške 16.596,96 eur (500.000 Sk), 89/ K. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.161,79 eur (35.000 Sk), 90/ K. J., nar. XY, S., škodu vo výške 995,82 eur (30.000 Sk), 91/ K. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 7.535,02 eur (227.000 Sk), 92/ K. V., nar. XY, L., škodu vo výške 9.958,18 eur (300.000 Sk), 93/ K. J., nar. XY, V., škodu vo výške 4.647,15 eur (140.000 Sk), 94/ K. L., nar. XY, P.P., škodu vo výške 4.822,78 eur (145.291 Sk), 95/ K. A.., nar. XY, H., škodu vo výške 2.223,99 eur (67.000 Sk), 96/ K. H., nar. XY, D., škodu vo výške 3.253,67 eur (98.020 Sk), 97/ K. P., nar. XY, K., škodu vo výške 5.078,67 eur (153.000 Sk), 98/ K. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 99/ K. M., nar. XY, P.P. 2680/43, škodu vo výške 3.253,00 eur (98.000 Sk), 4 To 11/2013 10 100/ K. Š., nar. XY, P.P., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 101/ K. P., nar. XY, Z., škodu vo výške 4.242,18 eur (127.800 Sk), 102/ K. A., nar. XY, V., škodu vo výške 9.958,18 eur (300.000 Sk), 103/ K. R., nar. XY, S., škodu vo výške 6.140,87 eur (185.000 Sk), 104/ K. V., nar. XY, P.P., škodu vo výške 18.646,68 eur (561.750 Sk), 105/ K. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 106/ K. J., nar. XY, S., škodu vo výške 6.638,78 eur (200.000 Sk), 107/ K. K., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 108/ K. I., nar. XY, P.P., škodu vo výške 2.987,45 eur (90.000 Sk), 109/ K. S., nar. XY, K., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 110/ K. M., nar. XY, K., škodu vo výške 5.974,91 eur (180.000 Sk), 111/ K. A., nar. XY, P.P., škodu vo výške 2.323,57 eur (70.000 Sk), 112/ MUDr. K. O., nar. XY, P.P., škodu vo výške 995,82 eur (30.000 Sk), 113/ K. L., nar. XY, S., škodu vo výške 1.566,22 eur (47.184 Sk), 114/ Ing. K. T., nar. XY, P.P., škodu vo výške 10.622,05 eur (320.000 Sk), 115/ Mgr. K. T., nar. XY, P.P., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 116/ K. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 4 To 11/2013 11 117/ Ing. K. M., nar. XY, S., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 118/ Ing. K. J., nar. XY, K., škodu vo výške 16.596,96 eur (500.000 Sk), 119/ K. M., nar. XY, K., škodu vo výške 1.062,21 eur (32.000 Sk), 120/ K. H., nar. XY, P.P., škodu vo výške 2.549,29 eur (76.800 Sk), 121/ L. P., nar. XY, B., škodu vo výške 14.937,26 eur (450.000 Sk), 122/ RNDr. L. V., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 123/ L. R., nar. XY, P.P., škodu vo výške 3.983,27 eur (120.000 Sk), 124/ L. T., nar. XY, P.P., škodu vo výške 2.655,51 eur (80.000 Sk), 125/ Ing. L. Š., nar. XY, P.P., škodu vo výške 12.779,66 eur (385.000 Sk), 126/ L. J., nar. XY, S., škodu vo výške 1.327,76 eur (40.000 Sk), 127/ L. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 128/ L. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 129/ L. H., nar. XY, P.P., škodu vo výške 697,07 eur (21.000 Sk), 130/ L. Š., nar. XY, P.P., škodu vo výške 2.655,51 eur (80.000 Sk), 13l/ M. M., nar. XY, M., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 132/ M. A., nar. XY, S., škodu vo výške 25.227,38 eur (760.000 Sk), 133/ M. V., nar. XY, S., škodu vo výške 5.974,91 eur (180.000 Sk), 4 To 11/2013 12 134/ M. M., nar. XY, K., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 135/ M. J., nar. XY, S., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 136/ Ing. M. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 829,85 eur (25.000 Sk), 137/ M. O., nar. XY, S., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 138/ M. M., nar. XY, Ľ., škodu vo výške 23.235,74 eur (700.000 Sk), 139/ M. M., nar. XY, Ľ., škodu vo výške 10.953,99 eur (330.000 Sk), 140/ M. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.991,64 eur (60.000 Sk), 141/ M. O., nar. XY, P.P., škodu vo výške 9.958,18 eur (300.000 Sk), 142/ M. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 143/ M. Š., nar. XY, F., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 144/ Ing. M. G., nar. XY, P.P., škodu vo výške 11.518,29 eur (347.000 Sk), 145/ M. J., nar. XY, N., škodu vo výške 2.788,29 eur (84.000 Sk), 146/ M. D., nar. XY, P.P., škodu vo výške 5.642,97 eur (170.000 Sk), 147/ M. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.327,76 eur (40.000 Sk), 148/ M. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.327,76 eur (40.000 Sk), 149/ M. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 5.311,03 eur (160.000 Sk), 150/ N. O., nar. XY, P.P., škodu vo výške 829,85 eur (25.000 Sk), 4 To 11/2013 13 151/ N. A..., nar. XY, S., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 152/ N. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 4.979,09 eur (150.000 Sk), 153/ N. S., nar. XY, R., časť R., škodu vo výške 9.958,18 eur (300.000 Sk), 154/ O. P., nar. XY, S., škodu vo výške 17.260,84 eur (520.000 Sk), 155/ O. M., nar. XY, P.P. X, škodu vo výške 6.638,78 eur (200.000 Sk), 156/ Ing. O. Š., nar. XY, L., škodu vo výške 10.622,05 eur (320.000 Sk), 157/ P. K., nar. XY, T., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 158/ P. F., nar. XY, P.P., škodu vo výške 27.550,95 eur (830.000 Sk), 159/ RNDr. P. Ľ., nar. XY, S., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 160/ P. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 161/ P. Ľ., nar. XY, P.P., škodu vo výške 11.617,87 eur (350.000 Sk), 162/ P. Ţ., nar. XY, T., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 163/ P. M., nar. XY, V., škodu vo výške 1.350,99 eur (40.700 Sk), 164/ P. E., nar. XY, P.P., škodu vo výške 6.638,78 eur (200.000 Sk), 165/ P. I., nar. XY, S., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 166/ R. Š., nar. XY, P.P. X, škodu vo výške 3.221,47 eur (97.050 Sk), 167/ R. E., nar. XY, P.P., škodu vo výške 995,82 eur (30.000 Sk), 4 To 11/2013 14 168/ R. P., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 169/ R. J., nar. XY, S., škodu vo výške 16.729,74 eur (504.000 Sk), 170/ R. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 995,82 eur (30.000 Sk), 171/ R. O., nar. XY, P.P., škodu vo výške 12.165,57 eur (366.500 Sk), 172/ R. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.161,79 eur (35.000 Sk), 173/ S. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 174/ Ing. S. P., nar. XY, P.P., škodu vo výške 2.157,60 eur (65.000 Sk), 175/ S. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 278,83 eur (38.526 Sk), 176/ S. D., nar. XY, K., škodu vo výške 1.493,73 eur (45.000 Sk), 177/ S. A.., nar. XY, L., škodu vo výške 4.979,09 eur (150.000 Sk), 178/ S. S., nar. XY, J., škodu vo výške 2.821,48 eur (85.000 Sk), 179/ S. V., nar. XY, B., škodu vo výške 768,11 eur (23.140 Sk), 180/ S. E., nar. XY, S., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 181/ S. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 6.506,01 eur (196.000 Sk), 182/ S. P., nar. XY, P.P., škodu vo výške 36.513,31 eur (1.100.000 Sk), 183/ S. J., nar. XY, S., škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 184/ S. I., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 4 To 11/2013 15 185/ Š. E., nar. XY, S., škodu vo výške 3.319,39 eur (l00.000 Sk), 186/ Š. D., nar. XY, S., škodu vo výške 2.721,90 eur (82.000 Sk), 187/ Š. T., nar. XY, S., škodu vo výške 3.750,32 eur (112.982 Sk), 188/ Š. V., nar. XY, P., škodu vo výške 3.485,36 eur (l05.000 Sk), 189/ Š. L., nar. XY, L., škodu vo výške 5.311,03 eur (160.000 Sk), 190/ T. E., nar. XY, H., škodu vo výške 3.651,33 eur (110.000 Sk), 191/ T. M., nar. XY, S., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 192/ T. M., nar. XY, S., škodu vo výške 3.651,33 eur (110.000 Sk), 193/ U. J., nar. XY, K., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 194/ V. R., nar. XY, K., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 195/ V. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 2.323,57 eur (70.000 Sk), 196/ V. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 197/ V. R., nar. XY, S., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 198/ V. J., nar. XY, F., škodu vo výške 86.443,60 eur (2.604.200 Sk), 199/ Z. O., nar. XY, P.P. X, škodu vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), 200/ Z. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 201/ Z. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 995,82 eur (30.000 Sk), 4 To 11/2013 16 202/ Ing. Z. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.493,73 eur (45.000 Sk), 203/ Z. E., nar. XY, P.P., škodu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk), 204/ J. M., nar. XY, S., škodu vo výške 8.796,39 eur (265.000 Sk), 205/ K. M., nar. XY, P.P., škodu vo výške 1.327,7 eur (40.000 Sk), 206/ K. O., nar. XY, Z., škodu vo výške 4.771,63 eur (143.750 Sk), 207/ L. Ľ., nar. XY, A., škodu vo výške 4.771,63 eur (143.750 Sk), 208/ L. P., nar. XY, S., škodu vo výške 4.771,63 eur (143.750 Sk), 209/ V. A., nar. XY, S., škodu vo výške 4.771,63 eur (143.750 Sk), 210/ P. J., nar. XY, P.P., škodu vo výške 783,11 eur (23.592 Sk), 211/ Š. M., nar. XY, Ľ., škodu vo výške 783,11 eur (23.592 Sk), 212/ Ing. K. J., nar. XY, H., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 213/ Ing. arch. K. R., nar. XY, V., škodu vo výške 1.659,7 eur (50.000 Sk), 214/ K. A., nar. XY, V., škodu vo výške 6.638,78 eur (200.000 Sk), 215/ Ing. B. J., nar. XY, T.R., škodu vo výške 11.617,87 eur (350.000 Sk),

§ 229ods.

2 Tr. por. poškodených A. H., B. M., Mgr. F. A., F. Š., F. A., G. V., H. J., Ing. J. V., CSc, J. P., J. G., K. M., K. R., L. P., M. M., M. M., O. Š., P. F., P. E., R. J., Š. L., V. J. a Z. O. odkázal so zvyškom ich nároku na náhradu škody na konanie o občianskoprávnych veciach. 4 To 11/2013 17

§ 229ods.

1 Tr. por. odkázal právnych nástupcov po zomrelých poškodených: B. F., nar. XY, P.P., Č. L., nar. XY, P.P., Ing. H. J., nar. XY, P.P., I. M., nar. XY, P.P., Ing. P. F., nar. XY, S. . K. K., nar. XY, S., V. E., nar. XY, P.P., K. J., nar. XY, P.P., Z. A.., nar. XY, P.P., H. Ţ., nar. XY, P.P., P. J., nar. XY, S., Ing. P. K., nar. XY, P.P., B. D., nar. XY, P.P., O. D., nar. XY, P.P., P. J., nar. XY, P.P., Ing. G. J., nar. XY, S., B. M., nar. XY, S., J. J., nar. XY, P.P., R. Š., nar. XY, P.P., S. J., nar. XY, P.P., s ich nárokom na náhradu škody na konanie o občianskoprávnych veciach. Proti tomuto rozsudku včas podali odvolania obţalovaní JUDr. R. K., Ing. H. N., Ing. K. Ţ. a poškodené A. K. a MUDr. O. K.. Písomným podaním z 15. apríla 2015, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 16. apríla 2015, obţalovaný Ing. H. N. ním podané odvolanie výslovným vyhlásením vzal späť. Na podklade toho predseda senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho, uznesením z 20. apríla 2015 sp. zn. 4 To 11/2013 4 To 11/2013 18

§ 250ods.

4 Tr. por. účinného do 31. decembra 2015, späťvzatie odvolania obţalovaným Ing. H. N. vzal na vedomie. Obţalovaný JUDr. R. K. podal odvolanie proti výroku o vine a treste. V jeho písomnom odôvodnení uviedol, ţe pokiaľ mu súd kladie za vinu, ţe so svojimi spoločníkmi iného uviedli do omylu minimálne vo forme nepriameho úmyslu, má za to, ţe vykonané dôkazy to nepotvrdzujú. Z nich totiţ jednoznačne vyplýva, ţe od samého začiatku, aţ takmer do konca preberania vkladov, spoločnosť I.I.I., so sídlom v P., vyplácala vkladateľom nielen úroky, ale aj istiny (vklady). Ak pred činnosťou tejto spoločnosti a v ďalšom období uverejňovali inzeráty, aby získali klientelu, konali tak v úmysle získať pre spoločnosť čo najviac finančných prostriedkov na jej fungovanie, a nie s úmyslom podviesť vkladateľov. Ak by totiţ takýto podvodný úmysel mali od samého začiatku, tak by úroky ani istiny svojim klientom nevyplácali. Ustanovenie § 250 Tr. zák. vyţaduje, aby bolo preukázané, ţe páchateľ uţ v dobe pôţičky konal v úmysle peniaze nevrátiť, alebo vedel, ţe peniaze nebude môcť v zmluvnej dobe vrátiť, a tým uviedol iného do omylu. V danom prípade však tomu tak nebolo, čo potvrdili vo svojich výpovediach vkladatelia, ale aj ničím nespochybniteľné listinné dôkazy. Navyše

odvolateľa, záver súdu o podvodnom úmysle je spochybnený znaleckým dokazovaním, z ktorého je zrejmé, ţe nereálnosť činnosti spoločnosti I.I., musela byť spoločníkom a konateľom zrejmá aţ od mája 1998, kedy sa spoločnosť začínala dostávať do „druhotnej platobnej neschopnosti“. Vzhľadom na uvedené, ich konanie by ani po 1. máji 1998, nemohlo byť posudzované ako nepriamy podvodný úmysel, pretoţe neplnenie si povinností zo strany dlţníkov, nemôţe byť pripočítané na vrub konateľov a spoločníkov spoločnosti. Pokiaľ by dlţníci dodrţiavali finančnú disciplínu pri splácaní splátok a úrokov, bola by spoločnosť úspešná. Vyplýva to zo znaleckého posudku, ako aj z toho, ţe všetky zainteresované subjekty boli o úspešnosti tohto projektu dlhodobo úplne presvedčené.

neho prvostupňový súd vedome prehliadol, ţe uvedená spoločnosť nevykonávala činnosť zapísanú v ţivnostenskom liste, koncesnej listine a obchodnom registri. Pokiaľ mal súd váţne pochybnosti o podvodnom úmysle v akejkoľvek forme, mal toto konanie kvalifikovať ako nedovolené podnikanie, ktoré by bolo priaznivejšie pre páchateľa. 4 To 11/2013 19 Okrem toho odvolateľ namietol, ţe krajský súd mal vo vzťahu k rozhodnutiu Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 2 T 28/06 z 24. júna 2008 posúdiť ţalovaný skutok ako pokračovací trestný čin, a tým rešpektovať ustanovenie § 89 ods. 19 Tr. zák., rozhodnúť o neprípustnosti trestného stíhania pre prekáţku „res iudicata“ a trestné stíhanie voči nemu zastaviť. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

§ 258ods.

1 písm. d/ Tr. por. zrušil a

§ 259ods.

1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Alternatívne navrhol, aby

§ 259ods.

3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, ţe ţalované konanie posúdi ako neoprávnené podnikanie

§ 118ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a trestné stíhanie zastaví

§ 223ods.

1 Tr. por. z dôvodu § 11 ods. 1 písm. e/ Tr. por. Obţalovaný Ing. K. Ţ. podal odvolanie proti výrokom o vine, treste a o náhrade škody. V odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného dokazovania a svoje písomné vyjadrenie z

1. júla 2012, ktorého obsah predniesol vo svojej záverečnej reči a predloţil ho prvostupňovému súdu. Namietol zápisnice o výsluchu svedkov – poškodených z prípravného konania pre ich šablónovitosť, nakoľko všetci svedkovia uvádzali pri výpovediach vţdy rovnaké skutočnosti, v rovnakom poradí, alebo treba pripustiť, ţe boli k takým výpovediam inštruovaní. Výpovede pôsobia organizovane a vzbudzujú pochybnosti o spontánnosti, čo je v rozpore s ustanovením § 101 ods. 2 Tr. por. (zák. č. 141/1961 Zb.). K samotnému skutku uviedol, ţe hoci vkladatelia boli „ubezpečovaní“ reklamnými letákmi, či osobne konateľmi alebo zamestnankyňami I.I., ţe táto obchodná spoločnosť ručí za vklady celým svojím majetkom, uvedené nemoţno prisudzovať akémusi zlému úmyslu obţalovaných, pretoţe k takému tvrdeniu mohol dospieť v trestnom konaní iba ten, kto nepozná znenie ustanovenia § 106 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Spoločnosť zodpovedá za svoje záväzky celým svojím majetkom.“ Toto ustanovenie je všeobecne platným a ako také bolo správne a opodstatnene zakomponované do zmlúv o výkone správy vkladu. 4 To 11/2013 20 O povinnosti obchodnej spoločnosti I.I., mať na prijímanie vkladov osobitné povolenie, nevedel. Emisná Národná banka Slovenska nevykonala takú propagačnú činnosť, prostredníctvom ktorej by oboznámila verejnosť, vkladateľov a nebankový subjekt o zmene právnej úpravy. Obţalobou nie je tvrdené, ani v konaní zistené, ţe by chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (§ 4 písm. a/ zák. č.140/1961 Zb. priamy úmysel). V súvislosti s posudzovaním významu chráneného záujmu moţno len usudzovať, ktorý chránený záujem bol jeho konaním v postavení konateľa dotknutý. Do úvahy môţu prichádzať nepomenované alternatívy prípadnej potreby ochrany, právnym predpisom bliţšie neuvádzaného chráneného záujmu vtedajšou úpravou právneho stavu pre regulovanie trhu v oblasti peňaţných sluţieb a pre dohľad nad finančným trhom. Treba pripustiť, ţe bol formálne porušený právny predpis, nepodaním ţiadosti Národnej banke Slovenska o vydanie oprávnenia, pre moţnosť v ďalšej dobe pôsobiť ako úverová inštitúcia. Toto však bolo formálnou povinnosťou obchodnej spoločnosti, presnejšie tých jej štatutárnych orgánov, ktoré v dobe účinnosti novej právnej úpravy boli zapísaní v obchodnom registri k týmto funkciám. Štatutárnym orgánom spoločnosti, zapísaným v obchodnom registri, bol aţ od
2. februára
3. Do tohto dátumu a určite nie skôr, nikdy nebol spoločníkom, ale najmä nebol konateľom tejto obchodnej spoločnosti vo vzťahu k dlţníkom a veriteľom, ani vo vzťahu ku ktorýmkoľvek iným tretím osobám. Neexistuje dôkaz o tom, ţe by vedel o vydaní predpisu,

ktorého bolo treba v polročnej lehote od istého konkrétneho dňa, poţiadať Národnú banku Slovenska na vykonávanú činnosť o vydanie povolenia, licencie na danú činnosť, ktorá mnohým občanom a viacerým organizáciám predmetné povolenia nespochybniteľne bola poskytla. Problém v danej obchodnej spoločnosti nastal, keď známe osoby zverejňovali negatívne informácie, ktoré medzi inými aj túto obchodnú spoločnosť diskvalifikovali oproti kapitálovo a odborne neporovnateľne pripravenejším zahraničným a domácim bankovým subjektom. O účinnosti novej právnej úpravy, o potrebe zosúladenia vykonávanej činnosti s novšou právnou úpravou, sa relevantne dozvedel aţ z uznesenia o obvinení, teda v dobe, keď spoločnosť, jej pohľadávky ako aj majetok spoločnosti spravovala JUDr. O. L., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu I.I.. O príčine vzniku insolventnosti spoločnosti sa vyjadril znalec tak, ţe okrem nedisciplinovanosti dlţníkov si nespomína, ţe by zistil aj iné príčiny vzniku insolventnosti firmy. Samotný znalec sa na pojednávaní zrozumiteľne vyjadril 4 To 11/2013 21 v tom zmysle, ţe ak by aktíva a pasíva majetku spoločnosti boli v pomere priaznivejšom pre aktíva, ku krachu spoločnosti by nevznikol dôvod. Keďţe sa skutkový dej uvádzaný v obţalobe takto nestal a jeho zistená účasť na konaní spoločnosti nenaplnila znaky trestného činu, navrhol, aby ho súd spod obţaloby prokurátora oslobodil, pretoţe nebolo dokázané, ţe skutok je trestným činom. Poškodené A. K., ktorá dňa 22. októbra 2013 zomrela a MUDr. O. K. v podanom odvolaní uviedli, ţe v dobrej viere zverili spoločnosti I.I. finančné prostriedky vo výške 70.000 Sk a 30.000 Sk za účelom zúročenia úspor. Ich peňaţné zmluvy neboli dodrţané a na poţiadanie im ich prostriedky neboli vyplatené. Ţiadali vrátiť vloţené finančné prostriedky v plnom rozsahu vrátane úrokov a namietli úhradu finančnej škody len vybraným poškodeným. Namietali aj výroky o treste s tým, ţe obţalovaným mali byť uloţené prísnejšie tresty odňatia slobody. Zákonnú moţnosť vyjadriť sa k podaným odvolaniam poškodených vyuţil iba náhradný obhajca obţalovaného Ing. K. Ţ. JUDr. J. O., ktorý navrhol odvolanie poškodených A. K. a MUDr. O. K. zamietnuť ako nedôvodné.

§ 564ods.

4 Tr. por. zákona č. 301/2005 Z. z. účinného od 1. januára 2006 vo veciach, v ktorých bola podaná obţaloba na krajský súd na vykonanie konania v prvom stupni pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, vykoná konanie v prvom stupni príslušný krajský súd

doterajších predpisov. Konanie o riadnom opravnom prostriedku proti takému rozhodnutiu vykoná najvyšší súd

doterajších predpisov. Obţaloba bola na obţalovaného JUDr. R. K. a spol. podaná 8. septembra 2005, preto najvyšší súd pri plnení prieskumnej povinnosti postupoval

predchádzajúceho zákona č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a to v súlade s ustanovením § 564 ods. 4 zákona č. 301/2005 Z. z. Na podklade toho, Najvyšší súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí

§ 254ods.

1Tr. por. účinného do

1. decembra 2005 s poukazom na § 564 ods. 4 Tr. por. účinného od
2. januára 2006, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých 4 To 11/2013 22 výrokov rozsudku, proti ktorým mohli odvolatelia podať odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadajúc pritom i na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané. Zistil pritom, ţe odvolanie obţalovaných je prípustné (§ 245 Tr. por.), bolo podané oprávnenými osobami (§ 246 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a včas (§ 248 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), ako i to, ţe podané odvolania nie sú dôvodné. Odvolania poškodených vo výroku o náhrade škody sú podané oprávnenými osobami - A. K. a MUDr. O. K., avšak taktieţ nie sú dôvodné. Na úvod treba uviesť, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky uţ v predmetnej trestnej veci rozhodoval, keď

§ 149ods.

1 písm. b/ Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „Tr. por.“) uznesením z

1. mája 2011, sp. zn. 4 Tost 12/2010 zrušil, na základe sťaţnosti krajského prokurátora, uznesenie Krajského súdu v Prešove z
2. februára 2010, sp. zn. 2 T 7/05 a vec vrátil tomuto súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Uvedeným rozhodnutím krajský súd

§ 223ods.

1, § 11 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zastavil trestné stíhanie proti obţalovanému JUDr. R. K., pre skutok kvalifikovaný obţalobou ako trestný čin podvodu

§ 250ods.

1 ods. 5 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinnom do 31. decembra 2005, ďalej len „Tr. zák.“), spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 Tr. zák., pre skutok, tak ako je uvedený v obţalobe, pretoţe proti obţalovanému JUDr. R. K. sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov z

1. júna 2008, sp. zn. 2 T 28/2006, právoplatným dňa
2. apríla 2009, a toto rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené. Ohľadne obţalovaných Ing. H. N. a Ing. K. Ţ. Najvyšší súd Slovenskej republiky taktieţ vo veci rozhodoval, keď

§ 258ods.

1 písm. b/, písm. c/, písm. f/ Tr. por. uznesením z

1. mája 2011, sp. zn. 4 To 5/2010 zrušil, na základe podaných odvolaní krajského prokurátora a obţalovaných Ing. H. N. a Ing. K. Ţ., napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove z
2. februára 2010, sp. zn. 2T 7/05 a vec vrátil tomuto súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Týmto rozsudkom krajského súdu boli obžalovaní Ing. H. N. a Ing. K. Ž. uznaní za vinných z pokračovacieho trestného činu neoprávneného podnikania

§ 118ods.

1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 Tr. zák. spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako bol uvedený v obţalobe, za čo boli odsúdení: 4 To 11/2013 23 obţalovaný Ing. H. N.

§ 118ods.

3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a obţalovaný Ing. K. Ţ.

§ 118ods.

3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. boli obidvaja obţalovaní na výkon trestu odňatia slobody zaradení do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Vzhľadom k tomu, ţe došlo k zrušeniu a vráteniu veci prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, ale aj z toho dôvodu, ţe došlo ku zmene v zloţení senátu, krajský súd v súlade so zákonom prejednal celú vec odznova. Prihliadal pritom na dôvody a právne názory vyššie označených zrušujúcich uznesení najvyššieho súdu a 19. júla 2012 napadnutým odsudzujúcim rozsudkom sp. zn. 2 T 7/05 rozhodol o vine a treste obţalovaných JUDr. R. K., Ing. H. N. a Ing. K. Ţ., ako aj o uplatnených nárokoch na náhradu škody.

§ 256Tr.

por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zisti, že nie je dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe prvostupňový súd sa dôsledne riadil právnymi názormi uvedenými v uzneseniach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

1. mája 2011, sp. zn. 4 Tost 12/2010, ktorým bolo predchádzajúce uznesenie o zastavení trestného stíhania proti obţalovanému JUDr. R. K. zrušené a z
2. mája 2011, sp. zn. 4 To 5/2010, ktorým bol predchádzajúci odsudzujúci rozsudok proti obţalovaným Ing. H. N. a Ing. K. Ţ. zrušený a vec vrátená tomuto súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Na hlavnom pojednávaní prvostupňový súd vykonal zákonom predpísaným spôsobom všetky dostupné a potrebné dôkazy na náleţité zistenie skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a pre zákonu zodpovedajúce rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2 ods. 5 Tr. por. Takýto zákonný postup bol pouţitý aj pri doplnení dokazovania v potrebnom rozsahu po zrušení predchádzajúcich 4 To 11/2013 24 rozhodnutí vo veci. Krajský súd vykonané dôkazy vyhodnotil riadiac sa pritom dôsledne ustanovením § 2 ods. 6 Tr. por. jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a dospel tak k správnym a úplným skutkovým záverom, ktoré aj

názoru odvolacieho súdu plne zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania. V odôvodnení napadnutého rozsudku potom krajský súd vyloţil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je tieţ zrejmé, akými právnymi úvahami sa riadil, keď posudzoval dokázané skutočnosti

príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Písomné odôvodnenie napadnutého rozsudku zodpovedá ustanoveniu § 125 Tr. por. a odvolacie námietky obţalovaného, resp. iné zistené okolnosti nemajú zásadný vplyv na rozhodnutie o otázke viny, a preto odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na tam uvedené dôvody, ktoré si osvojuje. Preto k odvolacím námietkam obţalovaných najvyšší súd povaţuje za potrebné uviesť nasledovné. Obţalovaní JUDr. R. K., od

1. novembra 1996 konateľ a spoločník, Ing. H. N. od
2. novembra 1996 spoločník a do
3. marca 1998 aj konateľ a lng. K. Ž. od
4. marca 1998 konateľ obchodnej spoločnosti I.I.I., so sídlom v P., H., v uvedenej dobe v sídle obchodnej spoločnosti uzavreli najmenej 256 zmlúv o správe peňaţných prostriedkov, od týchto príkazcov prevzali peňaţné vklady so záväzkom ich spravovať na obdobie od troch mesiacov do jedného roka s tým, ţe sa zaviazali vyplácať úrok v rozpätí od 26% do 36% ročne, po odrátaní 15%-nej ročnej dane. Súčasne v tomto období uzatvorili 172 zmlúv o pôţičke a dodatkov k týmto zmluvám uzatvorených medzi uvedenou obchodnou spoločnosťou a dlţníkmi, poţičali dlţníkom peňaţné prostriedky v celkovej výške 60.520.030 Sk (2.008.896,97 eur) na obdobie jedného aţ troch mesiacov, s mesačným úrokom väčšinou 8% aţ 10% z poţičanej sumy a na poskytovanie týchto pôţičiek pouţili finančné prostriedky výlučne získané od príkazcov na základe zmlúv o správe peňaţných prostriedkov. 4 To 11/2013 25 Ďalšie skutkové zistenia vedú k nasledovným záverom: Zo ţivnostenského listu vydaného Okresným úradom Košice I. pod č.: Ţiv.-X zo dňa
5. októbra 1996 nevyplýva, ţe obţalovaní boli oprávnení vykonávať činnosť spojenú s poskytovaním bankových sluţieb. Príkazcov v prevaţnej miere uvádzali do omylu prísľubom zabezpečenia vkladov nehnuteľnosťami, prísľubmi nereálneho zhodnotenia vkladov s moţnosťou kedykoľvek ukončiť zmluvný vzťah s vyplatením vkladu na základe výpovede s výpovednou lehotou jedného mesiaca od doručenia výpovede. Tieto sľuby boli nereálne vzhľadom na objem prijatých vkladov a poskytnutých pôţičiek, zlú platobnú disciplínu dlţníkov, bonitu ktorých neskúmali a návratnosť poskytnutých pôţičiek dostatočne nezabezpečili. Obţalovaným muselo byť známe, ţe záväzky vyplývajúce zo zmlúv o správe peňaţných prostriedkov, osobitne záväzok vrátiť vklad, nebudú schopní dlhodobo plniť a v tomto konaní pokračovali aj potom, čo najneskôr od mesiaca máj 1998 obchodná spoločnosť uţ nebola schopná uhrádzať svoje splatné záväzky, pričom v dôsledku nevyplatenia vkladov spôsobili príkazcom škodu v celkovej výške 45.814.609 Sk (1.520.766,41 eur). Uvedené skutočnosti potvrdzuje aj súdom prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonané rozsiahle dokazovanie. Z výpovedí svedkýň Ing. E. K., ktorá spracovala analýzu účtov spoločnosti, Ing. J. P. a M. T. zamestnankýň Daňového úradu P., Ing. D. L. účtovníčky firmy, bolo dostatočne preukázané, ţe firma dosiahla zisk iba v roku 1997, nasledujúce dva roky boli stratové a od roku 1998 spoločnosť kryla svoje prevádzkové náklady z vkladov klientov. Svoje daňové povinnosti z nároku na prijaté úroky neúčtovala a teda ani z tejto poloţky daň neodvádzala. V septembri 1998 vyšlo opatrenie Ministerstva financií Slovenskej republiky, z ktorého bolo zistené, ţe nebankový subjekt uţ nemôţe odvádzať zráţkovú daň 15% za vkladateľov, ale takto musia urobiť vkladatelia sami, nemôţe si úroky vyplatené klientom zaúčtovať ako náklad. Obţalovaného JUDr. K. upozornila 4 To 11/2013 26 na to Ing. D. L., ţe oproti bankám takéto podnikanie by bolo vo veľkej nevýhode, lebo by museli platiť vysokú daň. Na radu, aby si zabezpečil od Národnej banky príslušné povolenie nereflektoval, pretoţe by na to potreboval kapitál 20 miliónov Sk, ktoré nemá. Účtovníčka firmy dostala pokyn, aby tých 15% zráţkovej dane naďalej zráţala. Pritom jej bolo známe, ţe firma vykonáva v podstate bankovú činnosť nad rámec ţivnostenského povolenia, pričom jej obţalovaný Ing. N. povedal, ţe vykonávajú činnosť záloţne, na ktorú povolenie majú. Svedkyne L. K. a B. B., administratívne pracovníčky, zhodne uviedli, ţe firma mala dva účty. Na jeden sa dávali vklady a z neho sa poskytovali pôţičky, na druhom prijímali úroky z pôţičiek a vyplácali z neho úroky vkladateľom a asi ho pouţívali na chod firmy. Vklady do 100.000 Sk neboli zabezpečované nehnuteľnosťami, konatelia sa

nich správali veľmi korektne, hovorili klientom, ţe úroky a vklady sa vyplácajú, pretoţe sa naozaj vyplácali, list o dobrých hospodárskych výsledkoch za rok 1997 rozposielali klientom. Za rok 1998, z im neznámych dôvodov, sa takýto list neposielal. O finančných problémoch spoločnosti sa dozvedeli aţ z listu z júna 1999, ktorý rozposielali, a k tomu ako konatelia naloţili s peniazmi z vyplatených pôţičiek, sa vyjadriť nevedeli. Správkyňa konkurznej podstaty JUDr. O. L. zistila, ţe I. mal voči občanom pohľadávky vo výške 25 mil. Sk, ide o peniaze, ktoré táto spoločnosť poţičala občanom s tým, ţe 22 mil. Sk bolo na exekúciách, nevymoţiteľných a preto, keďţe musela konkurz ukončiť, tieto pohľadávky so súhlasom súdu predala Občianskemu zdruţeniu poškodených I.. Významným dôkazom pre vyvodenie trestnej zodpovednosti obţalovaných je výpoveď znalca Ing. T. B. a ním vyhotovený znalecký posudok, na ktorom znalec na hlavnom pojednávaní zotrval. Z neho krajský súd správne zistil, ţe

1. mája 1998 z dôvodu vyšších pasív ako aktív, uţ firma nebola schopná splniť svoje záväzky voči klientom. Vklady klientov k tomuto termínu boli vyššie ako firmou poskytnuté pôţičky plus zostatky účtov a pokladne. Od tohto termínu bola firma finančne insolventná. Ak by sa firma rozhodla k
2. aprílu 1998 vyplatiť všetkých klientov, bolo by to moţné, samozrejme 4 To 11/2013 27 za predpokladu, ţe všetky pôţičky firmy by boli dlţníkmi riadne splácané a ešte by firme zostal zostatok 53.000 Sk. Po tomto termíne uţ vklady klientov narastali a firma nebola finančne schopná zabezpečiť navrátenie vkladov svojim klientom. Pokiaľ za rok 1997 uvedená spoločnosť vykazovala zisk, opačná situácia nastala v roku 1998, keď spoločnosť bola stratová a keď vykazovala stratu v čiastke 31.000 Sk. Čo sa týka platobnej disciplíny klientov tejto spoločnosti, našli sa klienti, ktorí si k nej záväzky neplnili. Nezistil, ţe by firma mala príjmy aj z inej podnikateľskej aktivity napriek tomu, ţe mala v obchodnom registri ako predmet podnikania uvedenú záloţňu, sprostredkovanie obchodu a realitnú agentúru. Krajský súd v Prešove dokazovaním na hlavnom pojednávaní správne zistil, ţe v prípade 195 poškodených, ich zmluvný záväzok správcu, teda spoločnosti I.I., zabezpečiť vklady poškodených (príkazcov) prevedením nehnuteľného majetku priamo na nich alebo zriadením záloţného práva k nehnuteľnosti v ich prospech, neobsahovali. Takýto záväzok bol obsiahnutý v zmluvách o správe peňaţných prostriedkov 37 poškodených. Zabezpečené vklady poškodených právami k nehnuteľnostiam boli zistené v 41 prípadoch. U ďalších 3 vkladateľov neboli zabezpečené vklady ţiadnymi právami k nehnuteľnostiam. Celkovo z 232 poškodených (niektorí vkladali peniaze opakovane, čo vysvetľuje rozdiel oproti počtu zmlúv o správe peňaţných prostriedkov) malo vklady zabezpečené len 41 osôb a len v troch prípadoch bolo moţné toto zabezpečenie povaţovať za dostačujúce. Zo zmlúv o pôţičkách, dodatkov k nim, prehľadov a dokladov o ich splácaní, záloţných zmlúv, zmlúv o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, návrhov na vklad práv k nehnuteľnostiam, správ katastrov nehnuteľností, krajský súd v súlade so zákonom zistil, ţe spoločnosť I.I. poskytla pôţičky 142 osobám (niektorým opakovane, čo vysvetľuje rozdiel oproti počtu zmlúv o pôţičkách) v celkovom objeme 60.520.030 Sk (2.008.896,97 eur). Z uvedeného počtu svoje pôţičky zabezpečilo nehnuteľnosťami 92 osôb, z nich vyhovujúcim spôsobom 67 osôb a vo zvyšných prípadoch

ktorej obţalovaný nikdy nebol spoločníkom, ale najmä nebol konateľom tejto spoločnosti pred dátumom 22. februára 2000 (č. l. 28). Pokiaľ obţalovaný Ing. K. Ţ. namietal, ţe vypočúvanie svedkov – poškodených bolo vykonávané v rozpore s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, táto odvolacia námietka neobstojí. Okrem toho, ţe vyšetrovateľ si môţe bez akýchkoľvek obmedzení zvoliť spôsob vypočúvania svedkov, neboli produkované ţiadne relevantné dôkazy o tom, ţe by mali byť vypočúvaným osobám podsúvané odpovede na poloţené otázky. 4 To 11/2013 29 Z podpisových vzorov príslušného peňaţného ústavu vyplýva, ktorí z konateľov a spoločníkov firmy, a v ktorom období, mali oprávnenie disponovať s účtami. Z výpovedí 29 poškodených vyplýva, ţe v ich rozhodovaní ponechať finančné prostriedky v správe spoločnosti, ich ovplyvnil aj list o dobrých hospodárskych výsledkoch spoločnosti za rok 1997, ktorý im bol doručený na jar 1998.

tohto listu spoločnosť dosiahla v roku 1997 zisk 1.500.000 Sk a obrat cca 100.000.000 Sk. Z daňového priznania spoločnosti za rok 1997 vyplýva, ţe v uvedenom roku spoločnosť dosiahla hospodárky výsledok (zisk) vo výške 793.717 Sk a mala základ dane vo výške 1.325.000 Sk. Vyššie uvedené dokazovanie viedlo k správnemu ustáleniu výšky spôsobenej škody, keď obţalovaní na podklade najmenej 256 zmlúv prijali v období od

1. januára 1997 do
2. októbra 1999 od vkladateľov finančné prostriedky v celkovom objeme 74.869.241 Sk a z nich potom na podklade najmenej 172 zmlúv o pôţičke uzatváraných na obdobie jedného aţ troch mesiacov, poskytli dlţníkom pôţičky v celkovom objeme 60.520.030 Sk. Z prijatých vkladov potom vkladateľom vrátili 29.054.631 Sk, čo znamená, ţe rozdiel oproti prijatým vkladom vo výške 45.814.609 Sk predstavuje škodu, teda následok spôsobený konaním obţalovaných. Výška škody aj

názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bola zistená správne, lebo vychádzala z dôkazov získaných, vykonaných a vyhodnotených zákonným spôsobom. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţnil s právnymi názormi Krajského súdu v Prešove, uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ohľadne zabezpečenia vkladov vkladateľov nehnuteľnosťami s tým, ţe obţalovaní sľubovali poškodeným nereálne zabezpečenie vkladov. Spoločnosť napriek tomu, ţe to deklarovala, nemohla ručiť za vklady celým svojim majetkom, nakoľko okrem kancelárskeho zariadenia ţiaden nemala, i keď takéto ručenie vyplýva zo zákona. Obţalovaní si museli byť vedomí, ţe dlţníci majú zlú platobnú disciplínu a schopnosť dlţníkov plniť si svoje záväzky neskúmali. Skutočnosť, ţe toto podnikanie bolo od počiatku nereálne, musela byť obţalovaným vzhľadom na všetky okolnosti 4 To 11/2013 30 časové, miestne a ich osobné pomery známa. K ďalším odvolacím námietkam najvyšší súd uvádza, ţe krajský súd sa na č. l. 113-114 napadnutého rozsudku podrobne zaoberal všetkými skutočnosťami, ktoré svedčia pre uvedený záver, ţe vo vzťahu k právoplatnému trestnému rozkazu Okresného súdu Trebišov z 24. júna 2008, sp. zn. 2 T 28/2006 (právoplatným 20. apríla 2009), ktorým bol JUDr. R. K. uznaný vinným z trestného činu neoprávneného podnikania

§ 118ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa dopustil tak, ţe v dobe od 2. októbra 1996 do konca roka 2000 v K., bez súhlasu Národnej banky Slovenska, ako konateľ obchodnej spoločnosti P. od občanov prijal vklady v sume najmenej 42.447.000 Sk a poskytol iným osobám pôţičky v sume najmenej 35.224.310 Sk a na zabezpečenie tejto činnosti zamestnával aj iné osoby, v prejednávanej veci nepôjde o pokračovanie v páchaní toho istého trestného činu. Za zákonný a správny povaţuje odvolací súd aj názor krajského súdu, keď konanie obţalovaných neposúdil aj ako trestný čin neoprávneného podnikania s ohľadom na dobu účinnosti príslušného zákonného ustanovenia o povinnosti získať povolenie na bankovú činnosť od Národnej banky Slovenska. Pritom povinnosťou tejto inštitúcie nebolo vykonávať takú propagačnú činnosť, prostredníctvom ktorej by mala obozmanovať verejnosť, vkladateľov a nebankové subjekty o zmene právnej úpravy. K tomu treba dodať, ţe v predmetnom časovom období sa mohol „kaţdý“ oboznámiť so zmenou akejkoľvek právnej úpravy na to zákonom zmocneného orgánu štátu. Vychádzajúc z tohto správne zisteného skutkového stavu, krajský súd nepochybil, keď konanie obţalovaných JUDr. R. K., Ing. H. N. a Ing. K. Ţ. právne posúdil ako trestný čin podvodu

§ 250ods.

1, ods. 5 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 1. januára 2006), čo je pre obžalovaných priaznivejšie, pretože spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli iného do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku škodu v celkovej výške 45.814.609 Sk, čo

ustanovenia § 89 ods. 13 Tr. zák. s ohľadom na výšku minimálnej mzdy k 1. októbru 2005 predstavuje škodu veľkého rozsahu. Objektívna stránka pri trestnom čine podvodu

§ 250Tr.

zák. predpokladá existenciu páchateľa, ktorý uvedie niekoho do omylu, príčinnej 4 To 11/2013 31 súvislosti medzi omylom určitej osoby (resp. jej neznalosti všetkých podstatných skutočností) a ňou vykonanou majetkovou dispozíciou a ďalej príčinnú súvislosť medzi touto dispozíciou na jednej strane a škodou na cudzom majetku a obohatením sa páchateľa alebo inej osoby na strane druhej. Na podvode môţu byť zainteresované štyri osoby: páchateľ, osoba konajúca v omyle, osoba poškodená a osoba obohatená. Platí, ţe omyl sa môţe týkať skutočností minulých, prítomných aj budúcich, a musí byť nevedomý, nenásilný (skrytý) prostriedok, ktorým páchateľ vplýva na vôľu rozhodovania sa osoby vykonávajúcej majetkovú dispozíciu, o ktorom táto osoba nemá vedomosť, t.j. osoba vykonávajúca majetkovú dispozíciu nekoná pod fyzickým alebo psychickým nátlakom. Pri trestnom čine podvodu je podstatným, aby išlo o nezhodu predstavy s reálne existujúcou skutočnosťou (udalosťou), ktorú je moţné objektívne overiť. „Uvedením do omylu“ sa potom rozumie aktívne konanie páchateľa, ktorý koná tak, aby vyvolal v inej osobe určitú subjektívnu predstavu (stav), ktorá sa však nezhoduje s objektívnou realitou. Dispozíciou majetkovej povahy, ktorú vykonáva osoba konajúca v omyle, sa rozumie určité majetkové plnenie, ktorým dochádza k škode na strane poškodenej osoby a zároveň k obohateniu na strane páchateľa alebo inej osoby. Spravidla pôjde o odovzdanie (prenechanie, prevod) určitej veci (vecí, peňazí) z majetku poškodeného do dispozície páchateľa alebo inej osoby. Aby mohlo ísť o naplnenie všetkých znakov trestného činu podvodu, je preto nevyhnutým, aby škoda na cudzom majetku a obohatenie iného mali základ (príčinnú súvislosť) práve v „podvodnom konaní“ páchateľa (t. j. konaním, ktorým páchateľ iného uvádza do omylu, alebo vyuţíva omyl iného). K naplneniu skutkovej podstaty trestného činu proti majetku nestačí preto len formalisticky pojatý výklad príslušného zákonného ustanovenia Trestného zákona, ale je nutné brať zreteľ aj napríklad na osobu páchateľa, ktorý je podnikateľ, a na spôsob jeho konania. Z povahy určitej obchodnej spoločnosti nevyhnutne vyplýva aj prvok určitej predvídateľnosti, odhadu alebo očakávania, ktoré nemusí byť v podmienkach trhovej ekonomiky vţdy naplnené. Ku konkrétnym rizikám v komerčnej sfére, ktoré je nutné zohľadniť pri majetkových dispozíciách, patria najmä trhové riziko. Prípustné riziko v komerčnej sfére má však svoje hranice, pričom prípustným rizikom sú pokryté len také rozhodnutia oprávneného orgánu, ktoré sú primerané. Ide o zváţenie miery pravdepodobnosti zamýšľaného prospechu a miery pravdepodobnosti neúspechu 4 To 11/2013 32 s výberom varianty, ktorá je odôvodnená primeranými dôvodmi. Prípustným rizikom nemôžu byť pokryté konania, ktorých podstata spočíva v protiprávnom konaní (napr. tzv. pyramídové hry, pri ktorých nejde o skutočné podnikanie, skutočný podnikateľský zámer, ale ide len o spôsob získavania finančných prostriedkov pod zámienkou ponuky vysokých výnosov). V komerčnej sfére nemožno do prípustného rizika zahrnúť ani konanie oprávneného orgánu právnickej osoby s odbornou neznalosťou, nízkou kvalifikovanosťou alebo schopnosťou konajúcej, keď oprávnený orgán konal rizikovo bez náležitej opatrnosti v situáciách, keď vedel, že nemá odborné znalosti, schopnosti alebo kvalifikáciu na zhodnotenie rizikovej operácie, resp. keď si ani nevyžiadal potrebné informácie o zamýšľanej rizikovej operácii, prípadne riskoval nie za účelom, aby zisk dosiahla právnická osoba, ale z majetkovej dispozície chcel alebo dosiahol neoprávnený prospech sám. V takýchto prípadoch nejde o prípustné riziko právnickej osoby, s ktorej majetkom sa nakladá, ale ide o tzv. osobné riziko tej fyzickej osoby, ktorá v mene právnickej osoby koná a ktorá sa v podstate spolieha len na náhodu a aj to často na náhodu nereálnu. Konanie podnikateľa, ktoré ohrozuje alebo narušuje spoločenské záujmy chránené ustanoveniami trestného práva, nie je už podnikaním, ale trestnom činnosťou a zodpovednosti za takéto konanie sa páchateľ nemôže zbaviť ani s poukazom na podnikateľské riziko. Ak sa konanie podnikateľa vymyká bežnej podnikateľskej činnosti a primeranému riziku, napĺňa skutkovú podstatu určitého trestného činu a z roviny obchodnej sa dostáva do roviny trestnoprávnej. Úvahy o prípustnom riziku majú svoj dôležitý význam aj pri trestnom čine podvodu, pretože v prípadoch konania právnickej osoby sú dôležité nielen smerom „dovnútra“ právnickej osoby ale aj smerom k tretím osobám. Aby mohlo dôjsť k vyvodeniu trestnoprávnej zodpovednosti za spáchanie trestného činu podvodu, nestačí, aby páchateľ útočil proti majetku, ale je nevyhnutým aj to, aby tento majetok bol vo vzťahu k nemu majetkom cudzím. Obohatením sa rozumie neoprávnené rozmnoţenie majetku páchateľa alebo niekoho iného, či uţ jeho rozšírením alebo ušetrením nákladov, ktoré by inak boli 4 To 11/2013 33 z majetku páchateľa alebo niekoho iného vynaloţené, pričom zákonný znak spočívajúci v obohatení iného je naplnený aj obohatením bliţšie neurčenej osoby alebo skupiny osôb. Čo sa týka subjektívnej stránky tohto trestného činu, pre jej naplnenie postačí, aby páchateľ konal s vedomím, že peniaze v dohodnutej lehote nebude môcť zhodnotiť, ale najmä vrátiť a týmto uviedol konateľov do omylu, aby sa ku ich škode obohatil. Zákonným spôsobom vykonané a vyhodnotené dôkazy a z toho plynúce logické súvislosti vedú k presvedčeniu, ţe súd prvého stupňa správne dospel k jedinému moţnému a ničím nespochybniteľnému záveru, ktorý si osvojil aj najvyšší súd, ţe obţalovaní ţalovaný skutok spáchali v nepriamom úmysle. Skutočnosť, ţe na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti sa v zásade vyţaduje úmyselné zavinenie, sa však týka len základných skutkových podstát trestných činov, pri ktorých musí úmyselné zavinenie zahŕňať všetky znaky základnej skutkovej podstaty trestného činu. Pri trestnom čine podvodu je nevyhnutným, aby úmyselné konanie páchateľa zahŕňalo aj spôsobenie škody na cudzom majetku (t. j. spôsobenie majetkovej škody). Je teda nevyhnutým, aby úmyselné konanie páchateľa predchádzalo vykonaniu majetkovej dispozície a aby páchateľ mal ešte pred vykonaním majetkovej dispozície úmysel spôsobiť škodu na cudzom majetku. Subjektom spáchania trestného činu podvodu môţe byť kaţdá fyzická osoba, ktorá je v čase páchania činu príčetná, a ktorá v tomto čase dovŕšila najmenej pätnásty rok svojho veku. Všetci traja obţalovaní boli uznaní za vinných z trestného činu podvodu

§ 250ods.

1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 formou spolupáchateľstva. Aj tento postup krajského súdu je v súlade so zákonom. Ak ide o spolupáchateľstvo na trestnom čine podvodu, tak konanie spolupáchateľa musí byť vedené pri spolupôsobení s inou osobou úmyslom spôsobiť inému škodu (a zároveň seba alebo iného obohatiť), t. j. spolupáchateľ si musí byť vedomý toho, ţe druhý 4 To 11/2013 34 spolupáchateľ alebo ostatní spolupáchatelia sú týmto úmyslom rovnako vedení a musí k ich činnosti smerujúcej k spôsobeniu škody na strane jednej a k vzniku obohatenia na strane druhej pristúpiť ešte pred dokonaním trestného činu podvodu. V prípade trestného činu podvodu je individuálnym objektom spoločenský záujem na ochrane cudzieho majetku (t. j. majetku, ktorý nie je vo vlastníctve páchateľa), pričom druhovým objektom je všeobecný spoločenský záujem na ochrane vlastníctva ako celku s tým, ţe sa chráni tak majetok štátu, ako aj majetok právnických alebo fyzických osôb. Konkrétnym predmetom útoku pri trestnom čine podvodu je konkrétna zloţka tvoriaca cudzí majetok, na ktorý páchateľ útočí svojim podvodným konaním smerujúcim voči osobe vykonávajúcej v omyle majetkovú dispozíciu. Následkom takéhoto konania (poruchou na objekte) je potom (ak pôjde o dokonaný trestný čin podvodu) vznik škody na cudzom majetku a účinkom pri trestnom čine podvodu bude zmenšenie alebo nezväčšenie konkrétneho majetku konkrétneho poškodeného, ktoré bude vyjadrené číselne, prostredníctvom objektu, ako škoda na cudzom majetku. Správne rozhodol súd prvého stupňa aj v jednotlivých výrokoch o treste. Čo sa týka vý