Obsah (6)

§ 246§ 250t§ 21§ 1§ 19§ 17

Najvyšší súd 5Sžnč/4/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. Š., t.č. ÚV TOS Ţ., proti odporcovi Ministerstvu životného prostredia

zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o slobode informácií“). Predmetnou ţiadosťou, oprávnená osoba J.Š. poţiadal o písomné vyhotovenie kópií zmluvy, resp. kontraktu so spoločnosťou I.G. a súvisiace dokumenty týkajúce sa zmluvy. Dňa 24.02.2010 komunikačný odbor MŢP SR svojím listom pod číslom 159/V/2010-1.3., ktorý bol zaslaný na poštovú prepravu dňa 25.02.2010 uviedol, ţe

ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o slobode informácií v súvislosti s vyhotovením kópií vzniknú materiálne náklady, ktorých úhrada je bliţšie špecifikovaná v Sadzobníku úhrad za materiálne náklady pri sprístupňovaní informácií

ustanovení § 21 ods. 1 a 2 zákona o slobode informácií a

vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 481/2000 Z. z. 3 5Sţnč/4/2010 o podrobnostiach úhrady nákladov za sprístupnenie informácií, ktorý tvorí prílohu č. 5 k smernici MŢP SR z

1. júna 2009 č. 4/2009-1.3, ktorou sa vydávajú pravidlá na vykonávanie zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám. V tomto prípade bol komunikačným odborom MŢP SR navrhnutý ako najefektívnejší a najjednoduchší spôsob úhrady platieb – pri prevzatí dobierkovej zásielky. V prílohe bol ţiadateľovi o informácie zároveň zaslaný platný sadzobník úhrad za materiálne náklady. Komunikačný odbor MŢP SR predmetným listom navrhol spôsob úhrady v zmysle platnej právnej úpravy, pričom ţiadateľ o informácie tento list (ktorý bol zaslaný doporučene do vlastných rúk) osobne prevzal ešte dňa 01.03.
2. Na tento návrh sprístupnenia informácie vôbec nereagoval a do dnešného dňa nenavrhol ďalší postup pri zverejnení poţadovaných informácií.

odporcu Komunikačný odbor MŢP SR ako povinná osoba v tomto prípade postupoval v intenciách platnej právnej úpravy a v ţiadnom prípade neobmedzil prístup oprávnenej osobe k poţadovaným informáciám. Ak by bol J. Š. navrhol aj iný postup zverejnenia informácie, Komunikačný odbor MŢP SR ako povinná osoba by bol postupoval v intenciách jeho návrhu pri sprístupnení poţadovanej informácie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v spojení so zákonnými predpokladmi konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy odporca mal za to, ţe jeho postup bol v súlade s právnymi predpismi a ţiadal návrh zamietnuť v plnom rozsahu ako nedôvodný. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti ústredného orgánu štátnej správy

§ 246ods.

2 písm. b/ OSP vec preskúmal bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 OSP), oboznámil sa s administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, ţe návrhu navrhovateľa nemoţno priznať úspech. Navrhovateľ sa domáha súdnej ochrany pred tvrdenou nečinnosťou odporcu návrhom podaným

§ 250t

OSP.

§ 250tods.

1 OSP, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, ţe orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, ţe je v konaní nečinný, môţe sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých pouţitie umoţňuje osobitný predpis. 4 5Sţnč/4/2010

§ 250tods.

4 OSP, súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môţe na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺţiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd v súlade s vyjadrením odporcu zistil, ţe odporca po postúpení navrhovateľovej ţiadosti o poskytnutie informácie zaslal navrhovateľovi list, v ktorom ho upozornil, ţe so sprístupnením poţadovanej informácie budú v zmysle § 21 ods. 1 zákona o slobode informácií spojené náklady

pripojeného sadzobníka a navrhol mu spôsob ich úhrady. List navrhovateľ prevzal (

v administratívnom spise pripojenej doručenky) osobne dňa 01. marca 2010, avšak naň nereagoval.

§ 21ods.

1 veta prvá zákona o slobode informácií, informácie sa sprístupňujú bezplatne s výnimkou úhrady vo výške, ktorá nesmie prekročiť výšku materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií, so zadováţením technických nosičov a s odoslaním informácie ţiadateľovi. Podrobnosti úhrady nákladov za sprístupnenie informácií určuje vyhláška Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 481/2000 Z.z.

§ 1vyhlášky č.

481/2000 Z.z. o podrobnostiach úhrady nákladov za sprístupnenie informácií na účely tejto vyhlášky sa za materiálne náklady za sprístupnenie informácií povaţujú náklady na:

1. a)obstaranie technických nosičov dát, a to najmä diskiet, kompaktných diskov,
2. b)vyhotovenie kópií poţadovaných informácií, a to najmä na papier,
3. c)obstaranie obalu, a to najmä obálok,
4. d)odoslanie informácií, a to najmä na poštovné.

§ 21ods.

2 zákona o slobode informácií povinná osoba môţe zaplatenie úhrady odpustiť. 5 5Sţnč/4/2010

§ 19ods.

1 zákona o slobode informácií proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí poţadovanej informácie moţno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o ţiadosti

§ 17

. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.

§ 19ods.

2 zákona veta prvá a tretia o slobode informácií o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy moţno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. Pretoţe navrhovateľ na list odporcu oznamujúci mu povinnosť uhradiť materiálne náklady spojené so zhotovením kópií, so zadováţením technických nosičov a s odoslaním informácie a navrhujúci mu spôsob úhrady týchto nákladov, nereagoval ani nepoţiadal o ich bezplatné poskytnutie, nemoţno vytýkať odporcovi, ak v konaní o poskytnutie informácie nepokračoval. Z citovaných zákonných ustanovení a z obsahu spisového materiálu je zrejmé, ţe na vyhovenie návrhu v danej veci nebola splnená základná podmienka ustanovenia § 250t ods. 1 veta prvá OSP, a to, ţe by odporca nevydaním rozhodnutia vo veci nekonal bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom. Postupom odporcu navrhovateľ vzhľadom na svoju nečinnosť neutrpel nijakú ujmu na svojich právach ani mu nebolo odňaté právo podať opravný prostriedok v zmysle § 19 zákona o slobode informácií ani právo domáhať sa nápravy ţalobou na súde. Ak na list odporcu z 24.02.2010 navrhovateľ odpovie, odporca bude môcť vo vybavovaní jeho ţiadosti o poskytnutie informácie pokračovať. Preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh navrhovateľa v súlade s § 250t ods. 4 vety štvrtej OSP zamietol ako nedôvodný a tieţ z dôvodu, ţe navrhovateľ nepreukázal vyčerpanie prostriedkov k náprave napr. podanie sťaţnosti

zákona č. 9/2010 Z. z. o sťaţnostiach účinného od

1. februára 2010 (predtým zákon č. 152/1998 Z.z. o sťaţnostiach účinný do
2. januára 2010). 6 5Sţnč/4/2010 O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle 250t ods. 5 OSP, keď ich náhradu neúspešnému navrhovateľovi nepriznal. V konaní úspešný odporca právo na náhradu trov konania zo zákona nemá a ani mu v tomto konaní trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. novembra 2010 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková