neprípustnosť odvolania

Najvyšší súd 5Sžo/247/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky K. Š. P., zastúpenej S. L., s. r. o., Č., IČO X., Mgr. J. O. advokát a konateľ, proti odporcovi Správe katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti L. F. ml., R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu z

1. decembra 2005, č. V- 3444/1999, na odvolanie L. F. ml. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
2. apríla 2010, č. k. 3Sp/64/2006-131, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie L. F. ml. o d m i e t a . Navrhovateľke a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd rozhodnutie odporcu z
3. decembra 2005, č. V-3444/1999 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250q ods. 2 v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ OSP. Navrhovateľke priznal náhradu trov konania v sume 147,56 eur. 2 5Sžo/247/2010 Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie L. F. ml. v odôvodnení ktorého uviedol, že počas konania bol pod vplyvom alkoholu a liekov, čo bolo proti nemu zneužité a súčasne poprel platnosť kúpnej zmluvy. Ostatní účastníci odvolací návrh nepodali. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané v rozpore s ustanovením § 218 ods. 1 OSP. Napadnutým rozsudkom krajský súd konal o opravnom prostriedku podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti OSP a rozhodnutie odporcu zo dňa
4. decembra 2005, č. V-3444/1999 podľa § 250q ods. 2 OSP v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ OSP zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie. V poučení uviedol, že proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné. Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia a v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 250s OSP proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/. Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné. Krajský súd rozhodnutie odporcu zrušil z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ OSP, preto jeho rozsudok obsahoval správne poučenie o odvolaní. Podľa § 218 ods. 1 písm. c / OSP v spojení § 250l ods. 2 OSP a v spojení s § 246 ods. 1 OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie L. F. ml. ako neprípustné odmietol. 3 5Sžo/247/2010 Pre úplnosť sa žiada uviesť, že aj keby bola daná prípustnosť odvolania, L. F. ml. podal odvolanie po 15-dňovej lehote a na výzvy krajského súdu svoje odvolanie do dnešného dňa nedoplnil, čo sú ďalšie skutočnosti zakladajúce aplikáciu § 218 ods. 1 písm. a/ a písm. d/ OSP, ktorých následkom je tiež odmietnutie odvolania. V odvolacom konaní navrhovateľka a odporca si trovy konania neuplatnili, nakoľko im žiadne nevznikli, preto podľa § 250k ods. 1 OSP im ich náhradu súd nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
5. novembra 2010 JUDr. Jana Baricová, v. r predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková