ktorej vo veciach zastupovania v konaní
piatej časti OSP sa základná sadzba tarifnej odmeny nestanoví
tarifnej hodnoty veci, ale je pevne určená vo výške jednej šestiny výpočtového základu.
ust. § 13 ods. 3 vyhlášky s účinnosťou od 01.06.2010 pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Uviedli, že z tohto ustanovenia ani z iného ustanovenia nevyplýva, že pre účely § 13 ods. 3 vyhlášky sa za základnú sadzbu tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci z najvyššou hodnotou považuje základná sadzba tarifnej odmeny vypočítanej
4 vyhlášky, keď súd o jednu tretinu zvýšil základnú sadzbu tarifnej odmeny vypočítanej
4 vyhlášky. Z uvedených dôvodov pri spojení dvoch alebo viacerých vecí vo veciach zastupovania v konaniach
piatej časti OSP nie je možné postupovať
3 vyhlášky a aj pri spojení veci sa použije osobitná úprava
ust. § 11 ods. 4 vyhlášky. 5Sžf/42/2010 3 Navrhovatelia tvrdili, že krajský súd postupoval spôsobom, ktorý vyhláška neumožňuje. Poukazovali na to, že rozhodovanie o náhrade trov konania je súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky môže postupom, ktorý nie je v súlade zo zákonom porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu. S poukazom na uvedené navrhovali, aby odvolací súd, zmenil výrok uznesenia Krajského súdu v Košiciach tak, že navrhovateľom prizná náhradu trov konania vo výške uplatnenej v návrhoch, teda 6 x 240,46 eura, 6 x DPH 45,69 eura a 6 x režijný paušál 14,42 eura v celkovej sume 1.803,42 eura. Odporca odvolací návrh nepodal. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a dospel záveru, že odvolanie navrhovateľov treba odmietnuť.
1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
5 veta prvá OSP súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov.
1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 veta druhá OSP opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Konanie proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy je upravené v piatej hlave piatej časti OSP j (§ 250v OSP), pričom v súlade s ustanovením § 250v ods. 8 OSP sa na toto konanie použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy piatej časti OSP iba subsidiárne.
1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu 5Sžf/42/2010 4 verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.
6 OSP súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň rozhodne o trovách konania.
7 OSP proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. Vzhľadom na ustanovenie § 246c ods. 1 veta druhá OSP
ktorého opravný prostriedok v správnom súdnictve je prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti OSP a na ustanovenie § 250v ods. 7 OSP, ktoré prípustnosť opravného prostriedku v konaní proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy celkom vylučuje, odvolací súd sa v prvom rade zaoberal prípustnosťou odvolania v danej veci do výroku o náhrade trov konania. Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je konaním jednoinštačným a v ustanovení § 250v OSP je upravené ako celok, včítane rozhodovania o trovách konania (§ 250v ods. 5 a ods. 6 OSP). Zákon proti rozhodnutiu súdu
piatej hlavy piatej časti OSP nepripúšťa žiadny opravný prostriedok, teda ani proti rozhodnutiu vo veci a tým ani proti rozhodnutiu o trovách konania(§ 250 ods. 7 OSP). Keďže rozhodnutie o náhrade trov konania, bolo v danom prípade vydané v konaní proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy, odvolanie navrhovateľov ani voči tejto časti výroku rozhodnutia nemožno vecne prejednať, pretože odvolanie proti rozhodnutiu v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy výslovne nie je prípustné. Vzhľadom na to, že navrhovatelia podali odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému opravný prostriedok nie je prípustný, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací postupujúc
1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a s § 250v ods. 7 OSP musel odvolanie navrhovateľov odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že skutočnosť nesprávneho poučenia účastníkov konania o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu zo strany krajského súdu, nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho 5Sžf/42/2010 5 prípustnosť je ex lege vylúčená. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 204 ods. 2 poskytuje účastníkom konania ochranu iba v prípade nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie (opravný prostriedok) v zákonom predĺženej trojmesačnej lehote plynúcej od doručenia potenciálne odvolaním napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté
1, § 250v ods. 6 OSP s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá OSP, keďže účastníkom v odvolacom konaní trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. novembra 2010 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.