N a j v y š š í s ú d 1 Tdo 37/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. júna 2015, v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Harabina

§ 20Tr.

zák., v jednočinnom súbehu v bodoch 3/ - 9/ s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody, z toho v bodoch 5/ - 9/

§§ 20, 194 ods.

1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu v bodoch 3/, 5/ - 9/ s prečinom poškodzovania cudzej veci, z toho v bodoch 5/ - 9/

§§ 20, 245 ods.

1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v rozsudku. Okresný súd uloţil obvinenému v zmysle §§ 212 ods. 4, 42 ods. 1, 36 písm. l/, n/, 37 písm. h/, m/, 38 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov 8 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráţenia. Súd zrušil podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Ţiar nad Hronom z

1. marca 2007, sp. zn. 2 1 Tdo 37/2015 1 T 28/07, ktorým bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výţivy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. obvineného zaviazal nahradiť poškodeným A. Š., Mestu B., J. Z. a Ing. P. G. škodu. Poškodených Ing. V. H., K. S., Z. K. a Mesto B. (so zvyškom nároku) odkázal s náhradou škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal obvinený bez uvedenia dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. dovolanie s tým, ţe má vedomosť o náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 106/2011 a pri neexistencii ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. by bol jeho trest priaznivejší. Prokurátor poukázal na oneskorené podanie dovolania a vzdanie sa obvineného podať riadny opravný prostriedok. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náleţitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom: Podľa § 370 ods. 2 veta druhá Tr. por. ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, moţno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr. Obvinenému bol rozsudok okresného súdu doručený
2. novembra 2008, jeho obhajcovi
3. novembra
4. Zákonná lehota na podanie dovolania uplynula
5. novembra
6. Obvinený podal dovolanie
7. mája 2015, t. j. 3,5 roka po lehote. V tejto súvislosti dovolací súd konštatuje, ţe aj keby dovolanie bolo podané včas, najvyšší súd by nebol oprávnený na jeho vecné prejednanie, keďţe obvinený a prokurátor sa výslovne vzdali práva na podanie odvolania. Trestný poriadok podmieňuje moţnosť podania dovolania vyuţitím riadneho opravného prostriedku. 3 1 Tdo 37/2015 Najvyšší súd preto dovolanie obvineného, bez preskúmania veci, odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
8. júna 2015 JUDr. Štefan H a r a b i n , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová