1 písm. a/, b/, § 8 ods. 1, § 219 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do
1 Tr. por. uznesením Krajského súdu v Ţiline z
2 Tr. por. napadnuté uznesenie krajského súdu s a z r u š u j e. 2 1 Tdo 9/2015 Z r u š u j e sa aj uznesenie Okresného súdu Ţilina z
1 písm. c/, 215 ods. 1 písm. d/, 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zastavil trestné stíhanie obvineného F. S. pre organizátorstvo a návod trestného činu vraţdy v štádiu pokusu
1 písm. a/, b/, 8 ods. 1, 219 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do
1 písm. c/ Tr. por. zamietol. Generálny prokurátor podal proti tomuto uzneseniu dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Odôvodnil ho tým, ţe súdy niţšieho stupňa sa dôsledne neriadili ustanoveniami Trestného poriadku a Trestného zákona, keď trestné stíhanie pre skutky 1/ aţ 3/ obţaloby zastavili. Obvinený mal organizovať vraţdu poškodeného M. H., pričom na usmrtenie osoby mal byť pouţitý nástraţný výbušný systém uloţený pod jeho motorovým vozidlom, t. j. vraţda mala byť spáchaná obzvlášť surovým spôsobom, čím by obvinený naplnil aj kvalifikovanú skutkovú podstatu
2 písm. b/ Tr. zák. Pri takto správne právne posúdenom skutku by trestné stíhanie v zmysle § 67 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. nebolo premlčané, pretoţe premlčacia doba by bola 20 rokov. Súdy niţšieho stupňa sa v rozpore s ustanoveniami §§ 243 ods. 2, 244 ods. 2 Tr. por. nezaoberali právnym posúdením skutkov. Navrhol
1 Tr. por. vysloviť, ţe uznesením Krajského súdu v Ţiline bol porušený zákon v ustanovení § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a v konaní, ktoré mu predchádzalo aj v ustanovení §§ 244 ods. 1 písm. c/, 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por., 219 ods. 1, 2 písm. b/, 67 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. v prospech obvineného, zrušiť napadnuté 3 1 Tdo 9/2015 uznesenie a krajskému súdu prikázať, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Obvinený povaţuje rozhodnutie krajského súdu za zákonné. Vo vyjadrení poukázal na fakultatívnu moţnosť súdu prekvalifikovať skutok oproti obţalobe a povinnosť prokurátora ako zástupcu štátu niesť dôkazné bremeno v konaní pred súdom, nie svoje opomenutie reparovať prenesením povinnosti na konajúci súd. Navrhol dovolanie
c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náleţitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:
1 Tr. por. dovolaním moţno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím uznesenie Krajského súdu v Ţiline ako súdu odvolacieho. Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Dovolanie bolo podané generálnym prokurátorom, osobou oprávnenou v zmysle § 369 ods. 2 písm. a/ Tr. por. a § 373 Tr. por., na Okresnom súde Ţilina, t.j. v mieste uvedenom v ustanovení § 370 Tr. por. a v 6-mesačnej zákonnej lehote. V dovolaní musí byť ďalej uvedené, z akých dôvodov je rozhodnutie napádané, tak aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Generálny prokurátor poukazuje na dôvody uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. teda, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. Dovolací súd sa nestotoţnil s názorom odvolacieho súdu, ţe právnym posudzovaním konania obvineného oproti obţalobe by súd napomáhal prokurátorovi a porušoval zásadu rovnosti strán. Úlohou súdu síce nie je naprávať pochybenia prokurátora, ale za kaţdých okolností musí dbať na dodrţiavanie zákona. 4 1 Tdo 9/2015
2 Tr. por. predseda senátu nariadi predbeţné prejednanie obţaloby vtedy, ak toho názoru, ţe vec treba vybaviť rozhodnutím
1 písm. a/ aţ i/ alebo ak skutok, ktorý je predmetom obţaloby, pri správnom pouţití zákona treba posudzovať
iného ustanovenia zákona, ako ho posudzuje obţaloba. V zmysle § 243 ods. 4 Tr. por. pri predbeţnom prejednaní obţaloby súd preskúma obţalobu a zákonnosť dôkazného materiálu; predseda senátu alebo ním poverený člen senátu z tohto hľadiska podá správu, pričom sa zameria na otázky, ktoré treba riešiť.
1 písm. c/ Tr. por. pri predbeţnom prejednaní obţaloby súd trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1. V zmysle § 244 ods. 2 Tr. por. ak súd dôjde k záveru, ţe skutok, ktorý je predmetom obţaloby, pri správnom pouţití zákona treba posudzovať
iného ustanovenia zákona, ako ho posudzuje obţaloba, oboznámi s touto skutočnosťou osoby, ktorým sa doručuje rovnopis obţaloby a prokurátora, a vyzve obvineného a prokurátora, aby písomne oznámili súdu a sebe navzájom návrhy na vykonanie dôkazov, ktoré dosiaľ nenavrhli. Zároveň ich upozorní na ustanovenie § 252 ods. 2 aţ
iného odseku príslušného ustanovenia (kvalifikovaná skutková podstata namiesto základnej a naopak). Aţ na podklade správne ustálenej právnej kvalifikácie môţe súd rozhodnúť o ďalšom postupe a skúmať premlčanie trestného stíhania. Pre dĺţku premlčacej doby je teda podstatná skutočná povaha trestného činu, nie jeho posúdenie prokurátorom v podanej obţalobe. Súd sa 5 1 Tdo 9/2015 preto nemôţe iba striktne drţať obţaloby, ale je povinný právnu kvalifikáciu vyhodnocovať aj
svojho uváţenia, s ohľadom na okolnosti spáchania skutku. Z hľadiska dĺžky premlčacej doby je rozhodujúci názor súdu na právnu kvalifikáciu v čase rozhodovania pri predbežnom prejednaní obžaloby v zmysle § 244 ods. 1 písm. c/ Tr. por., resp. jeho názor po vykonaní hlavného pojednávania, a nie to, ako bol skutok kvalifikovaný obžalobou alebo pri vznesení obvinenia v predchádzajúcich štádiách trestného stíhania. V danom prípade prokurátor kládol obvinenému za vinu organizovanie usmrtenia M. H. pomocou nástraţného výbušného systému, ktorý mal byť umiestnený pod jeho vozidlom, resp. v blízkosti vchodu do diskobaru B.. Iniciovaním výbušniny mohla byť spôsobená nenapraviteľná škoda, ujma na zdraví, príp. smrť H. alebo ďalších nezainteresovaných osôb. Okresný súd postupoval v rozpore s Trestným poriadkom, keď neskúmal konanie obvineného v širších súvislostiach. Krajský súd toto pochybenie nenapravil, preto najvyšší súd rozsudkom vyslovil, ţe uznesením krajského súdu a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v ustanoveniach §§ 193 ods. 1 písm. c/, 244 ods. 1 písm. c/, 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por., §§ 219 ods. 1, 2 písm. b/, 67 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. účinného do 30. novembra 2003 v prospech obvineného F. S.. Napadnuté uznesenie a rozsudok prvostupňového súdu zrušil a Okresnému súdu Ţilina prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. Tento súd je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu v zmysle § 391 ods. 1, 2 Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 24. júna 2015 JUDr. Štefan H a r a b i n , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.