Obsah (4)

§ 193§ 18§ 15§ 16

N a j v y š š í s ú d 1 Tost 29/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22. augusta 2014, v senáte zloženom z predsedníčky sen

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

§ 18ods.

1 zákona o EZR proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.

§ 15ods.

6 zákona o EZR ak je počas trvania väzby doručený originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje, prokurátor vykonávajúci predbežné vyšetrovanie predloží sudcovi krajského súdu návrh na vzatie vyžiadanej osoby do vydávacej väzby.

§ 16ods.

1 zákona o EZR ak je to potrebné na zabezpečenie prítomnosti vyžiadanej osoby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze na území Slovenskej republiky alebo na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania, vezme ju sudca krajského súdu do väzby. Urobí tak na návrh prokurátora vykonávajúceho predbežné vyšetrovanie. V predmetnej veci Okresný súd Praha - západ, Česká republika vydal dňa

1. mája 2014 pod č. 14T 50/2014, európsky zatýkací rozkaz na slovenského štátneho občana M. M., nar. X. vo Z., bytom Z., Z. č. X./X., za účelom jeho vydania na trestné stíhanie do Českej republiky pre skutky kvalifikované ako trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a vykázania podľa § 337 ods. 1 písm. a/ českého Trestného zákona a ohrozenia 3 1 Tost 29/2014 pod vplyvom návykovej látky podľa § 274 ods. 1 českého Trestného zákona, ktoré mal spáchať tak, že dňa
2. marca 2014 okolo 17,10 hod. viedol, majúc po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov 1,33 promile alkoholu v dychu, po diaľnici D., v k. ú. R., okres P., osobný automobil značky Peugeot 306, evidenčné číslo X., hoci mu bol rozsudkom Okresného súdu Mladá Boleslav zo dňa
3. marca 2010, sp. zn. 4T 40/2010, právoplatným od
4. apríla 2010 uložený trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vedenia všetkých druhov motorových vozidiel na dobu 3 roky a rozsudkom Okresného súdu Mladá Boleslav zo dňa
5. decembra 2010, sp. zn. 1T 158/2010, právoplatným od
6. decembra 2010, uložený trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vedenia všetkých druhov motorových vozidiel na dobu 3 roky. Zo spisového materiálu bolo zistené, že štát pôvodu (Česká republika) nepriradil trestné činy, pre ktoré je vyžiadaná osoba trestne stíhaná, ani k jednej kategórii uvedenej v § 4 ods. 4 zákona o EZR. Z toho dôvodu krajský súd správne skúmal obojstrannú trestnosť a dospel k záveru, že trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a vykázania podľa § 337 ods. 1 písm. a/ a trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 274 ods. 1 českého Trestného zákona sú trestnými aj na území Slovenskej republiky. Trestné stíhanie M. M. nie je podľa právneho poriadku Slovenskej republiky premlčané. Inštitút vydávacej väzby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze (§ 16 zákona o EZR) má iný charakter než väzba v rozsahu jej úpravy v štvrtej hlave prvej časti Trestného poriadku. To platí aj o dôvodoch tejto väzby. Je síce tiež prostriedkom na zabezpečenie účasti osoby obvineného v konaní (v tomto prípade vydávacom), jej dôvody však nie sú vymedzené tak striktne ako v ustanovení § 71 Tr. por. Nie je teda potrebné na základe doteraz zistených konkrétnych skutočností konštatovať obavu z úteku, ovplyvňovania dokazovania alebo ďalšieho páchania trestnej činnosti v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/ alebo písm. c/ Tr. por. Taktiež súd nepreskúmava dôvodnosť podozrenia zo spáchania skutku, pre ktorý je osoba vyžiadaná a správnosť právnej kvalifikácie tohto činu z hľadiska práva štátu pôvodu (z hľadiska 4 1 Tost 29/2014 právneho poriadku Slovenskej republiky naposledy uvedenú otázku súd skúma až pri rozhodovaní o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu podľa § 22 ods. 3 až 5, a to v súvislostiach použitia § 23 zákona o EZR). V osobe vyžiadaného sa jedná o osobu špeciálneho recidivistu, ktorý sa opakovane v krátkych časových intervaloch dopúšťa rovnakej trestnej činnosti súvisiacej s riadením motorových vozidiel pod vplyvom alkoholu, a to aj napriek opakovaným postihom rozhodnutiami súdov. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti najvyšší súd nepovažoval za dôvodné a opodstatnené sťažnostné námietky vyžiadanej osoby M. M. a preto jeho sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
7. augusta 2014 JUDr. Gabriela Š i m o n o v á, v. r. predsedníčka senátu Vypracoval : JUDr. Pavol Farkaš Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová