1 Trestného poriadku navrátenie lehoty na podanie sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 22. januára 2013, sp. zn. 10Ntc 44/2012, vyžiadanej osobe B. T. sa p o v o ľ u j e . II.
1 písm. a/ Trestného poriadku sťažnosť vyžiadanej osoby B. T. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Prešove uznesením z 22. januára 2013, sp. zn. 10Ntc 44/2012, rozhodol o žiadosti Krajského súdu Varšava – Praga V Trestné oddelenie, Poľská republika o udelenie dodatočného súhlasu na trestné stíhanie B. T. tak, že
1 písm. a/ zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o EZR“) udelil dodatočný súhlas na trestné stíhanie vyžiadanej osoby B. T., nar. X. v O., syna J. a K., rodenej P., občana Poľskej republiky, trvale bytom L., Poľská republika, vydaného zo Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Prešove z
čl. 286 § 1 Trestného zákonníka Poľskej republiky, v spojení s čl. 91 § 1 Trestného zákonníka, ktorého sa mal dopustiť tak, že v období od začiatku roka 1999 do 30. septembra 1999 v meste P. na Slovensku, konajúc za účelom dosiahnutia majetkového prospechu, priviedol k nepriaznivému disponovaniu s majetkom I. Ľ., zástupcu spoločnosti R., tým spôsobom, že dvojnásobne vzal od vyššie menovaného peniaze v celkovej výške 730 000 Sk (70 078 Zlotých) za účelom zabezpečenia investorov pre R., a potom tento záväzok nesplnil, ani peniaze nevrátil, čím konal na škodu uvedenej spoločnosti, II. trestný čin
čl. 286 § 1 Trestného zákonníka Poľskej republiky, v spojení s čl. 91 § 1 Trestného zákonníka, ktorého sa mal dopustiť tak, že v období od
čl. 284 § 2 Trestného zákonníka Poľskej republiky, ktorého sa mal dopustiť tak, že v období od
2 zákona o EZR na konanie
tohto zákona sa použije všeobecný predpis o trestnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecný predpis o trestnom konaní sa použije aj vo vzťahu k členským štátom na konanie o vydaní osôb na trestné stíhanie, výkon trestu odňatia slobody alebo ochranného opatrenia, na ktoré nemožno uplatniť postup
tohto zákona.
1 Trestného poriadku ak obvinený, jeho obhajca, poškodený alebo zúčastnená osoba zmešká z dôležitých dôvodov lehotu na podanie opravného prostriedku, povolí jej orgán, ktorému patrí rozhodovať o opravnom prostriedku, navrátenie lehoty. O navrátenie lehoty môže oprávnená osoba požiadať do troch dní od odpadnutia prekážky. Ak nebol opravný prostriedok ešte podaný, je potrebné ho so žiadosťou spojiť. Ak ide o odvolanie proti rozsudku, možno odvolanie odôvodniť ešte v lehote ôsmich dní od doručenia uznesenia o povolení navrátenia lehoty. 4 3 Tost 17/2015 Z uvedeného vyplýva, že zmeškať lehotu na podanie opravného prostriedku možno len „z dôležitých dôvodov“, aj to len do troch dní od odpadnutia prekážky, ktorá bránila v danom prípade vyžiadanej osobe vo včasnom podaní sťažnosti proti prvostupňovému uzneseniu.
1 Trestného poriadku sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia, s výnimkou sťažnosti proti uzneseniam
2; ak sa koná
1, sťažnosť sa podáva do skončenia skráteného vyšetrovania. Ak sa uznesenie oznamuje tak obvinenému, ako aj jeho zákonnému zástupcovi alebo obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.
1 Trestného poriadku uznesenie treba oznámiť osobe, ktorej sa priamo dotýka ako aj osobe, ktorá naň dala svojím návrhom podnet; uznesenie súdu sa oznámi aj prokurátorovi. Oznámenie sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením rovnopisu uznesenia.
6 písm. a/ Trestného poriadku lehota je zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo v lehote podané na pošte a adresované súdu, prokurátorovi alebo policajtovi, u ktorého sa má podať, alebo ktorý má vo veci rozhodnúť.
1 písm. a/ zákona o EZR ustanovenia prvej, tretej a piatej časti sa použijú primerane aj na konanie o žiadosti iného členského štátu, ktorému bola osoba vydaná zo Slovenskej republiky na základe európskeho zatýkacieho rozkazu, o súhlas, aby mohol vydanú osobu stíhať pre iný trestný čin spáchaný pred vydaním, než pre ktorý bola osoba vydaná na základe európskeho zatýkacieho rozkazu, alebo aby mohol byť vykonaný aj iný trest odňatia slobody, než pre ktorý bola vydaná.
6 zákona o EZR rozhodnutie
odsekov 4 a 5 súd doručí prokurátorovi, vyžiadanej osobe a obhajcovi. V posudzovanej veci Krajský súd v Prešove pochybil, keď postupoval
ustanovenia § 514 ods. 4 Trestného poriadku,
ktorého súd rozhoduje o prípustnosti vydania vždy na neverejnom zasadnutí, vo veci koná s obhajcom vyžiadanej osoby a jemu 5 3 Tost 17/2015 doručuje aj všetky písomnosti. Sťažnosť proti rozhodnutiu o prípustnosti vydania môže podať obhajca. Ako vyplýva z citovaných ustanovení zákona o EZR ustanovenia všeobecného predpisu o trestnom konaní (Trestného poriadku) sa použijú v prípade, ak zákon o EZR neustanovuje inak. Z ustanovenia § 35 zákona o EZR je zrejmé, že pri rozhodovaní o dodatočnom súhlase s trestným stíhaním vydanej osoby sa postupuje
ustanovení prvej, tretej a piatej časti zákona o EZR. Tretia časť zákona o EZR upravuje okrem iného aj rozhodovanie súdu o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu, kde v ustanovení § 22 ods. 6 zákona o EZR je výslovne uvedené, že takéto rozhodnutie sa doručuje okrem iného aj vyžiadanej osobe. Obdobne je potrebné toto ustanovenie aplikovať aj v prípade rozhodovania súdu o dodatočnom súhlase s trestným stíhaním vyžiadanej osoby. Krajský súd mal preto uznesenie o udelení dodatočného súhlasu doručovať aj vyžiadanej osobe B. T.. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že v posudzovanej veci existujú „dôležité dôvody“, pre ktoré vyžiadaná osoba B. T. zmeškal lehotu na podanie sťažnosti, nakoľko o uznesení krajského súdu sa dozvedel až od svojho obhajcu
1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému podal sťažovateľ sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť B. T. je neprípustná.
7 zákona o EZR proti rozhodnutiu krajského súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu je prípustná sťažnosť vyžiadanej osoby len pre niektorý z dôvodov odmietnutia vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu
1, sťažnosť má odkladný účinok; sťažnosť prokurátora je prípustná pre niektorý z dôvodov odmietnutia vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu
alebo ak rozhodnutím o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu bol porušený tento zákon; sťažnosť má odkladný účinok. 6 3 Tost 17/2015
1 zákona o EZR vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu sa odmietne, ak a/ sa na trestný čin, pre ktorý bol vydaný európsky zatýkací rozkaz, vzťahuje amnestia, ktorá bola udelená v Slovenskej republike, a slovenský právny poriadok upravuje právomoc slovenských orgánov na trestné stíhanie tohto trestného činu, b/ vykonávajúci justičný orgán má informáciu, že konanie vedené v niektorom členskom štáte proti vyžiadanej osobe pre ten istý skutok právoplatne skončilo odsudzujúcim rozsudkom, ktorý bol už vykonaný, v súčasnosti sa vykonáva, alebo už nemôže byť vykonaný
právnych predpisov členského štátu, v ktorom bol vynesený, c/ vyžiadaná osoba nie je
právneho poriadku Slovenskej republiky z dôvodu jej veku trestne zodpovedná za konanie, pre ktoré bol vydaný európsky zatýkací rozkaz, d/ skutok, pre ktorý bol vydaný európsky zatýkací rozkaz, nie je trestným činom
právneho poriadku Slovenskej republiky a nejde o konanie
4 a ods. 5; vo vzťahu k daniam, poplatkom, clám alebo k mene nie je možné odmietnuť výkon európskeho zatýkacieho rozkazu iba preto, že právny poriadok Slovenskej republiky neupravuje rovnaký druh daní alebo ciel alebo neobsahuje rovnaké ustanovenia týkajúce sa daní, poplatkov, ciel alebo meny ako právny poriadok štátu pôvodu, alebo e/ vykonávajúci justičný orgán zistil, že trestné stíhanie alebo výkon trestu odňatia slobody vyžiadanej osoby sú premlčané
právneho poriadku Slovenskej republiky a na stíhanie trestného činu je daná právomoc slovenských orgánov
právneho poriadku Slovenskej republiky. Z odôvodnenia podanej sťažnosti vyžiadanej osoby B. T. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že tento neuplatnil ani jeden z dôvodov uvedený v § 23 ods. 1 zákona o EZR, pre ktorý by mohlo dôjsť k odmietnutiu vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu. Vzhľadom k tomu Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť vyžiadanej osoby B. T. bez jej meritórneho preskúmania
1 písm. a/ Tr. por. zamietol, keďže nie je prípustná 7 3 Tost 17/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 8. júla 2015 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.