Obsah (8)

§ 193§ 76§ 79§ 80§ 192§ 144§ 238§ 239

N a j v y š š í s ú d 3 Tost 18/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Serbovej a Sudcov JUDr. Petra Hatalu a

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného J. V. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Prokurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky („ ďalej len „prokurátor“)podal 18. júna 2015 na Špecializovaný trestný súd

§ 76ods.

2 Tr. por. návrh na predĺţenie lehoty trvania väzby u obvineného J. V. do

1. septembra
2. Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica vykonal výsluch obvineného a uznesením z
3. júla 2015, sp. zn. lTp 2 /2015, rozhodol tak, ţe: I.

§ 76ods.

3 Tr. por. lehota trvania väzby u obvineného J. V., nar. X. v S., Srbská republika, trvalé bytom S., Srbská republika, štátny občan Srbskej republiky, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica, sa predlţuje do 19. septembra 2015, II.

§ 79ods.

3 Tr. por. ţiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu sa zamieta. III.

§ 80ods.

1 písm. b/, ods. 2 Tr. por. písomný sľub obvineného za nahradenie 2 3 Tost 18/2015 väzby sa neprijíma. IV.

§ 80ods.

1 písm. c/, ods. 2 Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným sa neukladá. Proti citovanému uzneseniu podal obvinený po porade so svojim obhajcom ihneď po ukončení výsluchu sťaţnosť do zápisnice o výsluchu (č.l. 125). Na základe podanej sťaţnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 192ods.

1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku. Zistil, ţe sťaţnosť obvineného J. V. nie je dôvodná.

§ 76ods.

2 Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obţalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺţenie tejto lehoty.

druhej a tretej vety § 76 ods. 3 Tr. por. predĺţiť lehotu väzby moţno len vtedy, ak návrh

odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo moţné pre obtiaţnosť veci alebo z iných závaţných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, ţe bude zmarené alebo podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania. Predĺţenie lehoty väzby môţe trvať aţ sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom konaní však nesmie presiahnuť dĺţku

odseku 7.

§ 76ods.

6 písm. c/ Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závaţný zločin.

§ 76ods.

7 písm. c/ Tr. por. z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné konanie najviac dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závaţný zločin. 3 3 Tost 18/2015 Z predloţeného vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-1112/NKA-PZ-BA-2014 a trestného spisu, sp. zn. lTp 2/2015, najvyšší súd zistil, ţe prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor) podal 10. mája 2013 obţalobu na obvineného J. V. za obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy

§ 144ods.

1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ţe dňa

1. augusta 2011 v čase okolo 21.00 hod. v B. na B. ulici číslo X. na vonkajšej terase kaviarne K. nachádzajúcej sa pod obytným komplexom T. úmyselne usmrtil poškodeného V. G., nar. X. v P., Kosovo, naposledy bytom Česká republika, B., a to tým spôsobom, ţe po vystúpení z vozidla taxi prikročil k jednému zo stolov na uvedenej terase, pri ktorom sedel poškodený a po opakovanom oslovení krstným menom poškodeného „V." vystrelil doposiaľ nezistenou zbraňou na poškodeného, ktorému spôsobil tri strelné poranenia do oblasti hrudníka a jedno strelné poranenie do bočnej plochy brucha vpravo, pričom bezprostrednou príčinou smrti bol šok z krvácania úrazu v dôsledku vonkajších a vnútorných krvácaní pri strelných poraneniach vnútrohrudných a vnútrobrušných orgánov po napadnutí krátkou strelnou zbraňou. Uznesením Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica zo
2. novembra 2014, sp. zn. BB-4T 19/2013, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. decembra 2014, sp. zn. l Tost 42/2014, bola obţaloba odmietnutá a vec bola vrátená prokurátorovi. Obvinený J. V. bol uznesením Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica zo
4. júna 2014, sp. zn. BB 4T 19/2013, z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vzatý do väzby s tým, ţe lehota väzby začala obvinenému plynúť od
5. júna 2014 o 20.00 hod. O väzbe obvineného J. V. rozhodoval naposledy Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo
6. októbra 2014, sp. zn. 5 Tost 36/2014, tak, ţe

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného zamietol.

§ 238ods.

3 Tr. por. je potrebné o väzbe rozhodnúť prednostne a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umoţňujú, tak súčasne s rozhodnutím

§ 239ods.

1, § 241, § 244 alebo § 331 ods. 1 Tr. por. najneskôr však tak, aby postupom

§ 76ods.

3 alebo ods. 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺţenou lehotou väzby v prípravnom konaní. 4 3 Tost 18/2015 Senát Špecializovaného trestného súdu postupoval správne, keď o väzbe rozhodol v lehotách uvedených v § 76 ods. 2, ods. 3 Tr. por. K predmetnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej uvádza, ţe doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý je trestné stíhanie vedené, bol spáchaný, pričom existuje dôvodné podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený J. V.. Na dôvodoch väzby sa doposiaľ vykonaným vyšetrovaním nič nezmenilo. Naďalej trvajú dôvody preventívnej väzby, ako ich ustálil súd, keď rozhodoval o vzatí obvineného J. V. do väzby, o predĺţení lehoty väzby. Pokiaľ ide o tento dôvod, je potrebné uviesť, ţe obvinený J. V. je trestne stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy za ktorý mu hrozí trest odňatia slobody na dvadsať rokov aţ dvadsaťpäť rokov. Okrem vysokého trestu, ktorý obvinenému hrozí k dôvodom väzby je moţné priradiť celý rad skutočností, ktoré vo svojom súhrne svedčia pre záver, ţe obvinený J. V. by ušiel, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu: obvinený nemá na území Slovenskej republiky stále bydlisko ani stále rodinné a pracovné väzby, neustále mení miesta svojich pobytov v rámci celej Európy, pouţíva sfalšované doklady a pácha ďalšiu trestnú činnosť, musel byť na neho vydaný Európsky zatykači rozkaz. Tieto závaţné skutočnosti jednotlivo i v súhrne odôvodňujú hrozbu, ţe prepustením obvineného na slobodu by mohlo byť zmarené alebo podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania. K námietke obhajkyne obvineného JUDr. M., ţe nebolo preukázané, ţe obvinenému hrozí uloţenie vysokého trestu Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti zdôrazňuje, ţe pri rozhodovaní o väzbe obvineného nie je moţné vyhodnocovať jednotlivé dôkazy z hľadiska otázky viny, ale v tomto štádiu konania len z hľadiska existencie istého stupňa dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu a z tohto pohľadu hodnotí aj doposiaľ získané dôkazy. Na základe vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí svedkov (M., Ţ., B., S., P., H., vyšetrovacieho pokusu a iné) nepochybne vyplýva dôvodné podozrenie, ţe obvinený spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný. V súvislosti| s námietkou obhajcu obvineného JUDr. Š., ţe ešte

1. apríla 2015 adresoval vyšetrovateľovi a prokurátorovi písomné podanie, v ktorom ţiadal o prepustenie obvineného na slobodu a o tomto návrhu doposiaľ nebolo rozhodnuté, sťaţnostný súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia na č.l. 144 (str. 4 uznesenia Špecializovaného 5 3 Tost 18/2015 trestného súdu), s ktorým sa stotoţňuje. Čo sa týka predĺţenia lehoty trvania väzby u obvineného Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe lehota predĺţenia väzby do
2. septembra 2015 je zákonná a primeraná. Vo veci je potrebné vykonať mnoţstvo dôkazov, ktoré navrhol obvinený prostredníctvom svojich obhajcov napr. vykonanie výsluchu osoby D. H. z Českej republiky. Vyšetrovanie je sťaţené tým, ţe obvinený je cudzinec, preto všetky úkony sa musia vykonávať za účasti tlmočníka. Nie je vylúčené, ţe obvinený, obhajca alebo poškodený podajú návrhy na doplnenie dokazovania, s ktorými sa bude musieť vyšetrovateľ vysporiadať. S poukazom na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2ÚS 67/2013, senát Špecializovaného trestného súdu sa zaoberal aj alternatívnymi spôsobmi náhrady väzby obvineného, a to sľubom obvineného a moţnosťou nahradenia väzby obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka. Dospel k záveru, ţe u obvineného J. V. nie je moţné tieto inštitúty uplatniť, pretoţe obvinený je stíhaný za obzvlášť závaţný zločin, za ktorý mu hrozí trest odňatia slobody na 25 rokov alebo doţivotie. Súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie môţe uloţiť dohľad aj v prípade obzvlášť závaţného zločinu za predpokladu, ţe to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Výnimočné okolnosti sa posudzujú z hľadiska pomerov páchateľa a určitých okolností prípadu. Pomermi páchateľa treba rozumieť okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa, jeho osobných a rodinných pomerov, ktoré nesúvisia so spáchaním trestného činu, a existujú v čase rozhodnutia. Pri posudzovaní osoby páchateľa sa pozornosť venuje najmä celému jeho predchádzajúcemu ţivotu (vek, recidíva, postoj k spáchanému trestnému činu). V danom prípade takéto výnimočné okolnosti nadriadený súd nezistil. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţňuje aj s rozhodnutím Špecializovaného trestného súdu o neprijatí písomného sľubu obvineného, pretoţe tento nepovaţoval za dostatočný na nahradenie väzby (závaţnosť trestného činu a vyhýbanie sa obvineného trestnému stíhaniu). Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvod na zmenu rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, 6 3 Tost 18/2015 preto sťaţnosť obvineného

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 8. júla 2015 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová