1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného zo dňa
b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák.č. 511/1992 Zb.“) bol ţalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2009 v sume 19.620,00 eur. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol nasledovné: „Z predloţeného administratívneho spisu týkajúceho sa ţalobcu, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového daňového orgánu, teda správcu dane, súd zistil, ţe ţalobca podal dňa
daňového priznania nárok na odpočet uplatňuje, musí byť schopný 7 6Sžf/12/2014 preukázať, ţe zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako sú deklarované v daňovom doklade, teda v tomto prípade na vyššie označených faktúrach, ktoré mali byť
tvrdení ţalobcu vystavené dodávateľmi tovaru, t. j. B.K.DOM - o.z. A. K. a spoločnosťou Plastmont - SK, s.r.o. Z ust. § 49 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona jednoznačne vyplýva, ţe právo odpočítať daň z tovaru vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare vznikla daňová povinnosť inému daňovému subjektu. Uvedené znamená, ţe ţalobca by si mohol odpočítať daň z pridanej hodnoty v prípade dodávky tovaru, ktorý mal nakúpiť od ním deklarovaných dodávateľov, t. j. B.K.DOM - o.z. A. K. a Plastmont - SK, s.r.o., len v prípade, ak by pri tomto tovare vznikla týmto dodávateľom daňová povinnosť. V tomto smere
názoru súdu správca dane vykonal v potrebnom rozsahu dokazovanie, a to výsluchom A. K. ako zástupcu zdruţenia B.K.DOM - o.z., ktorý jednoznačne poprel dodanie tovaru
faktúr č. OF/090319 zo dňa
ktorého mal ţalobca túto sumu vyplatiť spoločnosti „Plastmont SK s.r.o.“ a ktorý je opatrený pečiatkou „Plasmont - SK s.r.o.“ a nečitateľným podpisom príjemcu. Taktieţ príjmový pokladničný doklad zo dňa
ktorého mal ţalobca túto sumu vyplatiť spoločnosti „Plasmont“ a ktorý je opatrený pečiatkou „Plasmont - SK s.r.o.“ a nečitateľným podpisom príjemcu. Príjmový pokladničný doklad zo dňa
zákona o dani z pridanej hodnoty a ţalobca nepreukázal kauzu právneho úkonu
prezentovaného zámeru. Uvedené znamená, ţe v daňovom, ani v súdnom konaní ţalobca nepreukázal, ţe ním predloţené doklady zodpovedajú reálnemu plneniu. Súd povaţoval za potrebné uviesť, ţe ak má ísť o daňový doklad spôsobilý na odpočet dane z pridanej hodnoty, musí ho vyhotoviť platiteľ, t. j. osoba, ktorá atribúty platiteľa tejto dane spĺňa (vznikla jej povinnosť zaplatiť daň z pridanej hodnoty a súčasne táto reálne uskutočnila zdaniteľné plnenie). V predmetnej veci je potrebné zdôrazniť, ţe sám konateľ ţalobcu, ktorý bol vypočutý na pojednávaní spochybnil v ţalobe 10 6Sžf/12/2014 tvrdené obchodné transakcie medzi jeho spoločnosťou a deklarovanými dodávateľmi tovaru, keď jednoznačne uviedol, ţe stavbu, na ktorú bolo potrebné dodať stavebný a spotrebný materiál realizoval prostredníctvom iných firiem ako subdodávateľov, ktorí si na základe dohody sami obstarali potrebný materiál a potom mu predloţili faktúry, aby ich zaplatil, pričom osobne nejednal ani s jedným subjektom, ktorý faktúry vystavil (B.K.DOM - o.z. A. K., Plastmont - SK, s.r.o.). Z tejto jeho výpovede potom moţno vyvodiť, ţe ţalobca nebol v priamom obchodnom vzťahu ani s jedným z týchto dodávateľov uvedených na predloţených faktúrach, ale s inými subjektmi, ktoré práce realizovali, resp. si obstarávali i materiál k tomu potrebný a ţalobcovi predkladali faktúry na úhradu, pričom ţalobca tieto faktúry i platil, nie však deklarovaným dodávateľom, ale iným subjektom, ktoré ani nevedel bliţšie identifikovať. Konateľ ţalobcu takto sám spochybnil, ţe mu vzniklo právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, nakoľko s poukazom na jeho vyjadrenie a tvrdenia vypočutých svedkov (A. K., konateľov a zamestnancov spoločnosti Plastmont - SK, s.r.o.), ktorí popreli existenciu ţalobcom tvrdeného zdaniteľného plnenia, je dôvodné konštatovať, ţe stavebný a spotrebný materiál nebol ţalobcovi dodaný daňovými subjektmi uvedenými na predloţených účtovných a daňových dokladoch a ţalobca týmto subjektom ani nezaplatil za tovar, nakoľko sám potvrdil, ţe ho zaplatil iným subjektom, ktoré nevie identifikovať. Je povinnosťou kaţdej zmluvnej strany, aby sa pri úprave obchodných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov, pričom toto zahŕňa i povinnosť overiť si informácie a skutočnosti ohľadne obchodného partnera. Ţalobca si zrejme tieto informácie neoveril dostatočne, a preto je moţné dôvodne pochybovať, či mu fakturovaný tovar dodal ním tvrdený dodávateľ a platiteľ dane z pridanej hodnoty a či faktúry, ktoré
výdavkových pokladničných dokladov zaplatil, boli vôbec vystavené platiteľom tejto dane. S poukazom na uvedené je potom
názoru súdu dôvodné konštatovanie ţalovaného, ţe nebolo preukázané, ţe došlo k zdaniteľnému plneniu medzi dvoma platiteľmi dane z pridanej hodnoty a ţalobca si v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty nedôvodne uplatnil odpočítanie tejto dane. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, ţe správca dane postupoval správne a v zmysle zákona, keď ţalobcovi dodatočnými platobným výmerom zo dňa 19. 06. 2012 vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie druhého štvrťroku 2009. Správne postupoval i ţalovaný, keď rozhodnutie správcu dane zo dňa 19. 06. 2012 - dodatočný platobný výmer potvrdil
5 zák. č. 511/1992 Zb. Z obsahu preloţeného administratívneho spisu vyplýva, ţe daňové orgány zistili skutkový stav správne a v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo moţné na jeho základe v zmysle zákona rozhodnúť. 11 6Sžf/12/2014 Záver správcu dane a ţalovaného, ktorý urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov platnom v čase posudzovaného zdaňovacieho obdobia. Z uvedených dôvodov súd ţalobu podanú ţalobcom ako nedôvodnú zamietol
1 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a neúspešnému ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal.“ II. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie ţalobca, ktorý ho povaţoval za nesprávny z nasledovných dôvodov:
ktorej zdaniteľná osoba musí mať vystavenú faktúru. Túto poţiadavku je potrebné vzťahovať aj na prípad ţalobcu a ţalobcovi nemoţno ukladať ďalšie podmienky na preukázanie opodstatnenie odpočítania. K predmetnej problematike Súdny dvor (tretia komora) vo svojom rozsudku z 8. mája 2008 vo veci C-95/07 uviedol nasledovné: „Porušenie formálnych požiadaviek stanovených členským štátom
článku 18 ods. 1 písm. d) šiestej smernice (pozn.: smernice č. 77/388 EHS) zdaniteľnou osobou ju totiž nemôže zbaviť jej práva na odpočítanie, keďže
zásady daňovej neutrality odpočítanie dane z pridanej hodnoty na vstupe musí byť priznané, ak sú splnené základné požiadavky, hoci určité formálne požiadavky boli zdaniteľnými osobami opomenuté.“ V citovanom rozsudku Súdny dvor ďalej uvádza, ţe: „...opatrenia prijaté členskými štátmi na to, aby zabezpečili, že zdaniteľná osoba splní svoje povinnosti súvisiace s daňovým priznaním a zaplatením dane, alebo úpravy iných povinností, ktoré považujú za potrebné na správny výber dane a na prevenciu proti úniku, sa nesmú používať spôsobom spochybňujúcim právo na odpočet dane z pridanej hodnoty. Prax opravy a vymáhania, ktorá trestá nedodržanie účtovných povinností a povinnosti daňového priznania zdaniteľnou osobou zamietnutím práva na odpočítanie, ide teda jasne 13 6Sžf/12/2014 nad rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie cieľa zabezpečiť správne uplatnenie týchto povinností v zmysle článku 22 ods. 7 šiestej smernice. ᾿ ᾿ Ţalobca uviedol, ţe hmotnoprávne a aj formálne podmienky na odpočet dane z príjmu v zmysle práva Európskej únie aj vnútroštátneho práva splnil a predmetné faktúry, ktoré ho oprávňujú na odpočet dane z pridanej hodnoty v ním určenej výške, riadne predloţil rozhodovacím orgánom. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam mal za to, ţe podmieňovanie nároku na odpočet DPH akýmikoľvek ďalšími skutočnosťami je v priamom rozpore s právom Európskej únie a rozhodnutiami Súdneho dvora. Poukázal tieţ na to, ţe vo svojom rozsudku z 30. septembra 2010 vo veci C-392/09 Súdny dvor (tretia komora) deklaruje, ţe: „Zásada daňovej neutrality ďalej vyžaduje, aby odpočítanie dane zaplatenej na vstupe bolo priznané, pokiaľ sú dostatočne splnené hmotnoprávne podmienky, napriek tomu, že zdaniteľné osoby nesplnili niektoré formálne požiadavky. Vo chvíli, keď daňový úrad disponuje údajmi nevyhnutnými na stanovenie, že zdaniteľná osoba ako príjemca dotknutých plnení je povinná zaplatiť daň z pridanej hodnoty, články 167, 168 a článok 178 písm.f) smernice 2006/112 bránia právnej úprave ukladať, pokiaľ ide o právo tejto poslednej uvedenej osoby odpočítať túto daň, dodatočné podmienky, ktoré by mohli mať za účinok nemožnosť výkonu tohto práva". Ţalobca mal za to, ţe preukazovanie kauzy kaţdého obchodného prípadu, tak ako to vyţaduje v odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd je neprimeranou prekáţkou kladenou na subjekt ţiadajúci vyplatenie DPH a súdy a tieţ správne orgány vyţadujúce jej preukazovanie od daňového subjektu, robia toto právo neúčinným. Nesprávnosť rozhodnutia prvostupňového súdu videl tieţ v tom, ţe prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav, uvedeným skutočnostiam nevenoval dostatočnú pozornosť a len si bezdôvodne osvojil tvrdenia a zistenia ţalovaného a správcu dane, ktorý si svoju dôkaznú povinnosť tieţ nesplnili riadne a skutkové zistenia vyhodnotili jednostranne len na vznik daňovej povinnosti ţalobcu ako daňového subjektu. Nedostatočné zistenie skutkového stavu je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia, o čom rozhodol aj Najvyšší súd v konaní č. 8Sţf/50/2010 zo dňa 08.12.2011, kde vyjadril názor, ţe: „správca dane v danom prípade nepostupoval v súlade so zákonom o správe dani v spojení s ustanoveniami zákona o DPH, keď vo veci si nezadovážil dostatok skutkových podkladov 14 6Sžf/12/2014 relevantných pre vydanie rozhodnutia, vo veci nerozhodol skutkovo a právne správne a žalovaný správny orgán námietkam žalobcu vznesenými v daňovom konaní nevenoval dostatočnú pozornosť, z ktorých dôvodov rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nie je možné považovať za súladné so zákonom, a preto súd prvého stupňa nerozhodol vo veci zákonne, keď žalobu zamietol.“ Ţalobca uviedol, ţe správne orgány napriek dokladom predloţených ţalobcom preukazujúcich nárok na uplatnenie odpočtu DPH, vykonali v predmetnej veci dokazovanie svedeckými výpoveďami, ktorých výsledky sú však rozporuplné a sporné a takéto sporné výpovede si správca dane, ţalovaný a následne aj prvostupňový súd bez ďalšieho preukazovania a znaleckého dokazovania osvojili za správne a preukazujúce neexistenciu predmetných obchodov dokladovaných faktúrami. Správne orgány a prvostupňový súd bez nariadenia znaleckého dokazovania súdnym znalcom z odboru grafológia alebo expertíza ručného písma zhodnotili len na základe tvrdenia dodávateľov, ţe podpisy uvedené na predloţených faktúrach a príjmových pokladničných dokladoch vystavených občianskym zdruţením B.K.DOM o.z. - A. K. nie sú podpismi A. K. a taktieţ, ţe podpisy na predloţených faktúrach a príjmových pokladničných dokladoch vystavených spoločnosťou Plastmont - SK s.r.o. nie sú podpismi konateľa, ekonómky ani zamestnancov tejto spoločnosti. K vysloveniu záveru pravosti alebo nepravosti a identicity podpisu je však
názoru ţalobcu potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie znalcom v príslušnom odbore. Správne orgány aj prvostupňový súd si bez znaleckého dokazovania osvojili názory dodávateľov, ktorých tvrdenia sú účelové v snahe vyhnúť sa svojej daňovej povinnosti, ţe predmetné faktúry neboli nimi vystavené a ţe sú sfalšované. Mal za to, ţe samotný súd ani správne orgány nie sú na vyslovenie takéhoto záveru, pokiaľ nie je podloţený náleţitým znaleckým dokazovaním, kompetentné. Taktieţ poukázal na skutočnosť, ţe p. B., zamestnanec spoločnosti Plastmont - SK s.r.o. potvrdil, ţe faktúry boli vytlačené z jeho počítača, ţe na faktúrach je pečiatka spoločnosti a tieţ, ţe spoločnosť Plastmont - SK s.r.o. pouţívala daný druh príjmových a pokladničných dokladov, aké predloţil ţalobca. Vo svojej výpovedi tieţ uviedol, ţe k jeho počítaču a jeho prístupovému heslu a taktieţ k pečiatkam spoločnosti mali prístup aj iní zamestnanci spoločnosti. P. B. tieţ uviedol, ţe v období od 01.01.2009 sa uţ v ich firme pouţíval zúčtovací systém MONEY S5, ale tieţ vo svojej výpovedi uviedol, ţe p. P., t.j. vtedajší konateľ spoločnosti a p. B., ekonómka spoločnosti ešte stále občas pouţívali aj systém MONEY S3, ktorým boli vystavené aj predmetné faktúry predloţené ţalobcom. Pokiaľ správne orgány a prvostupňový súd uvádzajú, ţe faktúry 15 6Sžf/12/2014 nemôţu byť pravé preto, ţe je na nich uvedený p. B., hoci vystavovanie faktúr nespadalo do jeho kompetencie, ţalobca poukázal na skutočnosť, ţe na faktúre je uvedené, ţe p. B. faktúru vytlačil, resp., ţe bola vytlačená z jeho počítača, čo však neznamená, ţe p. B. je zároveň aj vyhotoviteľom tejto faktúry. Pokiaľ súd prvého stupňa aj správne orgány konštatovali, ţe ţalobca neuniesol dôkazné bremeno a ţe predmetné obchody sa napriek predloţeným faktúram a príjmovým pokladničným dokladom nerealizovali, nie je zrejmé z akých dôkazov dospel k takémuto tvrdeniu, pretoţe dodávatelia a ich zamestnanci vo svojich výpovediach popierali len pravosť faktúr a príjmových pokladničných dokladov predloţených ţalobcom, ale nikdy priamo nepopreli, ţe tovar, ktorý bol predmetom faktúr reálne existoval, bol dodávateľmi vyrobený ani ţe bol dodaný. Správne orgány a ani prvostupňový súd sa nesnaţili odstrániť rozpory medzi skutočnosťami predkladanými a tvrdenými ţalobcom a medzi skutočnosťami tvrdenými dodávateľmi a jednoducho neprimerane túto dôkaznú povinnosť a zisťovanie pravdivých podkladov na rozhodnutie presunuli na ţalobcu a následne konštatovali, ţe ţalobca svoje dôkazné bremeno neuniesol a nesprávne, nezákonne a hlavne neobjektívne si osvojili tvrdenia dodávateľov. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí č. 5Sţf/6/2012 zo dňa 31.01.2013 uvádza: ,zo zákona o správe dani vyplýva, že dokazovanie vedie správca dane, ktorý vedie daňové konanie (,..). Aby daňové orgány mohli uvedenú zásadu realizovať, sú vybavené rozsiahlymi právomocami, vychádzajúcimi zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, zakotvenej v § 2 ods. 3 cit. zákona. Neznamená to však bezbrehé uplatňovanie práva vyplývajúce z vrchnostenského postavenia daňových orgánov. Preto ani povinnosť daňového subjektu preukázať tvrdené skutočnosti nezbavuje správcu dane zákonnej povinnosti riadne zistiť skutočný stav a pri svojom rozhodovaní vychádzať z objektívnych a spoľahlivých zistení. Pritom je správca dane povinný postupovať nielen v súlade s vnútroštátnym právom, ale aj v súlade s komunitárnym právom, teda v konkrétnom prípade v súlade so smernicou Rady 2006/112/ES z 28.11.2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty a taktiež je povinný prihliadať aj na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie.“ Z vyššie uvedeného vyplýva, ţe v celom doterajšom správnom aj súdnom konaní nebolo riadne preukázané, ţe tovar nebol dodaný a nebola riadne preukázaná ani nepravosť 16 6Sžf/12/2014 predloţených faktúr. Napriek tomu sa tieto skutočnosti stali podkladom na vydanie zamietavého rozhodnutia prvostupňového súdu. Ţalobca vyjadril presvedčenie, ţe dodávatelia B.K.DOM o.z. - A. K. L. a spoločnosť Plastmont - SK s.r.o. sa neevidovaním predmetných faktúr vo svojom účtovníctve a popieraním ich existencie snaţili vyhnúť svojej daňovej povinnosti voči štátu. Takýto logický predpoklad však správne orgány a aj prvostupňový súd úplne opomenuli a nezahrnuli ho ani do svojich úvah pri hodnotení dôkazov. Nemôţe byť na ťarchu ţalobcu ako daňového subjektu to, ţe dodávateľ si riadne neplní svoje zákonné povinnosti voči štátu a ani to, ţe má v úmysle dopustiť sa podvodného konania. Tento názor potvrdil aj Súdny dvor v rozsudku zo 6. júla 2006 A.. K. v. B. K. a B. K. v. R. R. S., spojené veci C-439/04 a C-440/04 (správy Európskeho súdu 2006, s. 1-06161) kde rozhodol, ţe „subjekty, ktoré prijmú všetky opatrenia, ktoré je možné od nich oprávnene požadovať na zabezpečenie toho, aby ich plnenia neboli poznačené podvodom bez ohľadu na to, či ide o podvod vo vzťahu k dane z pridanej hodnoty, alebo iné podvody, musia mať možnosť spoľahnúť sa na zákonnosť týchto plnení bez toho, aby riskovali, že stratia svoje právo na odpočet dane z pridanej hodnoty zaplatenej na vstupe".
názoru ţalobcu správne orgány a tieţ prvostupňový súd nerovnomerne rozloţili dôkazné bremeno medzi jednotlivé subjekty. Ţalobca predloţil predmetné faktúry aj príjmové pokladničné doklady preukazujúce existenciu a realizáciu predmetných obchodov a svoju zákonnú dôkaznú povinnosť si týmto splnil. Splnenie ďalších povinností, preukázanie iných skutočností alebo znášanie dôkazného bremena vo väčšom rozsahu nemoţno od ţalobcu poţadovať. Sú tu síce pochybnosti o osobe dodávateľa resp. subdodávateľa, ktorý nevie preukázať, ţe fakturovaný tovar vyrobil alebo obstaral a následne dodal ţalobcovi, ale
judikatúry Najvyššieho súdu, konkrétne rozhodnutia zo dňa 19.09.2010 č. 3Sţf 1/2010 „sa jedná sa o iné skutočnosti, ktoré sa v zásade týkajú iného daňového subjektu ako žalobcu, a za ktoré zodpovedá iný daňový subjekt.“ V tejto súvislosti ţalobca poukázal tieţ na rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 31.januára 2013 vo veci C-642/11, v ktorom viackrát poukazuje na skorší rozsudok Mahagében a Dávid a v súlade sním uvádza, ţe: „daňová správa nemôže od platiteľa dane uplatňujúceho si nárok na odpočet DPH všeobecne požadovať jednak, aby preveril, že osoba, ktorú vystavila faktúru vzťahujúcu sa na tovar a služby, na základe ktorej sa požaduje vykonanie tohto práva, spĺňala podmienky platiteľa dane, disponovala daným tovarom a bola schopná ho dodať a že si splnila povinnosť podať daňové priznanie a uhradiť DPH, 17 6Sžf/12/2014 aby sa tým ubezpečil, že na strane hospodárskych subjektov na vstupe nedošlo k nezákonnostiam alebo daňovému podvodu, a jednak, aby v tejto súvislosti disponoval takýmito dokumentmi“. Súdny dvor v citovanom rozsudku k predmetnej otázke ďalej uvádza, ţe: „vnútroštátny súd, ktorý má rozhodnúť o tom, či v konkrétnom prípade nedošlo k zdaniteľnému plneniu, a pred ktorým sa daňovú správa odvoláva najmä na nezrovnalosti, ktorých sa dopustil vystaviteľ faktúry alebo jeden z jeho dodávateľov, akými sú napr. medzery v účtovníctve, musí dbať na to, aby posúdenie dôkazov neviedlo k strate zmyslu judikatúry a k tomu, že príjemcovi faktúry nepriamo uloží povinnosť, aby u zmluvného partnera preveril skutočnosti, hoci mu to v zásade neprináleží.“ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal ţalobca za to, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne, pretoţe súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, na základe dôkazov vykonaných predovšetkým pred ţalovaným a správcom dane, ktoré si osvojil, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a v dôsledku toho vec nesprávne právne posúdil, pričom na danú problematiku aplikoval len vnútroštátne právne predpisy a nebral do úvahy právo Európskej únie a ani judikatúru Súdneho dvora, v dôsledku čoho mal za to, ţe sa jedná o také pochybenie a vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ţalobca vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd
3 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe preskúmavané rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. III. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe trvá na svojom vyjadrení k ţalobe, ktoré zároveň doplnil z dôvodu, ţe ţalobca v odvolaní uviedol aj nové námietky. 18 6Sžf/12/2014 K námietke ţalobcu, ktorá sa týka povinnosti vyplývajúcej z „§ 49 ods. 1 a 2 písm.
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu a dospel k záveru, ţe tomuto odvolaniu nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 vety prvej O. s. p., s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 27. mája 2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, 20 6Sžf/12/2014 menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môţu byť priamo dotknuté ( § 244 ods. 1, 2 O. s.p.) V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje
ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. ( § 247 ods. 1 O.s.p.). Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v ţalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 prvá veta O.s.p.). Preto v správnom súdnictve súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, t.j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§ 250i ods. 1 veta druhá O.s.p.). Je to tak preto, ţe úlohou súdu v správnom súdnictve (prvostupňového ani odvolacieho) nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu dopĺňaním rozsiahleho dokazovania, ale preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy, t.j. preskúmať aj postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí s prihliadnutím na záväznosť zisteného skutkového stavu, ktorý tu bol v čase ich vydania. 21 6Sžf/12/2014 Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej právnej veci sa v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec moţným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. Nie je ani úlohou najvyššieho súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v správnom súdnictve prehodnocovať správnosť záverov krajského súdu na základe nesúhlasu odvolateľa s takýmito závermi. Účelom konania v správnom súdnictve je poskytnutie súdnej ochrany pred tvrdeným nezákonným rozhodnutím. Ak také rozhodnutie na základe zistení krajského súdu bolo vydané v konaní, ktoré netrpí vadou spôsobilou ovplyvniť jeho zákonnosť a krajský súd svoje zistenie presvedčivo a s poukazom na procesné ustanovenia náleţitosti odôvodní, niet dôvodu, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil.
pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu a konanie mu predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami 22 6Sžf/12/2014 uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania proti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Nitre, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. nezistil ţiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotoţňuje v celom rozsahu, povaţujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku k námietkam ţalobcov uvedeným v odvolaní uvádza nasledovné. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotno-právnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďţe ide o fiškálne záujmy štátu, zákon č. 511/1992 Zb. obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Správca dane hodnotí dôkazy
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo (§ 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.). Pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vţdy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane (§ 2 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb.).
4 zákona č. 511/1992 Zb. ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej 23 6Sžf/12/2014 povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
8 zákona č. 511/1992 Zb. daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.
1 zákona č. 222/2004 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo sluţby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo sluţbe vznikla daňová povinnosť.
2 zákona č. 222/2004 Z.z. platiteľ môţe odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a sluţieb, ktoré pouţije na dodávky tovarov a sluţieb ako platiteľ s výnimkou
odsekov 3 a 7. Platiteľ môţe odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a sluţieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.
1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane
môţe platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane
2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú
. Uskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu. Vzhľadom na to daňový subjekt ako platiteľ dane má moţnosť si obstarať dostatočný počet dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia správcovi dane, ktorý v rámci daňovej kontroly preveruje skutočnosti rozhodujúce pre určenie dane (§ 15 ods. 1 zák. SNR č. 511/1992 Zb.). Odpočítanie dane nenastáva 24 6Sžf/12/2014 ex lege, ale je právom platiteľa dane (pojem „môţe“ § 49 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z.), ktoré právo je spojené s dôkaznou povinnosťou platiteľa dane. Prenos dôkaznej povinnosti z daňového subjektu na správcu dane je výnimkou, ktorá je ustaľovaná judikatúrou vnútroštátnych súdov na základe judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. Dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie (§ 29 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.). Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov (§ 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.). V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje aj na rozsudok najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 2Sţf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 78/2011-17 z 23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, ţe: „Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona č. 222/2004 Z.z.). Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený“. Najvyšší súd konštatuje, ţe daňové orgány v danom prípade vychádzali zo správneho rozloţenia dôkazného bremena a v konaní neboli osvedčené dôvody pre presun dôkazného bremena z daňového subjektu na správcu dane. Z podkladov spisu je zrejmé, ţe v rámci administratívneho konania bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, pričom súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne popísal skutkový stav, ako vyplynul z administratívneho sp
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.