3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) z dôvodu, ţe ţaloba bola podaná 3 Sţo 241/2010 2 po uplynutí dvoch mesiacov od doručenia napadnutého rozhodnutia (§ 250b ods. l O.s.p.). K zastaveniu konania by došlo aj
z dôvodu, ţe začatie konania na základe ţaloby doručenej súdu dňa 20.06.2008 bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie (litispendencia). Ţalobcovia 3/ a 4/ v ţalobe uviedli, ţe nadobudli vlastníctvo k parc. č. X. kat.úz. K. kaţdý v podiele 1/2-ina na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02.06.2008, ktorej vklad do katastra bol povolený dňa 04.06.
2 zákona č. 64/1997 Z.z. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov a v čase vydania rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako aj v čase vydania rozhodnutia ţalovaným zo dňa 23.05.2008 vo veci schválenia úvodných podkladov
4 citovaného zákona, ţalobcovia 3/ a 4/ neboli vlastníkmi pozemkov v zriadenej záhradkovej osade – ZO SZZ č. I5-7l Trenčín Kubrá Dubník v katastrálnom území K., ktorých vlastníctvo by bolo preukázané vkladom vlastníctva v katastri nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu ţalobcovia 3/ a 4/ neboli uvedení v registri pôvodného stavu ako vlastníci pozemkov v zriadenej záhradkovej osade a teda správne orgány nemohli s nimi konať ako s účastníkmi správneho konania. Krajský súd konanie o ţalobe podanej ţalobcami 3/ a 4/ zastavil, pretoţe ţaloba bola podaná neoprávnenými osobami
3 O.s.p. 3 Sţo 241/2010 3 Proti uzneseniu krajského súdu podali ţalobcovia odvolanie. Navrhli, aby odvolací súd na verejnom pojednávaní
1 písm. h/, i/ O.s.p. zrušil odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a
2 O.s.p. vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Namietali, ţe ţalobcovia 1/, 3/ ako aj 4/ sú účastníkmi konania ako vlastníci pozemkov, ktorí môţu byť rozhodnutím súdu dotknutí na svojich vlastníckych právach. Výrok rozhodnutia nezodpovedá ani skutkovému stavu a nezodpovedá ani právnemu posúdeniu veci z hľadiska vnútroštátneho práva. Výroku nezodpovedá ani jeho odôvodnenie. Krajský súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 250b ods. 1 O.s.p. ako aj ďalšie ustanovenia O.s.p. uvedené v jeho odôvodnení na daný prípad. Účastníci konania vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcov uviedli, ţe podanie ţalobcov netvrdí ani nepreukazuje ţiadne skutočnosti, ktoré by dávali podklad pre odlišné rozhodnutie. Sú toho názoru, ţe krajský súd postupoval v súlade so zákonom a rozhodol správne. Navrhli, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie krajského súdu v celom rozsahu ako vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcov (§ 212 ods. 1 O.s.p) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcov nie je dôvodné.
2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Ţalobca 1/ sa ţalobou zo dňa 18.06.2008, ktorá bola doručená krajskému súdu dňa 20.06.2008 domáhal preskúmania rozhodnutia ţalovaného č. H/2008/00191-03 zo dňa 23.05.2008, ktorým potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Trenčíne č. 2008/00013-089 zo dňa 11.03.2008, ktorým
4 zákona č. 64/1997 Z.z. schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade Dubník, v katastrálnom území Kubra, skladajúce sa z registra pôvodného stavu vypracovaného zhotoviteľom firmou G., s.r.o. T. z júna 2005 a geometrického plánu č. 31/05 vyhotoveného firmou G., s.r.o., overeného Správou katastra v Trenčíne pod č. 155/05. Ţalobou zo dňa 25.10.2009, doručenou krajskému súdu dňa 26.10.2009 sa ţalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/ domáhali preskúmania a zrušenia rozhodnutia ţalovaného č. H/2008/00191-03 zo dňa 23.05.2008 a rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Trenčíne č. 2008/00013- 089 zo dňa 11.03.2008.
2 O.s.p. ţalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, ţe ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu 3 Sţo 241/2010 4 ukrátená na svojich právach. Podať ţalobu môţe aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.
1 O.s.p. ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemoţno odpustiť.
3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
64/1997 Z.z. účastníkmi konania sú
3 O.s.p. voči 3 Sţo 241/2010 5 ţalobcovi 1/, pretoţe ţalobu podal oneskorene a voči ţalobcom 3/ a 4/ z dôvodu, ţe ţalobu podali neoprávnené osoby. Najvyšší súd preto
1 a 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/41/2008-398 zo dňa 16.09.2010 ako vecne správne potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 07. decembra 2010 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.