Obsah (7)

§ 250j§ 2§ 14§ 10§ 17§ 104§ 246c

Najvyšší súd 6Sži/12/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Centrum ekologických informácií, so sídlom v Bratislave, Suché Mýto č.19, IČO

zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, doručeného ţalobcovi 7. mája 2013 a fiktívneho 6Sži/12/2014 2 rozhodnutia ţalovaného vo veci poskytnutia informácií

zákona o slobode informácií, doručeného ţalobcovi

1. apríla
2. K ţalobe pripojil text ţiadosti o poskytnutie informácií v písomnej podobe. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z
3. decembra 2013, č.k. 7S/105/2013-53

§ 250jods.

2 písm. d/ O.s.p. zrušil fiktívne rozhodnutie ţalovaného doručené ţalobcovi

1. mája 2013 a fiktívne rozhodnutie ţalovaného doručené ţalobcovi
2. apríla 2013 a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, ţe fiktívne rozhodnutia ţalovaného zrušil najmä z dôvodu ich nepreskúmateľnosti. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil aj skutočnosťou, ţe informácie, ktorých poskytnutia sa ţalobca doţadoval, boli verejne prístupné na príslušných internetových stránkach, preto podanie ţaloby nepovaţoval pre ochranu práv ţalobcu za nevyhnutné. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie vo veci samej ţalovaný, ktorý ţiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako nezákonný zmeniť a ţalobu zamietnuť. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov odvolacieho konania vo výške 142,04 €. V časti, týkajúcej sa trov konania podal odvolanie včas ţalobca a namietal, ţe nepriznaním náhrady trov konania došlo v podstate k popretiu jeho úspechu v konaní, ţe bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu a rozhodnutie o trovách bolo nepredvídateľné a nemá podklad vo vykonanom dokazovaní. Tvrdil, ţe neexistovali dôvody hodné osobitného zreteľa, a výklad súdu nie je eurokomforný. Vytýkal súdu prvého stupňa, ţe neaplikoval § 250j ods. 6 O.s.p., čím by získanie informácií, poţadovaných ţalobcom urýchlil a ţe svojím rozhodnutím o trovách vytvoril účastníkovi finančnú bariéru v prístupe k spravodlivosti. Ţiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa trov konania zmenil a zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania vo výške 350,98 €, ktoré špecifikoval, na účet jeho právneho zástupcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa 6Sži/12/2014 3 a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného je dôvodné a odvolaniu ţalobcu v časti, týkajúcej sa náhrady trov konania, vyhovieť nemohol.

§ 2ods.

1 zákona o slobode informácií osobami povinnými

tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

§ 14ods.

1 aţ 4 zákona o slobode informácií ţiadosť o sprístupnenie informácií moţno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. Zo ţiadosti musí byť zrejmé, ktorej povinnej osobe je určená, meno, priezvisko, názov alebo obchodné meno ţiadateľa, jeho adresa pobytu alebo sídlo, ktorých informácií sa ţiadosť týka a aký spôsob sprístupnenia informácií ţiadateľ navrhuje. Ak ţiadosť nemá predpísané náleţitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne vyzve ţiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú ţiadosť doplnil. Poučí ţiadateľa aj o tom, ako treba doplnenie urobiť. Ak napriek výzve povinnej osoby ţiadateľ ţiadosť nedoplní a informáciu nemoţno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba ţiadosť odloţí. Ţiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať.

§ 10ods.

1, 2 písm. p/ č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronickom podpise“) ústredným orgánom štátnej správy pre elektronický podpis je Národný bezpečnostný úrad. Úrad vedie zoznam elektronických adries umiestnenia elektronických podateľní orgánov verejnej moci, ktorý zverejňuje na svojom webovom sídle. 6Sži/12/2014 4 Pred rozhodnutím vo veci samej musel súd skúmať, či boli splnené podmienky konania, teda či došlo k začatiu konania o poskytnutie informácií pred povinnou osobou a či výsledkom konania bolo rozhodnutie, preskúmateľné súdom. Začatie konania o sprístupnenie informácií upravuje § 14 zákona o slobode informácií. Toto ustanovenie upravuje spôsob a formu podania ţiadosti o sprístupnenie informácií a výslovne uvádza, ţe ţiadosť moţno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. Zo spisov vyplýva, ţe ţalobca doručil 22. februára 2013 na adresu ţalovaného e- mail s pripojeným zaručeným elektronickým podpisom. Samotný ţalobca uviedol, ţe ţiadosť o poskytnutie informácií, ktorú pripojil k ţalobe ako prílohu č. 1, zaslal ţalovanému v elektronickej podobe na elektronickú podateľňu ţalovaného. V inej podobe ţiadosť o informáciu, ktorú ţalobca doloţil v písomnej podobe aţ súdu, ţalovanému nedoručil. Ţalovaný nespochybnil skutočnosť, ţe je povinnou osobou

§ 2ods.

1 zákona o slobode informácií a ţe má e- mailovú adresu na ktorej komunikuje s okolím, ani nepoprel skutočnosť, ţe e- mailová správa, ktorú mu ţalobca doručil, obsahovala zaručený elektronický podpis. Namietal však, ţe nemá zriadenú elektronickú podateľňu, ktorá by mu umoţňovala technicky komunikovať so zasielateľmi správ, zasielaných elektronicky na adresu elektronickej podateľne, a preto obsah ţiadosti o poskytnutie informácie, uvedený v elektronickej podobe v prílohe k e- mailovej správe nepoznal a z uvedeného dôvodu prílohu, doručenú do počítača nemohol otvoriť. Treba k tomu ešte uviesť, ţe

§ 14

zákona o slobode informácií moţno podať ţiadosť o poskytnutie informácie aj elektronickou poštou, ale aj iným technicky vykonateľným spôsobom. Zo samotného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, ţe elektronicky moţno urobiť podanie elektronickou poštou, ktorá predstavuje komunikáciu prostredníctvom počítačových sietí a internetových adries na nich uvedených, alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. Elektronickou poštou ţalovanému ţiadosť o informáciu nebola doručená a jej iné doručenie nebolo technicky vykonateľné. 6Sži/12/2014 5 Na webovej stránke Národného bezpečnostného úradu, ktorý vedie zoznam elektronických podateľní orgánov verejnej moci

§ 10ods.

2 písm. p/ zákona o elektronickom podpise súd zistil (a mohol tak urobiť aj ţalobca, ktorého zastupujú a aj v konaní pred orgánmi obce zastupovali osoby s právnickým vzdelaním, ktoré sú aj počítačovo gramotné), ţe ţalovaný je orgánom verejnej moci, ktorý nemá zriadenú elektronickú podateľňu a ani mu zákon neukladá povinnosť takúto podateľňu zriadiť. Doručovanie elektronických podaní na neexistujúcu elektronickú adresu, ktorá je odlišná od e- mailovej adresy, pouţívanej v beţnom internetovom styku nemalo preto právne účinky doručenia a nemohlo vyvolať začatie konania

zákona o slobode informácií. Podanie ţalobcu, ktoré mohol urobiť elektronicky, ale technicky vykonateľným spôsobom, preto nemalo za následok doručenie jeho obsahu ţalovanému a ţalovaný konanie o poskytnutie informácií

zákona o slobode informácií nemohol začať. K uvedenému treba ešte uviesť, ţe ţiadosť o poskytnutie informácií je pritom

§ 14ods.

4 zákona o slobode informácií podaná aţ dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať. Nepostačuje preto, aby sa povinná osoba dozvedela o jej podaní, lebo z textu zákona vyplýva, ţe jej musela byť oznámená, teda ţe povinná osoba musela poznať jej obsah. Ţiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať a týmto dňom dochádza aj k začatiu konania o poskytnutie informácií. Ţalobca nepreukázal, ţe došlo k začatiu konania o poskytnutie informácií na základe jeho ţiadosti z 21. januára 2013, ktorú v písomnej podobe predloţil aţ súdu. Iný dôkaz o jej doručení ţalovanému v konaní ţalobca nepredloţil, ani jeho vykonanie nenavrhol. V dôsledku skutočnosti, ţe ţalovaný nezačal konanie o poskytnutie informácií a ani ho začať nemohol, neplatí právna domnienka, ţe existuje rozhodnutie

§ 17ods.

3 zákona o slobode informácií, teda nenastúpila fikcia, ţe povinná osoba vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. V konaní bolo dostatočne preukázané, ţe konanie o poskytnutie informácií

zákona o slobode informácií sa na základe ţiadosti ţalobcu nezačalo a ţe v dôsledku toho neexistuje rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho preskúmania. Podmienky 6Sži/12/2014 6 pre postup

V. časti druhej hlavy O.s.p. preto splnené neboli a súd prvého stupňa rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, keď zrušil fiktívne rozhodnutia ţalovaného, ktoré neexistujú. Odvolací súd preto

§ 250ja ods.

3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h / O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie

§ 104O.s.p.

zastavil, lebo konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekáţka konania, ktorou je nedostatok právomoci súdu na preskúmanie neexistujúceho rozhodnutia. O náhrade trov konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol

§ 246cO.s.p.

v spojení s 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. tak, ţe v konaní úspešnému ţalovanému priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to za ním uplatnený 1 úkon právnej sluţby (odvolanie) vo výške 134,- € v súlade s § 11 ods.4, § 14 ods.1 písm. a/, b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“) a prislúchajúci reţijný paušál vo výške 8,04 € (§ 16 ods.3 vyhlášky). Ţalovanému priznanú náhradu trov konania vo výške 142,04 € je ţalobca povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne ţalovaného v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Moţno pripomenúť, ţe celé konanie sa muselo zastaviť pre nesprávny právny postup ţalobcu, preto je odôvodnená náhrada trov konania pre ţalovaného aj s pouţitím § 146 ods. 2 O.s.p. V dôsledku skutočnosti, ţe ţalobca nemal v konaní úspech a nemá nárok na náhradu trov konania, nemohol súd jeho odvolaniu, týkajúcemu sa náhrady trov konania na súde prvého stupňa vyhovieť, ani nebolo povinnosťou súdu reagovať na konkrétne námietky ţalobcu o zákonnosti a vecnej správnosti zrušeného rozhodnutia súdu prvého stupňa o náhrade trov konania. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). 6Sži/12/2014 7 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 25. marca 2015 JUDr. Alena ADAMCOVÁ, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Dagmar Lojová