1, ods. 5 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „ Tr. zák.“) a iné, o dovolaní obvineného, ktoré podal prostredníctvom obhajcu JUDr. B. K., advokáta v P., proti rozsudku Okresného súdu Prešov z 2. mája 2012, sp. zn. 41T 45/2010, takto r o z h o d o l : I.
por. z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c Tr. por. rozsudkom Okresného súdu Prešov z 2. mája 2012, sp. zn. 41T 45/2010, a v konaní, ktoré mu predchádzalo bol porušený zákon v ustanoveniach § 257 ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. por. a v § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. por. v neprospech obvineného V. J.. 2 3 Tdo 13/2015
2 Tr. por. prvostupňový rozsudok sa z r u š u j e . Z r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Tr. por. Okresnému súdu Prešov sa p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. II.
2 Tr. por. obvinený V. J., nar. X. v P., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Trenčín sa
1 písm. c/ Tr. por. b e r i e d o v ä z b y . Lehota väzby začína plynúť
1, ods. 5 Tr. zák. V bode 1/ rozsudku, z trestného činu sprenevery
1, ods. 3 Tr. zák., v bodoch 6/,7/,10/,15/,16/,17/,18/ a 19/ rozsudku z pokračovacieho trestného činu sprenevery
1, ods. 5 Tr. zák. na skutkovom základe, ţe 1/ dňa
tejto zmluvy mu objednávatelia vyplatili zálohu za vykonanie diela v niekoľkých splátkach v celkovej výške 940 829 Sk, napriek tomu 3 3 Tdo 13/2015 však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu zrealizoval iba v hodnote 331 500 Sk a v mesiaci december 2003 na stavbe prestal stavať. Zvyšnú časť zálohy vo výške najmenej 390 829 Sk po odpočítaní ceny strešnej krytiny a plastových okien objednávateľom nevrátil, ale ju pouţil na nezistený účel, čím uvedeným konaním spôsobil poškodeným Ľ. a E. T., bytom B., škodu vo výške najmenej 550 000 Sk (18 256,66 €), 2/ v presne nezistený deň v mesiaci júl 2004 v P. ako kupujúci uzavrel s predávajúcimi P. L. a jeho manţelkou J. L. kúpnu zmluvu, ktorou od nich odkúpil rozostavanú stavbu penziónu s pozemkom zapísanú na LV č. X. v k.ú. K., okr. P. za kúpnu cenu 2 000 000 Sk, ktorú mal vyplatiť čo najskôr, a to formou hypotekárneho úveru po jeho získaní. Kúpnu cenu však po prevode vlastníctva vkladom na katastri dňa 24. septembra 2004, ani neskôr predávajúcim nevyplatil, napriek tomu kúpenú nehnuteľnosť záloţnou zmluvou zo dňa 18. augusta 2005 zaloţil v prospech inej osoby na zabezpečenie úhrady svojich záväzkov voči tejto osobe, čím manţelom P. a J. L., bytom P., okr. P., spôsobil škodu vo výške 2 000 000 Sk (66 387,84 €), 3/ dňa 19. novembra 2004 v P. ako zhotoviteľ uzavrel s J. R. ako objednávateľkou Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola výstavba rodinného domu DANIEL v celkovej cene diela 2 197 383 Sk do 6 mesiacov od právoplatnosti stavebného povolenia.
tejto zmluvy mu objednávateľka vyplatila zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 600 000 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu nezrealizoval v dohodnutom termíne a zálohu objednávateľke nevrátil, ale ju pouţil na nezistený účel, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej J. Ţ. rod. R., bytom P., Ul. X. č. X., škodu po odrátaní nákladov na administratívne činnosti vo výške najmenej 590 000 Sk (19 584,41 €), 4/ dňa 27. apríla 2005 v M. ako zhotoviteľ uzavrel s E. G. ako objednávateľkou Zmluvu o dielo na výstavbu rodinného domu OBJEKTÍV v celkovej cene diela 1 559 999 Sk do 30. novembra 2005.
tejto zmluvy mu objednávateľka vyplatila zálohu za vykonanie diela 4 3 Tdo 13/2015 v celkovej výške 330 000 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu vôbec nezrealizoval, zálohu objednávateľke nevrátil, ale ju pouţil na nezistený účel, pričom vzhľadom na predchádzajúce nezrealizované stavby a na finančné problémy s financovaním predchádzajúcich stavieb musel uţ v čase uzavretia zmluvy s objednávateľkou vedieť, ţe výstavbu v dohodnutej lehote nebude môcť vykonať, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej E. G., bytom M.M., škodu po odpočítaní nákladov na vyhotovenie projektovej dokumentácie vo výške najmenej 280 000 Sk (9 294,30 €), 5/ dňa 15.júna 2005 v B. ako zhotoviteľ uzavrel s Ing. O. A. a H. A. ako objednávateľmi Zmluvu o dielo na rekonštrukciu a dostavbu rekreačnej chaty v celkovej cene diela 1 455 855 Sk do 30. septembra 2005.
tejto zmluvy mu objednávatelia vyplatili zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 870 000 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu vôbec nezrealizoval, zálohu objednávateľom nevrátil, ale ju pouţil na nezistený účel, pričom vzhľadom na predchádzajúce nezrealizované stavby a na finančné problémy s financovaním predchádzajúcich stavieb musel uţ v čase uzavretia zmluvy s objednávateľmi vedieť, ţe výstavbu v dohodnutej lehote nebude môcť vykonať, čím uvedeným konaním spôsobil poškodeným Ing. O. A. a H. A., bytom B. (splnomocnenec JUDr. V. Š., AK Š.), škodu vo výške 870 000 Sk (28 878,71 €), 6/ dňa 14. júla 2004 v P. ako zhotoviteľ uzavrel s A. B. ako objednávateľkou Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola výstavba rodinného domu DANIEL v celkovej cene diela 2 594 712 Sk do 30. júna 2005.
tejto zmluvy mu objednávateľka vyplatila zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 1 822 756 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu nezrealizoval v dohodnutom termíne a rozsahu, postavil len základy a neúplné obvodové múry nad okná, a zvyšok zálohy objednávateľke nevrátil, ale ju pouţil na nezistený účel, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej A. B., bytom P. (doručovanie na adresu Ľ. M., Š.) škodu vo výške najmenej 1 000 000 Sk (33 193,92 €), 7/ 5 3 Tdo 13/2015 v dňoch
tejto zmluvy mu objednávateľ vyplatil zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 1 180 000 Sk , napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu zrealizoval iba v hodnote 292 600 Sk a v mesiaci júl 2005 na stavbe prestal stavať, v dôsledku čoho investor bol nútený stavby realizovať vo vlastnej réţii a znášať náklady, ktoré mu tým vznikli ako zmluvné penále z omeškania za oneskorenú výstavbu, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému – spoločnosti A.A., IČO: X., škodu vo výške 887 400 Sk (29 456,28 €), 8/ v dobe od
tejto zmluvy mu objednávateľ vyplatil zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 408 500 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu nezrealizoval v dohodnutom termíne, zálohu objednávateľovi nevrátil, ale ju pouţil na nezistený účel, pričom vzhľadom na predchádzajúce nezrealizované stavby a na finančné problémy s financovaním predchádzajúcich stavieb musel uţ čase uzavretia zmluvy s objednávateľom vedieť, ţe výstavbu v dohodnutej lehote nebude môcť vykonať, čím 6 3 Tdo 13/2015 uvedeným konaním spôsobil poškodenému Mgr. M. P., bytom P. (doručovanie B.), škodu vo výške 408 500 Sk (13 559,72 €), 10/ dňa 31. októbra 2003 v P. ako zhotoviteľ uzavrel s Ľ. Z. ako objednávateľom Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola výstavba rodinného domu SAMUEL v celkovej cene diela 2 020 846 Sk do 31. októbra 2004.
tejto zmluvy mu objednávateľ vyplatil zálohu za vykonanie diela v niekoľkých splátkach v celkovej výške 2 250 000 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu zrealizoval iba v hodnote 1 864 000 Sk a v mesiaci august 2005 na stavbe prestal stavať. Zvyšnú časť zálohy vo výške 386 000 Sk objednávateľovi nevrátil, ale ju pouţil na nezistený účel, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému Ľ. Z., bytom R., škodu vo výške 386 000 Sk (12 812,86 €), 11/ dňa
tejto zmluvy mu objednávatelia vyplatili zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 236 000 Sk, napriek tomu však Zmluva o dielo uzavretá nebola ani po výzve objednávateľov, obvinený ako zhotoviteľ výstavbu vôbec nezrealizoval, zálohu objednávateľom nevrátil, ale ju pouţil na nezistený účel, pričom vzhľadom na predchádzajúce nezrealizované stavby a na finančné problémy s financovaním predchádzajúcich stavieb musel uţ v čase uzavretia zmluvy s objednávateľmi vedieť, ţe výstavbu v dohodnutej lehote nebude môcť vykonať, čím uvedeným konaním spôsobil poškodeným MUDr. J. B. a MUDr. M. B., bytom M.M., škodu vo výške 236 000 Sk (7 833,76 €), 12/ 7 3 Tdo 13/2015 dňa 23. augusta 2005 v B. ako zhotoviteľ uzavrel s V. S. ako objednávateľom Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola výstavba rodinného domu METEOR v celkovej cene diela 2 034 294 Sk do 5 mesiacov od právoplatnosti stavebného povolenia.
tejto zmluvy mu objednávateľ vyplatil zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 712 004 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu nezrealizoval v dohodnutom termíne a zálohu objednávateľovi nevrátil ani po odstúpení od zmluvy
tejto zmluvy mu objednávatelia vyplatili zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 152 000 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu vôbec nezrealizoval, zálohu objednávateľom nevrátil ani po tom, čo objednávatelia od zmluvy písomne odstúpili dňa
tejto zmluvy mu objednávatelia vyplatili zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 148 000 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu vôbec nezrealizoval, zálohu objednávateľom nevrátil ani po tom, čo objednávatelia od zmluvy písomne odstúpili dňa
tejto zmluvy mu objednávateľ vyplatil zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 424 000 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu zrealizoval iba v hodnote 83 133 Sk a v mesiaci august 2005 na stavbe prestal stavať. Zvyšnú časť zálohy vo výške 340 867 Sk objednávateľovi nevrátil, ale ju pouţil na nezistený účel, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému M. B., bytom M., škodu vo výške 340 867 Sk (11 314,71 €), 16/ dňa 16. mája 2005 v P. ako zhotoviteľ uzavrel s Mgr. Ľ. A. ako objednávateľkou Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola výstavba rodinného domu METEOR BRILANT v celkovej cene diela 1 874 176 Sk do 12. septembra2005.
tejto zmluvy mu objednávateľka vyplatila zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 1 800 000 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu zrealizoval iba v hodnote maximálne 700 000 Sk v dohodnutom termíne a zvyšnú časť zálohy vo výške najmenej 1 100 000 Sk objednávateľke ani po odstúpení od zmluvy dňa
tejto zmluvy mu objednávateľka vyplatila 9 3 Tdo 13/2015 zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 1 224 000 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu zrealizoval iba v hodnote max. 450 000 Sk v dohodnutom termíne, v auguste 2005 na stavbe prestal stavať a zvyšnú časť zálohy vo výške najmenej 774 000 Sk objednávateľke nevrátil, ale ju pouţil na nezistený účel, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej Mgr. M. J., bytom M., škodu vo výške najmenej 774 000 Sk (25 692,09 €), 18/ dňa 27. júna 2005 v T. ako zhotoviteľ uzavrel s manţelmi Ing. J. K. a MUDr. A. K. ako objednávateľmi Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola rekonštrukcia a prístavba rodinného domu v T. na C. č. X.v celkovej cene diela 4 078 732 Sk do 30. novembra 2005.
tejto zmluvy mu objednávatelia vyplatili zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 1 000 000 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ práce zrealizoval iba v hodnote 200 000 Sk a v mesiaci september 2005 na stavbe prestal pracovať. Zvyšnú časť zálohy vo výške 800 000 Sk objednávateľom nevrátil ani po odstúpení od zmluvy
tejto zmluvy mu objednávateľ vyplatil zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 1 236 900 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ okrem vybavenia stavebného povolenia a vyhotovenia projektovej dokumentácie výstavbu vôbec nezrealizoval, zálohu objednávateľovi nevrátil, ale ju pouţil na nezistený účel, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému M. K., bytom Ţ.Ţ., prechodne T., škodu vo výške najmenej 1 214 900 Sk (40 327,30 €), čím spôsobil celkovú škodu vo výške najmenej 12 583 543,50 Sk (417 697,12 €), z toho trestnou činnosťou kvalifikovanou ako podvod škodu vo výške najmenej 5 530 376,50 Sk (183 574,87 €) a trestnou činnosťou kvalifikovanou ako sprenevera škodu vo výške najmenej 7 053 167 Sk (234 122,25 €). 10 3 Tdo 13/2015
5 Tr. zák., v spojení s § 35 ods. 2 Tr. por. (správne má byť Tr. zák.), § 40 ods. 1 Tr. por. (správne má byť Tr. zák.) mu súd uloţil trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.
2a Tr. zák. ( správne má byť § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ), ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do I. nápravnovýchovnej skupiny.
1 Tr. por. zaviazal súd obvineného povinnosťou nahradiť poškodeným Ľ. Z., bytom R. škodu vo výške 12 812,86 €, Mgr. M. J., bytom M. škodu vo výške 25 692,09 €, V. S., bytom M.M. škodu vo výške 23 634,17 €, S., so sídlom Š. škodu vo výške 4 443,79 €, E. G., bytom M.M. škodu vo výške 9 294,30 €, O. A. a H. A., obaja bytom B. škodu vo výške 23 567,68 €, A. B., bytom P. škodu vo výške 29 805,92 € a M. P., bytom P. škodu vo výške 13 559,72 €.
1 Tr. por. poškodených P. L. a J. L., oboch bytom K., J. Ž., bytom P., ul. X. č. X., spoločnosť A., so sídlom K., MUDr. J. B. a MUDr. M. B., oboch bytom M.M., J. S., bytom B., E. S., bytom M., Česká republika, V. Z. a E. Z., oboch bytom M., Česká republika, M. B., bytom M., Mgr. Ľ. A., bytom P., Ing. J. K. a MUDr. A. K., oboch bytom T.T. a M. K., bytom Ţ.Ţ. odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Obvinený V. J. podal písomným podaním z 1. apríla 2014, prostredníctvom obhajcu, proti rozsudku Okresného súdu Prešov z 2. mája 2012, sp. zn. 41T 45/2010, dovolanie. V dovolaní poukázal na naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. c/, písm. i/ Trestného poriadku. Obvinený uviedol, ţe sa dňa
názoru obvineného právna kvalifikácia skutku má odborný charakter a od obvineného nebolo moţné spravodlivo očakávať, ţe ju bude vedieť správne vyhodnotiť, aj v súvislosti s tým, ţe mu jeho právny zástupca uvedené skutočnosti dôkladne nevysvetlil a následne ani nepodal odvolanie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby dovolací súd
1 Trestného poriadku vyslovil rozsudkom, ţe rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 41T 45/2010, z 2. mája 2012 a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon 12 3 Tdo 13/2015 v neprospech obvineného V. J..
2 Tr. por. ţiadal zrušiť rozsudok Okresného súdu Prešov a
1 Tr. por. prikázať tomuto súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa 28. apríla 2014 písomne vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov.
jeho názoru rozsudok okresného súdu je vydaný v súlade so zákonom. Súd sa v pôvodnom konaní riadne vysporiadal s otázkami právnej kvalifikácie. Obvinený J. vyhlásil na hlavnom pojednávaní, ţe je vinný zo všetkých skutkov uvedených v obţalobe a súd toto jeho vyhlásenie prijal. Čo sa týka dovolacieho dôvodu
1 písm. c/ Tr. por., prokurátor poukázal na to, ţe je predovšetkým záleţitosťou dôvery medzi obhajcom a obvineným, aby obhajoba obvineného bola vykonávaná riadne. Aj v prípade porušenia povinností obhajcom toto porušenie nemôţe byť na ujmu rozhodnutia súdu, a teda nemôţe zakladať dôvod dovolania.
názoru prokurátora právo obvineného na obhajobu nebolo v priebehu celého procesu v tejto veci porušené spôsobom zakladajúcim dôvod na podanie dovolania. V tejto súvislosti prokurátor dal do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Tdo 77/2012. V rámci posudzovania dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., súd skúma, či skutok ustálený súdom v pôvodnom konaní bol správne podradený (subsumovaný) pod príslušnú skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Tr. zák. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie tohto dovolacieho dôvodu. Prokurátor je toho názoru, ţe skutky pod bodmi 1/-19/ súd náleţite právne kvalifikoval. Časť skutkov kvalifikoval ako podvodné konanie obvineného a časť ako konanie spočívajúce v sprenevere finančných prostriedkov prevzatých obvineným od jednotlivých poškodených. Predovšetkým prokurátor poukázal na ustanovenie § 369 ods. 2 Tr. por., v zmysle ktorého obvinený môţe podať dovolanie vo svoj prospech proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa. V tejto veci napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť uţ v prvostupňovom konaní, preto dovolanie proti napadnutému rozsudku nie je prípustné.
názoru prokurátora pri danom rozsahu trestnej činnosti (19 poškodených, spôsobenie škody prevyšujúcej 12 miliónov Sk, resp. 417 tisíc €) pri pouţitej právnej kvalifikácii konania obvineného (trestná sadzba 5 – 12 rokov pri najprísnejšom trestnom čine), pouţitie zmierňovacieho ustanovenia, by neprichádzalo do úvahy uloţenie miernejšieho trestu. Ak by aj konanie obvineného bolo posúdené len ako trestný čin sprenevery
Trestného zákona, ako sa domáhal obvinený, neprichádzalo by do úvahy uloţenie ešte miernejšieho trestu, a teda zásadne 13 3 Tdo 13/2015 by to neovplyvnilo postavenie obvineného, ako to má na mysli ustanovenie § 371 ods. 5 Tr. por. Z uvedených dôvodov prokurátor navrhol zamietnuť dovolanie
1 Tr. por., prípadne dovolanie odmietnuť
1 písm. c/, resp. písm. f/ Tr. por. K dovolaniu sa vyjadrili jednotliví poškodení, ktorí povaţujú rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny a spôsobenú škodu ţiadali uhradiť. K bodu I. rozsudku: Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania.
1 Trestného poriadku oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti môţu podať dovolanie len vtedy, ak vyuţili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.
5 Trestného poriadku, ak obţalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, ţe je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obţalobe, alebo urobil vyhlásenie
ods. 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane
3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/ a písm. h/ a zároveň obţalovaného poučí, ţe súdom prijaté vyhlásenie, ţe nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obţalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania
1 písm. c/. Na základe vyššie citovaných ustanovení Trestného poriadku, obvinený J. je oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), pre podanie dovolania len z dôvodu dovolania uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku (proti prvostupňovému rozsudku nepodal odvolanie a vzhľadom na prijaté vyhlásenie sa vzdal práva odvolanie podať), preto sa dovolací súd dôvodmi dovolania v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku v dovolacom konaní nezaoberal. 14 3 Tdo 13/2015 Dovolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Dovolanie podal obvinený v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 Tr. por. prostredníctvom svojho obhajcu. Dovolací súd prerokoval dovolanie na verejnom zasadnutí a v zmysle § 384 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým dovolateľ podal dovolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, so zameraním na dôvody dovolania
1 písm. c/ Trestného poriadku uplatňované obvineným v dovolaní a zistil, ţe zákon bol porušený napadnutým rozsudkom v neprospech obvineného V. J. z dôvodu § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu. Najvyšší súd Slovenskej republiky z predloţeného spisu zistil, ţe obvinený V. J. na hlavnom pojednávaní 22. februára 2012 (č.l. 1501-1503), po poučení predsedom senátu
1 aţ ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, ţe sa cíti byť vinný z kaţdého jedného skutku uvedeného v obţalobe. Nesúhlasil však s právnou kvalifikáciou. Aj obhajca obvineného na hlavnom pojednávaní uviedol v mene svojho klienta, ţe čo sa týka skutkových zistení, nemajú námietky, ale namietajú právnu kvalifikáciu skutkov. Na základe týchto prednesov, predseda senátu ďalej postupoval
3 Trestného poriadku. Obvinený J. na všetky poloţené otázky, vrátane tej, ktorá je uvedená pod písm. f/, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal kladne – „áno“. Následne súd postupom
7, ods. 8 Trestného poriadku vyhlásenie obvineného prijal. Hlavné pojednávanie bolo odročené na
odseku 1 písm. b/ alebo c/, a to v rozsahu
odsekov 5 a 8.
5 Trestného poriadku, ak obţalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, ţe je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obţalobe, alebo urobil vyhlásenie
ods. 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane
3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/ a písm. h/ a zároveň obţalovaného poučí, ţe súdom prijaté vyhlásenie, ţe nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obţalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania
1 písm. c/. Pri skúmaní obsahu predloţeného spisového materiálu a najmä zápisnice o hlavnom pojednávaní z 22. februára 2015 dovolací súd zistil, ţe predseda senátu konštatoval, ţe obţalovaného poučil
1 aţ ods. 8 Trestného poriadku, avšak je nepreskúmateľné, vzhľadom na následné vyjadrenia obvineného i jeho obhajcu a napokon i prokurátora vo vzťahu k opravnému prostriedku, aké a v akom rozsahu bolo obvinenému poučenie dané. Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení Trestného poriadku, vyhlásenie obvineného v zmysle ods. 1, ods. 4 § 257 má za následok, ţe vo veci sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu v akom sa obţalovaný priznal k spáchaniu skutku a bude sa vykonávať len vo vzťahu k výroku o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia a ţe súdom prijaté vyhlásenie je neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania
1 písm. c/. Obvinený J. síce priznal spáchanie ţalovaných skutkov, ale namietal ich právnu kvalifikáciu. Obvinený teda buď nepochopil poučenie dané predsedom senátu, keďţe obhajca sa v jeho mene vyjadril na následnom hlavnom pojednávaní, ţe sa vzdáva práva podať odvolanie proti výroku o vine (ak by poučeniu porozumel, vedel by, ţe sa proti výroku o vine nemá vzdať akého oprávnenia, pretoţe takéto právo nemá), alebo sa nejednalo z jeho strany o doznávajúce sa vyjadrenie v zmysle § 257 ods. 1 alebo ods. 4 Trestného poriadku, ţiadal, aby sa dokazovalo vo vzťahu k právnemu posúdeniu jeho konania. Za takejto situácie potom neboli splnené zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obvineného postupom
7, ods. 8 Trestného poriadku. Túto okolnosť však mal predseda senátu na hlavnom pojednávaní výsluchom obvineného objasniť. Obvinený J. na hlavnom pojednávaní urobil okrem iného aj vyhlásenie
3 písm. f/ Trestného poriadku, ţe rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu (na poloţenú otázku odpovedal: áno). Na č.l. 1502 obvinený uviedol, ...„čo sa týka skutkov, uvedených v obţalobe, tak cítim sa vinným z kaţdého jedného skutku, ktorý je v tejto obţalobe uvedený. Nesúhlasím však s právnou kvalifikáciou, ktorá je uvedená v obţalobe“. Obhajca obvineného počas celého konania na súde, aj v záverečnej reči na č. l. 1521 – 1522 na základe podnetu obvineného namietal nesprávnu právnu kvalifikáciu a navrhol skutky posúdiť ako trestný čin sprenevery. Obe tieto vyjadrenia obvineného sú v rozpore, minimálne sú nejasné, nezrozumiteľné, a preto dovolacím súdom nepreskúmateľné. Otázky
3 Trestného poriadku sú zákonom stanovené v určitom poradí a odpovede na ne vyjadrujú logický postup úvah súdu. V praxi to znamená, ţe súd pokračuje ďalej, len ak je odpoveď na otázku kladná.
názoru dovolacieho súdu zisťovanie skutočností
uvedených ustanovení zákona sa nemôţe obmedziť len na poloţenie zákonom predpísanej otázky, ale s prihliadnutím na osobu obvineného spravidla bude treba obsah týchto otázok aj vysvetliť. Má to značný význam aj pre vnútornú istotu súdu, a tým aj pre jeho ďalší postup, vrátane toho, ţe v priznanom rozsahu obvinený nemôţe proti rozsudku podať odvolanie. Samotná zákonná formulácia ust. § 333 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku v tomto smere nie je jasná, pretoţe obvinený môţe síce rozumieť právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, ale nesúhlasí s ňou. Vzhľadom na skutočnosť, ţe obvinený v priebehu celého konania namietal právnu kvalifikáciu svojho konania, nemal sa súd uspokojiť s kladnou odpoveďou obvineného na otázku uvedenou pod písm. f/, ale v tomto smere mal jeho vyjadrenie k právnej kvalifikácii ţalovaného skutku, s ohľadom na odpoveď na túto otázku § 333 ods. 3 objasniť a aţ následne vyhodnotiť, či sú splnené podmienky pre prijatie vyhlásenia obvineného postupom
7, ods. 8 Trestného poriadku. 17 3 Tdo 13/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, ţe hlavné pojednávanie je najdôleţitejším štádiom trestného stíhania v konaní pred súdom, pretoţe sa v ňom rozhoduje o vine a treste obvineného naplňuje sa tým konkrétne zmysel a účel trestného konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, ţe tak sudca všeobecného súdu ako aj prokurátor a obhajca, sú osoby znalé práva a je ich profesijnou povinnosťou zákon poznať a aj ho správne aplikovať. V danej veci nesprávne postupoval predseda senátu na hlavnom pojednávaní pri poučení obvineného a následnom kladení otázok
por. Predseda senátu zistil stanovisko prokurátora, poškodených a navyše aj obhajcu a vyhlásenie obvineného, ţe je vinný, prijal (§ 257 ods. 7 Tr. por.). Následne vyhlásil uznesenie aj
8 Tr. por., ţe dokazovanie v rozsahu, v akom obvinený priznal spáchanie skutkov, sa nevykoná. Najvyšší súd Slovenskej republiky upozorňuje aj na nepozornosť predsedu senátu, keď vo výroku o treste napadnutého rozsudku niekoľkokrát cituje neexistujúce ustanovenia Tr. por. (§ 35 ods. 2, § 40 ods. 1) namiesto ustanovení Tr. zák. Ustanovenie Tr. zák., ktorým bol obvinený zaradený do výkonu trestu odňatia slobody taktieţ nebol citovaný správne, v súlade so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací, vzhľadom na uvedené konštatuje, ţe dôvod dovolania v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku bol naplnený. Zistenie dovolacieho súdu, ţe v konaní pred prvostupňovým súdom bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu, malo za následok zrušenie chybného rozhodnutia a vrátenie veci okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K bodu II. rozsudku:
2 Tr. por. ak sa vykonáva na obvinenom trest odňatia slobody uloţený mu pôvodným rozsudkom a dovolací súd na dovolanie výrok o tomto treste zruší, rozhodne súčasne o väzbe. 18 3 Tdo 13/2015 Z obsahu predloţeného spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe obvinený V. J. v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody na základe súdneho rozhodnutia, ktoré bolo v tomto konaní zrušené. U obvineného bol okresným súdom nariadený výkonu trestu 11. októbra 2012, na základe príkazu z 12. októbra 2012 . Dodaný do výkonu trestu bol dňa 22. októbra 2012. Najvyšší súd Slovenskej republiky
2 Trestného poriadku skúmal, či existuje ďalší dôvod na obmedzenie osobnej slobody obvineného V. J. vo forme väzby. Obvinený V. J. je dôvodne podozrivý zo spáchania skutkov uvedených v obţalobe, k spáchaniu ktorých sa priznal, namietal len ich právnu kvalifikáciu. Ţalovanú majetkovú trestnú činnosť mal páchať v období od apríla 2003 do augusta 2005, teda po dobu dvoch rokov a mal ňou spôsobiť škodu v celkovej sume 417 697,12 €. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, ţe obvinený J. sa uţ do rozporu so zákonom dostal aj pre inú majetkovú trestnú činnosť, preto existuje dôvodná obava, ţe v prípade prepustenia obvineného na slobodu by mohol pokračovať v páchaní v trestnej činnosti, hlavne majetkového charakteru. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol, ţe
1 písm. c/ Tr. por. vzal obvineného V. J. do väzby, ktorú bude vykonávať v Ústave na výkon väzby v Prešove. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 24. júna 2015 JUDr. Jana S e r b o v á predsedníčka senátu Vypracovala: JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.