1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu ţalobcu, ktorou sa domáhal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 159-P/10/2011 zo dňa 18.10.2011 a nepriznal mu náhradu trov konania. Predmetným rozhodnutím ţalovaný zmenil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č.108-3000/SK/6/2011 zo dňa 21.07.2011 tak, ţe ţalobcovi uloţil pokutu vo výške 58 298,10 €
1 písm. b/ v spojení s § 149 ods. 3 zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon č. 25/2006 Z.z. ) za to, ţe pri zadávaní zákazky na predmet ,,Rekonštrukcia ZŠ – I. etapa – prestrešenie a stavebné úpravy budov“ nedodrţal kritéria na vyhodnotenie ponúk tým, ţe v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, vo výzve na predkladanie ponúk a v súťaţných podkladoch, uviedol odlišné kritéria na vyhodnotenie ponúk, v dôsledku čoho nevyhodnocoval ponuky
kritérií na vyhodnotenie ponúk uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a vo výzve na predkladanie ponúk. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, ţe v danom prípade ţalobca nedodrţal kritéria na vyhodnocovanie ponúk, pretoţe v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uviedol, ţe ponuky sa budú vyhodnocovať na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, pričom uviedol kritéria na vyhodnotenie ponúk ,,
kritéria určeného v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťaţných podkladoch a ţe verejný obstarávateľ stanovil jediné kritérium na vyhodnotenie ponúk – najniţšia celková cena predmetu zákazky vrátane DPH vyjadrená v eurách. 3 4Sžf/55/2014 Prvostupňový súd konštatoval, ţe ţalobca v bode IV. 2.
iných kritérií ako boli zverejnené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ţalobca súčasne nenaplnil poţiadavku stanovenia jednoznačných postupových krokov verejného obstarávania, ktorá charakterizuje princíp transparentnosti. 4 4Sžf/55/2014 Prvostupňový súd je ďalej názoru, ţe ţalobca sa dopustil aj porušenia princípu transparentnosti tým, ţe pri otváraní ponúk nezverejnil návrhy na plnenie všetkých kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslicou, určených na vyhodnotenie ponúk, tieto neuviedol v zápisnici z otvárania ponúk a tým ich neoznámil všetkým uchádzačom, ktorí predloţili ponuky v lehote na predkladanie ponúk. Tým došlo k porušeniu § 41 ods. 1 a 3 zákona č. 25/2006 Z.z. V zápisnici z otvárania ponúk komisia pri všetkých troch uchádzačoch zverejnila ako návrh splnenia kritéria celkovú cenu premetu zákazky s DPH. Komisia nezverejnila návrhy na plnenie kritérií uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania – lehota uskutočnenia prác 20%, návrhy na plnenie tohto kritéria nie sú uvedené v predmetnej zápisnici, ktorá bola následne zaslaná všetkým uchádzačom a tieto tam nie sú vôbec zaznamenané. K námietke ţalobcu, ţe z jeho strany došlo k odstúpeniu od zmluvy a preto výška pokuty nemohla byť vypočítaná z ceny, pretoţe táto nebola stanovená krajský súd uviedol, ţe je pravdou, ţe ţalobca odstúpil od uzavretej zmluvy, ale základom pre určenie pokuty bola zmluvná cena uvedená v bode IV. Zmluvná cena je bod 1. uzavretej Zmluvy o dielo, ktorá je uvedená vo výške 1 165 961,91 € (vrátane DPH). Odstúpením od zmluvy nedošlo k absolútnej anulácii právneho vzťahu, ale len k zániku práv a povinností zmluvných strán. Pri stanovení výšky pokuty vychádzali oba správne orgány z daného základu a preto stanovená pokuta je v súlade s § 149 ods. 1 písm. b/ a § 149 ods. 2 písm. j/ v spojení s § 149 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. II. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a ţalobe v celom rozsahu vyhovel. Poukázal na skutočnosť, ţe v procese verejného obstarávania kritéria na vyhodnocovanie ponúk dodrţal a vo výzve na predkladanie ponúk a v súťaţných podmienkach uviedol rovnaké kritéria na vyhodnotenie ponúk a predloţené ponuky vyhodnocoval
kritérií na vyhodnotenie ponúk. Je názoru, ţe v konaní pred súdom prvého stupňa bolo jednoznačne preukázané, ţe jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najniţšia cena zákazky s DPH vyjadrená v eurách. Iné kritérium, ako najniţšia cena, ani nebolo moţné stanoviť bez toho, aby to nemalo dopad na výšku ceny zákazky. Ponuky boli vyhodnocované výlučne len na základe tohto jediného kritéria. 5 4Sžf/55/2014 Poţiadavka ţalobcu na uchádzačov o stanovenie lehoty uskutočnenia prác mala len informatívny charakter, výlučne pre vypracovanie zmluvných podmienok a v ţiadnom prípade táto skutočnosť nemala ţiadny vplyv na vyhodnocovanie ponúk. Jediným kritériom na vyhodnocovanie ponúk bola cena predmetu zákazky tak, ako to vyplýva z bodu 2.1 kritérií na výber najvhodnejšej ponuky. Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukazuje na to, ţe nedodrţaním kritérií na vyhodnotenie ponúk, ţalobca nezabezpečil priehľadnosť predvídateľnosť procesu verejného obstarávania. S týmto právnym názorom ţalobca nesúhlasí a je toho názoru, ţe v procese verejného obstarávania dodrţal princíp transparentnosti. Celý proces verejného obstarávania prebehol priehľadne a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Pravidlá súťaţe boli jednoznačné a zrozumiteľné kaţdému a všetky kroky v procese verejného obstarávania boli dodrţané. III. K odvolaniu ţalobcu sa vyjadril ţalovaný písomným podaním a má za to, ţe postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a ţalobcom napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 219 OSP potvrdil. Je názoru, ţe ţalobca nedodrţal kritéria na vyhodnotenie ponúk, nakoľko v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uviedol, ţe ponuky sa budú vyhodnocovať na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, pričom uviedol kritéria na vyhodnotenie ponúk ,,1. Cena predmetu zákazky“, ktorému určil relatívnu váhu 80% a ,,2. Lehota ukončenia prác“, ktorému určil relatívnu váhu 20%, pričom v súťaţných podkladoch uviedol, ţe jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najniţšia cena predmetu zákazky s DPH vyjadrená v eurách. Z uvedeného vyplýva, ţe kritéria na vyhodnotenie ponúk nedodrţala ani komisia ţalobcu na vyhodnotenie ponúk, nakoľko po otváraní ponúk vyhodnocovala predloţené ponuky uchádzačov
jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk ktoré bolo uvedené v súťaţných podkladoch. Predmetná komisia pritom v zápisnici z hodnotenia ponúk uviedla, ţe vyhodnocovala ponuky kritéria určeného v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťaţných podkladoch a ţe verejný obstarávateľ stanovil jediné kritérium na vyhodnotenie ponúk, ktorým je najniţšia celková cena predmetu zákazky vrátane DPH vyjadrená v eurách. 6 4Sžf/55/2014 Je názoru ţe tvrdenie ţalobcu z celého procesu verejného obstarávania vyplýva, ţe jediným kritériom vyhodnotenia ponúk bola najniţšia cena zákazky z DPH v eurách, nemá oporu v ním predloţenej dokumentácie, ktorú vyhotovil z predmetného procesu verejného obstarávania. Na tvrdenie ţalobcu, ţe ak by skutočne došlo k nedodrţaniu kritérií na vyhodnotenie ponúk a toto nedodrţanie by malo zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, uchádzač Stavoterm Michalovce, s.r.o., by bol celý proces verejného obstarávania napadol námietkami, ţalovaný uvádza, ţe v zhode so svojou konštatáciou v napadnutom rozhodnutí uviedol, ţe uchádzač Stavoterm Michalovce, s.r.o., nemohol predmetné porušenie zákona o verejnom obstarávaní napadnúť námietkami, vzhľadom na skutočnosť, ţe ţalobca v zápisnici z otvárania ponúk neuviedol lehotu uskutočnenia prác, ktorú uchádzači uviedli vo svojich ponukách, tento uchádzač ani nemohol mať vedomosť o tom, ţe predmetné porušenie zákona mohlo mať a malo zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Ţalovaný v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 139 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. z ktorého vyplýva, ţe ţalovaný v konaní o námietkach nariadi odstránenie zisteného protiprávneho stavu len vtedy, ak zistí, ţe postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Na druhej strane
4, citovaného zákona, ak ţalovaný v konaní o námietkach nezistí porušenie zákona, na ktorú poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Z uvedeného vyplýva, ţe vzhľadom k tomu ţe ţalobca nezverejnil údaj o lehote uskutočnenia prác, ktorý uchádzači uviedli vo svojich ponukách, uchádzač Stavoterm Michalovce, s.r.o., nemohol vedieť, ţe predmetné porušenie zákona malo zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a nemohol tento zásadný vplyv ani preukázať, v dôsledku čoho by bol v prípade podania námietok vystavený riziku, ţe ţalovaný síce skonštatuje porušenie zákona, ak však toto porušenie nebude mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, jeho námietky budú zamietnuté, s čím by v zmysle § 138 ods. 20 citovaného zákona, bolo nevyhnutne spojené aj prepadnutie kaucie zloţenej uchádzačom Stavoterm Michalovce, s.r.o., ako navrhovateľom v konaní o námietkach, teda pri podaní námietok proti výsledku vyhodnotenia ponúk predstavuje 1 % z ponukovej ceny (§ 138 ods. 19 písm. b/ 7 4Sžf/55/2014 citovaného zákona), t.j. v prípade uchádzača Stavoterm Michalovce, s.r.o. nezanedbateľnú sumu 11 697,70 €. Poukázal ţe ţalobca tvrdí, ţe v procese verejného obstarávania dodrţal princíp transparentnosti. Celý proces verejného obstarávania prebehol
ţalobcu priehľadne a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Ţalovaný v tejto súvislosti uvádza, ţe predmetné skutočnosti sú vyčerpávajúco odôvodnené v prvostupňovom rozhodnutí správneho orgánu, ako aj v napadnutom rozhodnutí. Z predmetných rozhodnutí vyplýva, ţe ţalobca sa dopustil porušenia princípu transparentnosti ustanoveného v § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. aj tým, ţe na otváraní ponúk nezverejnil návrhy na plnenie všetkých kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslicou, určených na vyhodnotenie ponúk, tieto neuviedol v zápisnici z otvárania ponúk, tým ich neoznámil všetkým uchádzačom, ktorí predloţili ponuky v lehote na predkladanie ponúk.
1 zákona č. 25/2006 Z.z. komisia otvára ponuky na mieste a v čase uvedenom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení pouţitom ako výzva na súťaţ. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný umoţniť účasť na otváraní ponúk všetkým uchádzačom ktorí predloţili ponuku v lehote na predkladanie ponúk. Pred otvorením sa overí neporušenosť ponúk. Komisia zverejní obchodné mená, sídla alebo miesta podnikania všetkých uchádzačov a ich návrhy na splnenie kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslicou, určených verejným obstarávateľom a obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk. Ostatné údaje uvedené v ponuke sa nezverejňujú. Kaţdú otvorenú ponuku komisia označí poradovým číslom v tom poradí, v akom bola predloţená. V zápisnici z otvárania ponúk, ktorá je súčasťou dokumentácie ţalobcu sa uvádza, ţe komisia po otvorení neporušení doručených obálok s ponukami otvorila a zverejnila obchodné mená, sídla alebo miesta podnikania uchádzačov a ich návrhy na plnenia kritéria určeného verejným obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk. Konkrétne u všetkých troch uchádzačov zverejnila ako návrh na plnenie kritéria celkovú cenu predmetu zákazky s DPH. Z uvedeného vyplýva, ţe komisia nezverejnila návrhy na plnenie kritéria uvedeného v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania ,,lehota uskutočnenia prác – 20%“. Návrhy na plnenie tohto kritéria uvedeného v predloţených ponukách uchádzačov nie sú v predmetnej zápisnici, ktorá bola následne zaslaná všetkým uchádzačom, vôbec zaznamenaná. Pritom je vzhľadom na predchádzajúce zistenia zrejmé, ţe vyhodnotenie ponúk aj na základe kritéria 8 4Sžf/55/2014 ,,lehota uskutočnenia prác – 20%“, vzhľadom na predloţené návrhy na plnenie kritérií, mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko úspešným uchádzačom by sa na základe tohto kritéria stal iný uchádzač. Existuje preto dôvodný predpoklad, ţe ak by uchádzač, ktorý sa
vyhodnotenia ponúk uskutočneného komisiou ţalobcu umiestnil na druhom mieste, bol oboznámený aj s návrhmi aj ostatných uchádzačov na plnenie kritéria ,,lehota uskutočnenia prác – 20%“, mohol by sa uplatnením revíznych postupov
štvrtej hlavy piatej časti zákona o verejnom obstarávaní domáhať ochrany svojich práv a právom chránených záujmov, ktoré boli dotknuté predmetným postupom ţalobcu. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a potom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 OSP), ktorým čiastočne zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 243/2011-30 zo dňa 12.11.2013 tak, ţe zmenil rozhodnutie ţalovaného zo dňa 18.10.2011 č. 159-P/10-2011v časti výroku ktorým bola potvrdená výška uloţenej pokuty a ţalobcovi uloţil
1 písm. b/ v spojení s § 149 ods. 3 zákona č. 25/2006 pokutu vo výške 49 000 €. Vo zvyšnej časti rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 243/2011-30 zo dňa 12.11.2013 potvrdil
1 a 2 OSP. Z obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, ţe ţalobca ako verejný obstarávateľ
1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z vyhlásil uţšiu súťaţ na predmet zákazky „Rekonštrukcia ZŠ – I. etapa – prestrešenie a stavebné úpravy budov“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 31/2010 zo dňa 17.02.2010 pod zn. 01248-MUP. V danom prípade išlo o podlimitnú zákazku. V lehote na prijímanie ţiadosti o účasť
bodu IV.3.4 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, t.j. do 08.03.2010 do 12:00 hod. predloţilo ţiadosť osem záujemcov. Ţalobca listami zo dňa 30.04.2010 zaslal piatim záujemcom výzvy na predloţenie ponuky. V lehote na predloţenie ponúk, t.j. do 24.05.2010 do 10:00 hod., boli ţalobcovi doručené tri ponuky. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 9 4Sžf/55/2014 24.05.2010 o 10:30 hod. Komisia na vyhodnotenie ponúk ustanovená ţalobcom v zápisnici skonštatovala, ţe: "Komisia vyhodnocovala ponuky
kritéria určeného v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávateľa a v súťaţných podkladoch, Zväzok II. Kritéria na hodnotenie. Verejný obstarávateľ stanovil jediné kritérium na vyhodnotenie ponúk, ktorým je „najniţšia celková cena predmetu zákazky vrátane DPH vyjadrená v eurách“. Komisia vyhodnotila ako úspešného uchádzača Chemkostav, a.s., Michalovce, ktorý ponúkol verejnému obstarávateľovi najniţšiu celkovú cenu predmetu zákazky a následne komisia odporučila ţalobcovi uzavrieť zmluvu. Ţalobca listom zo dňa 28.05.2010 oznámil úspešnému uchádzačovi, ţe jeho ponuku prijíma a uzavrel s úspešným uchádzačom zmluvu dňa 17.06.
oceneného výkazu výmer. Poradie ostatných uchádzačov sa zostaví
výšky ponukovej ceny vzostupne od 2 po x, kde x je počet uchádzačov“. V tomto bode súťaţných podkladov sa uvádza tabuľka „Návrh uchádzača na plnenie kritérií“, ktorá mala byť vyplnená a podpísaná osobou oprávnenou konať za uchádzača predloţená na prvú stranu ponuky, a v ktorej sa v bode „Návrh na plnenie kritéria“ uvádza „Cena predmetu zákazky (v eurách s DPH)“. V zápisnici z otvárania ponúk zo dňa 24.05.2010 sa v bode B/ „Uchádzači, ktorí predloţili ponuky a ich návrhy na plnenie kritérií určeného verejným obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk“ uvádza zoznam troch uchádzačov a ich návrh na plnenie kritéria: „Celková cena predmetu zákazky.“ Rovnaké údaje sa uvádzajú aj v zápisnici z vyhodnocovania ponúk zo dňa 24.05.2011. Dňa 27.05.2010 ţalobca zaslal ţalovanému Oznámenie
Prílohy č. 8 Vyhlášky č. 530/2009 Z.z. o oznámeniach pouţívaných vo verejnom obstarávaní, v ktorom bode VI3.l uvádza: „Zmena pôvodných informácií predloţených verejným obstarávateľom. VI.3.2 Text, ktorý si vyţaduje úpravu v pôvodnom oznámení (ak je upraviteľný) Miesto, kde má byť text upravený: IV.2.1 Kritéria vyhodnotenia ponúk. Namiesto: Ekonomicky najvýhodnejšia ponuka z hľadiska: kritérií uvedených niţšie (kritéria na vyhodnotenie ponúk je potrebné uviesť s ich relatívnou váhou alebo vzostupnom poradí dôleţitosti, ak nemoţno z preukázateľných dôvodov uviesť ich relatívnu váhu). 1.cena predmetu zákazky - 80%,
kritéria určeného v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťaţných podkladoch, a ţe verejný obstarávateľ stanovil jediné kritérium na vyhodnotenie ponúk - najniţšia celková cena predmetu zákazky vrátane DPH vyjadrená v eurách.
4 zákonač. 25/2006 Z.z., pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.
3, 4, 8 zákona č. 25/2006 Z.z. , ak sa ponuky vyhodnocujú na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí jednotlivé kritéria súvisiace s predmetom zákazky, ktorými sú napríklad kvalita, cena, technické vyhotovenie, estetické a funkčné charakteristiky, environmentálne charakteristiky, prevádzkové náklady, efektívnosť nákladov, pozáručný servis a technická pomoc, lehota dodania tovaru, lehota výstavby, lehota poskytnutia sluţieb. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ okrem jednotlivých kritérií určí aj pravidlá uplatnenia kritérií, ktorými zabezpečí kvalitatívne rozlíšenie splnenia jednotlivých kritérií. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené pravidlá uplatnenia kritérií musia byť nediskriminačné a musia podporovať čestnú hospodársku súťaţ. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí kaţdému z kritérií
odseku 3 relatívnu váhu, ktorú moţno vyjadriť určením intervalu s príslušným maximálnym rozpätím. Relatívnu váhu uvedie
3, vo výzve na predloţenie ponuky, vo výzve na rokovanie alebo v súťaţných podkladoch. 12 4Sžf/55/2014
8 prvá veta zákona č. 25/2006 Z.z, súťaţné podklady ďalej obsahujú dokumentáciu, plány, modely, vzorky, fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, obchodné podmienky, kritéria na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a ponuky na vypracovanie ponúk.
7 zákona č. 25/2006 Z.z. komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,
kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení pouţitom ako výzva na súťaţ alebo v súťaţných podkladoch a na základe pravidiel ich uplatnenia určených v súťaţných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú čestnú hospodársku súťaţ.
2 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z.z. výzva na predkladanie ponúk obsahuje relatívnu váhu jednotlivých kritérií na vyhodnotenie ponúk alebo zostupné poradie dôleţitosti kritérií, ak nie sú uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je zákonnosť rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu zo dňa 18.10.2011 č. 159-P/10-2011, ktorým
1 písm. b/ a § 149 ods. 2 písm. j/ v spojení s § 149 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. uloţil ţalobcovi pokutu vo výške 58 298,10 €. Súd preskúmal či uvedené rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a správnym poriadkom, keďţe pri ukladaní pokút v zmysle § 149 zákona č. 25/2006 Z.z. sa na konanie aplikuje správny poriadok. Na ţalobcovu námietku v podanom odvolaní, ţe v procese verejného obstarávania dodrţal kritéria na vyhodnocovanie ponúk a vo výzve na predkladanie ponúk a súťaţných podmienkach uviedol rovnaké kritéria na vyhodnotenie ponúk a predloţené ponuky vyhodnocoval
kritéria na vyhodnotenie ponúk, a jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najniţšia cena zákazky s DPH vyjadrená v eurách a vo vzťahu k poţiadavke o stanovenie lehoty uskutočnenia prác, táto podmienka mala len informatívny charakter pre vypracovanie zmluvných podmienok a v ţiadnom prípade nemala vplyv na vyhodnotenie ponúk – odvolací súd uvádza, ţe tvrdenie ţalobcu je v priamom rozpore s jeho dokumentáciou z procesu verejného obstarávania. Súčasťou tejto dokumentácie je oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, ktorú ţalobca zaslal ţalovanému na účely uverejnenia vo vestníku a ktoré bolo publikované vo Vestníku č. 31/2010 zo dňa 17.02.2010 13 4Sžf/55/2014 pod č. 01248/MUP. V bode IV. 2.1 ,,Kritéria vyhodnotenia ponúk“ tohto oznámenia ţalobca uviedol: ,,Ekonomicky najvýhodnejšia ponuka z hľadiska kritérií uvedených niţšie (kritéria na vyhodnotenie ponúk je potrebné uviesť s ich relatívnou váhou alebo v zostupnom poradí dôleţitosti, ak nemoţno z preukázateľných dôvodov uviesť ich relatívnu váhu) . 1. Cena predmetu zákazky – 80% 2. Lehota uskutočnenia prác – 20%. Krajský súd vec správne konštatoval, ţe rozhodnutie ţalovaného bolo vydané v súlade so zákonom. Ani
odvolacieho súdu ţalobca nepreukázal, ţe v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval v súlade so zákonom. Naopak vyššie uvedené listinné dôkazy preukázali, ţe ţalobca nedodrţal kritériá vyhodnotenia ponúk, keďţe v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a vo výzve na predkladanie ponúk i v súťaţných podkladoch uviedol, odlišné kritériá, dôsledkom čoho bolo vyhodnotenie ponúk
iných kritérií, neţ bolo pôvodne stanovené. Takýmto konaním sa ţalobca dopustil iného správneho deliktu
1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. Najvyšší súd SR sa stotoţňuje s právnym názorom ţalovaného, ţe kritéria na vyhodnotenie ponúk nedodrţala ani komisia ţalobcu na vyhodnotenie ponúk, nakoľko po otváraní ponúk vyhodnocovala predloţené ponuky uchádzačov
jediného kritéria na hodnotenia ponúk, ktoré bolo uvedené v súťaţných podkladoch. Predmetná komisia pritom v zápisnici z hodnotenia ponúk uviedla, ţe vyhodnocovala ponuky
kritéria určeného v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťaţných podkladoch, a ţe verejný obstarávateľ stanovil jediné kritérium na vyhodnotenie ponúk, ktorým je najniţšia celková cena predmetu zákazky vrátane DPH vyjadrená v €. Z uvedeného je zrejmé, ţe tvrdenie ţalobcu, ţe z celého procesu verejného obstarávania vyplýva, ţe jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najniţšia cena zákazky z DPH vyjadrená v eurách, nemá oporu v ním predloţenej dokumentácii, ktorú vyhotovil z predmetného procesu verejného obstarávania. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Bratislave, potom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch 14 4Sžf/55/2014 napadnutého rozsudku Krajského súdu v Bratislave, ktoré vytvárajú dostatočné východiska pre vyslovenie výroku rozsudku, aţ na výšku uloţenej pokuty, kde dospel k záveru, ţe prihliadne na okolnosti prípadu – najmä na skutočnosť, ţe vybratý uchádzač nezačal s realizáciou predmetu verejného obstarávania ako i na skutočnosť, ţe prišlo k odstúpeniu od zmluvy. Ukladanie sankcií má význam tak represívny, ako aj preventívny. Preventívny význam postihu nespočíva iba v účinkoch vo vzťahu k ţalobcovi. Postih za iný správny delikt musí mať silu odradiť od nezákonného postupu aj iné právnické osoby, ktoré sú nositeľmi rovnakých zákonných povinností. Takýto účinok však môţe vyvolať iba postih zodpovedajúci významu chráneného záujmu včas a vecne správne vyvodený. Ak ide o finančný postih, nemôţe byť neprimerane mierny vo vzťahu k závaţnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zloţku. Moderačné oprávnenie súdu, t.j. moţnosť upustiť od potrestania alebo zníţiť výšku uloţenej sankcie je dôvodné vtedy, ak ide o postih za správny delikt zrejme neprimeraný. Vyuţitie moderačného oprávnenia súdu v zmysle § 250j ods. 5 OSP vo veciach uvedených v § 250i ods. 2 OSP prichádza do úvahy vtedy, ak správny súd môţe rozhodnúť o upustení od potrestania alebo zníţení sankcie na základe skutkového stavu, ktorý zistili správne orgány, prípadne na základe dokazovania, ktoré vykonal súd. Nemôţe ísť však o doplnenie dokazovania v zásadnom smere. Princíp moderácie uloţenej sankcie zo strany súdu zabezpečuje, aby uloţená sankcia spĺňala preventívno-výchovnú, ako aj represívnu úlohu sankcie. S ohľadom na časový odstup, keď súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia, javí sa účelnejšie a hospodárnejšie, aby súd rozhodol namiesto správneho orgánu, akoby zrušil rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Súd je pri ukladaní sankcie povinný vychádzať z princípu prísne individuálnej zodpovednosti za skutok, ktorý má svoju mieru závaţnosti a dôsledkov. Nijaký právny poriadok nemôţe regulovať všetky situácie, ktoré môţu nastať pri uplatňovaní právnej úpravy. Kaţdý právny poriadok sa môţe uplatniť vo všetkých prípadoch iba vtedy, ak sa právna úprava dotvorí výkladom práva. Základom výkladu práva v právnom štáte je zdravý rozum. Dôleţitým materiálnym znakom právneho štátu je aj existencia kritérií, 15 4Sžf/55/2014
ktorých sa vysvetľuje a uplatňuje kaţdá právna norma (cit. Drgonec: Ústava Slovenskej republiky – komentár, Heuréka 2004, str. 57-58).
č.l. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd o sankcionovaní za akékoľvek trestné obvinenie (za ktoré sa povaţuje aj sankcionovanie v ktorejkoľvek oblasti verejného práva), má súd konať v plnej jurisdikcii. S poukazom na ustanovenie § 250j ods. 5 OSP, ak súd na základe vykonaného dokazovania (na podklade administratívneho a súdneho spisu) dospel k záveru, ţe o uloţení sankcie má byť rozhodnuté inak, ako rozhodol správny orgán, môţe rozhodnúť o uloţení sankcie sám. Uvedené ustanovenie zákona sa vzťahuje aj na odvolacie konanie (§ 246c § 211 ods. 2 OSP). V danom prípade odvolací súd dospel k záveru, ţe krajský súd dôvodne zamietol podanú ţalobu v časti uplatneného základu – kvalifikácie skutku, keďţe v danom prípade ţalobca porušil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zákona č. 25/2006 Z.z. Odvolací súd vzhľadom na poţiadavku hospodárnosti konania nevidel dôvod na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu, pretoţe skutkový stav povaţoval za dostatočne zistený a samotné posúdenie veci čo do kvalifikácie sankcionovaného konania nebolo materiálne nesprávne. Za vecne nesprávne však povaţoval súd výrok o výške uloţenej sankcie, čo v rámci rozhodovania v plnej jurisdikcii napravil sám odvolací súd zmenou výroku rozhodnutia správneho orgánu (§ 250j ods. 5 OSP a § 250ja ods. 4 OSP). Ţalovaný v napadnutom rozhodnutí za základ pri výpočte pokuty vzal do úvahy cenu, ktorá bola dohodnutá v zmluve.
názoru najvyššieho súdu bolo v tomto prípade potrebné vychádzať zo základu, ktorý vyplýval z predpokladanej hodnoty zákazky, keďţe v súlade s § 149 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. v čase vydania predmetných rozhodnutí (prvostupňové rozhodnutie vydané dňa 21.07.2011) uţ zmluva medzi účastníkmi nebola uzavretá, keďţe ešte 18.01.2011 prišlo k odstúpeniu od zmluvy. Následne súd za základ pre výpočet sankcie vzal hodnotu zákazky tak, ako vyplýva z Vestníku, ktorý vydal ţalovaný, kde zistil z oznámenia o vyhlásení predmetného verejného obstarávania predpokladanú hodnotu zákazky 980 000 €. Následne súd prikročil k zníţeniu uvedenej sankcie tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, t.j. stanovil je výšku 5% zo sumy 980 000 €. 16 4Sžf/55/2014 Pokiaľ ide o výšku uloţenej sankcie dospel odvolací súd k záveru, ţe v konaní nebola preukázaná vyššia miera negatívnych dôsledkov konania ţalobcu (závaţnosť, dĺţka konania a následky), neţ ktorá vyplývala z rozhodnutí ţalovaného a prvostupňového správneho orgánu. Preto povaţoval uloţenú sankciu, 49 000 € za zodpovedajúce aj poţiadavke generálnej prevencie. Najvyšší súd SR z týchto dôvodov, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd SR
ustanovenia § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 246c ods. 1 vety prvej OSP. Ţalobca síce mal čiastočný úspech vo veci, ale len pokiaľ ide o výšku pokuty a nie pokiaľ ide o oprávnenosť a základ samotnej sankcie, preto mu súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 5. mája 2015 JUDr. Jana ZEMKOVÁ PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.