Obsah (7)

§ 250j§ 47§ 59§ 80§ 219§ 224§ 250k

Najvyšší súd Slovenskej republiky 4Sžr/86/2014 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemk

§ 250jods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a nepriznal im náhradu trov konania. V rozhodnutí poukázal na ustanovenia § 59 ods. 1-5 a § 65 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností (ďalej len zákon č. 162/1995 Z.z. alebo katastrálny zákon) a uviedol, ţe má za to, ţe ţalovaný správny orgán vykonal opravu chyby v katastrálnom operáte v zmysle zákonných ustanovení. Katastrálny zákon pamätá na moţnosť opravy chybných údajov v katastri nehnuteľností, pretoţe kataster nehnuteľností ako štátny informačný systém, ktorý je verejný, musí poskytovať pravdivé informácie o nehnuteľnostiach a o právach k nim. Chyby v katastrálnom operáte vznikajú z vlastnej činnosti správneho orgánu alebo z činnosti iných osôb. Pokiaľ sa zistia nezrovnalosti medzi údajmi katastra a listinami, ktoré sú podkladmi pre zápis údajov, začne konanie o oprave chyby aj bez návrhu, ak ide o chyby spojené s inými osobami, opravujú sa tieto chyby zásadne v súčinnosti s týmito osobami. Pri chybách týkajúcich sa údajov na liste vlastníctva, okresný úrad vydá rozhodnutie s náleţitosťami

§ 47Správneho poriadku.

Pri oprave iných údajov sa oprava vykoná neformálnym spôsobom a to bez rozhodnutia prostredníctvom vyhotovenia protokolu, ktorý obsahuje pôvodný údaj a oprávnený údaj s dátumom a podpisom osoby, ktorá opravy vykonala. Tento protokol sa zakladá následne do zbierky listín. Rovnako sa postupuje aj pri oprave výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu alebo zánik vlastníckych práv, či iných práv k nehnuteľnosti, s výnimkou ak sú údaje v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, alebo ak sa preukáţe opak zápisu vlastníckych alebo iných práv k nehnuteľnosti. Krajský súd mal za preukázané z administratívneho spisu, ţe na LV č. X. k.ú. B. je vo vzťahu k parcele CKN č. 68 uvedená výmera 837 m2, trvalé trávnaté porasty, za vlastníčku je uvedená M. K. s titulom nadobudnutia darovacia zmluva č. RI 240/77 a kúpna zmluva RI 381/

1. Na liste vlastníctva č. X. vo vzťahu k parcele CKN č. 74 je uvedená výmera v metroch štvorcových – 502, zastavané plochy a nádvoria, ako vlastníci sú uvedení ţalobcovia kaţdý v ½ s titulom nadobudnutia Osvedčenie o dedičstve č. 21D 967/
2. Z obsahu darovacej zmluvy pod č. RI 240/77 vyplýva, ţe M. K. nadobudla do vlastníctva nehnuteľnosti v k.ú. B. EN č. 543 zastavaná plocha o výmere 242 m2, EN č. 547 3 4Sţr/86/2014 záhrada o výmere 65 m2 a EN č. 548 zastavaná plocha o výmere 298 m2 zapísané na LV č. X. pre obec Kysucké Nové Mesto, B.. Tieto nadobudla od J. K. a M. K.. Vlastníctvo bolo zapísané pod poloţkou výkazu zmien 188/
3. Rovnako bolo zistené, ţe kúpnou zmluvou J. K. a M... K. odpredali nehnuteľnosť zapísanú v pozemkovokniţnej vloţke 100 k.ú. B. a to parcela č. 568/3, ktorá je totoţná s parcelou EN č. 568/3 o výmere 788 m2 svojej dcére M. K.. Uvedená kúpna zmluva bola registrovaná na štátnom notárstve pod RI 381/77 – poloţka výkazu zmien 25/
4. Takisto nebolo sporné, ţe mapovaním v rokoch 1982-1984 na LV č. X. v k.ú. B. boli tieto prečíslované na pozemky parcela CKN č. 67/1 o výmere 529 m2, č. 67/2 o výmere 47 m2 č. 68 o výmere 984 m
5. Tento stav trval do roku 2002, kedy nastala zmena výmery pozemku parcely CKN č. 68 a rovnako nastala zmena v súbore geodetických informácií a to zmena zákresu hraníc medzi pozemkami KNC č. 68 a č.
6. Parcela CKN č. 74 je evidovaná na LV č. X. v prospech vlastníkov – ţalobcov s tým, ţe tento pozemok totoţný s pozemkovokniţnou parcelou PKN č. 568/5 bol vo vlastníctve Š. K. a manţelky M. a tento bol v zmysle kúpnej zmluvy č. RI 207/84 pod poloţkou výkazu zmien prevedený na vlastníkov J. O. a manţelku A. a to ako parcela EN č. 74 o výmere 370 m2, ktorá je totoţná s PK parcelou 568/
7. Následne na základe osvedčenia o dedičstve pod č.k. 21D 967/08 tento pozemok prešiel do vlastníctva ţalobcov. Prílohou prvostupňového rozhodnutia bol záznam podrobného merania zmien pod č. ZPMZ 204, z ktorého vyplýva, ţe je tu uvedený doterajší stav na LV č. X. vo vzťahu k parcele KN č. 74 – 502 m2 – zastavaná plocha, pričom v novom stave je uvedené číslo parcely 74 o výmere 370 m2 – zastavaná plocha. Vo vzťahu k LV č. X. je tu uvedená KN č. 68 o výmere 837 m2 – trvalý trávnatý porast ako nový stav je uvedený 983 m2 a vo vzťahu k pozemku parcela č. 106 o výmere 640 m2 je tu nový stav uvedený o výmere 625 m
8. Z čestného prehlásenia Š. K. vyplýva, ţe pri zápise kúpnej zmluvy č. RI 207/84 došlo k omylu tým, ţe neboli započítané metre štvorcové pod drobnou stavbou a príslušenstvom, čo predstavuje rozdiel 129 m
9. V skutočnosti išlo o predaj parcely v časti PK parcely 568/5 o výmere 499 m2, nie 370 m
10. Podpis Š. K. na tejto listine bol overený dňa 14.10.
11. Krajský súd bol toho názoru, ţe ţalovaný postupoval správne, keď odstránil chybné údaje katastra a v katastrálnej mape opravil zákres hranice pozemkov

§ 59ods.

1 zákona č. 162/1995 Z.z., nakoľko bolo preukázané, ţe skutočne k zmene zakreslenia hraníc 4 4Sţr/86/2014 pozemkov medzi parcelami CKN 68, 74 a 106 v k.ú. B. došlo bez relevantnej, do katastra nehnuteľností zapísanej listiny, rovnako je tomu aj pri oprave výmery KNC pozemku č. 74, k.ú B. na LV č. X.. Správne bol k uvedenému pouţitý technický podklad – záznam podrobného merania č. 204 v súlade s § 65 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. K dodatku ku kúpnej zmluve súd uviedol, ţe v tejto veci je právne irelevantný, nakoľko tento bol spísaný dňa 30.11.2002 a nemá ţiaden vplyv na predchádzajúcu kúpnu zmluvu zo dňa 05.06.

1. II. Včas podaným odvolaním sa ţalobcovia domáhali, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok Krajského súdu v Ţiline a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretoţe súd vec nesprávne právne posúdil a na základe toho nesprávne rozhodol, neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe sa nevysporiadal so všetkými dôkazmi. Rozhodnutím ţalovaného bol vytvorený nový právny stav medzi vlastníkmi susedných nehnuteľností, ktorý nekorešponduje s reálnym stavom vlastníckeho práva a uţívania nehnuteľností a listinnými dôkazmi preukazujúcimi vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Ţalovaný správny orgán svojim rozhodnutím konštituoval nový právny stav vlastníctva pozemkov. Doteraz nebolo zdôvodnené zo strany ţalovaného, akým spôsobom došlo ku vzniku vlastníckeho práva v rozsahu, v akom to uvádza vo svojom rozhodnutí ţalovaný. Správny orgán sa odvolával na listiny, ktoré predloţila účastníčka konania ako jediný relevantný dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva. Poukázal na skutočnosť, ţe predmetné nehnuteľnosti boli vytvorené geometrickým plánom č. GP 12/59-03-405-930 dňa 14.05.1959 ako parcela č. 568/5, ktorá bola odčlenená z pôvodnej parcely č. 568/3 zapísanej v pozemkovej knihe k.ú. B.. Výmera parcely 568/5 bola pôvodne 499m
2. Túto parcelu nadobudli Š. a M. K. na základe kúpnej zmluvy. Títo ďalej nadobudli vlastníctvo k parcele č. 522 o výmere 81 m2 a parcelu č. 565 o výmere 382 m2 registrovanej štátnym notárstvom RI 301/
3. Zmluvy o prevode vlastníckeho práva boli registrované aţ v roku
4. Sporné nehnuteľnosti boli uţ dávno odčlenené, uţívané a riadne registrované právnymi predchodcami ţalobcov, preto nemohli byť následne opätovne prevádzané v takom rozsahu ako sú uvádzané vo verejných listinách do vlastníctva vedľajšieho účastníka. Teda uţ boli dávno vytvorené a hranice boli vyznačené. Tieto dôkazy boli predloţené, resp. nachádzajú sa v dispozícií ţalovaného. Výsledkom nedôslednosti 5 4Sţr/86/2014 správnych orgánov v tej dobe bola skutočnosť, ţe tieto vykonali registráciu zmluvy o prevode vedľajšieho účastníka, hoc takáto registrácia nebola moţná, pretoţe predmetná parcela nemala uvedenú výmeru, ale bola dávno odčlenená. Parcela EN 74, ktorá je totoţná s parcelou 568/5 mala výmeru 499m2 a v takejto výmere bola následne uţívaná a vlastníctvo k tejto výmere sa prevádzalo na právnych nástupcov, preto nebolo moţné, aby správny orgán zmenil výmeru parcely na fiktívnych 370 m2, pričom uvedená výmera následne nekorešponduje so ţiadnou z verejných listín. Nemôţe byť na ťarchu vlastníkov, ktorí riadne v súlade so zákonom nadobudli vlastnícke právo, splnili všetky zákonom uloţené povinnosti, aby im boli ukladané ďalšie nároky súvisiace s preukazovaním ich vlastníckeho práva a ich vlastnícke právo bolo spochybnené, iba na základe chyby správneho orgánu, čo je v rozpore so zásadou zákonnosti a ústavnou zásadou ochrany nadobudnutých práv ako i v rozpore so zásadou hospodárnosti. III. Ţalovaný vo vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Ţiline dňa 04.07.2014 uviedol, ţe účelom konania vedenom pod č.k. Xo-33/2013 nebolo určovanie vlastníckeho práva, ale len skúmanie súladu údajov katastra a listín, na základe ktorých boli predmetné údaje do katastra zapísané. V rozhodnutí o oprave chyby nemoţno určovať vlastníka nehnuteľnosti a rovnako správny orgán nemal dôvod skúmať ani stav v teréne. Zásadu priority nemohol správny orgán v danom prípade aplikovať, nakoľko tá sa vzťahuje na zápis práv záznamom a vkladom a nie na konanie o oprave chyby. Navyše doteraz nebola v správnom konaní v a ani v súdnom konaní predloţená listina preukazujúca chybný zákres, ktorý ţalobca obhajuje, avšak správny orgán má k dispozícii doklady, ktoré preukazujú zákres

rozhodnutia č. Xo-33/2013-Ha zo dňa 05.12.2013. Správny orgán rozhodnutím odstránil bezprávny stav, ktorý bol bez akejkoľvek listiny vnesený do katastra a opravil údaje katastra

dostupných listín nachádzajúcich sa v katastrálnom operáte, čím naplnil jednu z hlavných úloh katastra, a to ochranu práv k nehnuteľnostiam. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu 6 4Sţr/86/2014 a v medziach podaného odvolania (§246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania

§ 250ja ods.

2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.).

§ 59ods.

1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, okresný úrad aj bez návrhu

1. a)opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,
2. b)v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov,
3. c)v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.

§ 59ods.

2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní.

§ 59ods.

3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môţe kedykoľvek poţiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej ţiadosti o opravu chýb.

§ 59ods.

4 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu

§ 59ods.

1 písm. a/ a § 78 ods. 1. 7 4Sţr/86/2014

§ 59ods.

5 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Z administratívneho spisu mal najvyšší súd preukázané, ţe ţalobcovia a účastníčka konania boli predvolaní na ústne pojednávanie listom zo dňa 08.02.2012 za účelom opravy výmery a priebehu hraníc pozemkov, parciel C-KN č. 74 a č. 68 v k.ú. B.. Zo zápisnice zo dňa 20.02.2013 je zrejmé, ţe sa prešetrovala oprava chyby SPI a SGI v k.ú. B., konkrétne oprava údajov a zákresu v zmysle rozsudku sp.zn. 9C/754/76 a v zmysle platnej katastrálnej mapy z roku

1. O zápis tohto rozsudku poţiadala vlastníčka pozemku, parcely C-KN č. 68 M. K.. Pri zápise zistila Správa katastra Kysuckého Nového Mesta nesúlad vo výmere pozemkov a priebehu hraníc. Bolo zistené, ţe pozemok parcela C-KN č. 74 totoţný s pozemkom č. 568/5 bol vo vlastníctve Š. K. a M. K., evidovaný na LV č. X.. Tento pozemok sa v zmysle kúpnej zmluvy RII 207/84 pod číslom zmeny 20/84 previedol na vlastníkov O. J. a A. J.. Terajšími vlastníkmi sú ţalobcovia v zmysle osvedčenia o dedičstve č. 21D 967/08, Dnot 257/
2. Tento stav pretrvával do roku 2002, kedy bola bez akejkoľvek listiny upravená hranica a výmera pozemku C-KN č. 74 z pôvodných 370 m2 na 502 m2 a pozemku, parcely C-KN č. 106, z pôvodných 625 m2 na 640 m
3. Týmto úkonom sa zmenšila parcela C-KN č. 68 z 984 m2 na 837 m
4. Táto skutočnosť vyplýva aj z geometrického plánu č. 119/01 vyhotovený pre O. J. a A. J.. Dňa 21.02.2013 vydala Správa katastra Kysucké Nové Mesto rozhodnutie č. X 11/2013, proti ktorému podali ţalobcovia odvolanie. Rozhodnutím č. Xo-4/2013 zo dňa 23.04.2013 Správa katastra Ţilina rozhodla u zrušení rozhodnutia Správy katastra Kysucké Nové Mesto pre nesprávne pouţitie inštitútu konania o oprave chyby a pre neurčitosť výroku rozhodnutia č. X 11/2013 zo dňa 21.02.
5. Dňa 02.08.2013 Správa katastra Kysucké Nové Mesto vydala rozhodnutie č. X 11/2013 zo dňa 02.08.2013 voči ktorému podali ţalobcovia ako účastníci správneho konania opätovne odvolanie. O podanom odvolaní rozhodol ţalovaný rozhodnutím č. Xo-33/2013-Ha zo dňa 05.12.2013 tak, ţe opravil zákres hranice pozemkov, parciel C-KN č. 68, č. 74, č. 106 vo vektorovej katastrálnej mape

záznamu podrobeného merania zmien č. 204 overeného Správou katastra Kysucké Nové Mesto dňa 12.07.2013 a v súbore popisných informácií opravil: výmera pozemku, parcely C-KN č. 68, trvalé trávne porasty, z 837 m2 na 984 m2; výmeru pozemku, parcely C-KN č. 74, zastavané plochy a nádvoria, z 502 m2 na 370 m2;výmera pozemku, parcely C-KN č. 106, trvalé trávne porasty, z 640 m2 na 625 m2. 8 4Sţr/86/2014 Odvolací súd v danej veci konal o odvolaní ţalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline sp.zn. 21S/7/2014 zo dňa 14.05.2014, ktorým bola ţaloba zamietnutá, nakoľko

názoru krajského súdu ţalovaný správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď odstránil chybné údaje katastra a v katastrálnej mape opravil zákres hranice pozemkov

§ 59ods.

1 písm. a/ a b/ zákona č. 162/1995 Z.z., keďţe bolo preukázané, ţe skutočne došlo k zmene zakreslenia hraníc pozemkov medzi parcelami CKN 68, 74 a 106 v k.ú. B. bez relevantnej listiny. Po vyhodnotení závaţnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd SR s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2.O.s.p. konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotoţňuje v celom rozsahu. Na zdôraznenie záverov, ktoré si osvojil, uvádza nasledovné: Na to, aby kataster nehnuteľnosti slúţil jeho základnému účelu uvedenému v § 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, s dôrazom na posilňovanie materiálnej publicity katastra, musia byť skutočnosti o nehnuteľnostiach, vlastníkoch, iných evidovaných osobách a právach k nehnuteľnostiam zodpovedne a pravdivo v katastri zaznamenané a zistené chyby (z minulosti, alebo vzniknuté v súčasnej dobe) spoľahlivo a v súlade so zákonmi odstraňované. Hodnovernosť a záväznosť údajov katastra (tzv. materiálna publicita katastra), vyjadrená v § 70 katastrálneho zákona, nie je absolútna. Ide o vyvrátiteľnú právnu domnienku, čo zákonodarca zvýraznil priamo v zákone slovný spojením „ak sa nepreukáţe opak“. Opak sa pritom môţe preukázať v nesporovom konaní rozhodnutím katastrálneho orgánu o oprave chyby v katastrálnom operáte

§ 59

katastrálneho zákona, alebo v sporovej veci rozhodnutím súdu o určení práva k nehnuteľnosti

§ 80písm.

c/ zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. 9 4Sţr/86/2014 Inštitút opravy chýb, ako osobitný druh katastrálneho konania, je nenahraditeľným v oblasti zdokonaľovania bázy údajov katastra nehnuteľností. Táto báza údajov tvorí hlavný prvok štátneho informačného systému, od ktorého sa odvíja plnenie všetkých jeho úloh, smerujúcich najmä k zvyšovaniu právnej istoty vlastníkov nehnuteľností a k budovaniu právneho štátu. Najčastejším dôvodom začatia konania o oprave chýb je rozpor zapísaného, resp. zakresleného údaju v katastri s verejnou alebo inou listinou, na podklade ktorej k zápisu rozporných skutočností do katastra došlo, resp. ktoré potvrdzujú alebo vyvracajú existenciu zapísaných, či inak evidovaných údajov katastra. Oprava chýb katastra, zakotvená v ustanovení § 59 katastrálneho zákona, je špecifickým právnym inštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie súladu medzi skutkovým a právnym stavom, a tým i zabezpečenie právnej istoty a zákonnosti. Katastrálny zákon zakotvuje moţnosť opravy chybných údajov katastra z dôvodu, ţe kataster, ako štátny a verejný informačný systém, musí poskytovať pravdivé informácie o nehnuteľnostiach, právach k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a ďalších osobách. Správa katastra je povinná opraviť chybné údaje katastra nielen na návrh, ale aj zo svojho vlastného postavenia ako orgán, ktorý eviduje, chráni a vykonáva dohľad nad správnosťou všetkých zápisov vykonávaných v katastri. Správa katastra opraví v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami chybne zakreslené hranice pozemkov. Na to, aby správa katastra vykonala opravu chýb

tohto ustanovenia, musí existovať spôsobilá listina, ktorá bola do katastra zapísaná, resp. zakreslená v rozpore s jej vyhotovením, a teda musí existovať určitý geometrický plán, či iný grafický podklad spôsobilý na zákres hraníc pozemkov do katastrálnej mapy, ktorým sa preukáţe, ţe správa katastra vykonala jeho zákres do katastra (katastrálnej mapy, pozemkovej mapy) v rozpore s jeho vyhotovením. Takáto oprava musí byť súčasne uskutočnená v súčinnosti so všetkými vlastníkmi, či inými oprávnenými osobami. Ak by existoval spor o hranicu pozemku, správe katastra by neprislúchalo vykonať opravu

§ 59katastrálneho zákona.

Spory o vlastníctve a o určení hraníc pozemkov patria do výlučnej pôsobnosti súdov Slovenskej republiky. Pod chybami v katastrálnom operáte z konania iných subjektov (§ 59 ods. 1 písm. c/ katastrálneho zákona) rozumieme evidovanie chybných údajov v katastri, ktoré sa do katastra zapísali na základe: 10 4Sţr/86/2014 listín vyhotovených inými štátnymi orgánmi, obcami, notármi, vlastníkmi a inými oprávnenými osobami, odlišnými od orgánov evidencie nehnuteľností, avšak z nesprávnych, resp. chybných podkladov orgánu evidencie nehnuteľností, alebo listín vyhotovených štátnymi orgánmi, obcami, notármi, vlastníkmi a inými oprávnenými osobami, odlišnými od orgánov evidencie nehnuteľností, ktoré vychádzali zo správnych podkladov orgánov evidencie nehnuteľností, no obsahujú chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Oprava chýb nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu údajov katastra, ktoré sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, či ak ide o opravu údajov katastra, pri ktorej sa preukázal opak pravdivosti skutočností zapísaných do evidencie nehnuteľností do 31. decembra 1992. Konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte (písm. a/ a § 22 ods. 1) je osobitným opravným prostriedkom zameraným v zmysle imperatívu § 18 ods. 2 písm. c/ cit. zákona na výkon riadnej správy evidenčných údajov a informácií vrátane obnovenia hodnovernosti (§ 70 zák.č. 162/1995 Z.z.) a tým aj záväznosti údajov katastra po zistení, ţe to, čo správa katastra zapísala, nezodpovedá tomu, čo nepochybne zmluvná strana chcela svojou vôľou prejaviť. Obnovenie hodnovernosti sa dosahuje na základe zásady súčinnosti s dotknutými subjektmi odstránením rozporov medzi preverenými údajmi a informáciami z návrhu vrátane zmluvy a dotknutými údajmi katastrálneho operátu, a to aj prostredníctvom vyuţitia výkladových pravidiel občianskeho alebo obchodného práva.

názoru odvolacieho súdu ţalovaný postupoval zákonne, keď rozhodnutie Správy katastra Kysucké Nové Mesto č. X11/2013 zo dňa 02.08.2013 o oprave chyby v katastrálnom operáte zmenil tak, ţe opravil zákres hranice pozemkov, parciel C-KN č. 68, č. 74, č. 106 vo vektorovej katastrálnej mape

záznamu podrobeného merania zmien č. 204 overeného Správou katastra Kysucké Nové Mesto dňa 12.07.2013 a v súbore popisných informácií opravil: výmera pozemku, parcely C-KN č. 68, trvalé trávne porasty, z 837 m2 na 984 m2; výmeru pozemku, parcely C-KN č. 74, zastavané plochy a nádvoria, z 502 m2 na 370 m2;výmera pozemku, parcely C-KN č. 106, trvalé trávne porasty, z 640 m2 11 4Sţr/86/2014 na 625 m2. V danom prípade došlo k zosúladeniu priebehu vlastníckej hranice s dostupnými listinami

§ 59ods.

1 písm. b/ katastrálneho zákona, pričom súd za spôsobilú listinu povaţuje práve záznam podrobeného merania zmien č. 204. Čo sa týka samotného rozhodnutia ţalovaného, súd má za to, ţe toto rozhodnutie spĺňa náleţitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku. Rozhodnutie správneho orgánu (aj v konaní o oprave chýb) musí obsahovať náleţitosti v zmysle § 47 správneho poriadku. Jednou zo základných náleţitostí je správne a zákonné odôvodnenie rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia plní hneď niekoľko funkcií, najmä má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia o oprave chýb, vydaného

§ 59ods.

1 písm. a/ katastrálneho zákona, musí byť zrejmé, v čom spočívala chyba údaju katastra, zapísaného na liste vlastníctva, a s akou konkrétnou verejnou listinou, alebo inou listinou, alebo s akými konkrétnymi výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, bol tento chybný údaj v rozpore. Zároveň správa katastra musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť, ako dospela k týmto skutkovým zisteniam, tieto právne odôvodniť, a tieţ musí uviesť, ako sa vysporiadala s námietkami, či dôkazmi účastníkov konania. Ak by správa katastra v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedla tieto základné skutočnosti, resp. ak by z odôvodnenia nebolo zrejmé, ako sa vysporiadala s námietkami a dôkazmi účastníkov konania, také odôvodnenie by potom bolo v rozpore s § 47 ods. 3 správneho poriadku, čo by mohlo v konečnom dôsledku spôsobiť nezákonnosť rozhodnutia pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Keďţe je ţalovaný povinný zabezpečiť súlad medzi skutkovým a právnym stavom, nemal v danom prípade inú moţnosť ako opraviť chyby v katastrálnom operáte vydaním rozhodnutia a zabezpečiť právnu istotu v oblasti vlastníckych vzťahov. Najvyšší súd záverom zdôrazňuje, ţe na základe existujúcich listín bolo moţné dospieť k záveru, ktoré ustálili na ich podklade príslušné správne orgány. Ţalobcovia majú naďalej moţnosť domáhať sa svojich práv prostredníctvom určovacej ţaloby na príslušnom civilnom súde. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení odvolacích námietok ţalobcov, Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom

§ 219ods.

2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a teda rozhodnutie Krajského súdu v Ţiline č.k. 21S/7/2014-36 zo dňa 14.05.2014, potvrdil ako vecne a právne správne. 12 4Sţr/86/2014 O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd

§ 224ods.

1 v spojitosti s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p.,

ktorého iba úspešný ţalobca má právo na náhradu trov tohto konania, čo však v prejednávanej veci nenastalo a teda súd právo na náhradu trov konania ţalobcom nepriznal. O náhrade trov odvolacieho konania ďalšej (pribratej) účastníčke konania súd rozhodol tak, ţe jej rovnako náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďţe

§ 250kods.

1 O.s.p. súdy v správnom súdnictve rozhodujú len o náhrade trov ţalobcu za predpokladu, ak je v konaní úspešný, ostatní účastníci konania o preskúmanie zákonnosti právo na náhradu

zákona (O.s.p.) nemajú. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
2. apríla 2015 JUDr. Jana ZEMKOVÁ PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková