Obsah (5)

Najvyšší súd 4Sžf/53/2014 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemk

§ 2ods.

3 písm. e/ cit. zákona vyplýva, že funkčná skúška je súhrn opatrení prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorými preskúma, či zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky 4 4Sţf/53/2014 na pripojenie do sústavy, pritom je v právomoci prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsob a podmienky jej vykonania. Tá skutočnosť, ţe v čase vykonania funkčnej skúšky u ţalobcu nebol prijatý u prevádzkovateľa prevádzkový poriadok, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná a súdu je známa z úradnej činnosti, ešte neznamená, ţe si tento spôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ určiť. Tento spôsob si určil usmernením pre vykonanie funkčnej skúšky, ktorý sa nachádza v správnom spise a bolo zverejnené na webovej stránke prevádzkovateľa, z ktorého vyplýva, ţe k vykonaniu funkčnej skúšky nebolo potrebné len preskúmať samotné zariadenie z technického hľadiska, ale bolo potrebné preskúmať aj predloţené listinné dôkazy, a to schválený realizačný projekt stavby, uzavretú zmluvu o pripojení, zmluvu o dodávke a distribúcii pri vzniku nového odborného miesta a miestne prevádzkové predpisy pre elektráreň. Z uvedeného vyplýva, ţe súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie čiastkových kontrol na technické parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne, ale aj preskúmanie listinných dôkazov technického charakteru. Podľa názoru súdu súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predloţených ţiadateľom ohľadne týchto parametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol (z interných materiálov prevádzkovateľa), aby bolo moţné do protokolu, ktorý je len dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly ako „vyhovel“. Táto administratívna časť kontroly všetkých získaných listinných dôkazov je taktieţ kontrolou technických podmienok v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., t.j. je funkčnou skúškou. Ak príslušný pracovník prevádzkovateľa distribučnej sústavy neobjaví chybu v technických podkladoch, v samotných výstupoch z týchto kontrol a taktieţ ani v dokladoch, ktoré predloţil ţiadateľ, potrebných na úspešné vykonanie funkčnej skúšky a protokol ako doklad o jej úspešnom vykonaní podpíše, týmto momentom je funkčná skúška ukončená, pričom prevádzkovateľ distribučnej sústavy tento moment zhmotnil v protokole pod bodom 13, kde jednoznačne uviedol, ţe je to dátum ukončenia funkčnej skúšky. Aţ týmto overením správnosti podkladov pre vydanie protokolu je funkčná skúška zavŕšená. Dátum tohto zavŕšenia bol v predmetnom protokole uvedený 02.07.2012 a podľa názoru krajského súdu tento dátum je ukončením funkčnej skúšky. Nejedná sa pritom o dátum vydania dokladu (protokolu) o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, ale o dátum jej ukončenia. Z protokolu ako dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky nevyplýva, ţe by dátum uvedený v bode 13 bol dátumom vydania tohto dokladu. Práve naopak, z obsahu bodu 13 jednoznačne vyplýva, ţe dátumom ukončenia funkčnej 5 4Sţf/53/2014 skúšky je deň 02.07.2012, ktorý nie je moţné chápať ako dátum vydania protokolu. Ak by tomu tak bolo, muselo by byť v protokole uvedené, ţe protokol je vydaný dňa 02.07.

V protokole sa však uvádza, ţe funkčná skúška bola ukončená dňa 02.07.
Samotný dátum vydania tohto protokolu nie je z neho zrejmý. Samotný doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, t.j. protokol musí byť vydaný do 10-ich dní od jej vykonania, teda v danom prípade do 10-ich dní od 02.07.
Nie je moţné preto stotoţniť sa s názorom ţalobcu, ţe dátum 02.07.2012 určuje dátum vydania dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky ako listinného dôkazu o jej vykonaní. Z uvedených dôvodov sa Krajský súd v Ţiline stotoţnil s právnym názorom prvostupňového i druhostupňového správneho orgánu o tom, ţe funkčná skúška bola ukončená aţ dňom 02.07.2012 a preto čo sa týka ceny elektriny, bolo potrebné na zariadenie ţalobcu aplikovať § 11a ods. 1 písm. b/ Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Rozhodnutie ţalovaného je teda v celom rozsahu zákonné, bol riadne zistený skutkový stav nevyhnutný pre právne posúdenie veci a vec bola taktieţ i správne právne posúdená. Čo sa týka námietok ţalobkyne, ţe funkčná skúška je technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, podľa krajského súdu uvedený záver nevyplýva z aktuálnej právnej úpravy. Je pravda, ţe funkčnou skúškou prevádzkovateľ distribučnej sústavy skúma, či zariadenie spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy. Zo zákona však nevyplýva, ţe toto skúmanie musí obsahovať len technické úkony priamo v teréne t.j. na mieste inštalácie. Sama skúška, hoci skúma technické podmienky, môţe pozostávať nielen z technickej časti, ale aj administratívnej časti, pričom administratívna časť bude preverovať splnenie technických podmienok. Nie je moţné spravodlivo poţadovať od prevádzkovateľa distribučnej sústavy, aby priamo na mieste samom, bez komplexného posúdenia veci aj z pohľadu ďalších listinných dôkazov, resp. výsledkov vykonania ďalších čiastkových úkonov, uzavrel funkčnú skúšku ako úspešnú poslednou čiastkovou kontrolou. Môţe nastať i taká situácia, ţe protokol by nebol schválený, ak by následne v administratívnej časti funkčnej skúšky preukázalo, ţe napr. niektorý čiastkový výsledok kontroly by bol nesprávny, resp. neboli by dodané ďalšie podklady pre úspešné pripojenie zariadenia do sústavy zo strany ţiadateľa. V tom prípade by nemuselo v konečnom dôsledku dôjsť k tzv. schváleniu protokolu. Preto táto časť kontroly nie je len formalitou, ktorá by nemala vplyv konečný výsledok skúšky a práve preto, ţe prevádzkovateľ distribučnej sústavy si takúto formu 6 4Sţf/53/2014 funkčnej skúšky upravil, čo deklaroval vo svojom protokole, je potrebné z takto definovanej funkčnej skúšky aj vychádzať. Čo sa týka námietky, ţe Zákon o podpore obnoviteľných zdrojov energie rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu a vystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu, taktieţ nebolo v súlade s názorom krajského súdu. Je pravda, ţe zákon č. 309/2009 Z.z. rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky a vydanie dokladu o jej úspešnom vykonaní. Samotná funkčná skúška ako bolo vyššie uvedené, skúma technické podmienky zariadenia, čo však vôbec neznamená, ţe sama je len technických úkonom. Netreba si mylne vykladať pojem technické podmienky uvedený v § 5 ods. 14 cit. zákona, pretoţe technické podmienky sa vzťahujú na zariadenie, ktoré má byť pripojené, nie na funkčnú skúšku. Nie je teda vylúčené (a je to aj z dôvodu zloţitosti problematiky pochopiteľné), ţe funkčná skúška obsahuje technickú a administratívnu časť. Súd sa taktieţ nestotoţnil s námietkou ţalobkyne, ţe výkladom, ktorý si osvojil ţalovaný by došlo k situácii, keď súkromný subjekt – spoločnosť SSE-D, a.s., rozhoduje o dátume uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a tým pádom aj o cene doplatku pre rok
V zmysle zákonnej úpravy má prevádzkovateľ distribučnej sústavy oprávnenie ako súkromná osoba vykonať funkčnú skúšku. To i učinil. Vydal o tom doklad (protokol), z ktorého jednoznačne vyplýva, kedy bola funkčná skúška ukončená. Tá skutočnosť, ţe zákon ďalej cenu elektriny viaţe na termín uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, t.j. v určitých prípadoch na dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, vyplýva priamo zo zákonných ustanovení, čo nemôţe byť v prípade aplikácie týchto ustanovení samo o sebe nezákonnosťou. Následne o cene elektriny rozhoduje nie súkromná osoba SSE-D, a.s., ale ţalovaný. Odvolávanie sa ţalobkyne na tzv. upozornenie uvedené v úplnom závere protokolu je taktieţ podľa krajského súdu nedôvodné. Samotný protokol obsahuje jednotlivé poloţky, ktoré je potrebné dodrţať, aby bola funkčná skúška úspešne zavŕšená. Upozornenie v protokole bolo pôvodne nesprávne formulované, keď bolo uvedené, ţe údaje v protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 8, čo je jedna z čiastkových kontrol zariadenia priamo v teréne. Následne bolo toto upozornenie opravené dňa 25.07.2012, podľa ktorého v tomto upozornení namiesto bodu 8 mal byť uvedený bod
Na túto opravu ţalobkyňa poukazuje. Ţalovaný naproti tomu poukazuje na ďalšiu opravu zo dňa 04.02.2013, ktoré ďalej opravuje 7 4Sţf/53/2014 toto usmernenie tak, ţe sa malo jednať o bod
Z uvedeného je zrejmé, že samotné tzv. upozornenie bolo v protokole vytlačené mylne, bolo dvakrát opravované a preto nie je možné z hľadiska určitosti tohto úkonu z neho, ani z jeho opráv vychádzať. Krajský súd v Ţiline na záver poukázal na podanie ţalobkyne nazvané ako „Upevnenie právnych a skutkových dôvodov uplatnených ţalobcom“ zo dňa 30.09.
Súd uvádza, ţe toto doplnenie ţaloby obsahovalo nové ţalobné námietky. Jedná sa o rozšírenie ţalobných dôvodov, ktoré bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 250b ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na to krajský súd na uvedené nemohol prihliadnuť. Len na okraj k námietke diskriminácie ţalobkyne pri uplatňovaní jeho práv uvedenému krajský súd dodal, ţe dôkaz, ktorý predloţila ţalobkyňa o tvrdenej diskriminácii, keď iný subjekt mal mať ukončenú funkčnú skúšku 29.06.2012 podľa bodu 13 protokolu, o tvrdenej diskriminácii nesvedčí, pretoţe je len na úvahe prevádzkovateľa distribučnej sústavy, v ktorý deň 30-dňovej lehoty v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. funkčnú skúšku ukončí. Ak pri vykonaní funkčnej skúšky prevádzkovateľ distribučnej sústavy dodrţal u oboch subjektov zákonnú lehotu 30 dní (ţalobkyňa ani nenamietala, ţe by zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy nebola dodrţaná lehota 30 dní), samotné vykonanie funkčnej skúšky kedykoľvek v tejto lehote je v súlade so zákonom. Čo sa týka názoru ţalobkyne, ţe z oznámenia o splnení oznamovacej povinnosti zo dňa 10.09.2012 vyplýva začiatok činnosti zariadenia 27.06.2012, uvedené je síce pravda, avšak súd upozorňuje, ţe toto potvrdenie vydané podľa § 5 ods. 4, 5 zákona č. 656/2004 Z.z. je potvrdením o začiatku činnosti zariadenia, nie jeho uvedenia do prevádzky (§ 2 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z.). Okrem toho sa vydáva podľa oznámenia ţiadateľa a je dokladom o oprávnení ţiadateľa podnikať, t.j. je vydávané na podklade údajov od samotného regulovaného subjektu a slúţi na iné účely ako na stanovenie ceny elektriny (§ 6 ods. 2 písm. c/ zákona č. 309/2009 Z.z.). Preto naň ako na dôkaz nie je moţné prihliadnuť. II. Proti tomuto rozsudku podala riadne a včas odvolanie ţalobkyňa písomným podaním zo dňa 22.05.2014 a ţiadala Najvyšší súd aby napadnutý rozsudok Krajského súdu v Ţiline zmenil tak, ţe zruší rozhodnutie správneho orgánu a vec vráti ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, alternatívne o odvolaní rozhodne spôsobom podľa § 221 O.s.p. a prizná ţalobcovi trovy odvolacieho konania. 8 4Sţf/53/2014 V dôvodoch odvolania konštatovala, ţe súd nesprávne zistil skutkový stav z protokolu o funkčnej skúške v nadväznosti na výklad § 2 ods. 3 písm. e/ zákona o podpore OZE v súvislosti so znením § 5 ods. 3 a 14 zákona o podpore OZE a následne nesprávne aplikoval ust. § 11a Vyhlášky ustanovujúcu cenovú reguláciu. Ţalobkyňa pokladá funkčnú skúšku za technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, nie je teda správne posudzovať podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona o podpore OZE za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dátum administratívneho spracovania výsledkov funkčnej skúšky pracovníkom SSE-D, a.s., schválenie protokolu o funkčnej skúške dňa 02.07.2012, ale dátum technickej realizácie funkčnej skúšky, v uvedenom prípade posledného čiastkového úkonu funkčnej skúšky dňa 28.06.
Vychádzajúc z jazykového výkladu § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE bezpochyby vyplýva, ţe prevádzkovateľ distribučnej siete je v lehote 30 dní odo dňa doručenia ţiadosti povinný vykonať funkčnú skúšku, pričom pokiaľ zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Samotný zákon o podpore OZE vo vyššie uvedenom ustanovení rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu, v uvedenom prípade s dátumom 28.06.2012, a vystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu, v uvedenom prípade 02.07.
Zo znenia samotného protokolu o funkčnej skúške bod
s označením kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D, a.s., vykonaná projektovým manaţérom SSE-D, a.s., s výsledkom vyhovel zo dňa 27.06.2012, jednoznačne vyplýva v súlade s dikciou ustanovenia § 5 ods. 14 zákona o OZE, ţe práve tento dátum je rozhodným dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky a potom následný dátum uvedený v bode
je uţ len vydaním dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Ţalobkyňa zásadným spôsobom rozporuje záver krajského súdu uvedený v odôvodnení, ţe aţ podpisom bodu 13., administratívnym schválením jednotlivých bodov protokolu je funkčná skúška zavŕšená, pretoţe práve bod
v sebe stanovuje kontrolu pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D, a.s., ktorá je overením jednotlivých kontrol uvedených v protokole, práve 9 4Sţf/53/2014 projektovým manaţérom SSE-D, a.s., teda pracovníkom SSE-D, a.s., a skutočnosť, ţe od tohto dátumu bolo zariadenie výrobcu elektriny reálne pripojené do distribučnej sústavy, dodávalo vyrobenú elektrickú energiu, ktorá bola uţ od tohto dátumu ďalej predávania prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Ţalobkyňa pokladá za rozporuplný aj výklad krajského súdu, uvedený na str. 6 ods. 3 napadnutého rozsudku, kde sa konštatuje, ţe v zmysle § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE je prevádzkovateľ distribučnej sústavy oprávnený určiť prevádzkový poriadok, kde stanoví spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. Ţalobkyňa v kontexte § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE, teda oprávnenosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy stanoviť spôsob a podmienky funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku, poukazuje aj na skutočnosť, ţe zákonodarca umoţnil upraviť podmienky funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy práve z dôvodu, že tento podlieha schváleniu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, teda orgánu štátnej správy. K uvedenému ţalobkyňa taktieţ poukázala na skutočnosť, ţe prevádzkovateľ distribučnej sústavy následne upravil podmienky a spôsob vykonania funkčnej skúšky, tak ako to predpokladá ust. § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE v prevádzkovom poriadku, v zmysle účinného rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o schválení prevádzkového poriadku, teda po predchádzajúcej kontrole zo strany štátneho orgánu, pričom v protokole o funkčnej skúške zariadenia na výrobu elektriny v upozornení uţ neviaţe dátum ukončenia funkčnej skúšky tak, ako to bolo prezentované v predmetnom konaní na administratívnu časť kontroly všetkých získaných listinných dôkazov, ale bod b/: Dátum ukončenia funkčnej skúšky v bode 12 je dátumom bodov 5-11 podľa toho, ktorý nastane neskôr“. K uvedenému ţalobkyňa dodala, ţe v bode 5-11 sú obsiahnuté práve jednotlivé technické úkony funkčnej skúšky a nie údajná administratívna kontrola predloţených listinných dokladov. Vzhľadom k tomu, ţe podľa názoru ţalobkyne je časom uvedenia zariadenia výrobcu do prevádzky dátum, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, v danom prípade bola funkčná skúška podľa bodu
protokolu vykonaná dňa 27.06.2012, patrí ţalobkyni v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky URSO ustanovujúca cenovú reguláciu za 1MWh doplatok vo výške 194,54 €. Pre posúdenie veci 10 4Sţf/53/2014 je podľa ţalobcu rozhodujúci zákon o podpore OZE a nie protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s., zo dňa 02.07.
Protokol je len dokladom o úspešnom vykonaní skúšky, pričom skúška bola úspešne vykonaná k dátumu podľa bodu 12 protokolu, teda dňa 27.06.2012, čomu nasvedčuje aj fakt, ţe uţ v tomto čase bolo zariadenie ţalobkyne pripojené do sústavy SSE-D. Pokiaľ ide o bod
dátum ukončenia funkčnej skúšky dňa 02.07.2012, toto ustanovenie nemôţe byť v rozpore s vyhláškou ustanovujúcou cenovú reguláciu a to ani v prípade, ţe by podmienky a vykonanie funkčnej skúšky boli zapracované do prevádzkového poriadku, čo v rozhodnom období absentovalo, prevádzkový poriadok nemôţe byť v rozpore so zákonom. Samotný ţalovaný v priebehu dokazovania poukazoval na to, ţe v samotnom protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s., je určená časová postupnosť krokov a na predposlednom mieste v bode
je uvedená kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D, a.s., vykonanú projektovým manaţérom SSE-D, a.s.,. Táto kontrola a povolenie na pripojenie je zo dňa 27.06.2012 a pre posúdenie veci nie je rozhodujúce administratívne schválenie riaditeľom sekcie, pretoţe v konečnom dôsledku ide uţ len o formálnu záleţitosť, teda o vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. III. K odvolaniu sa písomne vyjadril ţalovaný a uviedol, ţe uţ vo svojom rozhodnutí poukázal na rozlíšenie bodov 12 a 13 a skutočností v nich uvádzaných, keď zdôrazňuje skutočnosť, ţe ak by bolo účelom spoločnosti Stredoslovenská energetika – Distribúcia, a.s., určiť za dátum uvedenia zariadenia do prevádzky bod 11 protokolu, existencia bodu 13 by nemala zmysel. Ďalej poukazuje na záväznosť bodu 13, čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky, a to vychádzajúc z formulácie jeho znenia: „dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od)“ a „bez tohto podpisu je protokol neplatný“. V časti „upozornenie“ pod písmenom b/ je nasledovné: „Všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 8“. O tejto nezrovnalosti bol ţalovaný oboznámený listom spoločnosti Stredoslovenská energetika – Distribúcia, a.s., zo dňa 25.07.2012 (doručený dňa 26.07.2012 a zaevidovaný pod č. 21275/2012/BA) s názvom „Upresnenie k Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia“, nakoľko sa jedná 11 4Sţf/53/2014 o tlačovú chybu, ktorá spočívala v odkaze na bod 8 formulára protokolu o funkčnej skúške, pričom správne znenie je nasledovné: „Všetky uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12“. Z dôvodu jednoznačnosti a zachovania istoty v právnych vzťahoch si ţalovaný vyţiadal jednoznačné stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti Stredoslovenská energetika – Distribúcia, a.s., pána B. J., ktorý listom spoločnosti Stredoslovenská energetika – Distribúcia, a.s., s názvom „stanovisko k ţiadosti“ (doručenej dňa 04.02.2013 a zaevidovaný pod č. 4605/2013/BA) uviedol nasledovné: „Dávame úradu do pozornosti, ţe čas, kedy bola funkčná skúška technicky, ako aj administratívne ukončená uvádza bod 13 protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny, o čom svedčí aj text uvedeného protokolu v bode 13.“, pričom ďalej dopĺňa: „Bod 13 uvedeného protokolu jasne definuje dátum ukončenia funkčnej skúšky. Toto stanovisko spoločnosti Stredoslovenská energetika – Distribúcia, a.s., nikdy nespochybnila a trvá na ňom od samého začiatku“. Ţalovaný ďalej poukazuje, ţe súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie čiastkových kontrol na technické parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne, ale aj preskúmanie listinných dôkazov technického charakteru. Samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12 protokolu o funkčnej skúške je tak len predpokladom k tomu, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver, vyjadrený jej podpisom v bode 13 predmetného protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 12 a
Proces zavŕšenia funkčnej skúšky sa končí momentom podpísania protokolu o funkčnej skúške (bod 13 protokolu), ktorý podpíše zodpovedná osoba prevádzkovateľa distribučnej siete len v prípade, ak kontrola technických dokladov, samotné výstupné čiastkové kontroly a doklady predloţené ţiadateľom sú bezchybné. Je názoru, ţe ţalobkyňa v predmetnej veci nesprávne aplikuje jazykový výklad ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu (v predmetnom prípade ide o dátum 27.06.2012) a vystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu (v predmetnom prípade ide o dátum 02.07.2012). Jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojim podpisom na predpísanom tlačive protokolu o funkčnej skúške určená osoba spoločnosti Stredoslovenská energetika – Distribúcia, a.s.,. V prípade pozitívnych výsledkov určená zodpovedná osoba osvedčí svojim podpisom platnosť celého procesu 12 4Sţf/53/2014 funkčnej skúšky. Tento „záverečný podpis“ zodpovednej osoby nie je teda moţné povaţovať len za „formálnu kontrolu“ vykonania funkčných skúšok, ale za úkon, ktorý vyţaduje oprávnená distribučná spoločnosť, a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Má za to, ţe funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny, ale jej predmetom je aj kontrola podmienok a poţiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví nie je účastníkom procesu funkčnej skúšky a nie je v jeho právomoci do procesu vykonávania funkčnej skúšky zasahovať. Pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre uvedenie zariadenia do prevádzky preto Úrad pre reguláciu sieťových odvetví musí vychádzať z dokumentov iných subjektov, a to z kolaudačného rozhodnutia o povolení uţívania zariadenia výrobcu elektriny a z dokladu preukazujúceho úspešné vykonanie funkčnej skúšky. V tejto súvislosti však nie je moţné stotoţniť sa s názorom ţalobkyne, ţe postupom ţalovaného boli porušené zásady správneho konania a princípy garantované Ústavou Slovenskej republiky, kde v rámci výkladu zákona správnym orgánom (ţalovaným) bola zverená právomoc rozhodovať o právach (určovať dátum uvedenia zariadenia do prevádzky), a v nadväznosti na to, vzhľadom na zmenu právnej úpravy stanovujúcej cenovú reguláciu v oblasti elektro-energetiky, určovať ceny, súkromnému subjektu (prevádzkovateľovi distribučnej siete). Je nepochybné, ţe právny rámec pre vykonávanie funkčných skúšok súkromným subjektom – prevádzkovateľom distribučnej siete, je v zmysle platnej právnej úpravy daný a nie je moţné hovoriť o porušení zásad a princípov platných v Slovenskej republike. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy spoločnosť Stredoslovenská energetika – Distribúcia, a.s., v predmetnej veci mal zákonné oprávnenie na vykonanie funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny – ţalobkyne, pričom v rámci svojej právomoci funkčnú skúšku aj uskutočnil a o tejto skutočnosti, po zohľadnení všetkých okolností prípadu (ţalobkyňou predloţené podklady, čiastkové skúšky) vydal príslušný doklad (protokol o vykonaní funkčnej skúšky). Skutočnosť, ţe zákon ďalej cenu elektriny viaţe na termín uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, t.j. v určitých prípadoch na dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, vyplýva priamo zo zákonných ustanovení, čo nemôţe byť v prípade 13 4Sţf/53/2014 aplikácie týchto ustanovení samo osobe nezákonnosťou. Následne o cene elektriny rozhoduje nie súkromná osoba – spoločnosť Stredoslovenská energetika – Distribúcia, a.s., ale ţalovaný. Navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Ţiline zo dňa 06.05.2014 pod č.k. 20S/70/2013 v celom rozsahu potvrdil. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ďalej len „najvyšší súd, odvolací súd“) (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 10ods.

2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 211a nasl.

O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne je moţné priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17. februára 2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.). Podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z.z“), časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené uţívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len „funkčná skúška“) podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia ţiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyţaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. 14 4Sţf/53/2014 Podľa § 250d ods. 1 O.s.p. ţalovaný je povinný v súdom určenej lehote predloţiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môţe uloţiť pokutu do výšky 1 600 €, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uloţení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči rozhodnutiu o uloţení pokuty vo veci konajúci súd predloţí na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu súdu aţ po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, ţe spisy neboli predloţené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi ţaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach ţaloby dospel k záveru, ţe rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. V preskúmavanej veci je potrebné vyhodnotiť, či určenie časového momentu pre uvedenie zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s., do prevádzky (ďalej len „uvedenie do prevádzky“) krajským súdom bolo vecne správne, t.j. či pre určenie časového momentu uvedenia zariadenia do prevádzky je relevantný dátum faktického vykonávania funkčnej skúšky uvedený v protokole o funkčnej skúške v kolónke 5, 6, 10, 12, teda dátum 27.06.2012 alebo dátum v kolónke 13 dňa 02.07.2012, v ktorej je uvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky a jeho schválenie SSE-D, a.s.. Od tohto časového určenia závisí určenie pevnej ceny elektriny a stanovenie doplatku pre ţalobkyňu za rok 2012, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ Ing. Š. s celkovým inštalovaným výkonom 9,36 kW, nachádzajúcom sa v lokalite k.ú. M., parc. č. 3145/28. 15 4Sţf/53/2014 V ustanovení § 5 ods. 14 posledná veta zákona č. 309/2009 Z.z. zákonodarca upravil spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky odkazom na prevádzkový poriadok, ktorý určí prevádzkovateľ distribučnej sústavy (ďalej len „prevádzkový poriadok“). V ustanovení § 5 ods. 14 posledná veta zákona č. 309/2009 Z.z. zákonodarca jednoznačne splnomocnil, aby spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky podrobne upravil prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Podľa názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. je zmocňovacím ustanovením, ktoré určuje, ţe spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky budú podrobne upravené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s.,. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a súdneho spisu zistil, ţe prevádzkový poriadok nie je súčasťou administratívneho spisu. Spoločnosť SSE-D, a.s., zverejnila na svojom webovom sídle usmernenie, aké náleţitosti musí regulovaný subjekt predloţiť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti SSE-D, a.s., ktorého listinná podoba sa nachádza v správnom spise. Proces pripojenia sa skladá z troch častí:

a)funkčná skúška,
b)preberacie konanie,
c)kolaudačné konanie, ktoré vykonáva stavebný úrad. Čo sa týka bodu a/ funkčných skúšok zariadenia, k ţiadosti o vykonanie funkčných skúšok je ţiadateľ povinný doloţiť i schválený realizačný projekt stavby, uzatvorenú zmluvu o pripojení, zmluvu o dodávke a distribúcii (v prípade vzniku nového odberného miesta), miestne prevádzkové predpisy pre elektráreň odsúhlasené dispečingom SSE-D, a.s., O úspešnosti funkčných skúšok bude ţiadateľovi vydaný písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú úspešné, bude vyhotovený písomný protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a ţiadateľ musí v tom prípade opätovne písomne poţiadať o ich opakované vykonanie. V ustanovení § 5 ods. 14 posledná veta zákona č. 309/2009 Z.z. zákonodarca jednoznačne splnomocnil, aby spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky podrobne upravil prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. 16 4Sţf/53/2014 Podľa názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. je zmocňovacím ustanovením, ktoré určuje, ţe spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky budú podrobne upravené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a súdneho spisu zistil, ţe prevádzkový poriadok nie je súčasťou administratívneho spisu. Zverejnenie spoločnosťou SSE-D, a.s., na svojom webovom sídle usmernenie, aké náleţitosti musí regulovaný subjekt predloţiť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti SSE-D, a.s., nespĺňa zákonné poţiadavky ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. Odvolací súd zistil, ţe krajský súd rozhodol na základe neúplného správneho spisu, keď jeho súčasťou nebol prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete obchodnej spoločnosti SSE-D, a.s., ktorá vyhotovovala protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D. Vyhotovením obsahu prevádzkového poriadku, jeho ustanoveniami upravujúcimi spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, sa krajský súd zaoberal len do tej miery, keď konštatoval, ţe v čase vykonania funkčnej skúšky prevádzkovateľ distribučnej sústavy nemá prijatý formálny prevádzkový poriadok vykonania funkčnej skúšky. Uspokojil sa s usmernením spoločnosti SSE-D, a.s., ktoré zverejnila na svojom webovom sídle, aké náleţitosti musí regulovaný subjekt predloţiť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti SSE-D, a.s. Úlohou ţalovaného bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho súčasťou bol i prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s., následne musí vyhodnotiť ustanovenia prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z., v ktorom zákonodarca definuje časový moment uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť. Takýto postup je však moţný len v prípade, ak prevádzkovateľ distribučnej sústavy mal v rozhodujúcom období prijatý prevádzkový poriadok so zákonom s poţadovanými náleţitosťami (§ 5 ods. 10 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení v rozhodujúcom období). 17 4Sţf/53/2014 Odvolací súd poukazuje na absenciu dôvodov v preskúmavanom rozhodnutí, pretoţe ţalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia obsah ustanovení prevádzkového poriadku upravujúci spôsob vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na právnu úpravu § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. nevyhodnocoval a preto podľa názoru senátu odvolacieho súdu rozhodnutie ţalovaného trpí vadou nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Z tohto dôvodu, v tomto štádiu konania, nemohol najvyšší súd dospieť k inému záveru a to aj napriek skutočnosti, ţe dňa 30. januára 2015 doručil ţalovaný najvyššiemu súdu rozhodnutie č. 0160/2010/E-PP zo dňa 06.12.2010, ktorým bol schválený prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete Stredoslovenská energetika – Distribúcia, a.s.,. Súd poukazuje v tejto súvislosti na § 205i ods. 1 O.s.p., keďţe pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd sa s právnym názorom a s východiskami krajského súdu nestotoţňuje a má za to, ţe bez oboznámenia sa s obsahom prevádzkového poriadku a vyhodnotením v ňom uvedených podmienok upravujúcich spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, je vyhodnotenie určenia časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, predčasné. Keďţe odvolací súd zistil, ţe krajský súd nesprávne právne vec posúdil, dospel k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného, zruší podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. i pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu nedostatku dôvodov rozhodnutia. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p.

§ 250kods.

1 O.s.p. tak, ţe úspešnej ţalobkyni priznal náhradu trov konania v sume 140 €, pozostávajúcich za zaplatený súdny poplatok ( ţaloba a odvolanie, t.j. 2x 70 €) a z trov právneho zastúpenia ţalobkyne advokátom v prvostupňovom a v odvolacom konaní v sume 556,18 €. Trovy právneho zastúpenia prvostupňového konania tvorí tarifná odmena vypočítaná podľa § 11 ods. 4 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za 3 úkony právnej sluţby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia 18 4Sţf/53/2014 17.06.2013, vypracovanie ţaloby 24.06.2013, pojednávanie na KS Ţilina 06.05.2014) 2x 130,16 € a 1x 134 € s paušálnou náhradou 2x 7,81 € a 1x 8,04 € (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky). Trovy právneho zastúpenia druhostupňového konania tvorí 1 úkon právnej sluţby (vypracovanie odvolania 29.05.2014) a to vo výške uplatnenej na náhradu vo vyčíslení trov konania zo dňa 18.08.2014 a to 1x 130,16 € s paušálnou náhradou 1x 8,04 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú celkom 556,18 € (3x 130,16 € + 1x 134 € + 2x 7,81 € + 2x 8,04 €). Celkom priznané trovy 556,18 + 140 = 696,18 €. Najvyšší súd Slovenskej republiky nepriznal právnemu zástupcovi ţalobcu daň z pridanej hodnoty, nakoľko právny zástupca nepreukázal, ţe je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Rovnako nebola priznaná ţalobcovi náhrada trov za uplatnený úkon – vypracovanie vyjadrenia zo dňa 30.09.2013, keďţe na uvedené vyjadrenie nebol súdom ţalobca vyzvaný, naviac vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou je správne súdnictvo ovládané, nie je moţné prihliadať na rozšírenie ţalobných dôvodov, ktoré sú uplatnené neskôr ako v lehote podľa § 250h ods. 1 O.s.p.

§ 250b

O.s.p., pričom predmetné vyjadrenie bolo podané na súd aţ viac ako dva mesiace aj po podaní ţaloby na súd (24.06.2013), teda nesporne po uplynutí lehoty stanovenej v § 250b O.s.p. Senát rozhodol pomerom hlasov v pomere 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
februára 2015 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková

🔗 Na úradný zdroj