1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako nedôvodnú zamietol ţalobu ţalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. ŠbPO-147/2-134/2012 zo dňa 23.03.2012, ktorým ţalovaný zamietol rozklad ţalobcu a potvrdil personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 6531 zo dňa 16.12.2008 o prepustení ţalobcu zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka
1 písm. a/ a § 70 ods. 1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej sluţbe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 346/2005 Z.z.“), pričom sluţobný pomer ţalobcu skončil dňom doručenia personálneho rozkazu dňa 07.01.2009. Dôvodom skončenia sluţobného pomeru ţalobcu bola skutočnosť, ţe dňa 17.10.2008 o 07:35 hod. bola dychovou skúškou zistená prítomnosť alkoholu v jeho dychu. Následnou dychovou skúškou vykonanou na OO PZ Nováky o 08:08 hod. bola u ţalobcu certifikovaným prístrojom zistená hladina 0,32 mg/l alkoholu v dychu. Krajský súd povaţoval skutkové a právne závery ţalovaného o tom, ţe sa ţalobca dopustil protiprávneho konania za opodstatnené, dostatočne preukázané a náleţite odôvodnené. Za dôvodný a zákonný povaţoval aj z toho plynúci dôsledok pre ţalobcu, ţe jeho konanie bolo vyhodnotené ako naplňujúce predpoklady pre prepustenie zo sluţobného pomeru
1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z., a stotoţnil sa s názorom ţalovaného, ţe po vyvodení priestupkovej zodpovednosti, ak sú na to splnené podmienky, nie je vylúčené vyvodzovať aj personálne opatrenie, ktorého účelom nie je potrestanie, teda uloţenie sankcie, ale skončenie sluţobného pomeru s profesionálnym vojakom za podmienok ustanovených v § 70 zákona č. 346/2005 Z.z. Na námietku ţalobcu, ţe personálny rozkaz mu bol doručený aţ po uplynutí dvojmesačnej subjektívnej lehoty
ustanovenia § 72 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z., uviedol, ţe ide o lehotu subjektívnu, t.j. plynie, aţ keď sa vedúci sluţobného úradu dozvedel o dôvodoch prepustenia, nie odo dňa vzniku týchto dôvodov. Jediným spôsobom ako sa vedúci sluţobného úradu (v tomto prípade riaditeľ personálneho úradu) mohol dozvedieť o existencii dôvodov prepustenia profesionálneho vojaka je doručenie návrhu na prepustenie profesionálneho vojaka 3 4Sţo/25/2014 zo sluţobného pomeru. Z návrhu na prepustenie ţalobcu vyplýva, ţe odporúčanie veliteľa síl výcviku a podpory OS SR, generálmajora Ing. M. K., bolo vydané dňa 12.11.2008 a teda návrh nemohol byť doručený riaditeľovi personálneho úradu pred týmto dátumom. Z personálneho rozkazu č. 6531 zo dňa 16.12.2008 ďalej vyplýva, ţe vedúci sluţobného úradu, oprávnený rozhodovať o prepustení profesionálneho vojaka zo sluţobného pomeru, zistil dôvod prepustenia dňa 18.11.2008. Personálny rozkaz bol ţalobcovi doručený dňa 07.01.2009, teda ešte v rámci subjektívnej dvojmesačnej lehoty. Na ţalobcovo tvrdenie, ţe sa doţadoval odberu krvi, súd uviedol, ţe túto námietku povaţuje za účelovú, vzhľadom na to, ţe toto nepodloţil ţiadnym dôkazom a vzhľadom na potvrdenie členov komisie na zistenie poţitia alkoholu, kedy títo uviedli, ţe ani u jedného z nich sa ţalobca odberu krvi na zistenie alkoholu nedoţadoval. Uvedené neţiadal zaznamenať ani v zázname o zistení, ktorý osobne podpísal. Čo sa týka písomného stanoviska odborne spôsobilej osoby, krajský súd uviedol, ţe ţalovaný doplnil do spisu písomné čestné prehlásenie konateľky spoločnosti Valovič, s.r.o., výroba liečiv J.V. kvapky DIA, z ktorého vyplynulo, ţe pri doporučenom dávkovaní (2x denne 12 kvapiek na lyţičku vody) tento liek nemôţe spôsobiť zvýšenú hladinu alkoholu nameraného v krvi alebo dychu. Čestné prehlásenie je síce stručné, avšak v kontexte veci a vo vzájomnej súvislosti s ďalšími dôkazmi, ho súd nepovaţoval pre konanie za nedostatočné. Súd súhlasil s názorom ţalovaného, ţe výrobcu liečiva moţno povaţovať za odborne spôsobilú osobu, z podstaty veci tento má o jeho účinkoch odborné vedomosti a zároveň konanie nemá taký charakter, kde by mohla byť spochybnená výrobcova nepredpojatosť so zreteľom na jeho pomer k veci. V súdnom konaní následne ţalobca predloţil znalecký posudok, vypracovaný MUDr. Ľ. S. PhD., z ktorého vyplynulo, ţe nemoţno vylúčiť, ţe vyšetrovaná osoba s vatou v ústnej dutine bola triezva, t.j. koncentrácia alkoholu v jej krvi bola nulová. Súd v ţiadnom prípade nespochybňuje výsledky znaleckého dokazovania, avšak poukazuje na skutočnosť, ţe uţitie lieku takým spôsobom, ţe si ţalobca namočenú vatu v ústach zasunul pod zubnú protézu, začal ţalobca tvrdiť aţ v súdnom konaní. V správnom ako ani v predchádzajúcom súdnom konaní o tomto spôsobe uţitia nie je zmienka. V ţalobe doručenej Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.04.2009, ktorou ţalobca ţiadal o preskúmanie zákonnosti predchádzajúceho rozhodnutia ţalovaného č. ŠbPeM-19- 4/2009 uviedol, ţe skutočnosti zistené dychovou skúškou moţno vysvetliť jedine tým, ţe krátko pred jej vykonaním poţil liečivo J.V. kvapky DIA, ktoré určité mnoţstvo alkoholu 4 4Sţo/25/2014 obsahujú. Ani v tejto ţalobe ţalobca nespomínal, ţe by si liečivo nakvapkal na vatu, naopak uviedol, ţe krátko pred vykonaním skúšky ho poţil, nie ţe ho hore uvedeným spôsobom poţíval počas skúšky samotnej. II. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Uviedol, ţe z čestného prehlásenia konateľky spoločnosti Valovič, s.r.o., nie je zrejmé, v akom odbore má konateľka spoločnosti Valovič s.r.o. vzdelanie (obchodný zákonník u osoby konateľa spoločnosti nevyţaduje, aby mal vzdelanie ani odbornú kvalifikáciu v odbore činnosti spoločnosti, nie je zriedkavosťou, ţe konateľom s.r.o. je osoba so základným vzdelaním), preto nie je moţné povaţovať konateľku výrobcu liečiva za odborne spôsobilú osobu na posúdenie vplyvu liečiva J.V. kvapky DIA na prítomnosť alkoholu v krvi resp. v dychu.
znaleckého posudku, ktorý vypracoval súdny znalec MUDr. Ľ. S. PhD. nemoţno vylúčiť, ţe koncentrácia alkoholu v krvi u ţalobcu bola nulová. S týmto sa vlastne zhoduje aj čestné prehlásenie,
ktorého tento liek nemôţe spôsobiť zvýšenú hladinu alkoholu nadmerného v krvi. Naproti tomu aj laik dokáţe posúdiť, ţe liečivo obsahujúce 24% alkoholu po jeho poţití aj pri doporučenom spôsobe nepochybne hladinu alkoholu vo vydychovanom vzduchu zvýši a v tejto časti čestné prehlásenie nemôţe byť pravdivé. Výrobca liečiva „doporučuje“ spôsob uţívania 2x denne 12 kvapiek na lyţičku vody, avšak ani v príbalovom letáku nie je iný spôsob uţívania zakázaný, a nie sú v ňom ani uvedené moţné riziká spojené s iným neţ doporučeným uţívaním. Nie je teda zakázaný ani spôsob, akým ţalobca liečivo uţil, t.j. nakvapkaním na vatu a ponechaním v ústnej dutine. Uviedol, ţe pri vykonávaní dychovej skúšky si bol istý, ţe nie je pod vplyvom alkoholu. Výsledok skúšky ho prekvapil, aţ následne pátral po príčinách zisteného alkoholu vo vydychovanom vzduchu. Aţ po konzultáciách s viacerými lekármi bol ubezpečený, ţe toto mohlo spôsobiť uţité liečivo tak, ţe si ho ponechal v ústach. Ţiaden zákon ani sluţobný predpis mu neukladá povinnosť pri vykonávaní dychovej skúšky oznamovať, čo a kedy, akým spôsobom uţil, nemoţno mu dávať za vinu, ţe uţitie liečiva neoznámil uţ pri vykonávaní prvej dychovej skúšky. Dychová skúška bola u ţalobcu vykonávaná 2-krát, čo ale nie je moţné povaţovať za vykonanie opakovanej skúšky. Prvá skúška bola vykonaná 5 4Sţo/25/2014 prístrojom, ktorý
všetkého nebol certifikovaný a tento výsledok je nevierohodný. Druhá skúška bola vykonaná na OO PZ, ale prístrojom iným. Uviedol, ţe vykonanou dychovou skúškou bola u ţalobcu zistená hladina 0,32 mg/l alkoholu v dychu, čo pri prepočítavacom faktore 2100 predstavuje 0,672 promile alkoholu v krvi. Pri minimálnom individuálnom zistenom prepočítavacom faktore 575 by potom zistená hladina alkoholu v krvi predstavovala 0,18 promile, čo ani nie je moţné povaţovať za vykonávanie sluţby pod vplyvom alkoholu. Ak by súd zobral do úvahy prípustnú toleranciu merania udávanú výrobcom +/- 0,03 mg/l, tak by prepočítané hodnoty boli ešte niţšie. Z týchto skutočností vyplýva, ţe výsledok dychovej skúšky vykonanej prístrojom ALCOTEST 7410 je len skríningový a z hodnoty zistenej koncentrácie alkoholu vo vydychovanom vzduchu nie je moţné jednoznačne zistiť presnú hladinu alkoholu v krvi. Aj pri uţití liečiva s obsahom alkoholu doporučeným spôsobom by došlo k ovplyvneniu výsledku dychovej skúšky.
viacerých vedeckých prác alkohol v takomto prípade môţe v ústach zostávať medzi zubami, v zubných kazoch či častiach, v ktorých sa vzduch pri výdychu vymieňa len málo. Pri výdychu veľkého objemu vzduchu do prístroja potom vzniká neštandardné prúdenie vzduchu v ústnej dutine, ktorý potom skreslí výsledok dychovej skúšky, pretoţe sa vymieňa vzduch aj v inak neventilovaných častiach úst. V nich pritom môţe byť alkohol. Čo sa týka času, ktorý musí plynúť po uţití liečiva, či tekutiny obsahujúcej alkohol, aby bol výsledok neskreslený, v odbornej literatúre sú rôzne názory. Vplyv uţitia liečiva na výsledok dychovej skúšky spôsobom ako ho uţil ţalobca je podrobne popísaný v znaleckom posudku, ktorý predloţil k súdnemu konaniu. Tento znalecký posudok jednoznačne vyvracia čestné prehlásenie konateľa výrobku liečiva. Je názoru, ţe ţalovaný nezadováţil písomné stanovisko odborne spôsobilej osoby tak, ako to vyplýva z rozsudku NS SR sp. zn. 6Sţo/256/2010 zo dňa 26.10.2011 a nepredloţil taký hodnoverný dôkaz, ktorý by bez akýchkoľvek pochybností preukazoval, ţe ţalobca vykonával sluţbu pod vplyvom alkoholu. III. Ţalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 6 4Sţo/25/2014 IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania(§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia vyvesené na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011) a rozsudok verejnej vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z obsahu pripojeného súdneho a administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe dňa 17.10.2008 o 07:35 hod. počas plnenia úloh parkového dňa bola komisiou určenou veliteľom vojenského útvaru 1056 Zemlianske Kostoľany vykonaná orientačná dychová skúška na poţitie alkoholu s pozitívnym výsledkom, pričom v dychu ţalobcu bola zistená prítomnosť alkoholu v hodnote 0,90 promile. Následne bola príslušníkom Obvodného oddelenia Policajného zboru Nováky prístrojom Dräger ALCOTEST 7410 ev. č. ARFM-0173 vykonaná opakovaná dychová skúška, pričom bolo u ţalobcu v čase o 08:08 hod. zistené 0,67 promile alkoholu v dychu (0,32 mg alkoholu/l vzduchu). Na základe tejto skutočnosti vykonal dňa 21.10.2008 veliteľ Zásobovacej základe ZT-3 pplk. Ing. P. S. so ţalobcom personálny pohovor, v ktorom ţalobcovi oznámil, ţe nakoľko závaţným spôsobom porušil základné povinnosti vojaka, navrhne jeho prepustenie zo sluţobného pomeru
ustanovenia § 70 ods. 1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. K návrhu na prepustenie sa ţalobca vyjadril tak, ţe vlastnou rukou na návrh napísal, ţe s ním bol oboznámený. O podaní návrhu na prepustenie bol ţalobca vyrozumený dňa 21.10.2008. Dňa 16.12.2008 vydal riaditeľ personálneho útvaru personálny rozkaz č. 6531, na základe ktorého bol ţalobca dňom 7 4Sţo/25/2014 07.01.2009
ustanovenia § 72 ods. 1 písm. a/ a § 70 ods. 1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. prepustený zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka ozbrojených síl SR, pretoţe v zmysle § 70 ods. 4 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. závaţným spôsobom porušil základnú povinnosť alebo zákaz ustanovený zákona tým, ţe vykonával štátnu sluţbu pod vplyvom alkoholu. Proti uvedenému personálnemu rozkazu podal ţalobca odvolanie dňa 13.01.2009. Náčelník Generálneho štábu ozbrojených síl SR ako odvolací orgán rozhodnutím č. ŠbPeM-19-4/2009 zo dňa 27.02.2009 odvolanie ţalobcu zamietol a napadnutý personálny rozkaz potvrdil. Rozhodnutie odvolacieho orgánu ţalobca napadol ţalobou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, pričom rozsudkom NS SR sp. zn. 6Sţo/256/2010 zo dňa 26.10.2011 bolo rozhodnutie náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl č. ŠbPeM-19-4/2009 zo dňa 27.02.2009 zrušené a vrátené správnemu orgánu na ďalšie konanie s tým, ţe v tomto bude jeho úlohou zadováţiť si písomné stanovisko odborne spôsobilej osoby na posúdenie vplyvu liečiva „J.V. kvapky DIA“ na prítomnosť alkoholu v krvi, resp. dychu ţalobcovi. Aţ po získaní uvedeného stanoviska bude bez akýchkoľvek pochybností moţné ustáliť, či v danom prípade bol naplnený dôvod na prepustenie ţalobcu zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka
1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. v spojení s § 70 ods. 4 písm. a/ citovaného zákona. Ţalovaný do administratívneho spisu doplnil čestné prehlásenie konateľky výrobcu liečiva, ktoré mal ţalobca uţiť pred/počas dychovej skúšky. Z tohto prehlásenia vyplýva, ţe pri doporučenom dávkovaní (2x denne 12 kvapiek na lyţičku vody) kvapiek J.V. kvapky DIA nemôţe v ţiadnom prípade dôjsť k zisteniu alkoholu v dychu ani v krvi. Následne náčelník Generálneho štátu ozbrojených síl Slovenskej republiky rozhodnutím č. ŠbPO-147/2-134/2012 zo dňa 23.03.2012 ţalobcovo odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie – personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 6531 zo dňa 16.12.2008 potvrdil.
ustanovenia § 70 ods. 1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. sluţobný pomer profesionálneho vojaka sa skončí prepustením, ak závaţným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú týmto zákonom alebo porušil zákaz ustanovený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak.
4 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. závaţný spôsob porušenia základnej povinnosti
ods. 1 písm. d/ je výkon štátnej sluţby pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných alebo psychotropných látok. 8 4Sţo/25/2014
ustanovenia § 72 ods. 1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. o prepustení profesionálneho vojaka zo sluţobného pomeru
§ ods. 1 písm. a/ - h a o/, § 70 ods. 2 a 7 a § 71, vedúci sluţobného úradu rozhodne bezodkladne, najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa, keď zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.
ustanovenia § 5 ods. 2 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. vo veciach týkajúcich sa sluţobného pomeru profesionálneho vojaka a právnych vzťahov s ním súvisiacich, ak tento zákon neustanovuje inak, koná a rozhoduje sluţobný úrad.
ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. v sluţobnom úrade rozhoduje vedúci sluţobného úradu v rozsahu, ktorý určí minister sluţobným predpisom v medziach tohto zákona. Týmto predpisom je sluţobný predpis hlavného sluţobného úradu pre štátnu sluţbu profesionálnych vojakov č. 55/2007 o určení sluţobných úradov, určenie rozsahu rozhodovania vedúcich sluţobných úradov a o určení rozsahu pôsobnosti veliteľov pri vykonávaní štátnej sluţby profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR zo dňa 22.06.2007, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2007 (ďalej len „sluţobný predpis č. 55/2007“).
čl. 3 písm. b/ sluţobného predpisu č. 55/2007 je
1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. sluţobným úradom Personálny úrad štábu personálneho managementu Generálneho štábu pre profesionálnych vojakov personálneho úradu a pre profesionálnych vojakov v rozsahu určenom v čl. 6.
2 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z.z. vedúcim sluţobného úradu, ktorým je organizačná zloţka ozbrojených síl určená
1 písm. a/, je veliteľ organizačnej zloţky.
čl. 6 ods. 3 sluţobného predpisu č. 55/2007 Z.z. na základe § 6 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. b/ a § 7 ods. 1 a 4 zákona č. 346/2005 Z.z. minister obrany určí riaditeľovi personálneho úradu oprávnenie vykonávať s profesionálnymi vojakmi v hodnosti vojaka druhého stupňa aţ podplukovníka, ktorí sú zaradení v sluţobných úradoch uvedených v čl. 3, opatrenia v rozsahu uvedenom v prílohe č. 5 k tomuto sluţobnému predpisu – teda
bodu 9 4Sţo/25/2014 54 prílohy č. 5 aj oprávnenie prepustiť profesionálneho vojaka zo sluţobného pomeru
1 zákona č. 346/2005 Z.z.
ustanovenia § 122 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. počas výkonu štátnej sluţby profesionálny vojak podlieha disciplinárnej právomoci
tohto zákona alebo
osobitných predpisov.
ustanovenia § 124 ods. 1 a 2 zákona č. 346/2005 Z.z. disciplinárne previnenie je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností profesionálneho vojaka, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom; zavineným nesplnením alebo porušením povinností sa rozumie úmyselné alebo nedbalostné konanie profesionálneho vojaka. Za disciplinárne previnenie moţno uloţiť disciplinárne opatrenie.
1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. je profesionálny vojak povinný dodrţiavať sluţobnú disciplínu.
1 zákona č. 346/2005 Z.z. je profesionálny vojak povinný dodrţiavať sluţobnú disciplínu, má povinnosť dodrţiavať aj Etický kódex profesionálneho vojaka, sluţobné predpisy, vojenské rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny vedúcich sluţobných úradov a veliteľov. Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia a spisu ţalovaného odvolací súd nezistil, ţe by v konaní boli porušené procesné práva ţalobcu ako účastníka konania. Rozhodnutie ţalovaného je kvalifikované v súlade so zákonom, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, má poţadované formálne i obsahové náleţitosti a je dostatočne odôvodnené. Skončenie sluţobného pomeru profesionálneho vojaka prepustením je moţné len z dôvodov taxatívne vymedzených v § 70 zákona č. 346/2005 Z.z., pričom ods. 1 tohto ustanovenia stanovuje obligatórne dôvody pre prepustenie profesionálneho vojaka, kedy vedúci sluţobného úradu po zistení niektorého zo zákonom stanovených dôvodov má právnu povinnosť rozhodnúť o prepustení. Dôvody upravené v ods. 2 predmetného ustanovenia pod písm. a/ aţ e/ zakladajú sluţobnému orgánu nie povinnosť, ale oprávnenie rozhodnúť o prepustení. Je teda v diskrečnej právomoci príslušného nadriadeného, 10 4Sţo/25/2014 aby vzhľadom na okolnosti uváţil, či naplnením niektorej zo skutkových podstát upravených v § 70 ods. 2 uvedeného zákona zakladá dostatočný dôvod pre prepustenie profesionálneho vojaka zo sluţobného pomeru. Pokiaľ sluţobný orgán správne uváţenie v naznačenom smere náleţite odôvodní, správny súd v rámci súdneho prieskumu takéhoto rozhodnutia oprávnený rozhodnúť len to, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonmi (§ 245 ods. 2 O.s.p.). Zistenie alkoholu u ţalobcu je nepochybne konaním, ktoré zakladá u profesionálneho vojaka fakultatívny dôvod pre jeho prepustenie zo sluţobného pomeru, a to bez ohľadu na to, či bol profesionálny vojak za toto konanie v priestupkovom konaní potrestaný alebo nie. Platí, ţe poţívanie alkoholu vo všeobecnosti sa povaţuje za porušenie sluţobnej disciplíny, nakoľko sa prieči poţiadavke stanovenej v čl. 4 Etického kódexu profesionálneho vojaka,
ktorého ani vo voľnom čase profesionálny vojak nepoţíva omamné alebo psychotropné látky. Z uvedeného vyplýva, ţe na túto skupinu osôb v sluţobnom pomere sú štátom kladené osobitné poţiadavky aj vo sfére ich osobného ţivota mimo sluţbu, s ktorým nie je v súlade samotné poţívanie alkoholu a to ani vo voľnom čase a uţ vôbec nie v štátnej sluţbe. Účelom disciplinárneho konania nie je potrestanie, uloţenie sankcie, ale skončenie sluţobného pomeru s profesionálnym vojakom za podmienok stanovených v § 70 zákona č. 346/2005 Z.z. Prepustenie zo sluţobného pomeru je jedným zo zákonom predpokladaných spôsobov skončenia sluţobného vzťahu profesionálneho vojaka voči štátu, nemá
doterajších právnych názorov povahu sankcie, ale je následkom určitého správania profesionálneho vojaka, ktoré zákon definuje ako nezlučiteľné s ďalším trvaním sluţobného pomeru k ozbrojeným silám. Zákon č. 346/2005 Z.z. nemoţno porovnávať s porušením pracovnej disciplíny u beţných pracovníkov, pretoţe zákon ustanovuje vyššiu mieru zodpovednosti a tomu musia zodpovedať aj osobitné moţnosti postihu. Citovaný zákon kladie na vojakov vyššie nároky profesionálneho a morálneho charakteru pre výkon sluţby, ktorých porušenie nekompromisne sankcionuje, čo v konečnom dôsledku znamená, ţe vo vzťahu k plneniu sluţobných povinností vyţaduje striktné dodrţiavanie svojich ustanovení, prísnejších neţ iné zákony. Ţalobca sa svojim konaní dopustil porušenia ustanovení zákona č. 346/2005 Z.z., 11 4Sţo/25/2014 čo malo za následok jeho prepustenie zo sluţobného pomeru, a ktoré bolo v súlade so zákonom a plne dôvodné. Pri hodnotení zisteného stavu veci v personálnom konaní, správne orgány aplikujú princíp voľného hodnotenia dôkazov, spočívajúcich v tom, ţe pri hodnotení výsledkov dokazovania je príslušný nadriadený oprávnený rozhodnúť o prepustení profesionálneho vojaka zo sluţobného pomeru. V hodnotiacej činnosti je obmedzený iba pravidlami formálnej logiky, pričom hodnotiace úsudky nesmú odporovať skúsenostiam z aplikačnej praxe. Povinnosťou je, aby bol hodnotiaci záver jasne a zrozumiteľne odôvodnený. Zároveň má povinnosť prikloniť sa – za pouţitia uţ uvedených zásad logického myslenia – k jednému z viacerých tvrdení a iné odmietne. Najvyšší súd sa stotoţňuje s názorom krajského súdu týkajúceho sa písomného stanoviska odborne spôsobilej osoby, ktoré ţalovaný doplnil do spisu – čestné prehlásenie konateľky spoločnosti Valovič s.r.o., výrobca liečiv J.V. kvapky DIA, z ktorého vyplynulo, ţe pri doporučenom dávkovaní (2x denne 12 kvapiek na lyţičku vody) tento liek nemôţe spôsobiť zvýšenú hladinu alkoholu nameraného v krvi alebo v dychu. Výrobcu liečiva moţno povaţovať za odborne spôsobilú osobu, z podstaty veci tento má o účinkoch liekov odborné vedomosti a zároveň konanie nemá taký charakter, kde by mohla byť spochybnená výrobcova nepredpojatosť so zreteľom na jeho pomer k veci. V súdnom konaní ţalobca predloţil znalecký posudok vypracovaný MUDr. Ľ. S. PhD., z ktorého vyplynulo, ţe nemoţno vylúčiť, ţe vyšetrovaná osoba s vatou v ústnej dutine bola triezva, t.j. koncentrácia alkoholu v jej krvi bola nulová. Uţitie lieku takým spôsobom, ţe si ţalobca namočil vatu do predmetných kvapiek a v ústach zasunul pod zubnú protézu, začal ţalobca tvrdiť až v tomto súdnom konaní. V správnom ako ani v predchádzajúcom súdnom konaní o tomto spôsobe užitia kvapiek nie je zmienka. V ţalobe doručenej krajskému súdu dňa 14.04.2009, ktorou ţalobca ţiadal preskúmanie zákonnosti predchádzajúceho rozhodnutia ţalovaného č. ŠbPeM-19-4/2009 uviedol, ţe skutočnosti zistené dychovou skúškou moţno vysvetliť jedine tým, ţe krátko pred jej vykonaním poţil liečivo J.V. kvapky DIA, ktoré určité mnoţstvo alkoholu obsahuje. 12 4Sţo/25/2014 Ţalobca neuviedol ţiaden dôvod, prečo uţíval liek (výţivový doplnok) ním uvedeným spôsobom, ak sa tento zásadne líšil od výrobcom odporúčaného dávkovania (2x denne 12 kvapiek do trochu vody, 20 minút pred jedlom). Najvyšší súd sa stotoţňuje s názorom krajského súdu, ţe nedôveryhodne vyznieva ţalobcovo tvrdenie, ţe počas oboch dychových skúšok mal pod zubnou protézou vatu s namočeným liečivom, avšak o tejto skutočnosti sa nezmienil ani komisii na zistenie poţitia alkoholu, ani príslušníkom OO PZ Nováky, ani si vatu s liečivom pred druhou skúškou z úst nevybral. Ak má, ako tvrdí za to, ţe zvýšenú hladinu alkoholu v krvi u neho spôsobil práve tento liek nachádzajúci sa pod jeho zubnou protézou, mal túto skutočnosť oznámiť uţ po prvej dychovej skúške, ešte pred vykonaním opätovnej dychovej skúšky na OO PZ Nováky, nie aţ v opätovnom súdnom konaní niekoľko rokov po udalosti, ktorá zakladala dôvod jeho prepustenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
1, 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd
1 a § 246c ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. l O.s.p. tak, ţe neúspešnému ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 2. decembra 2014 JUDr. Jana ZEMKOVÁ PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.