návrh na odňatie a prikázanie veci

N a j v y š š í s ú d 1 Ndt 14/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa

1. júla 2015 v Bratislave, v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr. Štefana Harabina a JUDr. Viliama Dohňanského v trestnej veci vyţiadanej osoby P. P. , o návrhu vyţiadanej osoby na odňatie a prikázanie veci takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec vyţiadanej osoby P. P. vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 2 Ntc 3/2015, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Na Krajskom súde v Trenčíne prebieha konanie o návrhu prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trenčíne na výkon Európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného Obvodným súdom pre Prahu 9, Česká republika, sp.zn. 102T 100/2014 z
2. apríla 2015 proti vyţiadanej osobe P. P., občanovi Českej republiky. Na verejnom zasadnutí Krajského súdu v Trenčíne dňa
3. júla 2015 vyţiadaná osoba P. P. predloţil prostredníctvom svojho obhajcu, písomný návrh na vylúčenie všetkých sudcov Krajského súdu v Trenčíne a to tak vo veci vedenej pod sp.zn. 2 Ntc 3/2015 ako i veci 2 Ntc 2/
4. Predseda senátu predmetný návrh, na verejnom zasadnutí, prečítal. V písomných dôvodoch návrhu k vylúčeniu všetkých sudcov Krajského súdu v Trenčíne vyţiadaná osoba P. P. uvádza, ţe uţ v minulosti nebol súdom správne informovaný o lehotách, pokiaľ mal obavu o svoj ţivot, súd nevykonal nič, práve naopak, zobral ho do vydávacej väzby. Hoci v minulosti odôvodnil svoju sťaţnosť, z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Tost 18/2015 sa dozvedel, ţe písomná 2 1 Ndt 14/2015 sťaţnosť najvyššiemu súdu nebola doručená. Z týchto dôvodov je jednoznačne dané, ţe Krajský súd v Trenčíne rozhoduje „spatra“, s prepojatosťou voči jeho osobe a s očividným záujmom chrániť záujem prokuratúry. V závere poukazuje na to, ţe zo strany krajského súdu i krajskej prokuratúry Trenčín, ide cieľavedomý postup so záujmom mu poškodiť a ohroziť jeho ţivot. Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, dňa
5. júla 2015 predloţil predseda senátu Krajského súdu v Trenčíne Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 23 Tr. por. návrh vyţiadanej osoby na odňatie veci Krajskému súdu v Trenčíne a jej prikázanie inému súdu, spolu so spisovým materiálom. Vec došla na najvyšší súd
6. júla
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky za pouţitia § 23 ods. 1 Tr. por., preskúmal predloţený spisový materiál a dospel k záveru, ţe predmetný návrh vyţiadanej osoby P. P. na odňatie a prikázanie veci nie je dôvodný. Podľa citovaného zákonného ustanovenia môţe byť z dôležitých dôvodov vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa, pričom o odňatí a prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. za dôleţité dôvody je potrebné povaţovať také okolnosti, ktoré v konkrétnej trestnej veci zabezpečia lepšie uplatnenie základných zásad trestného konania prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Za dôleţité dôvody súdna prax povaţuje napríklad hospodárnosť trestného konania, rýchlosť konania, potrebu vykonávania spoločného konania, dodrţanie zásady ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obţalovaného /odsúdeného/ i na ostatných občanov, tieţ však aj okolnosti, ktoré zabezpečia zistenie skutkového stavu veci, ako hlavného predpokladu spravodlivého rozhodnutia, ako i okolnosti, ktoré zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne, spravodlivé prejednanie a rozhodnutie súdu. Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) teda musí existovať dôleţitý dôvod, čím sa zvýrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Pri posudzovaní, či v konkrétnej trestnej veci existujú dôleţité dôvody na delegáciu, nemoţno vychádzať len z jedného hľadiska, ale vo vzájomnej súvislosti treba hodnotiť všetky okolnosti, ktoré prichádzajú do úvahy. Navyše, delegácia nesmie byť nikdy prostriedkom k odňatiu obţalovaného alebo odsúdeného jeho zákonnému sudcovi. 3 1 Ndt 14/2015 Jedným z dôvodov na postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. je aj zaujatosť všetkých sudcov príslušného súdu. Pri úvahách, či sú v konkrétnom prípade dané dôleţité dôvody na odňatie a prikázanie veci, treba hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závaţnosti treba prihliadať aj na význam zákonných ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Ústavným zákonom zo dňa
8. januára 1991, č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd, a tieţ prijatím Ústavy Slovenskej republiky s účinnosťou od
9. októbra 1992, výrazne stúpol význam ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Vyplýva to z čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a z čl. 48 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého – „Nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.“ Je teda zrejmé, ţe sudcov moţno vylúčiť z vykonávania úkonov trestného konania len celkom výnimočne a zo skutočne závaţných dôvodov, ktoré im zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal spisový materiál, pričom zistil, ţe návrh prokurátorky Krajskej prokuratúry Trenčín č. 2KPt 33/15/3300 napadol na Krajský súd v Trenčíne
10. mája 2015 a bol zákonným spôsobom, t. j. náhodným výberom prostredníctvom elektronickej podateľne, pridelený senátu 2 Ntc pod sp. zn. 2 Ntc 3/
11. Z písomných vyjadrení sudcov Krajského súdu v Ţiline k trestnej veci vyţiadanej osoby P. P. vyplýva, ţe ţiaden zo sudcov Krajského súdu v Trenčíne, vyţiadanú osobu nepozná a vo veci sa necíti byť zaujatý. K námietkam obvineného najvyšší súd len dodáva, ţe zo strany obvineného ide o domnienky, ktoré nie sú ničím preukázané, vyţiadaná osoba neuviedla ţiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by mohli vzbudiť pochybnosti o nezaujatosti sudcov Krajského súdu v Trenčíne. Tieto všeobecné úvahy P. P. sú, podľa názoru najvyššieho súdu, takého charakteru, ţe nemôţu odôvodňovať záver súdu na odňatie veci. 4 1 Ndt 14/2015 K subjektívnym pocitom vyţiadanej osoby, ale tieţ k ním vyslovenej neerudovanosti sudcov na spomenutom súde /rozhodovanie „spatra“/, najvyšší súd len dodáva, ţe sudca je predstaviteľ súdnej moci. Právomoc súdu sudca vykonáva na nezávislom a nestrannom súde oddelene od iných štátnych orgánov. Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje nestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so zákonom. Sudca je pri rozhodovaní viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom. Zákon poskytuje sudcom a prísediacim ochranu pred neoprávnenými zásahmi do ich činnosti. Predpokladmi sudcovskej spôsobilosti sú morálny štandard a integrita sudcu pre náleţitý a zodpovedný výkon jeho funkcie. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil existenciu takých zákonných prekáţok, ktoré by odôvodňovali potrebu odňatia veci Krajskému súdu v Trenčíne a jej prikázania inému krajskému súdu. Keďţe vyţiadaná osoba P. P. svoj súčasný návrh odôvodnil takými skutočnosťami, ktoré nemajú oporu v zákone, najvyšší súd jeho návrhu nevyhovel a predmetnú trestnú vec Krajskému súdu v Trenčíne neodňal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave,
12. júla 2015 JUDr. Gabriela Š i m o n o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová