Obsah (6)

§ 193§ 15§ 192§ 367§ 3§ 11

N a j v y š š í s ú d 1 Tost 21/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Gabriely Šimonovej a členov JUDr. Štefana Harabi

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť vyţiadanej osoby Z. K. sa z a m i e t a , pretoţe nie je dôvodná. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trnave uznesením sp.zn. 6 Ntc 10/2015-32 z 1. júla 2015

§ 15ods.

2 zákona č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o európskom zatýkacom rozkaze) rozhodol tak, ţe vyţiadanú osobu Z. K. zobral do predbeţnej väzby s tým, ţe väzba sa začína dňom

1. júna 2015 o 11.02 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Leopoldove. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, ţe prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trnave dňa
2. júna 2015 podala Krajskému súdu v Trnave návrh, aby vyţiadaná osoba Z. K. bol v zmysle § 15 ods. 2 zákona o európskom zatýkacom rozkaze vzatý do predbeţnej väzby. Sudca krajského súdu konštatoval, ţe boli splnené všetky formálne podmienky pre vydanie rozhodnutia o vzatí vyţiadaného Z. K. do predbeţnej väzby. Vo veci doteraz konal príslušný orgán, rozhodovanie sa uskutočňuje v zákonom stanovených lehotách, vyţiadaná osoba bola v zmysle zákona poučená, bola vypočutá a bola jej tieţ ustanovená obhajkyňa. Pokiaľ ide 2 1 Tost 21/2015 o materiálne podmienky pre vzatie Z. K. do predbeţnej väzby, tieto sudca krajského súdu vzhliadol v tej skutočnosti, ţe menovaný mal pri zadrţaní u seba, okrem iných vecí, aj červený diplomatický pas na jeho meno a kartu medzinárodného diplomata, pričom uvedené doklady nie sú evidované ani na Ministerstve vnútra SR ani na Ministerstve zahraničných vecí a európskych záleţitostí SR. Sudca je preto názoru, ţe vyţiadaná osoba Z. K. sa vydáva za osobu, poţívajúcu diplomatické výsady a s prihliadnutím na tieto skutočnosti, v prípade jeho ponechania na slobode, je daná obava zo marenia účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze. Zo zápisnice o výsluchu pred sudcom Krajského súdu v Trnave pred rozhodnutím o návrhu prokurátora na vzatie do predbeţnej väzby z
3. júla 2015 vyplýva, ţe po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vyţiadaná osoba Z. K. podala sťaţnosť proti uzneseniu. Zástupkyňa krajskej prokuratúry sa vzdala sťaţnosti. Ku dňu rozhodovania nadriadeným súdom o sťaţnosti vyţiadanej osoby Z. K. sťaţnosť podaná do zápisnice o jeho výsluchu, odôvodnená nebola. Príslušný prokurátor sa k sťaţnosti vyţiadanej osoby nevyjadril.

§ 192ods.

1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťaţnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť, a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Najvyšší súd, ako nadriadený orgán, v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por., v ktorom je vyjadrený obmedzený revízny princíp, po tom, ako nezamietol sťaţnosť z dôvodov § 193 ods. 1 písm. a/ alebo b/, na základe sťaţnosti preskúmal napadnuté výroky uznesenia, a to zo všetkých hľadísk, bez ohľadu na to, či tieto hľadiská sú alebo nie sú v sťaţnosti uvedené, a jednak správnosť postupu konania, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo, a to z hľadiska všetkých chýb, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť napadnutých výrokov uznesenia. Pri plnení revízneho princípu preveril z právnej stránky, či v celom konaní, v priebehu ktorého sa vytvárali podklady pre napadnuté uznesenie, nedošlo k porušeniu Trestného zákona, Trestného poriadku alebo iných mimo trestných právnych noriem, ktoré sú súčasťou právneho poriadku, lebo právo nemôţe byť zaloţené na nepráve. 3 1 Tost 21/2015 Sťaţnosť proti uzneseniu je prípustná v súlade s ustanoveniami § 18 ods. 1, veta druhá zákona o európskom zatýkacom rozkaze, § 185 ods. 1, 2 Tr. por., bola podaná oprávnenou osobou v zmysle § 186 ods. 1 Tr. por. a v lehote stanovenej § 187 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd dospel k záveru, ţe sťaţnosť vyţiadanej osoby Z. K. nie je dôvodná. Z predloţeného súdneho spisu vyplýva, ţe Krajskej prokuratúre Trnava bolo dňa 30. júna 2015 z Prezídia PZ, národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Západ Nitra oznámené, ţe na základe európskeho zatýkacieho rozkazu Okresného súdu Buda, Maďarsko, sp.zn. 39.Bny1.745/2015/2 z 20.5.2015 bol v Šali zadrţaný slovenský občan Z. K., nar. X.. D. X.. Súčasne bol doručený formulár A z 22.6.2015 číslo 32031387512015, vychádzajúceho z uvedeného európskeho zatýkacieho rozkazu, ktorý je zatiaľ k dispozícii iba v maďarskom jazyku. Maďarská strany ţiada o vydanie Z. K. na trestné stíhanie pre trestný čin organizovaného vydieračstva a neoprávneného vymáhania

§ 367

/2B trestného zákona Maďarska, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, - ţe dňa

2. 2015 asi o 16.00 hod. v D. situovanom v B., spolu s R. F. váţne ohrozovali osobu menom Dr. K. N. tým, ţe mu dolámu kosti a zbijú ho, ak im nepredá spoločnosť S. LTD. Ako výsledok vyhráţania v ďalší deň poškodená osoba podpísala transfer o vlastníctve spoločnosti na F. a N. L. A. A. so sídlom v Budapešti, v dôsledku čoho sa Z. K. stal vlastníkom. Z. K. bol prítomný v Coffee Bare v čase vyhráţania, ktoré vyvolalo strach u Dr. N. K.. Pri výsluchu pred sudcom Z. K. uviedol, ţe v Maďarsku taký skutok nespáchal, dávno tam nebol, je moţné, ţe v čase, keď sa mal skutok stať, bol v Maďarsku. Ţije v G., trvalé bydlisko má vo V., na území SR má firmu pod názvom A. S., s.r.o., Ţ.. V tejto firme je konateľom a predmetom činnosti je prenájom nehnuteľností. S Dr. K. boli kamaráti a mali v Maďarsku spoločné aktivity, jeho firma i firma Dr. K. vzájomne spolupracovali. R. F. pozná tak, ţe mu predal auto. Stretli sa asi dvakrát, bliţšie ho nepozná, nespolupracovali. Ţiadal, aby bol prepustený na slobodu.

§ 15ods.

1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze účelom predbeţnej väzby je zabezpečiť prítomnosť zadrţanej osoby na území Slovenskej republiky, pokým orgán štátu 4 1 Tost 21/2015 pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloţí originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyţaduje.

§ 15ods.

2 zákona o európskom zatýkacom rozkaze sudca krajského súdu je povinný do 48 hodín od odovzdania zadrţanej osoby o návrhu prokurátora na jej vzatie do predbeţnej väzby. Ak v čase rozhodovania o predbeţnej väzbe nie je k dispozícii európsky zatýkací rozkaz, sudca rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému je pripojený záznam

§ 3písm.

l/. Dôvodmi väzby

všeobecného predpisu o trestnom konaní nie je pritom viazaný.

§ 15ods.

3 zákona o európskom zatýkacom rozkaze na konanie

odseku 1 je príslušný krajský súd, ktorému prokurátor príslušný

§ 11predloţil návrh na rozhodnutie o predbeţnej väzbe.

Z predloţeného súdneho spisu nadriadený súd zistil, ţe sudca krajského súdu rozhodol o návrhu prokurátora na vzatie Z. K. do predbeţnej väzby v rámci lehôt stanovených zákonom, vyţiadaná osoba bola vypočutá, mala ustanoveného obhajcu a bola riadne oboznámená s dôvodmi zadrţania. Nadriadený súd zistil, ţe konanie, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami. Rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemoţno vytknúť ţiadnu chybu či nedostatok, pričom odôvodnenie rozhodnutia učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom, dostatočne a presvedčivo. V súlade so zákonom rozhodol o vzatí vyţiadanej osoby do predbeţnej väzby, pretoţe v posudzovanom prípade boli na uvedený postup splnené zákonné podmienky uvedené v § 15 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona o európskom zatýkacom rozkaze, pričom dôvodmi väzby

všeobecného predpisu o trestnom konaní nebol viazaný. Európsky zatýkací rozkaz bol vydaný na účely trestného stíhania pre skutok, ktorý je

právneho poriadku Slovenskej republiky a právneho poriadku Maďarska trestným činom. Pri absencii konkrétnych sťaţnostných námietok vyţiadanej osoby Z. K. podrobil nadriadený súd napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo, všeobecnému 5 1 Tost 21/2015 prieskumu.

výsledkov prieskumu napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, nadriadeným súdom neboli zistené také pochybenia pri aplikácii práva hmotného a procesného súdom prvého stupňa, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého uznesenia, a preto

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. najvyšší súd sťaţnosť vyţiadanej osoby Z. K. zamietol, pretoţe nie je dôvodná. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 15. júla 2015 JUDr. Gabriela Š i m o n o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová