Najvyšší súd 3 Sţo/238/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: E. S., bytom T., právne zastúpená: JUDr. I. P., advokátom, K., proti ţalovanému: Katastrálny úrad Trenčín, M.R. Štefánika č. 20, Trenčín, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. Co1/2010 zo dňa
- februára 2010, konajúc o odvolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/46/2010-37 zo dňa
- septembra 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/46/2010-37 zo dňa
- septembra 2010 p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením zamietol návrh ţalobkyne na oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodol tak podľa § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poplatku (ďalej len „O.s.p.“), keď po preskúmaní podmienok pre oslobodenie od súdnych poplatkov na strane ţalobkyne a zhodnotení podkladov, ktoré mal pre svoje rozhodnutie k dispozícii skonštatoval, ţe ţalobkyňa neuviedla pravdivé údaje o svojich pomeroch a mal za to, ţe u ţalobkyne nie sú vytvorené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu podala ţalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie. Namietala, ţe v danom prípade krajský súd nesprávne vyhodnotil skutočný a reálny príjem ţalobkyne. Poukázala na to, ţe jej invalidný dôchodok s príplatkami v celkovej výške 226,59 € mesačne nemôţe pokryť jej ţivotné potreby vrátane jej zdravotníckych nákladov na lieky. Rovnako príjem jej manţela vo výške 356,30 € mesačne nemôţe dostatočne zabezpečiť jeho celkové ţivotné náklady, potreby domácnosti a náklady na prevádzku ich rodinného domu. Ďalej uviedla, ţe spolu s manţelom sú vo veku blízkom 80 rokov a majú dlhoročné zdravotné problémy, ktoré v súčasnosti predstavujú zvýšené náklady na ich zdravotnú starostlivosť. 3 Sţo/238/2010 2 Podľa názoru ţalobkyne nie je vhodné posudzovať návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov z pozície vlastníctva nehnuteľného majetku, najmä rodinného domu, nakoľko finančná hodnota takéhoto majetku je nepouţiteľná. Nemôţe to byť teda dôvodom zamietnutia návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, keď sa prostredníctvom súdneho konania v dôsledku podania ţaloby voči rozhodnutiu katastrálneho úradu domáha svojho vlastníctva práve k uvedeným nehnuteľnostiam. Prvostupňový súd mal posudzovať len reálny príjem ţalobkyne, prípadne jej manţela, mal zohľadniť tieţ zvýšené náklady na ich zdravotnú starostlivosť a nákup liekov a na základe týchto skutočností rozhodovať o tom, či návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov prizná alebo zamietne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c O.s.p. v spojení ustanovením § 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§ 246c ods.1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 212 a nasl. O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne nie je moţné v danom prípade vyhovieť. Podľa § 138 ods. 1 veta prvá O.s.p. na návrh môţe súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. O oslobodenie od súdneho poplatku musí účastník v zmysle citovaného zákonného ustanovenia poţiadať. Je pritom povinnosťou účastníka vierohodným spôsobom preukázať súdu svoje pomery, ktoré sú rozhodné pre posúdenie dôvodnosti jeho žiadosti. Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia do súdnych poplatkov sú rozhodujúce najmä majetkové a sociálne pomery účastníka, ale aj výška súdneho poplatku a povaha nároku. Aj keď to odôvodňujú pomery účastníka, nie je moţné mu priznať oslobodenie od súdnych poplatkov, ak svojvoľne alebo zrejme bezúspešne uplatňuje alebo bráni právo. O zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva ide najmä vtedy, ak uţ zo skutkových tvrdení ţiadateľa je nepochybné, ţe mu vo veci nemôţe byť vyhovené. Svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva je najmä šikanózny výkon práva alebo zjavné odďaľovanie plnenia povinností. Ţalobkyňa ţiadosťou zo dňa 27.04.2010 (č. listu 21 a nasl.) poţiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov s tým, ţe k tejto ţiadosti priloţila potvrdenie o jej osobných, majetkových a zárobkových pomeroch zo dňa 21.04.2010, z ktorého vplýva, ţe ţalobkyňa nemá ţiaden majetok. Ďalej ţalobkyňa k ţiadosti priloţila potvrdenie Sociálnej poisťovne o výške dôchodkových dávok, z ktorého vyplýva, ţe ţalobkyňa v roku 2009 poberala invalidný dôchodok vo výške 209,40 € a v roku 2010 vo výške 215,80 € a tieţ poberá príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov v sume 17,19 €. 3 Sţo/238/2010 3 Krajský súd v Trenčíne za účelom overenia si pravdivosti uvedených údajov poţiadal ţiadosťou zo dňa 19.07.2010 obec T. o oznámenie majetkových pomerov ţalobkyne. Obec T., zastúpená starostkou obce I. Š., prípisom zo dňa 05.08.2010 krajskému súdu oznámila, ţe ţalobkyňa je spolu s manţelom Š. S. spoluvlastníčkou viacerých pozemkov v katastrálnom území obce T. V prípade potreby je moţné bliţšie informácie zistiť na Správe katastra v Bánovciach nad Bebravou. Z uvedeného mal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky za preukázané, ţe ţalobkyňa neuviedla pravdivo údaje o svojich majetkových pomeroch, a teda moţno súhlasiť so záverom prvostupňového súdu, ţe ţalobkyňa zamlčala údaje o vlastníctve nehnuteľností zapísaných na vyššie uvedených listoch vlastníctva. Na základe týchto skutkových okolností bolo potrebné napadnuté rozhodnutie krajského súdu povaţovať za vecne správne, keď ani podľa názoru odvolacieho súdu majetkové pomery ţalobkyne nedávajú zákonný dôvod na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktoré v správnom súdnictve nie sú nijak vysoké (66 € z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe ţaloby). Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- decembra 2010 JUDr. Jana Z e m k o v á PhD. , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková