o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy

Najvyšší súd 6 Cdo 265/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne P.., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F.., so sídlom v B., v mene ktorej koná ako konateľ advokát D.., proti ţalovanej S., za ktorú koná M., so sídlom v B., o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 16 C 193/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z

1. mája 2014 sp. zn. 10 Co 55/2014 takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline (ďalej len „odvolací súd“) označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Čadca (ďalej len “súd prvého stupňa“ alebo „prvostupňový súd“) z
2. decembra 2013 č. k. 16 C 193/2012-80, ktorým bola ţalobkyni uloţená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 Eur za odvolanie podané proti prvostupňovému rozsudku. Potvrdenie uznesenia súdu prvého stupňa odôvodnil jeho vecnou správnosťou a zároveň jasnosťou a zrozumiteľnosťou. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolanie. Napadnuté rozhodnutie označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý jej nemal byť vyrubený a tým jej odňali moţnosť konať (§ 237 písm. f/ zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“). Ţiadala preto napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. 2 6 Cdo 265/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podala včas ţalobkyňa zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) skúmal, či jej dovolanie je procesne prípustné. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká uţ bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 221/2014, 6 Cdo 219/2014, 6 Cdo 236/2014, 6 Cdo 295/2014, 6 Cdo 253/2014, 6 Cdo 278/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014). Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. uţ ďalšie dôvody neuvádza. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe ţalovanej v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :
3. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. júna 2015 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková 3 6 Cdo 265/2015 Kanc ! I. zloženie senátu: JUDr. Rudolf Čirč, predseda JUDr. Daniela Švecová, člen JUDr. Ivan Machyniak, člen II. vec v senáte referoval: JUDr. Rudolf Čirč III. kategória rozhodnutia: - IV. v počítači ulož ako: 6 Cdo 265 - 15 ODM Pohotovosť_s. poplatok za odvolanie V. Cdo – odpíš spis vráť predkladajúcemu súdu 3 x zberný spis anonymizuj v registri VI. v registri vyznač skončené ODM dátum rozhodnutia:
6. 2015 zberný spis zaloţ do archívu V Bratislave
8. 2015