Obsah (5)

§ 250p§ 250l§ 6§ 219§ 250k

Najvyšší súd 3 Sžo/188/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. K. Ď., P., proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond, regionálny

§ 250p

veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pretože list Slovenského pozemkového fondu zo dňa 19.11.2007, proti ktorému smeruje opravný prostriedok (návrh) nie je rozhodnutím, ktoré by podliehalo preskúmavaniu

§ 250lods.

1 O.s.p. Ide len o list, v ktorom Slovenský pozemkový fond ponúka navrhovateľovi náhradu za reštituované pozemky a proti ktorému nie je možné podať odvolanie. Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že

§ 6ods.

1 písm. a/ a d/ zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých 3 Sžo/188/2010 2 opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 503/2003 Z.z.) mu nebolo možné navrátiť pozemok na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Trebišove č. 2007/00073-Ďu zo dňa 29.03.2007. Preto Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Trebišov mu ponúkol náhradný pozemok. Poukázal na § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z.,

ktorého oprávnenej osobe sa prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a bonite, v akej boli pôvodné pozemky a to, ak je to možné v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov, ak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Listom č. 1574/RO27/07 zo dňa 19.11.2007 Slovenský pozemkový fond namiesto 2565 m2 mu navrhol iba 191 m

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu bez nariadenia pojednávania (§250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) z obsahu súdneho spisu krajského súdu zistil, že krajskému súdu bol dňa 08.09.2008 doručený návrh navrhovateľa zo dňa 02.09.2008, označený ako „Žaloba na Slovenský pozemkový fond Bratislava – vysporiadanie reštitučného nároku.“ V podaní zo dňa 17.04.2009, doručenom krajskému súdu dňa 20.04.2009, navrhovateľ uviedol, že návrh smeruje proti rozhodnutiu Slovenského pozemkového fondu, regionálny odbor Trebišov č. 1574/RO27/07 zo dňa 19.11.2007 a navrhol, aby súd nariadil Slovenskému pozemkovému fondu, regionálny odbor Trebišov vydať mu taký pozemok, ktorý sa nachádza v intraviláne mesta Sečovce a to vo výmere jeho pôvodného pozemku, t.j. 2565 m
2. Odporca listom č. 1574/RO27/07 zo dňa 19.11.2007, označeným ako „Poskytnutie náhrady na základe právoplatného rozhodnutia č. 2007/00073-Ďu – ponuka pozemkov na prevod“, navrhovateľovi ponúkol pozemky, špecifikované v predmetnom liste, v katastrálnom území Sečovce vo vlastníctve Slovenskej republiky ako reštitučnú náhradu. Z listu vyplýva, že dňa 27.08.2007 odporca zaslal navrhovateľovi len ponuku pozemkov. Odporca dňa 14.09.2007 obdržal stanovisko navrhovateľa k ponuke, v ktorom navrhovateľ namietal, že pozemky, ktoré mu boli ponúknuté na bezodplatný prevod vlastníctva nezodpovedajú bonite pozemku, ktorý mu bol vyvlastnený. Postup, keď nie je možné navrátiť vlastníctvo k pozemkom, ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu na základe niektorého z reštitučných titulov uvedených v zákone č. 503/2003 Z.z. upravuje § 6 uvedeného zákona a nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 142/2009 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupe Slovenského pozemkového fondu pri poskytovaní náhradných pozemkov (ďalej len nariadenie č. 142/2009 Z.z.), ktoré nadobudlo účinnosť dňa 15.04.
3. 3 Sžo/188/2010 3 Ak nie je možné navrátiť vlastníctvo k pozemkom pre zákonnú prekážku stanovenú v § 6 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z., oprávnenej osobe sa prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu (náhradný pozemok) v primeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to ak možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov, ak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada (§ 6 ods. 2 veta prvá zákona č. 503/2003 Z.z.).

§ 219ods.

1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

§ 250lods.

1 O.s.p.

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

§ 250pO.s.p.

ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Napadnutý list Slovenského pozemkového fondu č. 1574/RO27/07 zo dňa 19.11.2007 nepatrí medzi rozhodnutia, ktoré by podliehali súdnemu prieskumu zákonnosti

piatej časti O.s.p. Uvedené podanie je len list, v ktorom Slovenský pozemkový fond ponúka navrhovateľovi ako náhradu za pozemky, ktoré mu mali byť vydané z titulu reštitúcie, iné náhradné pozemky, ktoré boli v liste presne špecifikované (o reštitúcii rozhodol Okresný pozemkový úrad v Trebišove právoplatným rozhodnutím č. 2007/00073-Ďu zo dňa 29.03.2007). Navrhovateľ môže ponuku prijať alebo sa rozhodne, že ju neprijme. Uvedený list nie je rozhodnutím, je len ponukou, preto postupoval Krajský súd v Bratislave zákonne, keď opravný prostriedok odmietol. Z podaní navrhovateľa vyplýva, že nesúhlasí s pozemkom, ktorý mu ponúkol odporca ako náhradný pozemok za pôvodný pozemok, ktorý nemožno navrátiť. V tomto štádiu správneho konania je potrebné, aby odporca prerokoval s navrhovateľom ponuku náhradných pozemkov, prípadne navrhovateľovi umožnil navrhnúť primeraný pozemok, teda je potrebné vyčerpať všetky možné prostriedky dané zákonom č. 503/2003 Z.z. a nariadením č. 142/2009 Z.z. za účelom uspokojenia navrhovateľa. Až následne môže odporca vydať rozhodnutie, ktoré bude možné preskúmať v súdnom konaní. Poukazujúc na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Sp/38/2008-20 zo dňa 10.06.2010 ako vecne správne. 3 Sžo/188/2010 4 O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd

§ 250kods.

1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal úspech v odvolacom konaní právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 07. decembra 2010 JUDr. Jana Z e m k o v á PhD. v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková