3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.), keď pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššom hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Preto odmena za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) predstavuje sumu 3 Sžf/42/2010 2 320,62 € (základná sadzba tarifnej odmeny
4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je 120,23 € a zvýšená základná sadzba tarifnej odmeny o polovicu je 160,31 €). Ďalej advokátovi, ktorý je platiteľ dane z pridanej hodnoty, bola priznaná uplatnená daň z pridanej hodnoty vo výške 19 % zo sumy 320,62 €, t.j. 60,92 € (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky) a dvakrát režijný paušál po 7,21 € – spolu 14,42 €. Proti uvedenému rozsudku v časti výroku trovách konania podal navrhovateľ odvolanie s odôvodnením, že
ustanovenia § 250v Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podal dve samostatné žaloby o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Išlo o žaloby evidované na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 7S/11709/2010 a 7S/13879/
navrhovateľa za každú samostatnú žalobu predstavovali 300,57 € a spolu za podanie 2 žalôb predstavovali 601,14 €.
názoru navrhovateľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo vzťahu k ustanoveniu § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje osobitnú úpravu,
ktorej vo veciach zastupovania v konaniach
piatej časti O.s.p. sa základná sadzba tarifnej odmeny nestanoví
tarifnej hodnoty veci, ale je pevne určená vo výške jednej šestiny výpočtového základu.
ustanovenia § 13 ods. 3 uvedenej vyhlášky pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Z ustanovenia § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a ani z iného jej ustanovenia nevyplýva, že pre účely § 13 ods. 3 sa za základnú sadzbu tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou považuje základná sadzba tarifnej odmeny vypočítanej
4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Z uvedených dôvodov pri spojení dvoch alebo viacerých vecí vo veciach zastupovania v konaniach
piatej časti O.s.p. nie je možné postupovať
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a aj pri spojení vecí sa použije osobitná úprava
ustanovenia § 11 ods. 4 uvedenej vyhlášky. Navrhovateľ je toho názoru, že prvostupňový súd postupoval spôsobom, ktorý vyhláška č. 655/2004 Z.z. neumožňuje a preto žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/11709/2010-28 zo dňa 25.08.2010 v časti výroku o trovách konania a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške uplatnenej v žalobách – 601,14 €. Keďže odvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, súd nevyzýval odporcu na vyjadrenie k odvolaniu (§ 209a ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov 3 Sžf/42/2010 3 uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť.
1 veta druhá O.s.p. opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.
5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.
8 O.s.p. na konanie
tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.
7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je konaním jednoinštančným a opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu
piatej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustný. Krajský súd v Košiciach uviedol vo svojom rozsudku č.k. 7S/11709/2010-28 zo dňa 25.08.2010 nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania voči výroku o trovách konania. Ako vyplýva z ustanovenia § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p., opravný prostriedok je prípustný len, ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Z ustanovenia § 250v ods. 7 O.s.p. je zrejmé, že proti rozhodnutiu súdu
piatej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustný opravný prostriedok. Uvedené ustanovenie teda nepripúšťa opravný prostriedok proti celému rozhodnutiu súdu v prípade, ak rozhoduje v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, teda ani voči výroku o trovách konania, preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 O.s.p. v spojení s § 250v ods. 5 O.s.p. a navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže súd návrhu nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 07. decembra 2010 JUDr. Jana Z e m k o v á PhD. v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.