1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu ţalobcu. Ţalovaný ţalobou napadnutým druhostupňovým rozhodnutím meritórne rozhodol, ţe dovoz multifunkčných tlačiarní podlieha dovoznému clu vo výške 6 % z dôvodu zatriedenia tohto tovaru do podpoloţky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91, teda potvrdil prvostupňové rozhodnutia colného úradu, ktorými rozhodol o nevrátení poţadovaného dovozného cla. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol
1 prvá veta OSP tak, ţe účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania predchádzajúceho jeho vydaniu konštatoval, ţe napadnuté rozhodnutie i postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli v medziach zákona. Nakoľko námietky ţalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval krajský súd
1 OSP a ţalobu zamietol. Krajský súd v rámci správneho prieskumu vyhodnotil z obsahu administratívneho spisu skutkové okolnosti predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia a konštatoval zistenia, ţe ţalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu na miestne príslušnom Colnom úrade v Trnave deväť ţiadostí o vrátenie dovozného cla, vymeraného a oznámeného rozhodnutiami v colnom konaní na základe písomných colných vyhlásení. Predmetnými ţiadosťami o vrátenie cla ţiadal ţalobca o vrátenie dovozného cla
čl. 236 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov, vymeraného na tovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“, ktorý bol v písomnom colnom vyhlásení označený kódom tovaru 8443 31 91 00 podpoloţky kombinovanej nomenklatúry (PpKN) spoločného colného sadzobníka.
právneho názoru ţalobcu mal byť predmetný tovar zaradený do podpoloţky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla, a nie do podpoloţky 8443 31 91, kde bolo vymerané dovozné clo vo výške 6 %. Colný úrad Trnava príslušnými rozhodnutiami zamietol ţiadosti ţalobcu a dovozné clo mu nevrátil. Rozhodnutím 3 4Sţf/79/2014 č. 1030501/1106791/2012 zo dňa 09.10.2012 ţalovaný zamietol odvolania ţalobcu a potvrdil vyššie uvedené rozhodnutia Colného úradu Trnava. Krajský súd po vyhodnotení postupu ţalovaného konštatoval, ţe tento pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia deklarovaného tovaru vychádzal zo spisového materiálu, zo všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré vyplývajú z harmonizovaného systému colného sadzobníka, opisu a číselného označovania tovaru zo znenia príslušných poloţiek, podpoloţiek, poznámok k triedam a kapitolám colného sadzobníka, ako aj z textov a vysvetliviek harmonizovaného systému a kombinovanej nomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru a tieţ vychádzal z príslušných právnych predpisov vrátane súdnych rozhodnutí. Za predmet sporu krajský súd označil právne posúdenie otázky vrátenia dovozného cla, ktoré ţalobca zaplatil za dovezené multifunkčné laserové tlačiarne, zároveň konštatujúc, ţe ţalobca venoval svoju pozornosť hlavne otázke správnosti nomenklatúrneho zaradenia dovezeného tovaru. Krajský súd ďalej v napadnutom rozhodnutí pribliţuje a vykladá rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-361/11, na ktorý poukázal aj ţalobca. Uvedené rozhodnutie Súdneho dvora povaţuje krajský súd za aplikovateľné aj vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu a konštatuje, ţe z jeho záverov vyplýva, ţe toto rozhodnutie rieši kľúčový problém colného zatriedenia multifunkčných tlačiarní, ktoré rovnocenne zabezpečujú viaceré funkcie a to skenovanie, tlač, kopírovanie, prípadne faxovanie. Ţiadnu z týchto funkcií nemoţno povaţovať za natoľko dominantnú, ţe by určovala podstatný charakter zariadenia. Holandský vnútroštátny súd i Súdny dvor EÚ na rozdiel od ţalovaného skúmali, či multifunkčné tlačiarne mali byt' vzhľadom na ich charakteristiky a objektívne vlastnosti zaradené pred 01.01.2007 do podpoloţky 8471 60 20 a nepodliehať clu, alebo mali byť zaradené do podpoloţky 9009 12 00 KN s dovozným clom vo výške 6%. Súdny dvor jednoznačne konštatoval, ţe z čl. 9 ods. 2 Nariadenia č. 2658/87 vyplýva, ţe Komisia nemá právomoc samostatne meniť a dopĺňať colné sadzby.
krajského súdu moţno teda konštatovať, ţe ak by boli predmetné tlačiarne dovezené do Únie pred 01.01.2007 a vzhľadom na zaradenie do podpoloţky 8471 60 20 KN by mali byť oslobodené od cla, prekročila by Komisia svoje právomoci vyplývajúce z čl. 9 Nariadenia č. 2658/87, ak by mal ten istý tovar dovezený po 01.01.2007 podliehať clu vo výške 6 %. 4 4Sţf/79/2014 Prvostupňový súd ďalej uvádza, ţe orgány slovenskej colnej správy sa v konaní dopustili chyby, keď s ohľadom na čas dovozu multifunkčných laserových tlačiarní
krajského súdu rozhodli o nevrátení dovozného cla
práva. Nebol preto právny podklad pre vyhovenie ţiadostiam ţalobcu o vrátenie zaplateného dovozného cla. Vzhľadom na uvedené závery Súdneho dvora nepovaţoval krajský súd za potrebné ďalej sa zaoberať otázkou hlavnej funkcie tlačiarní na účely ich zatriedenia, pretoţe pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia to zo spomenutých dôvodov nepovaţoval za potrebné. Stotoţnil sa tieţ s názorom ţalovaného, ţe pri zatriedení tovaru do konkrétnej poloţky colného sadzobníka je treba vychádzať z objektívnych technických parametrov a charakteristiky dováţaného tovaru, ktoré musia byť zrejmé uţ pri dovoze. Na tento účel nie je moţné v colnom konaní skúmať, akým spôsobom hodlá vyuţívať multifunkčné zariadenia ich konečný pouţívateľ. Pokiaľ ide o procesné námietky ţalobcu voči postupu ţalovaného v colnom konaní, ţiadna z nich nemala
názoru krajského súdu za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Namietané prejednanie viacerých odvolaní ţalobcu proti prvostupňovým rozhodnutiam v jednom konaní a rozhodnutie o nich jediným rozhodnutím bolo
krajského súdu v súlade so základnými zásadami správneho konania, najmä so zásadou hospodárnosti (§ 3 ods. 3 Správneho poriadku), pretoţe viedlo k riadnemu a včasnému vybaveniu prejednávanej veci. Pokiaľ ide o namietané neprerušenie správneho konania o ţiadostiach o vrátenie dovozného cla, ktoré ţalobca navrhoval prerušiť aţ do skončenia konania pred Súdnym dvorom Európskej únie vo veci C-361/ 11, krajský súd má za to, ţe takýmto postupom správneho orgánu nemohlo dôjsť k takej vade v konaní a k ukráteniu ţalobcu na jeho právach, ktoré by zakladali dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. 5 4Sţf/79/2014 II. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu
2 písm. a/, b/, c/, d/, f/ OSP a domáhal sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe zruší rozhodnutie ţalovaného a vec vráti ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie alebo aby zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
názoru ţalobcu krajský súd pochybil, keď potvrdil správnosť nomenklatúrneho zatriedenia multifunkčných laserových tlačiarní s jednoduchým odkazom na judikatúru Súdneho dvora, bez toho, aby sa náleţite zaoberal skutkový stavom, ktorý spočíva v posúdení technickej totoţnosti tlačiarní Hewlett-Packard v prípade C-361/11 s multifunkčnými laserovými tlačiarňami, ktoré sú predmetom prejednávanej veci. Ţalobca v odvolaní poukazuje na to, ţe prvostupňový súd nesprávne aplikoval Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-361/11. Ţalobca ďalej argumentuje tým, ţe pri posudzovaní správnosti nomenklatúrneho zatriedenia je potrebné zaoberať sa hlavnou funkciou a konečným pouţitím tlačiarní a opätovne poukazuje na nesprávne zatriedenie tlačiarní do podpoloţky 8443 31 91, na základe čoho sa na tieto tlačiarne vzťahovalo 6 % dovozné clo.
ţalobcu je zatriedenie do podpoloţky 8443 31 91 správne iba vtedy, ak má posudzovaný tovar viac ako jednu hlavnú funkciu. Ţalovaný však zatriedil tlačiarne do podpoloţky 8443 31 91 bez toho, aby posúdil základnú skutočnosť rozhodujúcu pre zatriedenie, a to či majú zariadenia kopírovaciu funkciu ako hlavnú funkciu. Ţalobca má za to, ţe do podpoloţky 8443 31 91 majú byť
jeho názoru zatriedené výlučne stroje, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu, a ktoré boli pred rokom 2007 zaradené v 9009 a vzťahovalo sa na nich 6 % dovozné clo. Nakoľko sa ţalovaný nezaoberal skúmaním hlavnej funkcie tlačiarní, zistenie skutkového stavu ţalovaným je
ţalobcu nedostatočné na posúdenie veci. Ţalobca následne poukázal na procesné pochybenia ţalovaného: - ţalovaný v preskúmavanom rozhodnutí s ohľadom na čas dovozu povaţoval za irelevantné zaoberať sa vývojom klasifikácie tlačiarní pred rokom 2007, a to napriek ţiadosti ţalobcu. Pri nomenklatúrnom zatriedení tlačiarní ţalovaný 6 4Sţf/79/2014 uvedenú skutočnosť nezohľadnil a ani sa s ňou v preskúmavanom rozhodnutí náleţite nevysporiadal, - pokiaľ ide o prejednanie viacerých odvolaní ţalobcu voči rozhodnutiam príslušného colného úradu v jednom spojenom konaní a rozhodnutie o nich jedným rozhodnutím, ţalobca je toho názoru, ţe spojenie vecí predstavuje procesnú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, - ţalovaný pochybil aj v prípade neprerušenia konania, ktoré ţalobca navrhol z dôvodu v tom čase prebiehajúceho konania na Súdnom dvore EÚ vo veci C- 361/11. III. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhol, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu potvrdil a ţiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. K námietke ţalobcu, ţe podstatný charakter dováţaného tovaru označeného ako multifunkčné laserové tlačiarne určuje tlačenie (funkcia tlače) ţalovaný uvádza, ţe k tejto sa uţ opakovane vyjadril v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ako aj vo vyjadrení k ţalobe. Ţalovaný povaţoval námietku ţalobcu,
ktorého mal skúmať vývoj klasifikácie predmetného tovaru pred rokom 2007, za irelevantnú, ale napriek tomu sa veľmi rozsiahlo v odôvodnení odvolania v správnom konaní, i vo vyjadrení k ţalobe, k otázke vývoja právnej úpravy upravujúcej nomenklatúrne zatriedenie predmetného tovaru vyjadril. Irelevantnosť námietky ţalobcu je
ţalovaného zrejmá najmä z toho, ţe k dovozu predmetného tovaru a vzniku colného dlhu došlo po
dohody o informačných technológiách (ITA). Na základe uvedených skutočnosti Európska únia vykonala v tejto veci nápravu a vydala vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) Č. 620/2011 z 24.06.2011, z ktorého vyplýva, ţe keďţe odporúčania v správach prijatých orgánom WTO na urovnávanie sporov majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú (retroaktívnu) účinnosť, ani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďţe nemôţe byť vykonávané tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného obehu pred 01.07.2011, nemalo by slúţiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené pred týmto dátumom. Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 620/2011 z 24.06.2011 nadobudlo účinnosť 01.07.2011, pričom nemá ani spätný účinok, ani so spätnou platnosťou neposkytuje výkladové usmernenie. Z uvedeného vyplýva, ţe zmena a doplnenie pod poloţky HS 8443 31, s čím súvisí i výklad danej pod poloţky HS, je moţná aţ po nadobudnutí účinnosti uvedeného nariadenia, t. j. 01.07.2011. Vo všetkých prejednávaných právnych veciach, kde bol dovoz multifunkčných laserových tlačiarní vykonaný v čase od 01.01.2007 do 30.06.2011, nie je moţné uplatňovať zmenu nomenklatúry a jej samotný výklad
znenia Vykonávacieho nariadenia Komisie, ktoré nadobúda účinnosť aţ od 01.07.2011. Zo samotného stanoviska Európskej Komisie uvedeného v predmetnom nariadení vyplýva, ţe na tovar po prepustení do voľného obehu pred dátumom 01.07.2011 nie je moţné v tomto prípade uplatňovať refundáciu cla a ani výkladové usmernenie sa neposkytuje so spätnou platnosťou. K otázke správnosti posúdenia nomenklatúrneho zatriedenia dováţaného tovaru, vrátane otázky posúdenia technických špecifikácií uvedeného tovaru má ţalovaný za to, ţe dôsledne dodrţal všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré vychádzajú z harmonizovaného systému colného sadzobníka opisu a číselného označovania tovaru, zo znenia príslušných poloţiek, podpoloţiek, poznámok k triedam a kapitolám colného sadzobníka, ako aj z textov vysvetliviek harmonizovaného systému a kombinovanej nomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru. Ţalovaný je toho názoru, ţe rešpektoval príslušné právne predpisy a súdne rozhodnutia, ktoré by mohli mať vplyv na posúdenie danej veci. 8 4Sţf/79/2014 Pokiaľ ide o námietku ţalobcu týkajúcu sa spojenia viacerých odvolaní ţalobcu proti rozhodnutiam colného úradu do jedného konania, ţalovaný má za to, ţe takéto konanie je v súlade so zásadou hospodárnosti a rýchlosti správneho konania. K neprerušeniu konania ţalovaný uvádza, ţe zo skutkového i právneho stavu danej veci v kontexte s citovanými ustanoveniami správneho poriadku je zrejmé, ţe v čase správneho konania prebiehajúce konanie pred Súdnym dvorom Európskej únie v právnej veci C-361/11 nemoţno povaţovať za konanie o predbeţnej otázke v zmysle správneho poriadku a nemôţe byt' dôvodom na prerušenie konania
1 Správneho poriadku. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).
3 OSP na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
2 písm. e/ O. s. p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach ţaloby dospel k záveru, ţe v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 9 4Sţf/79/2014
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Ustanovenia § 214 ods. 1, 4 a 5 sa v konaní
tejto časti nepouţijú.
3 O. s. p. ak odvolací súd dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v medziach ţaloby nie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa ţalobu zamietol, môţe rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, ţe zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.
čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.
čl. 7 ods. 2 vety druhej Ústavy SR právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.
čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.
čl. 12 bodov 1 aţ 5 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva: 1. Colné orgány vydávajú záväzné tarifné informácie na základe písomnej ţiadosti, pričom konajú v súlade s postupom výboru. 2. Záväzné tarifné informácie sú pre colné orgány záväzné vo vzťahu k drţiteľovi informácií len čo sa týka nomenklatúrneho zaradenia tovaru. Záväzné tarifné informácie sú pre colné orgány záväzné len čo sa týka tovaru, ohľadom ktorého sú splnené colné formality následne po dni, keď tieto orgány poskytli dané informácie. 3. Drţiteľ takýchto informácií musí dokázať, ţe deklarovaný tovar zodpovedá v kaţdom ohľade tovaru popísanému v informáciách. 4. Záväzné tarifné informácie sú platné na dobu šiestich rokov odo dňa vydania. Ako výnimka z článku 8 sú zrušené tam, kde sú zaloţené na nesprávnych alebo neúplných informáciách zo strany ţiadateľa. 5. Záväzné tarifné informácie strácajú platnosť: 10 4Sţf/79/2014
652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov Colný úrad Bratislava vydáva záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru a záväzné informácie o pôvode tovaru; túto pôsobnosť vykonáva na celom území Slovenskej republiky.
článku 5 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 620/2011 zo dňa
právnych predpisov nebolo dlţné, je koncipované ako preklúzia, t. j. toto právo zaniká jeho neuplatnením v zákonom stanovenom čase, pričom na zánik takéhoto práva sa prihliada ex offo, z úradnej povinnosti. V danom prípade je to v lehote troch rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlţníkovi. Sumu colného dlhu je moţné dlţníkovi oznámiť doručením písomného vyhotovenia rozhodnutia
1 colného zákona) alebo v prípade podania ústneho colného vyhlásenia alebo podania colného vyhlásenia na tovar dováţaný v poštovej preprave moţno sumu colného dlhu zapísanú do účtovnej evidencie oznámiť dlţníkovi ústne (§ 53 ods. 2 colného zákona). Vzhľadom na značný časový odstup od prepustenia predmetného tovaru do colného reţimu voľného obehu do podania pomerne veľkého počtu ţiadostí o vrátenie zaplateného dovozného cla ţalobcom, bolo namieste, aby prvostupňový colný orgán v odôvodnení napadnutých rozhodnutí aspoň zmienkou, príp. komentárom vyjadril splnenie časovej podmienky na uplatnenie tohto práva, a to bez ohľadu na dôvody nevyhovenia ţiadosti o vrátenie zaplateného cla. Napriek vyššie uvedenému dôvodu zrušenia rozhodnutia ţalovaného, je potrebné, vzhľadom na ťaţiskovú argumentáciu ţalobcu a ďalší moţný postup v nasledujúcom správnom konaní, venovať pozornosť aj právnym záverom vyplývajúcim z rozsudku Súdneho dvora C-361/11 zo dňa
ktorých, okrem znenia vysvetliviek HS k poloţke HS 8443, časť II, písm. A), ods.
dohody o informačných technológiách (ITA). V súvislosti s uvedeným ţalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na nápravu vyššie konštatovaného právneho stavu prostredníctvom vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 620/2011 z 24.06.2011, účinného dňa
znenia Vykonávacieho nariadenia Komisie, ktoré nadobúda účinnosť až od 01.07.2011.“ Odvolací súd taktieţ z obsahu administratívneho spisu zistil, ţe ţalobca v odvolaniach podaných proti prvostupňovým rozhodnutiam colného orgánu, okrem vyššie uvedených námietok týkajúcich sa nesprávneho nomenklatúrneho zatriedenia dováţaného tovaru, poukázal na prebiehajúce prejudiciálne konanie pred Súdnym dvorom Európskej únie č. k. C-361/11, týkajúce sa zaradenia (klasifikácie) multifunkčných tlačiarní. Vzhľadom k tomu, ţe ţalobca povaţoval otázky prejednávané pred Súdnym dvorom za dôleţité pre tento prípad, poţiadal ţalovaného o prerušenie správneho konania do skončenia prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom. Ţalovaný v odvolacom správnom konaní ţalobcovi v poţiadavke prerušenia správneho konania nevyhovel s odôvodnením, ţe v prípade veci C-361/11, vedenej pred Súdnym dvorom, sa ešte právoplatne nerozhodlo a uvedený rozsudok tak nemôţe byť ani podporne dôkazom pouţiteľným v prebiehajúcom správnom konaní. V priebehu konania o správnej ţalobe pred Krajským súdom v Bratislave sa vyššie uvedené prejudiciálne konanie skončilo vynesením rozsudku Súdneho dvora (prvá komora), č. k. C-361/11 zo dňa 17. januára 2013. Z jeho obsahu dal ţalobca do pozornosti krajskému súdu (návrhom na pokračovanie v konaní, č.l. 80 súdneho spisu) na podporu svojej argumentácie k meritu veci výňatok bodu 42 rozsudku: „treba (...) preskúmať, či (...) tlačiarne mali byť vzhľadom na ich charakteristiky a objektívne vlastnosti zaradené pred 1. januárom 2007 do podpoloţky 8471 60 20 alebo do podpoloţky 9009 12 00 KN“. Uvedenú citáciu ţalobca označil za stanovisko Súdneho dvora k dôleţitosti zohľadnenia vývoja klasifikácie multifunkčných tlačiarní pred rokom 2007.
ţalobcu uvedeným rozhodnutím tak Súdny dvor potvrdil, ţe pre klasifikáciu multifunkčných tlačiarní po zavedení zmien v kombinovanej nomenklatúre je potrebné skúmať zaradenie predmetných tlačiarní v období pred rokom 2007. 15 4Sţf/79/2014 Pre úplnosť odvolací súd uvádza, ţe návrhom ţalobcu na prerušenie súdneho konania (č. l. 58, 59 súdneho spisu), z dôvodu prebiehajúceho konania vo veci C-361/11 pred Súdnym dvorom Európskej únie, sa krajský súd nezaoberal. Závery rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-361/11 boli pouţité v argumentácii súdu v napadnutom rozsudku. Vo vyššie uvádzaných súvislostiach odvolací súd poznamenáva, ţe holandský súd (Rechtbank) v Haarleme v konaní C-361/11 postúpil štyri otázky na Súdny dvor, týkajúce sa zaradenia (klasifikácie) multifunkčných tlačiarní. Štvrtou otázkou sa vnútroštátny súd Holandska pýtal: „Je na základe tvrdení Rechtbank uvedených ... colná sadzba vo výške 6 %
položky KN 8443 31 91 v zmysle nariadenia č. 1031/2008
ktorých ním podaný výklad úniového ustanovenia objasňuje zmysel a pôsobnosť tohto ustanovenia od okamihu, kedy dané ustanovenie nadobudlo platnosť. Z toho vyplýva, ţe takto interpretované ustanovenia musia vnútroštátne súdy aplikovať aj na právne vzťahy, ktoré vznikli alebo boli zaloţené pred vynesením prejudiciálneho rozsudku, ak sú samozrejme splnené všetky ostatné podmienky na podanie návrhu na začatie konania
vnútroštátneho práva [(61/79, Denkavit, 27.03.1980, Zb. s. 1205, bod 16; 24/86, Blaizot, 02.02.1988, Zb. s. 379,bod27) - Michael Siman a Miroslav Slašťan, Súdny systém Európskej únie,
dohody o informačných technológiách (ITA). V súvislosti s uvedeným najprv Súdny dvor v bode 50 rozsudku dospel k vyriešeniu otázky kompetencie úniového normotvorného orgánu: „V dôsledku toho treba konštatovať, že Komisia tým, že multifunkčné tlačiarne, akými sú tlačiarne, o ktoré ide v konaní vo veci samej, zaradila do podpoložky 8443 31 91 KN, nezmenila clo vo výške 6 %, ktoré sa na ne uplatňovalo. Táto inštitúcia teda neprekročila svoje právomoci, ktoré jej priznáva článok 9 nariadenia č. 2658/87.
svojho článku 2 toto nariadenie nadobudlo účinnosť 1. júla 2011.
odôvodnenia uvedeného nariadenia „by
správy panelu WTO digitálne kopírovanie nemalo predstavovať fotokopírovanie
GATT 1994 a rýchlosť kopírovania by nemala byť jediným kritériom zatriedenia. Podpoložka 844331 [KN] a príslušná colná sadzba by sa preto mali zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť“. Príloha tohto nariadenia tiež stanovuje, že podpoložka 8443 31 91 KN sa vypúšťa.
Súdneho dvora ovplyvniť platnosť nariadenia č. 1031/2008 v rozsahu, v akom toto nariadenie do podpoložky 8443 31 91 KN zaraďuje multifunkčné tlačiarne, akými sú tlačiarne, o ktoré ide v spore vo veci samej, ktoré majú funkciu kopírovania, pozostávajú z modulu laserovej tlačiarne a modulu skenera a boli prepustené do voľného obehu v apríli 2009.
2 písm. e/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 20 4Sţf/79/2014 O náhrade trov konania rozhodol súd
1 OSP v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 v spojení s § 246c veta prvá OSP tak, ţe ţalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal právo na ich náhradu. Právny zástupca ţalobcu predloţil vyčíslenie trov konania v podaní zo dňa 11.02.2013. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej sluţby
predloţenej špecifikácie a to za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia v roku 2012 vo výške 127,16 €
4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších v platnom znení (ďalej len „vyhláška“) v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky vo výške 1/6 výpočtového základu, ktorý bol v roku 2012 vo výške 763,- €, reţijný paušál 7,63 €, podanie ţaloby doručenej súdu dňa 15.11.2012 vo výške 127,16 €
4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších v platnom znení (ďalej len „vyhláška“) v spojení s § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky vo výške 1/6 výpočtového základu, ktorý bol v roku 2012 vo výške 763,- €, reţijný paušál 7,63 €. Podaním doručeným súdu dňa 12.12.2014 predloţil právny zástupca ţalobcu vyčíslenie trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej sluţby
predloţenej špecifikácie a to podanie odvolania doručeného súdu dňa 04.07.2014 vo výške 134,- €
4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších v platnom znení (ďalej len „vyhláška“) v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky vo výške 1/6 výpočtového základu, ktorý bol v roku 2014 vo výške 804,- €, reţijný paušál 8,04 €. Právny zástupca ţalobcu je platiteľom DPH, preto mu bola priznaná uplatnená DPH zo základu 411,62 € vo výške 20 %, v sume 82,32 €. Ţalobcovi bola priznaná náhrada trov konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 140,- €, konkrétne 70,- € za ţalobu a 70,- € za podané odvolanie. Celkom boli priznané ţalobcovi na náhradu trovy konania vo výške 633,94 € /140+ 493,94/, ktoré je ţalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi ţalobcu. 21 4Sţf/79/2014 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 1. júla 2015 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.