druhej hlavy piatej časti O.s.p. z ktorej vyplýva, ţe súd v správnom súdnictve preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu len z dôvodov, ktoré ţalobca uvedie v ţalobe. Ako dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia ţalobca uviedol jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu, ţe ţalovaný sa dostatočne nevysporiadal s tvrdeniami Ing. J. D. ako znalca a vo svojom rozhodnutí neuviedol, prečo tvrdenia znalca nie sú pravdivé. Súd uviedol, ţe správny orgán prvého stupňa na strane 4 aţ 6 svojho rozhodnutia zo dňa 26.03.2013 podrobne poukázal na stanoviská znalca Ing. D. k ťaţbovým právam v dielcoch 56, 57A, 59A a 93A. Tvrdenia znalca správny orgán prvého stupňa konfrontoval s lesným hospodárskym plánom platným na roky 2000 – 2009, plánom starostlivosti o lesy na roky 2010 – 2019 a s výsledkami štátneho dozoru v lesoch, ktorý bol vykonaný v dňoch 28.09.2010 a 26.10.2010. Správny orgán pri jednotlivých dielcoch detailne konkretizoval, v čom ţalobca ako obhospodarovateľ nedodrţal schválený plán starostlivosti o lesy, resp. v rozpore s ktorými ustanoveniami zákona o lesoch a vykonávacej vyhlášky č. 453/2006 Z.z. ţalobca postupoval. Ţalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, prečo sa s hodnotením znaleckého posudku Ing. D. ako neobjektívneho nestotoţňuje a súhlasí s dôvodmi rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Zo zákona o správnom poriadku nevyplýva, ţe odvolací orgán je povinný opätovne vyhodnocovať skutkový stav konštatovaný v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa za situácie, keď účastník správneho konania v odvolaní neuvádza nové návrhy a námietky vo veci. Za súladný s ustanovením § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) je postup ţalovaného, ktorý v dôvodoch svojho rozhodnutia konštatuje ţe s vyhodnotením znaleckého posudku správneho orgánu prvého stupňa sa plne stotoţňuje. Ţalobca v podanej ţalobe nekonkretizoval, s ktorými tvrdeniami správnych orgánov o jeho protiprávnom postupe pri ťaţbových právach v predmetných dielcoch sa nestotoţňuje a ani neuviedol, ktoré závery správnych orgánov k tvrdeniam znalca sú nesprávne a z akých dôvodov. Preto ani súd nemohol zaujať stanovisko k hodnoteniu tvrdení znalca správnym orgánom prvého stupňa a ţalovaným. II. 3 4Sţo/11/2014 Proti rozsudku krajského súdu v odvolacej lehote podal ţalobca odvolanie a uviedol, ţe súd svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil a neuviedol, z akého titulu by sa tvrdenia znalca v predmetnom znaleckom posudku nemohli povaţovať za pravdivé. Je názoru, ţe v podanej ţalobe dostatočne a určito uviedol, ţe ţalovaný sa mal vyrovnať so znaleckým posudkom a ak tak neurobil ţalovaný a ani krajský súd, rozhodnutie je nepreskúmateľné. V odvolaní poukázal na ustanovenia § 132 O.s.p., § 157 ods. 2 O.s.p., § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p., § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., ZSP 48/2008 a ZSP 56/2008 týkajúce sa nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia súdu a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. III. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, ţe bývalý Obvodný lesný úrad v Michalovciach vydal rozhodnutie č. 2012/00104-3-Ga zo dňa 26.03.2013, ktorým ţalobcovi bola uloţená pokuta
zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Košiciach vyjadreného v rozsudku č. 7S/35/2011 zo dňa 30.11.
dielcov a odvolanie ţalobcu zamietol. Krajský súd svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil aj v časti týkajúcej sa znaleckého posudku a správne zhodnotil, ţe ţalobca v ţalobe neuviedol, ktoré závery a tvrdenia 4 4Sţo/11/2014 správneho orgánu a ţalovaného sú k tvrdeniam znalca nesprávne a z akých dôvodov. Vzhľadom na vyššie uvedené preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Košiciach potvrdil. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, rozsudok verejne vyhlásil ( § 156 ods. 1,3 O.s.p ).
2 O.s.p. ţaloba musí okrem všeobecných náleţitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom ţalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.
2 Vyhlášky 453/2006 Z.z. za dorub sa povaţuje vykonaná obnovná ťaţba, ak na celej obnovovanej ploche zostane po vykonanej ťaţbe prirodzené zmladenie stanovištne vhodných drevín so zakmenením najmenej polovice plného zakmenenia.
1 zákona o lesoch obhospodarovateľ lesa je povinný prostredníctvom odborného lesného hospodára zabezpečiť vedenie evidencie o realizácii plánovaných hospodárskych opatrení o neplánovaných činnostiach a opatreniach vykonávaných v lesoch, najmä o vykonanej ťaţbe a pestovaní lesa.
2 zákona o lesoch, holorubný hospodársky spôsob moţno uplatniť len na základe programu starostlivosti o lesy, ak obnovu lesa nie je moţné dosiahnuť inými hospodárskymi spôsobmi
1 zákona o lesoch ťaţba sa môţe vykonať len po vyznačení ťaţby a na základe písomného súhlasu odborného lesného hospodára. Vyznačenie ťaţby sa nevyţaduje pri výchove lesa v lesných porastoch s vekom do 50 rokov.
b/, g/zákona o lesoch, orgán štátnej správy lesného hospodárstva uloţí pokutu od 5 000 Sk do 3 000 000 Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi, 92), ktorá si neplní povinnosti pri ťaţbe (§ 22 a § 23), pri preprave dreva a jeho uskladňovaní (§ 24) alebo pri sprístupňovaní lesa a vyuţívaní lesných ciest (§ 25), neplní iné povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo uloţené na jeho základe, alebo opatrenia orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a lesníckej ochranárskej sluţby. V danom prípade bola ţalobcovi uloţená pokuta
b/, g/ zákona o lesoch vo výške 1 000 € za porušenie povinnosti pri ťaţbe dreva a iných povinností ustanovených týmto zákonom alebo uloţených na jeho základe. Odvolací súd z obsahu administratívneho a súdneho spisu zistil, ţe správny orgán prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie výsledkami štátneho dozoru na predmetnom lesnom majetku vykonanom v dňoch 28.09.2010 a 26.10.
LHP platného na roky 2000-2009 v dielci 56A, čo je terajší dielec 56, bola plánovaná len prebierka a nie obnova porastu, teda nemohol byť vykonaný presvetľovací rub, a ani tunajší úrad v štatistických výkazoch L 146 za minulé decénium takýto rub nemá zaznamenaný. Túto skutočnosť dokumentuje aj potvrdenie rozdelenia LHP a LHE Krajským lesným úradom Košice vykonané po odovzdaní lesného majetku Lesmi SR, š.p., ako povinnou osobou pre majiteľa Uzonyi Andrásné pod č. 2006/00172 zo dňa 27.06.2006, ktoré za vlastníka podpísal PLH Ing. L. V.. V platnom PSL na roky 2010-2019 pre dielec č. 56 nie je pokyn „na rozpracovaných východiskách obnovy dorub“, ale OCR v pásoch, šírka na dve výšky porastu, zaloţiť 3 východiská obnovy, postupovať na SZ, 2 zásahy v desaťročí. Objednávateľ posudku mal
PSL vykonať prvý ťaţobný zásah – presvetlenie, ako prvú fázu OCR na troch východiskách obnovy, a to v prvej polovici platnosti PSL, teda do konca roku 2014 a následne v druhej polovici platnosti PSL vykonať druhý ťaţobný zásah – dorub nad ţivotaschopným prirodzeným zmladením stanovište vhodných drevín so zakmenením najmenej polovice plného zakmenenia rozmiestneným na celej obnovovanej ploche. Obhospodarovateľ tak nedodrţal schválený PSL, vykonal jeden ťaţobný zásah (holorub), teda jednorázovo vyťaţil obnovovaný lesný porast, čo je v rozpore s § 18 ods.2 zákona o lesoch. Dielec 57A – v znaleckom posudku sa uvádza, ţe dielec bol rozpracovaný maloplošnou formou podrastového hosp. spôsobu – presvetlením na 2 východiskách obnovy, ktoré vykonal predchádzajúci uţívateľ. Objednávateľ
pokynov PSL vykonal na týchto 8 4Sţo/11/2014 dvoch rozpracovaných východiskách obnovy dorub a následne vykonal priradenie ďalších východísk obnovy ich presvetlením. Ďalej sa uvádza, ţe objednávateľ vykonal ďalšiu fázu maloplošného hospodárskeho spôsobu, ktorou bol dorub, nakoľko očakával po predtým vykonanom clonnom presvetľovacom rube dostatočné mnoţstvo preţívajúceho prirodzeného zmladenia. Znalec po podrobnom preskúmaní plochy oboch východísk obnovy konštatuje, ţe podiel prirodzenej obnovy stanovište vhodných drevín má zakmenenie najmenej polovice plného zakmenenia. Odborný lesný hospodár Ing. L. V. vo svojom vyjadrení zo dňa 06.10.2010 uviedol, ţe v dielci 57A umelou obnovou sadenicami buka, vyzdvihnutými zo škôlky dňa 24.09.2009 (teda 4 dni pred kontrolou) bolo na plochu 1.pásu vysadených 2700 kusov a na druhý pás 3800 ks buka, čo dokazuje, ţe si bol vedomý, ţe na ploche sa nenachádza dostatočné mnoţstvo sadeníc, aby bola naplnená podmienka 50% ţivotaschopného prirodzeného zmladenia. V § 21 ods.2 vyhlášky č. 453/2006 Z.z. o hospodárskej úprave lesa a ochrane lesa sa uvádza: „Za dorub sa povaţuje vykonaná obnovná ťaţba, ak na celej obnovovanej ploche zostane po vykonanej ťaţbe prirodzené zmladenie stanovištne vhodných drevín so zakmenením najmenej polovice plného zakmenenia.“ V dielci 57A v platnom PSL je v popise uvedené: „Na východiskách obnovy po zabezpečení obnovy dorub ...“
kontrolnej skupiny odborníkov toto zákonné ustanovenie, ako aj uvedený predpis, dodrţané nebolo, preto úplnú likvidáciu materského porastu, aj keď bola vykonaná v rôznych časových úsekoch, bez dostatočného ţivota schopného prirodzeného zmladenia, povaţuje za holorub. Objednávateľ posudku ani v tomto prípade nedodrţal platný PSL a v rozpore so zákonom vykonal obnovu lesa maloplošným holorubným spôsobom. Dielec 59A – v znaleckom posudku sa uvádza, ţe „pri posudzovaní šírky obnovy vychádzal štátny orgán na úseku lesného hospodárstva z nesprávneho posúdenia situácie, nakoľko presvetľované východisko v severnej často dielca tvorí pod presvetľovaným východiskom previs a obnovný prvok bol z toho dôvodu vloţený po vrstevnici, čiţe šírka východiska obnovy sa mala merať kolmo na najdlhšiu os východiska, teda po spádnici, kde nepresahuje dvojnásobnú priemernú výšku lesného porastu“. Táto formulácia je pre správny orgán nezrozumiteľná. K spôsobu vyznačenia ťaţby znalec nezaujal ţiadne stanovisko. 9 4Sţo/11/2014 Odborný lesný hospodár Ing. L. V. vo svojom vyjadrení zo dňa 06.10.2010 uvádza, ţe „východisko je točivé a je moţné, ţe zameraním po vrstevnici, nie kolmo na porastovú stenu sa mohol namerať väčší rozmer, alebo v prípade ťaţby mohlo dôjsť k poškodeniu okraja a jeho následnému rozšíreniu. Myslím si, ţe všetky ruby sú vykonané správne, ţe boli robené s citom, s cieľom dosiahnuť čo najkvalitnejšiu prirodzenú obnovu. Na východiskách sa vyberali hlavne stromy poškodené, menej kvalitné, druhá etáţ, nešlo sa po kvalite.“ V PSL pri dielci č. 59A 2. etáţ sa uvádza – bez zásahu. Šírky východísk obnovy boli merané laserovým diaľkomerom a vyznačenie jednotlivých vyťaţených stromov boli preverené takmer pri kaţdom pni. V predpise pre daný dielec je uvedené – na V po zabezpečení obnovy dorub a na ostatnej ploche OCR, zaloţiť dve východiská obnovy, postupovať na západ. Vyhotovovateľ PSL teda neprojektoval vloţenie východiska obnovy severnej časti dielca po vrstevnici popri odvoznej ceste. V grafickej evidencii ťaţby predloţenej obhospodarovateľom úradu je uvedený obnovný prvok zakreslený v tvare ┌, resp. dva prekrývajúce sa obnovované pásy. V ustanovení § 18 ods. 3 zákona o lesoch sa uvádza, ţe pri pouţití maloplošnej formy hospodárskeho spôsobu
ods.1 písm. a/ podrastový a písm. d/ holorubný nesmie byť plocha jedného obnovného rubu väčšia ako 3 ha a jeho šírka nesmie presiahnuť dvojnásobok priemernej výšky obnovovaného lesného porastu, čo v prípade tohto obnovného rubu v jeho vrchnej časti dodrţané nebolo. Vo vyhláške MP SR č. 232/2006 Z.z. o vyznačovaní ťaţby dreva, označovaní vyťaţeného dreva a dokladoch o pôvode dreva v znení neskorších predpisov, v § 2 ods. 2 sa uvádza: „Pri úmyselnej ťaţbe dreva hospodárskym spôsobom podrastovým sa pri zakladaní východísk obnovy lesa označia okrajové stromy nezmazateľným farebným šikmým pásom, širokým najmenej päť centimetrov, z vnútornej strany obnovovaného prvku tým istým druhom farby, ktorým sa vyznačia jednotlivé stromy určené na výrub, ak sa tieto stromy nevyznačia ciachou. Na vyznačenie úmyselnej ťaţby dreva nemoţno pouţiť červenú ani bielu farbu.“ Ako konštatovala kontrolná skupina štátnej správy pri výkone štátneho dozoru, v dielci 59A na východiskách obnovy neboli všetky vyťaţené stromy vyznačené farbou. 10 4Sţo/11/2014 Taktieţ medzi zaloţenými pásmi, pri spracovaní kalamity, nebola časť pňov vyznačená farbou, čo je v rozpore s citovanou vyhláškou. Dielec 93A – Zistené skutočnosti znalcom – v tejto časti znaleckého posudku je neodborný text, ktorý je v rozpore so zákonom o lesoch a všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na jeho vykonanie. V platnom PSL je v predpise uvedené: „Na východiskách obnovy po zabezpečení obnovy dorub...“ Uvedenú skutočnosť vyhotovovateľ PSL, správne naprojektoval, keďţe terénnym posúdením stavu porastu zistil, ţe na presvetlenom obnovnom prvku z minulého desaťročného plánu sa nenachádza dostatočné mnoţstvo existujúceho prirodzeného zmladenia a tak zvolil pokyn, s ktorým pred schválením PSL objednávateľ posudku a jeho OLH písomne súhlasili, ţe na predmetnom východisku obnovy sa po zabezpečení obnovy vykoná dorub a ďalej sa bude pokračovať OCR. Priradenie ďalších obnovných prvkov je potrebné povaţovať vo vzťahu k uţ rozpracovaným a neukončeným prvkom (nevykonaný dorub) za svojvoľnú a neopodstatnenú zmenu formy hospodárskeho spôsobu z maloplošnej na veľkoplošnú. Argumenty OLH o dostatku prirodzeného zmladenia na skôr rozpracovaných obnovných prvkoch a moţnosti a snahe vykonania dorubu po priradení ďalších presvetľovacích rubov sú len účelové, nakoľko vykonanie dorubu aţ po priradení nových obnovných prvkov je vysoko neodborné a v rozpore s akoukoľvek postupnosťou v obnove porastov. Vo vyjadrení OLH Ing. L. V. zo dňa 06.10.2010 sa uvádza, ţe v dielci 93A 2 bolo vysadených dňa 30.09.2010 (teda 2 dni po kontrole) 500 kusov buka, čo dokazuje, ţe si bol vedomý, ţe na ploche sa nenachádza dostatočné mnoţstvo sadeníc, aby bola naplnená podmienka 50% ţivotaschopného prirodzeného zmladenia.“ K stanovisku Národného lesníckeho centra Zvolen sa ţalobca na výzvu správneho orgánu prvého stupňa nevyjadril. Záverom správny orgán prvého stupňa konštatoval, ţe ţalobca sa dopustil správneho deliktu v zmysle § 64 písm. b/ a písm. g/ zákona o lesoch kým, ţe v dielcoch 93A, 57A, 59A a 56 neboli dodrţané predpísané hospodárske spôsoby a formy rubov bez schválenej zmeny 11 4Sţo/11/2014 programu starostlivosti o lesy a v dielci č. 59A neboli všetky vyťaţené stromy označené v zmysle vyhlášky MP SR č. 232/2006 Z.z. Ţalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Konštatoval, ţe odvolanie ţalobcu je totoţné s odvolaním zo dňa 23.07.2012, ktoré bolo podané proti predchádzajúcemu rozhodnutiu Obvodného lesného úradu v Michalovciach, je v ňom zmenený len dátum, a pretoţe ide o kópiu odvolania zo dňa 23.07.2012, je v ňom aj nesprávne uvedené číslo a dátum rozhodnutia, proti ktorému smeruje. Z textu odvolania však ţalovaný dospel k záveru, ţe odvolanie smeruje proti rozhodnutiu Obvodného lesného úradu v Michalovciach zo dňa 26.03.2013. Ţalovaný konštatoval, ţe za spoluúčasti správneho orgánu prvého stupňa v uţ uvedených dňoch vykonal štátny dozor v lesoch, na predmetných lesných pozemkoch, ktoré boli do 27.09.2010 na základe nájomnej zmluvy v obhospodarovaní ţalobcu. Činnosť odborného lesného hospodára vykonával Ing. L. V.. Na výkon štátneho dozoru v lesoch dňa 28.09.2010 ţalovaný prizval aj zamestnanca Národného lesníckeho centra Zvolen. Štátny dozor lesov bol vykonaný v jednotkách priestorového rozdelenia lesa – dielcoch, v ktorých bola v roku 2010 vykonávaná ţalobcom ťaţba. Ďalej uviedol, ţe Obvodný lesný úrad Michalovce po zrušení svojho predchádzajúceho rozhodnutia postupoval v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/35/2011-73 zo dňa 30.11.2011. Ţalovaný konštatoval, ţe správny orgán prvého stupňa podrobne vyhodnotil obsah znaleckého posudku Ing. J. D. zo dňa 30.11.2010 ako listinného dôkazu. Porovnal zistenia kontrolného orgánu uvedené v záznamoch z výkonu štátneho dozoru so zistením znalca uvedeným v predmetnom znaleckom posudku. Zaoberal sa vykonanými ťaţbovými prácami v jednotkách priestorového rozdelenia lesa – dielcoch č. 56, 57A, 59A, 93A, ktoré uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia na strane č. 4 aţ 6. Ţalovaný po preskúmaní vyhodnotenia obsahu tohto znaleckého posudku zo strany prvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, ţe správny orgán prvého stupňa mal za preukázané, ţe skutkový stav bol správnymi orgánmi náleţite zistený a správne právne posúdený. Správny orgán prvého stupňa taktieţ uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov. Ţalovaný sa s uvedeným vyhodnotením znaleckého posudku plne stotoţňuje, a preto v odôvodnení tohto 12 4Sţo/11/2014 rozhodnutia opätovne neuvádza jeho vyhodnotenie
dielcov. Napokon konštatoval, ţe uloţená pokuta za porušenie povinnosti pri obhospodarovaní lesa je uloţená na dolnej hranici sankčného rozpätia, pretoţe
Odvolací súd po oboznámení sa z obsahom administratívneho a súdneho spisu, posúdiac argumentáciu odvolacích dôvodov ţalobcu, konštatuje, ţe sa stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku Krajského súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky za rozhodujúcu pre posúdenie tejto veci povaţuje skutočnosť, ţe z dispozičnej zásady obsiahnutej v ustanovení § 249 ods. 2 a § 250h ods. 1 O.s.p., ktorou je ovládané konanie
druhej hlavy piatej časti O.s.p., z ktorej vyplýva, ţe súd v správnom súdnictve preskúmava zákonnosť rozhodnutia postupu správneho orgánu z dôvodov, ktoré ţalobca uvedie v ţalobe. Ako dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia ţalobca uviedol jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu, ţe ţalovaný sa dostatočne nevysporiadal s tvrdeniami znalca Ing. J. D. a vo svojom rozhodnutí neuviedol, prečo tvrdenia znalca Ing. J. D. nie sú pravdivé. Súd mal z rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa preukázané, ţe na strane 4-6 predmetného rozhodnutia zo dňa 26.03.2013, prvostupňový správny orgán podrobne uviedol stanoviská znalca Ing. J. D. k ťaţobným právam v dielci 56, 57A, 59A a 93A. Tvrdenia znalca správny orgán prvého stupňa konfrontoval s lesným hospodárskym plánom platným na roky 2000-2009, plánom starostlivosti o lesy na roky 2010 – 2019 a výsledkami štátneho dozoru v lesoch, ktorý bol vykonaný v dňoch 28.09.2010 a 26.10.2010. Správny orgán prvého stupňa pri jednotlivých dielcoch detailne konkretizoval, ako obhospodarovateľ nedodrţal schválený plán starostlivosti o lesy, resp. v rozpore s ktorým ustanoveniami zákona o lesoch a vykonávacej vyhlášky č. 453/2006 Z.z. ţalobca postupoval. Ţalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia taktieţ uviedol, ţe zhodnotením znaleckého posudku Ing. J. D. ako neobjektívneho, sa nestotoţňuje a naopak stotoţnil sa s dôvodmi rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a preto opätovne ho uţ nevyhodnocuje
jednotlivých dielcov. Súd sa stotoţňuje s vysloveným právnym názorom krajského súdu, ţe z ustanovenia § 59 správneho poriadku, ktoré upravuje rozhodovanie odvolacieho orgánu o odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, ani z iných ustanovení zákona o správnom 13 4Sţo/11/2014 konaní, ktoré sa vzťahuje na konanie o predmetnom správnom delikte (§ 67 ods. 1 zákona o lesoch) nevyplýva, aby odvolací správny orgán bol povinný opätovne vyhodnocovať skutkový stav konštatovaný v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa za situácie, keď účastník správneho konania v odvolaní neuvádza nové návrhy a námietky vo veci. Za súladný s ustanovením § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní je preto potrebné povaţovať postup ţalovaného, ktorý v dôvodoch svojho rozhodnutia konštatuje, ţe s vyhodnotením znaleckého posudku správnym orgánom prvého stupňa sa plne stotoţňuje. Ţalobca v podanej ţalobe nekonkretizoval, s ktorými tvrdeniami správneho orgánu prvého stupňa a ţalovaného o protiprávnom postupe ţalobcu pri ťaţobných prácach v predmetných dielcoch nesúhlasí. Neuviedol, ktoré závery správneho orgánu prvého stupňa ţalovaného k tvrdeniam znalca sú nesprávne a z akých dôvodov. Preto ani súd prvého stupňa nemohol zaujať stanovisko k hodnoteniu tvrdenia znalca správnymi orgánmi. Odôvodneniu rozsudku krajského súdu nechýba presvedčivosť poţadovaná zákonom (§ 157 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Úvahu a právne posúdenie veci povaţuje najvyšší súd za logické, ktoré nevybočili z medzí a hraníc stanovených zákonom a za vecne správne.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţní s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnuté rozhodnutie o ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu ako vecne správny a v súlade so zákonom
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil a v podrobnostiach na tam uvedené dôvody odkazuje, keďţe nezistil relevantné dôvody na zmenu rozsudku krajského súdu. 14 4Sţo/11/2014 O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. Ţalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu najvyšší súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 17. februára 2015 JUDr. Jana ZEMKOVÁ, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.