Najvyšší súd 4Sžf/36/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Stavivá, spol. s r.o., so sídlom Hlavná 2, Malá Bara, zastúpenej JUDr. Pavlom

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu proti uzneseniu krajského súdu nie je možné priznať úspech. Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 21. júla 2013 domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia č. 1100303/1/34743-222865/2013/5081 zo dňa 7. mája 2013, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9800501/5/762674/2013/Tott zo dňa 26. februára 2013. Krajský súd postupoval v súlade s § 10 ods. 1 ZSP a žalobcu, keďže nezaplatil súdny poplatok za žalobu súčasne s jej podaním, výzvou č. k. 7S/171/2013-15 zo dňa 2. augusta 2013 vyzval, aby v lehote 10 dní zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 70 € podľa položky č. 10 písm.

1. a)sadzobníka súdnych poplatkov ZSP. Súčasne ho poučil, že ak nebude 3 4Sžf/36/2014 poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Tento súdny poplatok nezaplatil dodnes, ani po tom, ako mu krajský súd nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd v Košiciach o žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, obsiahnutej v odvolaní proti preskúmavanému uzneseniu, rozhodol uznesením č. k. 7S/171/2013-47 zo dňa 14. novembra 2013, ktorým žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2013. Podľa § 5 ods. 1 písm.
2. a)ZSP poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 10 ods. 1 ZSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Žalobca vo svojom odvolaní namietal dôvody, ktoré nie sú v tu prejednávanej veci relevantné, pretože nedošlo k zastaveniu konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p.

§ 250aO.s.p., ale z dôvodov podľa § 10 ods.

1 ZSP. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pretože krajský súd vo veci rozhodol po vecnej i právnej stránke správne. Žalobca ani po výzve súdu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu, súdny poplatok nezaplatil, pričom v zmysle výroku vyššie uvedeného právoplatného rozhodnutia krajského súdu, nebol oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok v tomto konaní. O trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov trovy odvolacieho konania nepriznal na náhradu s poukazom na§ 224 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 4. novembra 2014 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková